חן ג.

זה לא רעיון טוב מאוד, מעצם היותו פתרון קצר-טווח. נהג שחש בעייפות, אין לו שום תקנה מלבד - שינה! אפשר לתפוס תנומה של 20 עד 40 דקות כדי להשיג בערך שעה של ערנות מלאה (באופן חד פעמי).

הנה שורת הכשלים בתאונה הזאת: 1. רכב ישן שלא בולם הכי טוב וגם הנו משולל ABS וסביר שגם לא מתוחזק מספיק טוב. 2. נסיעה בנתיב השמאלי, שבו מהירות הנסיעה גבוהה יותר ונתיב המילוט לצד הכביש - קטן יותר. 3. תנאי דרך לא אופטימליים. 4. אי שמירת מרחק של שיירה שלמה (גם שלך). 5. אי תכנון קדימה, כך שאתה מגיב לבלימה של הרכב לפניך ולא בלימה של הרכבים שלפניו. 6. בלימה לקויה ואי תכנון נתיב מילוט (בניגוד לנהג השלישי שפעל נכון) קח את זה כביקורת בונה: תשפר את הנתונים הללו - ולא תהיה מעורב שוב בתאונה כזאת. או שמשיגים רכב חדיש ועם ABS או שנוהגים ברכב הקיים עם מקדם בטחון גדול יותר (כן, לשמור יותר מרחק) וגם לומדים כיצד לבלום בו כראוי וכמובן שמתחזקים אותו בכל הקשור לצמיגים, לחץ אוויר ובולמי זעזועים בהקפדה יתרה. שמירה על הימין תאפשר לך מיד עם הבלימה "לברוח" לשול הימני, וכך להימנע מפגיעה מלפנים (אם אתה רואה שלא תעצור בזמן) וגם מאחורה. התאמה לתנאי הדרך: שוב הגדלת הרווח ממכוניות אחרות (שלוש וחצי-ארבעה שניות זה בסדר) ובלבד שתמדוד מרחק בפועל בשניות, רצוי פעמיים-שלוש בכל נסיעה. נהג שלא מודד שניות - לא שומר מרחק! תכנון קדימה על ידי מבט רחוק קדימה, מעבר למכונית שמולך, תאפשר לך להתחיל להאט\לבלום כבר מראש, וכך להימנע מפגיעה גם בכל מיני מצבי קיצון (בעיקר כאשר הרכב ממול נעצר מעוצמת המכה ברכב שלפניו או אף נהדף אחורה). לכך צריך להוסיף את טכניקת הבלימה, שאולי היתה מאפשרת לך לבלום מהר יותר או אפילו להימנע מההחלקה קדימה, וכמו כן תכנון מראש של נתיב המילוט כך שאם תצטרך - מיד תוכל ללכת אליו (תוך כדי בלימה).

רק חידוד קטן: רוכב לא צריך "לרכוב כחוק" (כדבריך) כמו שנהג רכב לא צריך לנהוג לפי החוק - קודם כל באה הבטיחות, ובשביל בטיחות צריך ללכת עוד מיל מעבר לדרישות החוק היבש. כאשר נוקטים בגישה זאת מלכתחילה, לא מתרגזים על קיפוח זכותנו החוקית על הנתיב\זכות קדימה וכדומה.

אתה לא רוצה שהדו"ג יזנק בין רכבך לרכבים אחרים, כי מישהו ידרוך עליו, אולי אפילו אתה. הצורך של הדו"ג לזנק לפני המכוניות הוא צורך בטיחותי וגם פרקטי. הוא גם חייב לרכוב מהר יותר מקצב זרימת התנועה כדי לא להיות פגיע מידי מאחורה, ולכן הוא "מזגזג" בתנועה (או רוכב על השול בעומס תנועה), אלא שנהגי הרכב אינם מפרשים את הדברים נכונה.

פעם אחרונה שבדקתי, מורה נהיגה מלמד על הכביש ולא בתוך איזשהו מתחם סטרילי. אם התלמיד נוהג ברכב בכביש הציבורי פירושו של דבר שהוא נוהג ולומד לנהוג בכל מובן אפשרי! נכון, יש מה לשפר באופן שבו מלמדים ומסבירים, בהפרדה בין עיקר לטפל, בתרגול של מצבי חירום (בלימת חירום, התחמקות, ירידה לשוליים) וגם נסיעות בינעירוניות וכבישים הרריים לאורך פרק זמן ארוך יותר - אבל זה לא משנה את העובדה שהתלמיד לומד לנהוג. השאלה היא כמה טוב הוא לומד, והתשובה לשאלה הזאת - תלויה לא רק במורה, אלא גם בנהגים מסביב, בתלמיד עצמו, בהורים שלו ובחינוך שהם הביאו לתלמיד.

תתפלא, ואולי אף תתעודד, יש בינינו מעט שכן מבינים! אמנם לא רכבתי מימי על דו"ג, אבל אני מכיר לא מעט רוכבים (פעם אפילו פגשתי את כפיר לוין) ואני מכיר את עולם הדו"ג ותמיד מתחשב בהם בכביש: יוצר אתם קשר עין ומוודא שהם יודעים שאני כן רואה אותם, מפנה להם מקום למעבר קל ובטוח לראש הטור, ועושה כל מה שדרוש וראוי כדי להקל על המלאכה הקשה הזאת שקרויה רכיבה, וכמובן מסביר לנהגים אחרים כדי שיבינו גם הם ויראו התחשבות.

בוא לא נגזים. אף אחד לא יאט בגלל מצלמה במידה כזאת שמשאית מאחור תמעך אותו. הבעיה אינה במצלמות אלא בנהגים שלא מתרכזים ויוצרים צפי והכנה קדימה, כל שכן אחורה! בדיקה תדירה של המראות, הקדמת ההאטה לקראת עצירה ואף הקדמת העצירה אם צריך - מאפשרות להימנע מפגיעה מאחור. שים לב שבהחלט היה גם לנהגת וגם לנהג המשאית שמאחוריה לאן ללכת - הלא לשם כך נועד שול הדרך!

נהג ליסינג, אתה נגעת בנקודה מעניינת. לדעתי, יש קשר בין תרבות הנהיגה לבין צי הרכב כך שלא סתם בארצות אירופה היבשתית (הנחשבות למופת של תרבות נהיגה ובטיחות בדרכים) קיימת העדפה לרכבים קטנים וידניים, ועם עדיפות לכאלו בעלי יכולות דינמיות ורמת בטיחות גבוהה. לעומת זאת, בישראל ובארצות הברית תרבות הנהיגה הרבה פחות טובה, וגם צי הרכב מתאפיין ברכבים אוטומטיים ורצוי רכב פנאי (SUV) מגודל. העניין הוא שנהג הרוכש רכב ידני הוא נהג שמבקש את הקשר עם הרכב ועם מלאכת הנהיגה, בעוד נהג האוטומטי למעשה מבקש להתנתק מפעולת הנהיגה. יש גם יתרונות לתיבה האוטומטית: היעדר התעסקות והסרת יד מההגה\רגל מהמדרס, יכולת להישאר בכוננות גם בעצירה מבלי "לטחון" את מיסב הלחץ ועוד. עם התפתחות תיבות בסגנון ה-DSG, יתרונות אלו ייחפו על חסרונות התיבה האוטומטית המסורתית.

מסתבר שאתה זקוק גם לשיעור בלוגיקה. האם טלפון בעל מסך מגע אינו נופל לפחות תחת הרישה של ההגדרה שהיא "מכשיר המיועד לתקשורת"? אתה למעשה ענית לעצמך: כיוון שמדריכי הנהיגה המתקדמת "המציאו" את התחום (וגם את המינוח) החוק אינו מכיר בהם, כשם שהוא אינו מכיר בי כמדריך בשעה שאני חולק עם הנהג שלידי (בתור נוסע) את חכמת הכביש שלי - דבר שאני מודה שאני עושה הרבה, אם כי איני גובה כסף.

1. אף על פי שאתה מעבר לקו העצירה, כל עוד אינך מפריע לתנועה בתוך הצומת, אני הייתי מחכה. באותה מידה יכול בנסיעה להתחלף לכתום ברגע לא מתאים ולא תעצור בדיוק על קו העצירה. 2. בנסיעה ברוורס תיישם את כל כללי הזהירות האפשריים, החל ב"נוהל רכבת" - חלון נהג פתוח (עכשיו אתה גם יכול לשמוע וגם להוציא ראש מהחלון), בלי רדיו\טלפון\שיחה עם נוסעים. מעבר לכך, אם תקפיד על נסיעה אחורה באטיות, הרי שתתן זמן לנהגים הנוסעים להבחין בך ולהגיב ליציאה שלך מן החניה. אבל, הפתרון הטוב ביותר הוא לבחור בחכמה את המקום בו אתה חונה כך שבעיית שדה ראיה או נסיעה אחורה אינה מתעוררת ובכל מקרה - להיכנס אחורה ולצאת קדימה, אלא אם כן מלכתחילה בחרת חניה המאפשרת גם כניסה וגם יציאה בנסיעה קדימה. במידה ונקטת את כל אמצעי הזהירות האפשריים ומישהו נכנס בך - אני לא מאמין שזו תהיה אשמתך, אבל כמובן שאנו צריכים לנקוט כל צעד אפשרי כדי למנוע מהבעיה הזאת לקרות מלכתחילה. 3. תקע אותו בפינה התחתונה. זהו המקום המותר חוקית וגם זה שבו אין הפרעה מהותית לשדה הראיה אחורנית. שמירת שדה הראיה קדימה, אחורה ולצדדים נקי היא דבר שאין לזלזל בו, ואפילו דברים קטנים שאינם מסתירים את שדה הראיה עצמו יכולים להסיח את הדעת.

אין לי מושג כיצד השיגו נתונים שכאלו. לאחוז התמיכה במצלמות עוד אני יכול להאמין (אם אני ממש מתאמץ...) כי תעמולת המהירות הזאת פשוט חדרה למוחו של הנהג הישראלי, וגם למוחם של נהגים בלא מעט מקומות אחרים בעולם, לדאבוננו הרב. את אחוז ההפחתה בתאונות שאותו טוענים שהמצלמות משיגות לא קשה להנפיק: כל תאונה נגרמת במהירות כלשהי, וברגע שהאצבע קצת קלה על הרישום אפשר לייחס כמעט כל תאונה למהירות, גם אם בפועל קיים גורם הרבה יותר מהותי לתאונה עצמה כמו אי-שמירת רווח, סטיה מהנתיב וכדומה. ובכלל, כל הארגון הזה (ואני משתדל לא לקטול אותם על הסף, כי יש להם רצון טוב וגם כמה פעילויות מועילות) פועל יותר מידי מול הממשלה ובעניינים ברומו של עולם (כל הנושא של מחויבות הממשלה לתשתיות, אכיפה וכדומה) ופחות מידי ברמת העולם האמתי שהוא - הכביש! עריכה: בדקתי את הידיעה ואני חושב שאנו חבים ל"אור ירוק" התנצלות קטנה: הנתון הזה מתייחס למצלמות אכיפה בכלל ולא רק למצלמות מהירות, ועל בסיסו קוראים ב"אור ירוק" להצבת המצלמות ב"כבישים ובצמתים המועדים לפורענות בלבד" ומבקשים להפוך אותן לגלויות.

פוקוס RS, אתה צריך שיעור בסמנטיקה ולו רק כדי להבין שהמחוקק יכול "לצקת" לתוך מונח (שהוא במקרה גם מלה כלשהי) משמעות ייחודית, שאינה בהכרח זו המילונית או הלשונית, אלא זו החוקית. ההגדרה החוקית ל"מדריך" מתייחסת אפוא למדריך נהיגה מונעת, ולא למדריך הנהיגה המתקדמת, שהחוק מתעלם ממנו, ובשבילו אין המדריך אלא נוסע בלבד! ובכלל, מי שם את החוק לפני הבטיחות?! אני מעדיף להיות עבריין בריא ושלם על הכביש מאשר להיות שומר חוק מדמם או חלילה גרוע מכך, ולכן אני השקעתי, משקיע ואשקיע בהדרכות שכאלו, ואמליץ לזולתי (כן, זה כולל אותך, מבחינה סמנטית ) עליהן! ולגבי רמת הקורסים עצמם, גם אני הייתי בכמה ומבחינתי הרמה שואפת ל-100, ואני לא חושב שיש לנו הליכות להצניען, גם לפני המדריכים של BMW.

עקרונית אמורים לבלום בכל הכוח. בלימה לסירוגין היא טובה (אולי) רק ללא ABS בתנאים של קרח. בכל מקרה אני כן ממליץ לעבור הדרכה, כיוון שבלי הדרכה כזאת לא תוכל לבצע גם משהו פשוט לכאורה כמו "לבלום בכל הכוח." אם יש לך קצת רצון וטיפה רגש, תוכל בהדרכה כזאת ללמוד גם לבלום בלימה "נסוגה" שבה נועלים את הגלגלים לרגע ואז "משחררים" את הנעילה ובולמים על סף הנעילה.

אבל מצב חירום אינו קורה אקס ניהיליו. הוא נוצר ולכן תמיד אבל תמיד יש לו סימנים מקדימים, כך שניתן לזהות את האפשרות שהוא יקרה וכך גם אם הוא קורה (למרות כל אמצעי המניעה) אתה לא מופתע ואינך צריך לבחור כיצד להגיב אלא אתה מחליט מראש. קח למשל את תרגולת ההתחמקות ממכשול - זה מספיק קשה כשלעצמו במגרש, אבל האם פעם חשבת כיצד זה נעשה בכביש בזמן אמת? מתי מתחמקים ובאיזו חדות, כיצד בוחרים בזמן אמת לאן לחמוק ולא פוגעים בכלום, ומה עם התנועה מאחורנית? אלו שאלות שברוב ההדרכות לא נוגעים בהן, כיוון שההדרכה עצמה נערכת במגרש סטרילי ובעצם אין תנועה מאחור וגם נתיב המילוט "מוכן" מראש. בכביש, אין שום ברירה חוץ מאשר לתכנן את המהלכים שלך מראש, כולל בלימת חירום או התחמקות לנתיב מילוט - מראש. כאשר נוהגים ככה - ממילא רמת המיומנות שנדרשת ממך בשליטה ברכב נמוכה יותר ולא צריך "מאות" תרגולים. קורס נהיגה שמדגישים בו את הנקודה הזאת - הוא קורס טוב. מי "הוציא" אותך לקורס, ראם או איתי אלון?

לא הפדלים ולא המלה "הדרכה" הן שעושות את ההבדל. אפשר באותה מידה לקרוא לזה "אימון." ההבחנה היחידה היא בין לימוד של תלמיד נהיגה שאינו מחזיק ברשיון נהיגה לבין נהג שכן מחזיק ברשיון נהיגה. מבחינה חוקית, מדריך הנהיגה המתקדמת הוא נוסע ברכב לכל דבר ועניין. אגב, אתה לא רואה את הזיקה שבין נהיגת המירוצים במסלול לבין נהיגת הכביש. כל מי שמכיר נהיגת מסלול יגיד לך שזה סגנון הנהיגה החלק והמדויק ביותר. כמו כן, נהיגה על מסלול מתבצעת תמיד תחת ציות לכללים (הנוקשים!) ותוך שמירה על הקו הנכון (נתיב) וניצול של כל שטח הכביש האפשרי, ותכנון מדויק ומוקדם ככל הניתן, עד כדי ידיעה מראש של הנהג היכן הוא עומד לבלום\לפנות\להאיץ בדיוק של כמה עשרות סנטימטרים בודדים - זוהי בעצם הצורה המזוקקת ביותר של נהיגה, והיא טובה גם לכביש, כל עוד לא נוהגים על המגבלות (מה שמתאפשר מעצם התנאים במסלול ולא בכביש). ומי אמר שהם יודעים ללמד? אני! נ.ב. מה בין "גשם ראשון" לבין כביש רגיל, להוציא את מקדם החיכוך? בכל מקרה אמורים לבלום בחוזקה (ואז כמובן להתחיל לגשש אחר נקודת הנעילה ברכב ללא ABS) ואם צריך אז גם לחמוק לנתיב המילוט שהוכן מראש. בוודאי שלא צריך לבלום בהיסוס\לסטות\לפמפם, אם זו כוונתך (מחק את המיותר).

אתה מדבר על הדרכה לנהג שלומד נהיגה, ואילו הדרכת נהיגה מתקדמת היא בהגדרה מיועדת לנהג שכבר מחזיק ברשיון נהיגה, ולכן המדריך כמוהו כנוסע ברכב. נכון, אלא שהפתרון כנגד ההססנות הוא אחר: כל נהג צריך לתכנן קדימה בנהיגה באופן שימנע את מצב החירום כך שגם אם כל אמצעי המניעה כשלו - מצב החירום עדיין יהיה צפוי. כך, למשל, את המצב שאתה ציינת אפשר למנוע אם הנהג יניח מראש שילד או כלב יקפצו מבין רכבים חונים. ברגע שהנהג מבצע את ההנחה הזאת, הוא אוטומטית ינקוט את כל הצעדים הדרושים כדי להכין את עצמו לכך וגם אם זה בכל זאת יקרה - הוא לא יהיה מופתע ולכן תגובתו לא תהיה מבוססת פניקה אלא נשלטת.

כשאני הייתי בהדרכה, הראו לנו קטע שבו רכב אחד החליק על קרח והגיע למצב שבו הוא מאיץ במורד השיפוע תוך כדי בלימה עם גלגלים נעולים. זהו בפירוש מצב קיצון וצריך מקדם חיכוך נמוך מאוד ושיפוע לא קטן כדי להגיע לכך, אך זה אפשרי. מה לעשות שלא כל נהג יכול ללמוד לבצע בלימה דגרסיבית במהלכה של הדרכה יומית! אני לא טוען שזה המצב באופן גורף. בלימה נסוגה (שמתחילה בנעילה) היא לא הטכניקה הכי מורכבת מבחינת השליטה ברכב ונהגים בעלי קצת רגש ומוכנות לתרגל לאחר הקורס, יוכלו להגיע לרמת מיומנות, אבל כאשר הקורס מיועד מלכתחילה לציבור הרחב ולאו דווקא לחובבי ההגה, השיטה של מסלולים נראית לי מוצלחת, כל עוד מדובר בבלימה בקו ישר. לגבי בלימה בסיבוב, אני לא יודע מה המדריך אמר לך. בהחלט ייתכן שזה היה מדריך סוג ג' - החברות הגדולות סבלו לאחרונה מנשירה של לא מעט מהמדריכים הטובים שלהם לשוק ה"פרטי" (הדרכות אישיות) ומה לעשות שיש גם מדריכים לא טובים (אף על פי שאינני פוסל את האפשרות שלא הבנת אותו נכון). בכל מקרה, התו"ל הרשמי במסלולים בנוגע לבלימה בסיבוב הוא מה שציינתי: בלימה חזקה ללא נעילה ככל הניתן. נ.ב. הדרכות הנהיגה המתקדמת בחברות הגדולות מתקיימות בידיעת הרשויות (ומכאן שהן חוקיות), שאף עוברות השתלמויות אצל חלק מהם. קיים מכרז בין החברות בנוגע למי מדריך את המשטרה, למשל. גם לי זה נשמע קצת מוזר (אלא אם כן מדובר בהלצה). הלא זו כל מטרתו של תמרון ההתחמקות שנלמד בכל הדרכת נהיגה מתקדמת, להימנע מפגיעה מלפנים כאשר מרחק הבלימה ארוך מידי (או עקב סכנה מאחור). בתנאי שמזהים את הצורך לבלום מספיק מוקדם (על ידי סריקת הנתיבים החוצים את הצומת) ומתכננים נתיב מילוט מראש - זה תמיד עובד.

כן וכן.

דווקא הרעיון בהדרכה הבסיסית של מסלולים, שהוא ללמד את הנהגים לרדת על הבלמים במקום לנסות טכניקות מורכבות של בלימה או שליטה ברכב - הוא מצוין לנהג רגיל. בבלימה בסיבוב באופן ספציפי קיימת בעייתיות, ולכן מלמדים - גם במסלולים - לא לנעול גלגלים בבלימה בסיבוב אלא לבלום בחוזקה ללא נעילת גלגלים, או לבלום בלימה נסוגה. ככה שלפחות בנושא הזה, לא צריכה להיות בעיה עם מדריכי מסלולים. אגב, קורס נהיגה מתקדמת טוב באמת צריך לדעתי להתמקד קצת פחות בפן השליטה ויותר בנהיגת כביש (מה שקרוי "Defensive Driving" בארצות אחרות) כך שנהגים לא ייכנסו לצומת לא פנוי. נכון, זה קצת פחות "אקשן" אבל הרבה יותר מועיל! וזה גם נקודה שזוכה ליותר תשומת לב בהדרכות אצל אלטרנתיבי וטריגו, לטעמי. אם טעיתי במשהו - אתה מוזמן להעמיד אותי על טעותי (ברצינות). נכון שאון קנה את עולמו בתור מאמן נהגי ראלי, אבל הוא מגיע מתחום המסלול וגם סגנון הנהיגה שמאפיין אותו ואת ההדרכה שלו הוא סגנון המסלול. גם איתי אלון בא מתחום המסלול אבל מלמד נהיגת ראלי ומנפק רשיונות FIA, ומצד שני מלמד נהיגת כביש בסגנון מסלול. ראם הוא היחיד שמלמד נהיגה ב"סגנון ראלי" וזה לדעתי פחות מתאים לכביש וזה עוד נימוק להעדפה שלי למדריכים אחרים. אם דרייב-ארט ומסלולים היו "מתאחדים" באמת - הרי שמסלולים הייתה "בולעת" את דרייב ארט, ואני לא חושב שליאור ואון רוצים את זה. ממה שראיתי בפירוט הקורסים אצל מסלולים, כל המשותף לשני בתי הספר הם "חוויות הנהיגה" וכמה הדרכות (מעניינות) בחו"ל, וגם קורסים אישיים "ספיישל" דרך מסלולים אצל ראם, און, ליאור או גידי בהתאם (וכמובן גם המחיר בהתאם...), כאשר דרך דרייב ארט עצמם אפשר להשיג קורס אצל און או ליאור במחיר רגיל. גם באלטרנתיבי לא ראיתי שמשווקים קורס מיוחד עם איתי...

עד כמה שאני יודע, מסלולים ודרייב ארט לא "התאחדו" (גם אם טוב לראם להציג זאת כך, כדרכו בקודש) אלא איחדו רק את צי הרכבים המשמש אותם לצורך "חוויות נהיגה" וגם בכל הקשור להדרכות נהיגה בחו"ל, כנראה עקב קשיים של און וליאור לבצע את ההדרכות הללו בהיותם בעליה של חברה קטנה יותר (מעצם היותה חברה הדוגלת בהדרכות אישיות). ובכלל, להשים את און וליאור באותה קופה עם ראם רק מתוקף אותו "איחוד", זה לא דבר חכם: און וליאור הם בעלי רקע שונה משל ראם והם אגב נהגים של מסלולי אספלט בניסיונם, ולא "ראלי ודריפטים" כשיטתך, והם גם דוגלים בהדרכות אישיות ולא קבוצתיות. אצלם כן הייתי ממליץ לעבור הדרכה. אצל הצוות של ראם קצת פחות, ואני מדגיש "צוות" כיוון שאם לא תצא אתם לצרפת הדעת נותנת שאת ראם לא תפגוש, אלא אם כן תקבע הדרכה "ספיישל" איתו (מה שעולה יותר כסף - שוב בניגוד לכל האחרים). בכל מקרה, יש עוד כמה מדריכים בכלל לא קטנים בארץ שלא נופלים מרמתם וגם בעלי וותק דומה לשלהם - די לנו להזכיר את איתי אלון ואת דני G, שגם אצלם הייתי ממליץ לעבור הדרכה (אצל הראשון כבר עברתי).

אני לא יודע עד כמה הטענה לגבי גודלו של בית הספר או איכות ההדרכה בו נכונה עובדתית. אני עברתי הדרכות בבית הספר המתחרה ("אלטרנתיבי - יוצרים תרבות נהיגה") ואני גם מכיר את ה"שוק" מספיק טוב כדי לתהות על קנקנו של כל בית ספר. אמנם לא עברתי הדרכה במסלולים, אך אני מכיר לא מודרך אחד ולא שניים שלהם. הרושם שלי הוא שבבית הספר הזה קיימים חוסרים בהדרכה, החל בהסברים פשוטים יותר ב"גובה העיניים" (אפילו שהידע עצמו קיים!) והמשך במספר מודרכים רב יותר ובזמן הדרכה קצר יותר וכל האריזה הזאת - במחיר זהה או גבוה מזה של המתחרים. מעבר לכך, ידוע לי שבתחום הנהיגה המתקדמת (זו העוסקת בנהיגת כביש "רגילה") גם מסלולים וגם דרייב ארט מתעסקים פחות, והמובילות בתחום הזה, שהוא החשוב ביותר לדעתי, הן טריגו ואלטרנתיבי.

לא רלוונטי. מדובר כאן בקורס שליטה ברכב (גם אם שטחי מאוד) ולא בקורס נהיגה מתקדמת. ותנוח דעתך, קורס נהיגה מתקדמת איכותי יכול מאוד לעזור לנהג הישראלי!

המהירות הזאת לרוב סבירה ביחס לתנאי הדרך, הגם שהיא גבוהה מהמותר בחוק. לא הייתי שם בזמן התקרית ולכן אני לא יודע מה היו התנאים מבחינת אחיזת כביש ושדה ראיה, אבל בדרך כלל - גם בערב - מהירות של 90-100 היא בהחלט סבירה. מעבר לכך לא הייתי נוסע כיוון שזה באמת לא קטע כביש רחב.

אז נחים קצת לפני שיוצאים לדרך, ונוסעים במהירות אטית יותר ועם מרווח גדול מלפנים וללא כל הסחת דעת ורצוי עם חלון פתוח לפחות בחלקו העליון. העיקר הוא בהתאמת המהירות גם למצב הנהג וגם לתנאי הדרך, כלומר לערפל שמופיע ממול ולראות הלקויה הקשורה בו וכמובן שגם הפעלת אורות הערפל.

לא, אבל אני כן לוקח הפסקה קצרה בין עבודה לבין נהיגה חזרה הביתה ואם מדובר בעבודה בלילה, אז ישנים ביום. אני גם לא מבין איך ערפל מופיע פתאום מבלי שניתן לראותו מראש ולהאט מראש. לכל היותר אפשר להאט בתוך הערפל, העיקר להגיע למהירות שבה אין צורך בבלימה דרמטית כדי לא לפגוע במשאית נוסעת! במהירות נכונה אתה תמיד צריך להיות מסוגל לעצור במרחק הקצר (משמעותית) מעומק שדה הראיה שלך לפנים.