חן ג.

וכמה מהר רואים תמורה.

גם נכון. זו אחד ההסברים למה הסטטיסטיקה של מהירות כגורם ישיר להתנגשויות שונה כל כך בארצות שונות. אז אצלנו נחמד מאוד לצטט מספרים באזור ה-4% אבל בארצות רבות אחרות מדברים על מספרים דו-ספרתיים. אני מת על זה שאנשים כאן לא מפספסים שום הזדמנות לבקר את עבודתה של משטרת ישראל, אבל כשזה מגיע לאיך שהיא מפלחת את המהירות כגורם להתנגשויות, פתאום דווקא הגרסה שלה היא Sacrosanct.

https://scholar.google.com/scholar?hl=iw&as_sdt=0%2C5&q=power+model+speed&btnG= ההפרדה הזו בין גורם ישיר להתנגשות לבין גורם תורם לא תמיד מועילה מאוד. יש מצבים שבהם תרומתו של הגורם התורם (למשל, מהירות) היא כה גדולה שהיא חשובה לפחות כמו הגורם הישיר. וכשנכנס עניין ההתמודדות, ושיקולי עלות-תועלת נכנסים למשוואה, לפעמים קל ויעיל יותר לטפל בגורמים תורמים מסוימים מאשר בגורמים ישירים. בסוף, פחות התנגשויות (ופחות נפגעים) זה פחות התנגשויות (ופחות נפגעים).

מחקרים שמאשררים את העניין הזה יוצאים כל הזמן, ממספר רב של אוניברסיטאות ומכוני מחקר; וחלקם מאוד, מאוד מקיפים. רוצה להתווכח? תתווכח איתם, לא איתנו. איחלתי לחייל בהצלחה. זה לא עובד ככה. המחקרים בנושא כמעט וחד-משמעיים: ברוב המוחלט של המקרים בהם תעלה מהירות התנועה הממוצעת, תעלה כמות ההתנגשויות עם נפגעים, בערך בריבוע של העליה במהירות. לא ברור מה השינוי בכמות ההתנגשויות נזק-בלבד, אך די ברור שהן לא יורדות משמעותית (אם כבר, נראה שגם הן עולות), כך שבהכרח יש גם עליה בסך הכל כמות ההתנגשויות עקב העליה במהירות, וכמעט תמיד יש ירידה כשהמהירות יורדת.

אני מוכן לקבל שהציטוט הבא לא בהכרח משקף את מה שהתכוונת אליו, אבל בכל זאת אמרת: אז לא, לא הייתי מגדיר אכיפת מהירות בדרך שאינה מהירה לסתמית או לבצע-כסף בהכרח. בכביש 1 או 6, לעומת זאת? סיפור קצת שונה.

אבל הטיעון שלך הוא שזה עניין שלא צריך/כדאי לאכוף אותו, לא?

זה קשור בזה שלהגיד ש"אם זו מהירות התנועה הממוצעת אז זה כנראה בסדר" זה בהחלט טיעון, אבל אני לא בטוח שהוא כזה טיעון טוב.

ובפועל, יש סיבה שמגבלת המהירות בכבישים שאינם מהירים היא באזור ה-90 קילומטרים לשעה בכל העולם. אז, למרות זאת, נהגים נוסעים שם 120~ ויש כמות נתונה של התנגשויות ונפגעים. אם תצליח להוריד את מהירות התנועה הממוצעת יותר לאזור ה-90, ככל הנראה יהיו פחות התנגשויות ונפגעים.

אוקיי, אז במקרה הספציפי הזה זו לא דרך חד-מסלולית, אבל מצד שני זו גם בהחלט לא דרך מהירה שמותר (או כדאי) לנהוג בה 110.

הרגשה יכולה להיות מטעה. דווקא בכביש של 80, שהוא בדרך כלל חד-מסלולי, יש טעם לאכוף מהירות.

חימום הרכב לא אמור לצרוך דלק כלל, כי אתה פשוט חושף את תא הנוסעים לחום שנוצר בלאו הכי על ידי המנוע. בפועל, הוא יכול להאט את המהירות שבה המנוע מגיע לטמפרטורת עבודה בתחילת הנסיעה וכך להעלות את צריכת הדלק, אבל כשהמנוע כבר חם? שום הבדל ממשי.

אני מוצא שאפקט ה״לא טבעי״ הוא פחות תוצאה של HDR ויותר של חידוד וניקוי מלאכותי של התמונה, ושל Motion Smoothening. הרבה טלויזיות היום עושות את כל זה לבד. ניטרלתי את זה בשלי. לפעמים הבעיה היא במקור, כמובן. יש סרטים שכשהם יצאו ב-HD עשו להם Degrain פסיכי. אני אוהב מראה של צילום דיגיטלי, אבל לא כשהמקור הוא פילם, וזה לא שרעש הוא בעיה כזו גדולה על מסך טלויזיה.

בוא, להשוות בין 1K ל-4K זה קצת לא הוגן: ההשוואה הנכונה היא בין 2K ל-4K; וכן, ההבדל על מסך טלויזיה הוא לא גדול אם בכלל מובחן. שוב, גם ככה הרבה תוכן 4K הוא יותר באזור ה-3K בפועל.

גם נכון. זה אחת מהסיבות שגם סרטים שעברו Upscale ל-4K לפעמים שווה לראות בפורמט הזה, פשוט כי הוא מאפשר HDR. מצד שני, יש סרטים ישנים ב-4K שלא טרחו להכין אותם ל-HDR כי הם לא נועדו לצפיה בצורה הזו. זה לא מונע מלורנס איש ערב להיראות מדהים. ואני חוזר שתוכן טוב ב-2K נראה מצוין גם ככה. לפי הטבלה, במרחק של שלוש מטר מטלויזיה 80'' לא רואים הבדל לעומת 4K. לגבי רזולוציות גבוהות עוד יותר, יהיה צריך לשבת 2.5 מטר מטלוויזיה של 140'', שזה כבר ממש מופרך.

יכול להיות; אני לא זוכר את המספרים ולא מאיפה הבאתי אותם. בכל מקרה אני נמנע מעוצמת האוורור הכי גבוהה. ברוב המכוניות, היא בעיקר משיגה הרבה רעש.

אני בעקרון השוואתי בלוריי 2K לסטרימינג של 2K. אם הוא נראה יותר טוב מסטרים של 4K אז המצב באמת על הפנים. ושוב, 2K טוב זה כבר המון רזולוציה. כשאני רואה גלדיאטור, אני לא מנסה לעשות לראסל קרואו בדיקה דרמטולוגית.

אני זוכר שראיתי פעם הבדלים בצריכת הדלק בין עוצמות מאוורר במזגן: לא זוכר מספרים אבל יש הבדל, אבל הוא באמת לא כזה גדול. בכל אופן, כשהאוטו כבר קר באמת אין צורך להעביד את המאוורר קשה מדי. טכנית, ככל שמהירות המאוורר אטית יותר, האוויר שהמזגן מוציא קר יותר.

זה כבר מספר הרבה יותר הגיוני.

שמע, אתה כנראה יושב מאוד קרוב, כי אני בסלון קטן מאוד עם טלויזיה 64'' רק גבולי מבחינת תוכן 4K. אני מזכיר שהיו סרטים שצולמו ב-1080p (ששוב, זה בפועל פחות) וחתכו אותם בשביל Widescreen ועדיין הציגו אותם בהצלחה באיימקס, אז לטלויזיה זה אחלה. רוב הסרטים שיש לי בבלו/על המחשב הם ב-2K והם נראים פגז. אפשר לראות כל שערה של סר אנתוני שר. HDR זה סיפור אחר.

שמע, מזגן זה צרכן אנרגיה מאוד גדול, אבל המספר הזה נראה לי מופרז לגמרי.

הנה המשמעות של רזולוציה נטו: מעבר לזה, זה הכל השפעה של ה-HDR וה-Bitrate. ואני מזכיר שרזולוציה זה נתון פוטנציאלי: אני יכול לצלם ב-8K שלא בפוקוס, ועדיין המצלמה תייצר קבצים של 8K. מה תהיה איכות התמונה? סיפור אחר. אחוז ניכר מהתוכן לא מצולם באיכות 4K אמתית (למצלמה דיגיטלית יש הפסדים מובנים, כך שצריך לצלם בכ-5K כדי לקבל 4K), וגם מה שכן לעתים קרובות מרודד ל-2K לפני שהוא יוצא לאור, ואת התוכן הזה עוד צריך לדחוס בשביל שידור או סטרימינג. תשוו יום אחד סרט בנטפליקס לאותו סרט בבלוריי.

זה גם מיותר כי מעל 4.5-5K אין לרזולוציה הנוספת שום תועלת על מסך טלויזיה. אלו רזולוציות שנועדו ל-IMAX.

ציינתי את זה כבר: קוראים לזה VistaVision. זה דווקא היה די פופולרי: היצ'קוק צילם מלא בפורמט הזה. ספרטקוס צולם בפורמט אנאמורפי מקביל, נולן השתמש בזה קצת, וזה היה בשימוש שנים לאפקטים אופטיים. הפורמט האזוטרי באמת זה סינרמה: ארבע רולים של פילם 35 מ"מ: שלושה בהצלבה בשביל תמונה פנורמית (עם שני קווי תפר די מציקים), ואחד רק בשביל הסאונד. אם המצלמה היתה נמצאת בזווית לקו האופק, הוא היה מתעוות לגמרי, ואם דמות חוצה את הפריים לרוחב היא היתה "מדלגת" במעלה הפריים, ועוד כל מיני תופעות מצחיקות שהפכו את הפורמט הזה לבלתי-יעיל בעליל לשימוש במדיה נרטיבית. התחליף היה לצלם בפורמטים אנאמורפיים מוגזמים: 35 מילימטר שהורחב ל-2.55:1 (כמו הגשר על הנהר קוואי) עם מלא עיוותים, ו-65 מילימטר שהגיע לרוחב המוגזם של 2.76:1! בן-חור צולם ככה, ולאחרונה טרנטינו השתמש בזה בשביל ה-Hateful Eight. עכשיו, עכשיו הברחנו את כולם.

המספרים שאני מכיר הם באזור ה-3.2K עבור 35 מילימטר. צריך לסרוק אותם לפחות ב-4K (את "הקוסם מארץ עוץ" סרקו ב-8K) אבל מבחינת רזולוציה יש שם משהו כמו 3.5K ומטה. זה אומר שבלי להתחשב בהפסדים אופטיים, 65 מילימטר יוצר 6K ומטה, ו-IMAX יוצר 8.6K ומטה. וכמובן שבפילם חלק לא קטן מהרזולוציה הזו הוא רעש. רואים את זה מאוד יפה במצגת של ידלין.