gadik6

אדיף שטשב בשקת. זה בדיוק הקשר. להראות שלרוסיה יש פי 10 מטוסים או פי 20 טנקים, לא רלוונטי לסוג הלחימה כרגע. מה שרלוונטי זה מספר החיילים על הקרקע, והוא לא שונה בצורה קיצונית. כשיש לך מאות קילומטרים של שטחי לחימה/חיכוך, טנקים ומטוסים יעזרו רק למקרים נקודתיים, ריכוך מקדים וכדומה. בסוף, מה שמנצח על הקרקע זה חי"ר. שלא לדבר על כך שזה הרבה יותר זול ו"הגיוני", מבחינת ניצול משאבים, להשתמש בחיילי חי"ר ולא בטנקים או מטוסים יקרים.

כדי לכבוש ולשלוט בשטח אתה צריך חיילים על הקרקע. במיוחד כאשר מדובר בשטח גדול. יש סיבה למה צה"ל צריך להיכנס קרקעית ללבנון, למרות הפצצות מאסיביות מהאוויר ומהקרקע. כנ"ל לגבי עזה, שגם אחרי שנה של הפצצות, עדיין נדרשות פעולות קרקעיות, ולא רק בגלל תשתית התת-קרקע.

נו ומה הקשר? הנה גם אני יכול (המספרים לאילוסטרציה בלבד): מטוסי קרב ישראל - 300 מטוסי קרב חמאס - 0 טנקים ישראל - 100 טנקים חמאס - 0 צוללות ישראל - 9 צוללות חמאס - 0 מדברים פה על לחימה קרקעית ושטח עצום. ישראל מפציצה מעל שנה בעזה, ועדיין יש מה להשמיד, כנ"ל לגבי דרום לבנון. אז עכשיו תכפיל את זה פי 1600 (זה יחס השטחים בין אוקראינה לעזה). כדי לשלוט בשטח ולכבוש או לטהר אתה צריך חיילים על הקרקע. הפצצות ממטוסים או טנקים לא ממש עוזרים כשיש לך חזית שנפרשת על פני עשרות או מאות קילומטרים.

אף אחד לא טוען שהם מרחמים. טוענים שהם לא מנצלים את מלוא היכולות ממגוון סיבות, החל מכלכלת חימושים וציפייה למלחמת התשה ארוכה, דרך "מאזן אימה". בדיוק כמו עם קורסק. אם הם מצליחים להתקדם בחזית, אין באמת תרחיש בו הם ירצו לשחרר את קורסק ולא יצליחו (מדובר בפחות מאחוז מגודל השטח שהם כבשו מאוקראינה), אבל להם זה כנראה לא מספיק חשוב כדי להסיט חיילים ומשאבים. אבל אנשים פה חיים בסרט שהנה זלנסקי מתחיל לכבוש את רוסיה ואיזה אפס פוטין והצבא הרוסי. זה בדיוק כמו עם החמאס - הם מבחינתם ניצחו כי הם עשו את ה-7 באוקטובר. זה שעזה הרוסה זה בקטנה.

נו ומה מצחיק? מבחינת חיילים בשירות פעיל, אוקראינה 900 אלף, רוסיה 1.3 מיליון. פי 1.5, שזה לא סותר את מה שאמרתי. "כל מקום" זה מקסימום קילומטרים בודדים מהגבול, כנ"ל לגבי לבנון. עכשיו לך תבדוק כמה עמוק הרוסים נכנסו. וזה ממש בעיה להגיע לכל מקום, כשיש לך מטוסים, מסוקי קרב, טנקים ומה לא ולצד השני טנדרים עם מקלעים ואולי נ"ט. יש דבר כזה שנקרא גוגל, אולי שמעת עליו. כנס לשם ובדוק. זה חינם.

ההשוואה הזאת באמת לא נכונה. הצבא האוקראיני לא רחוק בגודלו מהצבא הרוסי, או לפחות זה היה המצב בתחילת המלחמה. במקרה הגרוע קטן פי שניים. מה יחסי הכוחות בין ישראל לחמאס? חמאס, נניח, כ-40-50 אלף מחבלים, בעוד שצה"ל, ככל הנראה, עם סד"כ גבוה פי 3 עד 6. ובעוד שאוקראינה מקבל אספקה שוטפת של נשק וציוד, כולל טנקים, מטוסים, והכי חשוב מודיעין, חמאס די מוגבל מהבחינה הזאת. די נו. אפשר היה לספר סיפורים על שיכורים ואנסים בתחילת המלחמה, כשסיפרו שהצבא הרוסי תכף מתפרק, או שזה הכל כח וגנר. האם הצבא הרוסי מתבסס, במקרים רבים, על בשר תותחים וכמות? כן, אבל גם האוקראינים. אבל שיכורים ואנסים לא היו מחזיקים מעמד מול הצבא האוקראיני, שעובר אימונים והעלאת כשירות עוד משנת 2014. האוקראינים קיבלו הימארס, קיבלו טנקים ורכבי קרב משוריינים תוצרת ארה"ב וגרמניה, אפילו F16 הם קיבלו, כמדומני, גם אם זה לא הציוד הכי חדיש. תוסיף לזה מודיעין איכותי ותצלומי לווין, וקיבלת צבא ברמת כשירות טובה פלוס.

אני חושב שאנשים בישראל פשוט לא מבינים את סדרי הגודל של המלחמה הזאת, לכן קל כל כך לזלזל ברוסים (בצדק בחלק מהמקרים), שלא מצליחים לכבוש/לנצח את אוקראינה כבר שנתיים וחצי. מדובר בשטח (שהרוסים כבשו מתוך אוקראינה) שהוא גדול פי 300 משטח עזה, או פי 100 מרצועת הבטחון שהייתה בלבנון. אלו מימדים שאפילו לא קרובים למה שאנחנו מתעסקים אצלנו. גם על ישראל אפשר להגיד דבר דומה - כבר 400 יום והיא לא מצליחה לנצח כמה ג'יהאדיסטים על טנדרים וחמורים, בתא שטח שאפשר לחצות בריצה קלילה תוך פחות משעה. על הנייר הכל פשוט, בשטח לחימה זה דבר מורכב, בין אם זה בעזה ובין אם זה באוקראינה, בטח כשאתה הצד היוזם/תוקף, והצד השני מתבצר.

את נאומיו של זלנסקי אתה גם זוכר? הנאום לפני המלחמה, הנאום לפני מתקפת הנגד ועוד ועוד. בזה הוא לא שונה מפוטין - שניהם מוכרים חלומות. ובסדר רוסיה לא "מנצחת", אבל מה שבטוח זה שאוקראינה כן מפסידה. כמו להתווכח עם ילד בן 10. "אבל הרוסים". כל מה שלרוסים בעיה (נשק, שטח, בשר תותחים) זה בעיה פי כמה עבור האוקראינים. גם אם נניח שהמלחמה תימשך עשרות שנים, לאוקראינה יגמר השטח, האנשים והצבא הרבה לפני שזה יקרה לרוסים.

למי אכפת כמה חיילים רוסיה איבדה? אני מדבר על אוקראינה. רוסיה יכולה לאבד יותר חיילים ועדיין לנצח. גם אוקראינה מגרדת את בתי הכלא, ביטלה את השחרור של החיילים אחרי מספר שנים ואנשי ה-ТЦК של זלנסקי מחפשים חיילים חדשים, או בשמם השני בשר תותחים, אפילו באתרי הנופש בבוקובל. עד כדי כך המצב קשה באוקראינה. בסדר, גם בישראל יש אידיוטים שימושיים שמבחינתם ביבי המלך, הוא לא אשם בכלום ולא יעזור שום דבר. אותו דבר לגבי מעריצי זלנסקי כאן בפורום. בתחילת המלחמה, אולי. כעת, אני ממש לא בטוח אם נהרגים יותר רוסים. אבל בכל מקרה, גם אם נהרגים יותר רוסים, זה לא ביחס כזה שיעניק לאוקראינה יתרון. מצד שני, השטחים שהם מאבדים בחזית עם הזמן דווקא כן מעניקים יתרון לרוסים. לגבי מדבדב - תזכיר לי מה התפקיד שלו, או מה הוא מחליט? אמרו גם שאוקראינה תכף מנצחת. לדבר לא עולה כסף. המצב היה גרוע בשני הצדדים בהתחלה - הרוסים קיבלו בראש בקייב, קיבלו בראש בפלישה, וקיבלו בראש עוד לא מעט פעמים. מאז דברים השתנו. אתה כנראה לא יודע עד כמה המצב גרוע אצל הכוחות האוקראינים בחזית, כי הוא בהחלט פחות טוב ממה שהיה עד עכשיו. ובעבר הייתה תקווה, או שפנים לשלוף מהכובע, כמו שהסברתי. בין אם זה הנשק המערבי המתקדם, מתקפת הנגד או זה שהצבא הרוסי תכף מתפרק. שום דבר מזה לא קרה, אז איזה אופציות יש לאוקראינה כרגע, כדי להפוך את הקערה? הם יכולים להילחם עד האוקראיני האחרון, אבל אז יגמרו להם החיילים הרבה לפני שזה יקרה בצד הרוסי. מה זה אין להם מה להפסיד? הם מפסידים כל יום שטחים וחיילים, זה לא מספיק? אם כבר אז לרוסים אין מה להפסיד - הסנקציות לא ממש עבדו, פוטין מגבש לו את קואליציית הילדים הרעים עם מדינות הבריקס, ולאט לאט מתקדם בשדה הקרב. החיילים הרוסים שמתים, זה מכה קלה בכנף. אוקראינה לא תצטרף לנאטו בזמן הקרוב, מעל ל-10% מהאוכלוסייה שלה ברחו מהמדינה, ואני כבר לא מדבר על מאות אלפי הגברים שנהרגו או נפצעו, ועל משבר האוכלוסייה שיגיע לאחר מכן.

כמה שטח הם "איבדו" לעומת שטח שהם כבשו בתוך אוקראינה מאז או במקביל למבצע קורסק? ויותר חשוב, כמה חיילים אוקראינה איבדה במבצע המטופש הזה? יכול להיות שגם הפיקוד הרוסי מבין את זה שאין לו סיבה להתאבד על שטח זניח ברוסיה, כרגע, שאין לו שום השפעה בחזית או על תמונת המצב במלחמה הגדולה, ועדיף לו להתרכז בכיבושים בחזית. כמו שכתבו כאן, זה מבצע PR ותו לא. בדיוק כמו שחמאס יורה רקטות פעם בשבועיים כדי להראות שהוא עוד "בועט", למרות שאין לכך שום השפעה ולמרות שעזה חצי הרוסה. זה דמגוגיה זולה. ראשית, המלחמה עכשיו היא לא להיות או לחדול, למרות כל הסיפורים איך פוטין כבר כובש את קייב יום אחרי שיש הפסקת אש. שנית, אם בתחילת המלחמה עוד היה נראה שאוקראינה מגיעה להישגים, משחררת חזרה שטחים, ושיש לה עוד שפנים בכובע, עכשיו כל זה לא קיים. צריך להיות עפיפון רציני כדי לחשוב שלאוקראינה יש איזשהו סיכוי להפוך את הקערה. לכן, המינימום שאפשר היה לעשות זה להתחיל משא ומתן או דיונים על הפסקת אש, אבל בטח שלא להסלים את המצב. הרי על כל פגיעה משמעותית בעורף הרוסי תבוא תגובה רוסית, עוצמתית והרסנית יותר ככל הנראה. אוקראינה כרגע בעמדת המפסיד. לכן, או שהיא יכולה להמשיך ולספוג עוד הפסדים, או שהיא יכולה לעצור את המלחמה ולמזער נזקים.

"השמדה", בוא ניסחף. מקסימום פגיעה מוגבלת עד נקודתית. מה גם שהעורף הרוסי ממש לא מעניין את הממשל שם (זה לא ישראל), וכדי לפגוע משמעותית בעורף הלוגיסטי צריך יותר מכמה טילים, הרבה יותר. לכן, זה בעיקר האקט עצמו והמהות (תקיפה עם נשק מערבי בעומק רוסיה) מאשר השלכות פוטנציאליות רחבות היקף. וסלח לי, אבל זאת צורת חשיבה של ג'יהאדיסט. בהתחלה סיפרו לנו שאוקראינה תכף מנצחת והצבא הרוסי התפרק, אחרי זה היה נשק מערבי שובר שוויון, אחרי זה הייתה מתקפת הנגד. כל הדברים הנ"ל נכשלו, אוקראינה מפסידה כל יום עוד ועוד שטחים, וחיילים, בלי סיכוי ממשי להחזיר את השטחים הללו בכח צבאי. למה לא לבקש הפסקת אש, או לפחות משא ומתן, אלא דווקא להמשיך להסלים את המצב?

אני לא יודע מי זה סולוביוב. יש לך טיעונים רציניים חוץ מסיסמאות? אוקראינה הפסידה את המלחמה הזאת. כל הפעולות שלה כמו פלישה לקורסק, או תקיפות בעומק רוסיה, שקולות לרקטות שהחמאס עוד משגר - אפס השפעה בשדה הקרב, לטווח הארוך, וניסיונות נואשים להראות שהם עוד במשחק. אני באמת מנסה להבין את ההגיון של מי שתומך בהחלטה של ממשל ביידן. איך זה יעזור לאוקראינה? בחזית הם מפסידים לאט לאט עוד ועוד שטחים וחיילים. זה שהם ישמידו לרוסים מתקנים אסטרטגיים בעומק המדינה יעצור אותם, או רק יביא עוד חורבן על אוקראינה? מה גם שלקבל החלטה עם השלכות גיאו-פוליטיות ואסטרטגיות ארוכות טווח, ועם פוטנציאל גבוה להתדרדרות בלתי נשלטת של הסכסוך, חודשיים לפני שהממשל מפנה את מקומו, זה חוסר אחריות על גבול השערורייה.

עוד פעם סיסמאות חלולות. וממשל אחר (טראמפ/אובמה/בוש) לא היה תומך? מה הקשר בין סיוע בטחוני ללחץ לעצור את הלחימה? להזכיר לך את הקריאות מצד ממשל ביידן לא להיכנס לרפיח? מה שאנשים כמוך לא מבינים זה שארה"ב רוצה שהמלחמה עם רוסיה תימשך לא מתוך דאגה לאוקראינה או אלטרואיזם, אלא מאינטרסים אמריקאים קרים. אם היה להם אכפת, אז הם היו צריכים לדחוף להפסקת אש אחרי שכל העולם הבין שאוקראינה כבר לא תחזיר את השטחים שאבדו בכח, אם בכלל, ואחרי שמתקפת הנגד נכשלה. אבל הם דווקא להיפך, רק דוחפים להקצנת הסכסוך, ולעוד אלפי או עשרות אלפי חיילים אוקראינים שנהרגו מאז.

גם ישראל לא התחילה את המלחמה, אבל ממשל ביידן דחף בכל הכח לסיומה, עוד לפני שנכנסנו לרפיח ועוד לפני שהתחלנו לפעול קרקעית בלבנון. שליחים של ביידן התעופפו בין ישראל, לבנון ועוד מדינות, הכל כדי לעצור את המלחמה שלא אנחנו התחלנו. למה במקרה של אוקראינה הם נוקטים קו כל כך ניצי, ולא דחפו עד עכשיו את זלנסקי להיכנס למשא ומתן (למעשה, בדיעבד התגלה שהמערב, בראשות ארה"ב, נקט בצעדים נגד משא ומתן עם רוסיה בתחילת המלחמה)? לגבי התמונה - זה אומנם בדיחה, אבל אני כבר אמרתי את דעתי - כשהמלחמה תיגמר, זלנסקי וכל החבורה שלו יברחו מאוקראינה, או שזה יגמר במלחמת אזרחים.

ובינתיים ממשל ביידן מאשר לאוקראינה לתקוף בעומק רוסיה, עם נשק אמריקאי, לכאורה. הממשל הזה לא ירגע עד שלא ישאיר אחריו אדמה חרוכה, או יתחיל מלחמת עולם. אם לפוטין יש שכל, הוא "יבליג" בחודשיים שנותרו, עד שממשל טראמפ יעלה. משם הדרך שלו לעסקה יחסית טובה מבחינתו די סלולה.

איפה ציינתי שחשוב שהמינויים יראו טוב? דיברתי ספציפית על המראה של קנדי אל מול הטרנסג'דר שביידן מינה, בהקשר של ראשי מערכת *הבריאות* האמריקנית. טראמפ בן 78. אתה כנראה לא מבין איך נראים פנסיונרים בגילו, ויותר חשוב איך הם מתפקדים. מספיק להסתכל על המבט של ביידן או ההבעות שלו כשהוא מדבר, כדי להבין שאין אף אחד בבית. אני כבר לא מדבר על ההליכה, או הנפילות על הבמה, אכילת גלידה ועוד פעולות יומיומיות. לא יודע איך אפשר להגיד שהוא נראה "יותר טוב" מטראמפ. בסדר. בדרך כלל אלו שמגמדים אירועים כאלה הם גם אלו שיגיבו בצורה הכי היסטרית אליהם. אתה כנראה לא יודע מה זה קליעים ששורקים לך ליד האוזן, או קליע שחותך לך את האוזן. שלא לדבר על האדרנלין/פחד במצב כזה. רוב האנשים כנראה היו נותרים משותקים על הרצפה או בורחים מהבמה מאחורי המאבטחים. לקום כמו שטראמפ קם, שניות אחרי הירי, דורש הרבה ביצים וקור רוח.

מה מה? מדיון על מינויי הבריאות של ממשל טראמפ לעומת ממשל ביידן הגעתם לצל או לאובמה. וואטאבאוטיזם במיטבו. נראה לי קצת אירוני לדבר על המצב הבריאותי של טראמפ אחרי שהיה לנו צמח בראש הבית הלבן בחודשים האחרונים, אבל אם כבר נכנסת לזה - יחסית לגילו טראמפ נראה טוב, ואפשר לומר אפילו מרשים. כן, הוא סובל מעודף משקל, אבל הבן אדם קם מהרצפה אחרי שקיבל כדור מילימטרים מהגולגולת, הוא מתפקד ברמה גבוהה מבחינה קוגניטיבית, והוא מנהיג ופייטר. אז אולי הוא שמן גס רוח וחם מזג, אבל לתפקד בתור נשיא הוא בהחלט כשיר, בטח ביחס לקודמו בתפקיד, או לסגנית שלו.

"מתאמן" זה מילה גדולה מדי (1:15 זה השיא). טראמפ אולי אוביס, אבל לפחות יודע ללכת מכות, ולא נופל מהאופניים באמצע הכביש (כי הוא לא עולה עליהם מלכתחילה):

אני לא הסקתי שום מסקנות, ואני גם לא מסכים עם הטענה של קנדי ג'וניור בוידאו. אני רק אומר שהוא, כמו פוליטיקאי טוב, לקח עובדה או מחקר קיימים, ועשה מהם סלט בהתאם לקהל אליו הוא מדבר. לגבי התפקיד - קנדי יחליף את חבייר בסרה, שגם הוא בסך הכל "פוליטיקאי". הוא קובע או מתווה מדיניות, ויש איתו אנשי מקצוע (רופאים/מומחים לבריאות הציבור) שאמורים לייעץ לו. אז בתור פוליטיקאי שמתווה מדיניות בתחומי הבריאות, אני רוצה מישהו ש"קרוב" לזה. בדיוק כמו שכאן זעקו ברגע שמינו חרדי לעמוד בראש משרד השיכון. וקנדי, מן הסתם, נבחר לתפקיד כי הוא עשה קצת יותר מלבלות במכון כושר ולאכול בריא. אורח החיים הבריא, לדעתי, הוא אקסטרה בתפקיד אליו הוא ימונה. באשר לרופא של ביידן - עם כל הכבוד לרקורד ה"מרשים" שלו, אני לא הייתי רוצה טרנסג'נדר עם עודף משקל רציני, בתור היועץ הבכיר לענייני בריאות בממשל. זה עוד מינוי diversity של ממשל ביידן, שמבוסס יותר על מי האדם (טרנסג'נדר לצורך העניין), ולא בהכרח על ההישגים שלו.

וזה מסביר את הדיעות שלך - שטחיות ועם אפס הבנה. ראשית, זה לא "תחרות יופי", אלא מדובר פה באורח חיים, במנטליות ובהתמדה ארוכת שנים. העוזרת של ביידן זה גבר עם משקל עודף, שהחליט בגיל 50 שהוא בעצם אישה, ונראה שלא ממש משקיע בשמירה על הבריאות של עצמו. קנדי, לעומתו, שומר על אורח חיים בריא. זה אומר משהו לא רק על מצבו הפיזי אלא גם על מצבו הנפשי/מנטלי. לא סתם אומרים נפש בריאה בגוף בריא (אם נתעלם מהשיזוף המוגזם ואולי הסטרואידים, שהוא טוען שהוא לא לוקח). שנית, אם תקרא עוד משהו חוץ מעיתון הארץ, אולי תראה שהדברים שהוא אומר הם אולי מוגזמים, או מנוסחים לא בצורה "נעימה", אבל לא לגמרי מנותקים מהמציאות (כלומר, שונות גנטית כן משחקת תפקיד): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32664879/ https://www.cedars-sinai.org/newsroom/had-covid-19-but-your-friend-didnt-why-the-difference/ בשורה התחתונה, הוא רחוק מלהיות מושלם, בדיוק כמו חלק מהמינויים האחרים של טראמפ, אבל כשאני משווה את זה לקובעי המדיניות ובעלי התפקידים בממשל ביידן, זה נראה כהרע במיעוטו, ולא רק בתחום הבריאות.

לא עוקב אחרי קנדי הצעיר, ולא מכיר את ההתבטאויות שלו לגבי קורונה (כן שמעתי התבטאויות שלו לגבי מלחמת רוסיה אוקראינה, והוא אמר דברים שקולים והגיוניים), אבל אני אישית מעדיף ממשל שקובעי מדיניות הבריאות שלו נראים ככה, בגיל 70: ולא ככה (עוזרת, או יותר נכון עוזר, מזכיר הבריאות של ארצות הברית בממשל ביידן):

מה בדיוק מטומטם בזה? אתה חושב שלביידן, או יותר נכון לממשל שלו, אין השפעה בנושא? להזכיר לך מי 2 החטופות הראשונות ששוחררו מהשבי, עוד לפני שחמאס "עשה טובה" ושחרר קשישות? מה גם שלא שאלו אם הוא בעצמו מתכוון להגיע לעסקה אלא אם לדעתו יצליחו להגיע לעסקה. בדיוק כמו שיכולים לשאול אותו אם לדעתו תהיה הפסקת אש בין רוסיה לאוקראינה.

טראמפ הזה גס רוח חסר לב - כתבת ישראלית שאלה אותו אם הוא יוכל להגיע לעסקת חטופים, והוא בתגובה שאל אותה אם היא יכולה לקבל מכה בראש מהמצלמה מאחוריה. אה רגע, זה היה ג'ו ביידן.

אתה רואה את שוודיה בתמונה, שם ממש בקטן? בוא, עם כל הכבוד ל"ריכוז הסטארטאפים" בשוודיה, אם יש משהו שאי אפשר לקחת מישראל זה את היזמות, החדשנות והתרומה המשמעותית למחקר ופיתוח בתחומי ההייטק, חקלאות, תעשיה בטחונית ועוד. לא בכדי חברות משקיעות בישראל גם בתקופה זאת, ופותחות או מתכננות להרחיב או לפתוח פה מרכזי פיתוח. זה, אגב, רק דוגמה קטנה ל"הצלחה" של ישראל או ישראלים בתחומים הללו. יש עוד המון דוגמאות, בין אם זה מדדי יזמות של אוניברסיטאות, הקמת חברות או סתם אפילו מספר זכיות בפרסי נובל של יהודים ביחס לחלקם באוכלוסיה. לדעתי הצנועה, לשוודיה יש יותר סיכוי להוביל בשנים הקרובות במקרי אלימות כנופיות, רציחות ואונס. כבר עכשיו יש יצוא מוצלח של התחומים הללו משוודיה לשכנותיה.