ch2856

רוני כנראה שאין לך מושג איך עובדת מערכת המשפט בישראל. אז כן הפנים היפות וסגנון הדיבור במיוחד במשפטם מסוג זה קובעים המון!!! השופט בעצמו אומר שהוא התרשם מהאישה שאין לה מה לשקר. אני יכול להבטיח לך שאם זה היה אדם פחות נחמד בעיני השופט הוא היה מורשע בדין! מה גם שהשופט הסתמך על כך ששמיד לאחר התאונה אמרה שהבלמים לא עבדו ואוו איזה יופי אז בכל תאונת פגע וברח עכשיו יטענו הבלמים לא עבדו. רק תחשוב על התקדים הנוראי כאן שכן אם כך כל אדם יוכל לטעון בסיטואציה המתאימה שהבלמים לא עבדו. ובלמים ברכב זו המערכת הכי אמינה שיש! ואם זה עבד לפני ועבד אחרי זה עבד גם בזמן התאונה. זו לא מערכת שיכולה לסבול מהלם טרמי או מדברים לא צפויים כאשר הכל תקין והכל אכן היה תקין לפני התאונה . הבעיה היא ששופטים שלא מבינים בנושאים מסויימים מחליטים החלטות שגויות ותקדימיות כמו זו. מזכיר לי את המקרה שהיה כאן בפורום שלאדם נגרר הרכב ועל רכבו היו סימני שיפשוף עם צבע הרכב הפוגע השופטת החכמה, בשל העובדה שעל הגרר לא היו סימני צבע של הרכב הנפגע קבע שלא היו דברים מעולם והרי כל אדם עם קצת השכלה מבין שכאשר משהו משתפשף עם משהו אחר הצבע או שלא יעבור כלל, או שיעבור לאחר הצדדים או לשנייהם! אז גם כאן יש ספק סביר אז איך פוסקים??? כן בדיוק על פי העיניים היפות של באי בית המשפט כאילו לשופטים יש אינדיקטור פנימי לאמת. אז וודאי שלאור מקרים שכאלו אחרים יהיו תרוניות כלפי מערכת המשפט ושופטייה. ספק סביר וודאי שלא קיים רק ברצח זו הייתה דוגמא בלבד.

אם הסל"ד הגיוני? כן לחלוטין הגיוני. צריכת הדלק לא קשורה קשר ישיר לסל"ד אלא למצב המצערת. אתה יכול ליצור את הקשר הבא: בכדי לשמור על סל"ד מסויים בהילוך מסויים בכל תנאי דרך (עלייה,מישור רוח נגדית חזקה וכו') הדבר שיבדיל בין המקרים הוא מצב המצערת כלומר כמות הדלק שאתה נדרש לספק למנוע עלמנת שיכול לשמור על סל"ד זהה כלומר מהירות זהה . בעליות לירושליים בכדי לשמור על 100 קמ"ש ברכב משפחתי ססטנדרטי הסל"ד יהיה בסביבות ה 3000 אבל צריכת הדלק תהיה גבוהה בהרבה לעומת מישור בו תיסע על 100 קמ"ש והסל"ד יהיה על אותו הסל"ד בדיוק! אם אני טועה נא לסכול אותי

צודק, רכב זו לא השקעה זו הוצאה נטו (וודאי רכב שהוא רק לצרכים פרטיים, מסחרי זה כבר סיפור אחר). חסכונות? תמיד טוב שיהיו כבר פגשתי לא מעט מקרים של אנשים שחיו מצויין עד שפוטרו וכו' ואז החסכונות נאכלים יותר מהר ממה שנדמה לך כי לרוב אף אחד ולו לרגע חושב להוריד את רמת החיים. אז עדיף שיהיה לך שקט נפשי עם חסכון יפה בצד (או להשקיע אותו בכדי שיניב תשואה נוספת בזהירות!) ורכב? מה שהשוטף שלך יכול להרשות לעצמך. סתם לדוגמא: רוב האנשים שקונים רכב ב 500,000 ומעלה מרווחים לרוב הרבה יותר מזה בשנה אחת (נכון יש מקרים מיוחדים של אנשים שמעדיפים מרצדס בחניה לרושם ולגור בפח אשפה פחות או יותר) אני בעד להיות שקול בנושאים האלו לקנות רכב מהלב כן אבל זה אחרי שמצאתי את התקציב המתאים בשוטף שלי. אכן במדינתינו בשל המס המאוד גבוהה המון אנשים מותחים את הארנק שלהם עד קצה גבול היכולת עבור רכב אבל אני לא בעד.

עקרונית כן יש חובה אך אין חובה שבכל רגע נתון יהיו לו את כל החלקים! . הוא כן חייב לדאוג לספק לך בזמן סביר כלשון החוק - ומה הוא זמן סביר זה כבר משהו אחר אבל ההגיון אומר מכיוון שהחלקים לא מיוצרים בארץ אז זמן סביר זה זמן המשלוח מחו"ל. הנושא ל 7 שנים זה לא אומר שיהיו לו את כל החלקים במלאי כל הזמן אלא שהוא חייב לדאוג לספק לך חלפים לרכב עד 7 שנים מגמר ייצור הדגם או יותר נכון מגמר היבוא של אותו הדגם,שלרוב זה חופף (וכמובן בזמן חיי הדגם)

אלו המספרים של בית המכס תתקשר ליפו בכדי לברר בדיוק מה אתה צריך (עקרונית צריך לגשת פיסית למקום). קישור או שתנסה כאן: קישור

קודם כל לא מדובר במשפט רצח לא קשור כאן הספק הסביר! שנית זה מראה את רמת השופטים אם צריך בדיקה יסודית אז שידרוש בדיקה יסודית. שלישית ברור שזו לא יודעת לנהוג בדיוק כמו כל המקרים של אנשים שנפלו מחניונים בגלל שהכניסו לרוורס נבהלו ונתנו גז במקום ברקס. פשוט נמאס מבתי המשפט וההתרשמות של השופטים הוא בכלל מכיר את האישה הזו? שיסתמך על עבודות ולא על הפנים היפות שלה זה מבחן בוזגלו קלאסי בו שופט מסתכל ל 10 דקות על נאשם וקובע את אישיותו על סמך זה פשוט בדיחה זה לא משפט של מילה כנגד מילה ושיראה השפוט מצב בו הבלמים עבדו לפני ואחרי אבל לרגע אחד לא פעלו למעשה היא בכלל צריכה לתבוע מליונים מיצרן הרכב ........ אוי מדינת ישראל לאן נגיע מחריד שזו רמת השופטים שלנו

זו אכן שאלה משפטית מעניינת ההגיון אומר שאתה אמור לקבל רכב חדש לחלוטין, בדיוק כמו שתזמין מערכת סאונד אבל לפני שסיפקו לך את הדגם פרצו למחסנים ואז המוכר יגיד לך שמע גנבו לך את המערכת שהיינו אמורים למסור לך אז במקום כך את הדגם מהתצוגה. הבעיה האחרת היא שתכלס הרכב הזה שלך ועל שמך (קח את המקרה היותר קיצוני באת לקחת את הרכב החדש שלך ובזמן שרק הסבירו לך על הרכב קצת בזמן המסירה נכנס אדם לרכב וגנב אותו, או המוביל שהוביל את הרכב לסוכנות התהפך בדרך למרות שכאן המקרה יותר פשוט כי יש את מי לתבוע). אני מאמין שאתה זכאי לרכב חדש לחלוטין ולדעתי זה מה שתקבל ולו רק מהסיבה שלך לא הייתה שום אפשרות להשפיע על המצב ולכן משפטית אני מאמין שאתה זכאי לרחב חדש לחלוטין. תחשוב ברכבי יוקרה למשל הרכב כבר על שמך עוד בפס הייצור(כבר אצל רוב היצרניים זה כך) אז מה יקרה אם יגנבו את הרכב במפעל בגרמניה ?? זה אבסורד מקרה באמת הזוי ואני מקווה שייפתר עבורך כמה שיותר מהר ובצורה הכי טובה כפי שאמרת כולם נחמדים כרגע אז תמשיך לחייך ותתחדש. אין מה לעשות יש דברים לא צפויים בחיים.

זה שרוב התביעות הייצוגיות הן פשוט צורת הכנסה לעורכי דין לא מוכשרים את זה אני יודע רק שבמקרה הזה דווקא יש סיכוי שאזרחים (כולל אני עם עשרות גרירות) יראו משהו מכיוון שהעירייה אינה חברה וזה פחות מקרה קלאסי לפשרה ("רק תדאגו לשלם לי את שכר הטרחה ויהיה בסדר") נחיה ונראה לפחות שמחה לאיד על כך שתובעים את עיריית תל אביב על קנסות

פורסם ב YNET שווה לקרוא : http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3791551,00.html אם התביעה תתקבל כל מי שרכבו נגרר משנת 2001 ומעלה עשוי לקבל החזר של 83 ש"ח על כל גרירה

גדול אבל זו כבר סטייה וסטייה מנושא המחקר

דווקה הפורטה יועדה בראש ובראשונה עבור השוק האמרקאיי!! יונדאי מאוד מתחזקת בשוק הזה ושם היא שווקה לראשונה לפני אירופה וכו' ויחד עם מנועי 2 ו 2.4 ליטטר (משהו כמו 155 כ"ס ו 176 כ"ס ל א זוכר במדויק ול 2.4 עם תיבת 6 הילוכים). לפי מבחנים אמריקאים איכות היצור לא משהו (רשרושים בזמן הנסיעה) , היא מאוד רועשת (בידוד גרוע) לא ממש נוחה ולא ברמה של הונדה סיוויק שהיא מובילת הקטגוריה בשוק האמריקאי (לא יודע אם במכירות מול הקורולה) ויש גם גירסת האצ'בק שלא נראה לי שתגיע לארץ. המעצב שלה היה מעצב אודי לשעבר ולכן החלק האחורי מאוד דומה לדגמי אודי אבל החלק הקדמי אכן צועק סיוויק ואני דווקא חושב שצפוייה לה הצלחה בשוק הליסינג הישראלי.

רק צריך להזכיר שהרכב חייב להיות במצב נסיעה עם טסט כי העקרון זה לא לאסוף גרוטאה שיושבת בחצר אלא להוריד רכב ישן שעדיין נוסע על הכביש.

נתחיל מכך שאין דבר כזה אין שטח מת! עצם העובדה שיש קורות ברכב שחוסמות את שדה הראיה (גם באמצעות המראות) אומר שיש שטחים מתים השאלה היחידה היא גודל העצם שיוסתר והמרחק שלו. רוב האנשים מכוונים את המראות כך שללא הזזת הראש יראו את החלק האחורי של הרכב אכן לא נכונה אך הסיבה שהם עושים זאת מכיוון שרק כך הם מצליחים לשים את עצמם ביחס למרחב ולקבל פרספקטיבה מרחבית ובעיקר נשים שגם כך היכולת שלהן לראישה מרחבית קטנה (זו אחת הסיבות שרוב הנשים נוהגות למשל בנתיב אמצעי כך הן מרגישות שהן שולטות יותר טוב בנעשה במרחב שלהן). חובה להסתכל לפי יציאה לעקיפה גם במראה הפנימית ולדעתי חובה גם להסיט את המבט לכיוון הסטיה (במיוחד בתנועה איטית יחסית על הכביש בתנועה מהירה/דלילה יותר הצורך יורד כמעט לחלוטין) בכביש מרובה נתיבים ובמצב ה"אני נוהג הייכן שנוח לי" שיש בארץ.

כל עוד מצלמות המהירות בארץ הן מחלבות כסף ולא סוג של תמרור אזהרה (כמו בבריטניה למשל שם הן צבועות בצהוב זרחני ואי אפשר לפספס אותן כמעט) אין שום קשר בין היעד והמטרה וכמובן 60 מצלמות כמו בכתבה זה מספר עלוב לחלוטין. כל זאת בלי קשר לדעתי בנושא הגבלת המהירות. הכי מזל שכביש 6 הוא רק בעל 2 נתיבים כי אם היו 3 היה הרבה יותר מסובך לנהוג בו בשל כל אוהבי הנתיב האמצעי שאני כו אוהב לשנוא כמו ב 431 למשל, עבירה שהמשטרה לא אוכפת כלל כשלמעשה אפילו לפי הרישומים שלהם סטייה מנתיב היא הגורם מספר אחת לתאונות ומה הרי יוצרים אלו שנוסעים בנתיב האמצעי אם לא את הצורך שאני אעבור 2 נתיבים ולא 1 או לאכוף מימין. אין לי מושג מדוע איכפת מהירות למעט היותה סקסית עבור השוטרים (תחשבו מרדפים, אקח לייזר משוכלל וכמובן לא צריך להתאמץ ממש יושבים בכייף בניידת ומעבירים את הזמן ) הפכה לדבר המדובר ביותר מדוע כשאני נמצא על הכביש (ואני נמצא המון על הכביש) ורואה עשרות עבירות תנועה או בריונות בכביש מדוע המשטרה לא עושה את אותו הדבר? החכם ממשטרת התנועה אומר "אני מכיר את המשפט המפורסם שאומר שהמשטרה מחפשת את הגרוש מתחת לפנס, ואוכפת רק עבירות מהירות כי זה יותר קל לאכוף... העמדה המקצועית היא, שמהירות היא אחד הגורמים המובילים בתאונות דרכים... גם אם התאונה נובעת מסיבות של סטייה מנתיב או מסיבות של הסחת דעת או מכל סיבה אחרת, היא עדיין משולבת בנושא של המהירות והתוצאה שלה היא קטלנית " ואני פשוט לא מאמין שהוא אומר את זה הרי גם אם המהירות תהה 100 ולא 110 או 120 התאונה תהה קטלנית באותה המידה יש אנשים שנוסעים על הכביש ברשיון ולא יודעים כלל לשלוט ברכב גם ב 40 קמ"ש אז למה לא לנסות להפחית את הגורמים ולא את מה שאולי ויגרום להחמרת התוצאות? הרי שנים הם כבר מתעסקים בנושא המהירות ודבר לא השתנה וגם לא ישתנה כי הם באמת עדיין מחפשים את הגרוש מתחת לפנס. זה כמו להגיד טוב בואו נגדיל את בתי החולים בגלל שפעת החזירים במקום פשוט לרכוש חיסונים. אם המדינה מתייחסת להכנסות מקנסות כחלק מתקציב המדינה אז מה אפשר להגיד עוד...... למרות שבכלל נהג שנוסע מהר הוא הרבע יותר עירני ומודע לסביבת הנהיגה מאשר החרא שיכנס בו שאמנם נסע על 80 אבל דיבר בסלולרי .

הרוב נכון חוץ מכך שאין גז שלא משנה את נפחו בשינוי לחץ או טמפרטורה, אך החנקן בהחלט טוב יותר מאוויר בהולכת חום (ברום טיסה אמנם הלחץ יורד אבל הטמפרטורה היא בערך 50(-) 60(-) מעלות צלזיוס כך שלמעשה יש איזון פחות או יותר). יש הטוענים שגם בשימוש רגיל יש יתרון אבל יש בעיקר יותרון באמת בשימוש ספורטיבי שוב בשל הסיבה שהולכת חום בחנקן טובה יותר מאשר באוויר וכל שאר הסיבות שציינת + איבוד גז נמוכך איטי יותר בצמיג שזה היתרון העקרי בשימוש רגיל כי הרי ידוע שעל כל PSI צריכת הדלק גדלה בערך ב 2-3% למרות שזה לא לינראי . וידאו הסבר:

אגאסי בחלט לא המציא שום דבר חדש. הקונספט כבר היה קיים מלפני עשרות שנים ונשכח. הרעיון בבסיסו לא רע (כמובן שיש בעיות של קרטל, מונופול וכו') כמו הל מוצר טכנולוגי בשוק מה שיקבע זה תקן שלאחידות. כי באמת שלא צריך את בטר פלייס עבור זה, רק האחידות של התקנים תיצור את האפשרות הזו (בדיוק כמו שיש תקן לשקעים בכל מדינה וכו). אחת הבעיות העקריות של רכב חשמלי זה זמן הטעינה ואכן תחנות החלפה הן הפתרון לכך אל כמו שאגסי ציין זה יהיה רק כאשר הבעלות המוחלטת על הסוללות תהה בידי חברה מסויימת (עמדות הטעינה וכו זה כלל לא קשור בשביל זה יש את חברת החשמל ולא צריך את בטר פלייס בכלל הרי חברת החשמל שולטת בכל השוק ולה יש את כל האמצעים להתקין עמדות טעינה ואם אגסי אומר שגם הוא אז כנראה שהמדינה מכרה אותנו שוב למשפחת עופר) רק בשל העובדה שטיב הסוללה הוא לפי מספר הפעמים שהיא עברה מחזורי פריקה/טעינה אך גם לזה אפשר ליצור פתרון טכנולוגי פשוט. ולא תהה בעיה לדעת את מצב הסוללה ולפיו להעריך את שווי הסוללה כשאלך לתחנת החלפה בדיוק כמו שאני הולך כיום לתדלק נכון שזה יוצר בעיות אחרות ולכן הפתרון באמת הוא בחברה שתחזיק את הסוללות (לא את הרכבים או כל דבר אחר לזאת לא יהיה צורך ואין בעיה להסתמך על המודלים הקיימים כיום של יבואנים ורשתות מוסכים וכנראה הרבה יותר חשמלאי רכב ולא מכונאים). כן העתיד הוא ללא ספק ברכבים החשמליים (למרות שזה עדיין לא פתרון אולטימטיבי וכנראה שעוד 50-60 שנה יהיה מקור הנעה נוסף, וכל נתוני הטווח כיום יותר מידי אופטימיים הם טובים אולי ליד ראשונה מרופא) לעשור הקרוב אין ספק שאגסי קצת אופטימי מידי והפתרון יהיה רכבי כלאיים עם מנועי דיזל קטנים ויחידות חשמליות הרכב החשמלי יחדור עוד יותר לציבור הרחב רק עוד עשור לפחות. קל מאוד לשנוא את החבירה שלו למשפחת עופר ואכן יש דברים שבהן הוא טועה וזה נראה מונופוליסטי מידי (שוב אף אחד לא צריך את עמדות הטעינה של בטר פלייס באמת שלא לזאת המדינה צריכה לדאוג בלבד זה מפגר שחברת החשמל של כולנו תמכור לנו בחזרה חשמל דרך מתווך) אבל הבחור בהחלט בעל מעוף ויש לו את היכולת להניע תהליכים.

לא אבוד בכלל. למזלך זה באמת פגיעה מהמזלג ולא סתם שיפשוף או משהו כזה זהם יכולים להתכחש בקלות. לפני שתלך לתביעות קטנות שלך מכתב רשום בו הצילומים ותיאור המקרה. זה כנראה לא יעזור אבל זה בהחלט יוסיף לכך שרצית לסגור את זה ללא משפט. תגיש תביעה בבית משפט לתביעות קטנות כולל הערכת שמאי. תביא עדים לכך שמכה זו לא הייתה ברכב ובהצלחה יש לך סיכוי לא רע בכלל לזכות.

בהחלט שהמטרה היחידה שלהן זה כסף אם המטרה הייתה באמת להאט את מהירות הנסיעה אז היו צובעים אותן בצבע זוהר כמו בבריטניה ומפרסמים הייכן נמצאות כל מצלמות המהירות. זה בדיוק כמו התוכנית של הכט (וסליחה מראש שאני מכניס את זה ) יש הבדל ענק בין עבירות תנועה לבין נהיגה עבריינית/חוסר אכפתית או בכלל יותר גרוע חוסר יכול לנהוג ברכב. אתם יודעים למשל שבפינלנד חלק מקבלת הרשיון זה היכולת לבצע החלקה מבוקרת עם הרכב? כאן? זה ראשון זה קלאץ זה רוורס יאללה סעו לשלום והשם ישמור אתכם.

סליחה טעות שלי פשוט כבר קראתי על המקלארן במקום אחר אז לא פתחתי את ההודעה וראיתי את ההמשך אפשר לנעול/למחוק את השרשור הזה

נשאר רק להגיד אני רוצה אחת. עוד תמונות מצאתי כאן (כנראה לא סגרו את החלק הזה באתר)

נראה לכם הגיוני שאדם עם כל כך הרבה הרשאות פליליות לא היה על תנאי למספר שנים? הכתב כנראה לא הוסיף את זה בכדי לחדד את חומרת העונש וכמובן הרבה טוקבקים כי אם היה כותב למשל "היה לו על תנאי 3 שנים" זה זה היה נשמע אחרת לגמרי. אני מזמן לוקח בערבון מאוד מוגבל כתבות ובעיקר של אתרי אינטרנט כמו ynet וכו' תרבות הרייטינג העבירה אותם על דעתם ולא מפריע להם לכתוב כתבה מגמתית.

צודק לחלוטין. בכלל הרי תאונות דרכים בכותרות (ואכן ב 70% מהמכרים מוות מיותר למה 70% כי אנחנו חיים בעולם מודרני וזה חלק בלתי נפרד ממה שאנחנו צריכים לקבל על עצמנו אנחנו בני אדם לפני הכל לא אחרי הכל! ) וזה מאוד מצטלם טוב להיום מתלהם, יש מספר נקודות מועטות שהכתבה צודקת בהן אבל באופן עקרוני הפכנו לעם מתלהם ואכזר כלפי עצמו! למה שלא פשוט ניקח חוקים כמו באירן אפגניסטאן וכו'? מי שנסע מהר מידי נכרות לו את רגל ימין? ומי שלא אותת נכרות לו את רגל שמאל? ובכלל מי שנוסע מעל המהירות המותרת לכל שוטר בצמוד לממל"ז יהיה טיל לאו שפשוט יוריד את העבריין הזה לא? החמרת עונשים לא תועיל בכלום! חינוך יועיל הרבה יותר, פוליטיקאים לא מושחתים יועילו יותר, אכיפה (ולא קבלני כנסות) יועילו יותר ואפילו ג.יפית תועיל יותר (אהה סליחה נסחפתי היא לא קשורה) אבל הכוונה ברורה החמרת החוקים זה פשוט כמו לתת אקמול לחולה סרטן. מעניין שברוב התאונות שהראו בכתבה הציגו משאיות כבדות, נהגים שנוסעים מאות אלפי קילומטרים בכבשים מדינה שרק מקשה עלייהם עם מחירי דלקים גבוהים אם תעשו תחשיב אמיתי לתפעול רכב משאית כבדה תראו שהיא צריכה לנסוע לפחות 12 שעות ביום בשביל להצדיק את הפעלתה ורכישתה אז איך לא יהיו נהגי משאיות עייפים? ואיך נהג שכזה (שידוע ששוטרים מחפשים אותם יותר) לא יצבור בקלות 72 נקודות תוך מספר שנים? אפשר לצבור 72 נקודות בלי בעיה גם על דברים הכי דבילים השאלה הייכן המשטרה מחפשת את החור שבגרוש.

ברור שהיא אשמה וזה לא משנה מה היא תגיד - נסע מהר, עבר נתיב, בעלי לא נתן לי בבוקר. כל עוד יש לה תמרור של מתן זכות קדימה עצם העובדה שהיא נכנסה בך מראה שהיא לא עשתה את זה. וזה לא משנה אם הצומת בעייתית מבחינת שדה ראיה וכו ואם בכלל עמדת במקום אז מה יותר מזה? אתה לא חייב לתקן על מנת לתבוע אותה מספיקה הערכת שמאי. בניגוד לביטוח ששם זה מתחייב כי זה שיפוי ולא פיצוי (התשלום הוא רק כנגד הצגת חשבונית תיקון) בבית משפט אתה יכול לקבל פיצוי כלומר על הנזק שהיא עשתה לך לפי הערכת שמאי (כדאי שתשתמש בשמאי של חברת הביטוח שלך כך שהטענה שלך לגבי גובה הפיצוי יהיה תואם את חברת הביטוח שלך, תתייעץ עם הסוכנת שלך). כמובן שתדרוש פיצוי עוגמת נפש,זמן, וכמובן תציין בפני השופט/ת את בזבוז הזמן שאישה זו גרמה למערכת בתי המשפט (הם מאוד אוהבים את עצמם השופטים מה לעשות)

לא פתאום מקבלים הפניה לפסיכיאטר עקב תאונת דרכים. היא התלוננה על דברים אשר מצריכים בדיקת פסיכיאטר עקב התאונה. אם היא באמת צריכה אז זה בסדר ואם היא לא מסוגלת ממ לתפקד בנהיגה עקב התאונה יותר טוב עבורה שהיא לא תנהג,אם רשיון הנהיגה שלה חשוב יותר ואין לה בעיה לנהוג אז שתחשוב על זה שוב.

עדכון, במרכז המידע של בתי המשפט לא מופיע שום תיק כזה שלי. בחיפוש שלי בפס"ד של בתי משפט לתעבורה במערכת בתי המשפט לא נמצא משהו עלי.