fatboy1340

בדיוק. ושוב, עיקר הסיוע לבריהמ היה בשנים 44-45. אחרי שחל מפנה במערכה באירופה. וכמובן שהסיוע לא היה בחינם, אלא תמורת זהב ומתכות אחרות. כל מי שטוען שארהב סחבה את בריהמ על גבה, לא מודע לכל הפחות לחוסר יכולת להגיע לבריהמ, שרוב החלק האירופי שלה היה נצור בתחילת המלחמה. תבדוק מתי הגיעו המשאיות והגיפים האמריקאים הראשונים לאדמת בריהמ🤣🤣

אפילו לפי נתונים אמריקאים שכמובן מוטים לטובתם, עיקר האספקה הייתה בשנים 1944-1945. אכן היו טפטופים בשנים הראשונות , אבל הן בגלל הכמויות הקטנות, אופי הסיוע ( מזון בעיקר) ושיבוש קווי אספקה , מדובר במתי מעט.

תמשיך לתהות ולטעות. בניגוד אלייך, אני את ההיסטוריה והעובדות שמעתי מאנשים שאשכרה נלחמו שם. אז כן, דיברתי רק על מערכה באירופה, שהייתה המרכזית. לא אפריקה ולא יפן. אז כן היה סיוע בשנה וחצי אחרונות של המלחמה, אבל מה עם 3 שנים הראשונות? גורנישט. הרוסים בפני עצמם מול הגרמנים ושותפיהם לברית.

הנצחון האמיתי היחיד של ארהב היה בעזרת ניהול מלחמה קרה נגד בריה"מ שאת עיקריה הגה טרומן ופשוט גרם לבריהמ לקרוס לתוך עצמה, מבלי לאבד ולו חייל אמריקאי אחד. זה מה שהיה צריך לעשות עם איראן במשך 30 שנה אחרונות.

איזה עימות צבאי ניצחה ארהב ב100 שנים האחרונות? נאצים ? לא ממש. הם הצטרפו לחגיגה כאשר הרוסים היו כבר עמוק בטריטוריה של הגרמנים. וויטנאם? ממש לא. ברחו עם זנב בין הרגליים. עיראק? סוג של נצחון בדמות הפלת סדאם. אפגניסטאן? כמו ויטנאם, רק על סטרואידים.

90 יום בדוח הראשוני. כאן זה אחרי דחיית ערעור. לרוב זה 30 יום (לשלם או לבקש להשפט). אז זה תקין.

על הודעת הקנס, ליד הסכום

רשום עד 6.5.26. איפה הבעיה???

מה עניין שמיטה להר סיני?

אז עכשיו אתה מתחיל עם שקרים? אמרת שהיא הייתה עם הגב לתנועה. תחליט. לסיכום, נסה לחשוב איך תוכל להוכיח שהאישה לא התכוונה לחצות. על שאר מרכיבי העבירה אין מחלוקת בינך לבין דוח השוטר. לאור מצב הדברים הנוכחי, אין לי מה לתרום לדיון הנ"ל יותר כן

מתאר את תהליך בית דין מנהלתי כפי שהוסבר לי ע"י תביעה משטרתית: הנאשם פונה לבית דין הנ"ל און ליין, מצרף את כל החומר לפניה. הדיין עובר על החומר וקובע האם יש עילה לביטול או לא. אם אין עילה לביטול, והנאשם בכל מקרה מעוניין להשפט, עליו להפקיד סכום כסף מסויים לטובת העניין. הדיון המשפטי נערך בזום.

מה שאתה מנסה להוכיח להבנתי, אינו קשור לפרטים בדוח. אתה מנסה להוכיח שהולכת רגל אינה התכוונה לחצות. במקרה כזה נטל ההוכחה הוא עלייך. שוב כל הדברים הללו לא רלוונטיים. פות"ש מאשר שהייתה הולכת רגל בסמוך למעבר חציה, מאשר שהוא לא עצר. אלה עיקרי העבירה. הוא מנסה להוכיח שההולכת לא התכוונה לחצות. וזה דיון אחר לחלוטין :איך הוא יכול להוכיח זאת. על סמך היכרות מוקדמת איתה? על סמך ניתוח התנהגות של אלפי הולכי רגל אחרים באזור זה? הוא בדיוק ראה שהיא הוציאה ארנק לשלם למוכר בחנות בצד הזה של הרחוב?

תוכל להוכיח שעמדה עם גבה למעבר חציה? שדה ראייה לא רלוונטי, כי כאמור אין מחלוקת על המצאות הולכת רגל סמוך למעבר חציה. אם אתה חושב שהאטה מספיקה, אתה טועה, הסברתי מדוע.

"הכוונה לחצות" זה מושג בעייתי, לכן אם יש ספק אז אין ספק, עוצרים. בגלל שאין בפועל מחלוקת עובדתית על המצאות הולך רגל בסמוך למעבר חציה, כמו גם על העובדה שלא עצרת, איני רואה סיכוי גדול להצלחת הערעור.אבל נמתין לתשובה כאמור. באופן עקרוני תמיד עדיף לעצור לפני מעבר החציה, כי אתה לא יכול לצפות התנהגות אנשים בכלל.

הזיהוי על פי מסוף מספק. רוב הדברים שרשמת במכתבך לא רלוונטיים לאירוע. וחשוב מכל, אתה מאשר את העובדה כי לא עצרת לפני מעבר חציה, בזמן שהולך רגל עמד בסמוך אליו. כך שגם מחלוקת עובדתית אין כאן.אבל בוא נמתין לתשובה.

אז זיהה אותך בדרך שציינתי. היה אמור לסמן כי" זוהה על פי מסוף". ייתכן טעות סופר, אבל סביר יותר חוסר מקצועיות כפי שכבר צויין. בניכוי תגובת נהג, ובהנחה שלא קיים תעוד מצלמת גוף/ניידת, מדובר בדוח עם מספר חורים משמעותיים.

השוטר שאל אותך מי אתה? ביקש פרטים?

לא ענית האם השוטר שאל אותך לפרטיך. מבחינת זיהוי על פי מסוף:הריץ ל.ז. של הרכב, בדק את הבעלים - מופיע תמונה שלך, השווה אותך לתמונה = זיהוי.

אכן חסרים פרטים עקרוניים בדוח ( מיקום, כיווני נסיעה, מיקום האישה). יחד עם זאת תגובת הנהג מאשרת את נכונות גרסת השוטר. לגבי עניין זיהוי, האם שוטר שאל את פרטי הנהג? אם כן, יכל לבדוק במסוף ולזהות על פי תמונה.

היום חלק גדול מהעבירות אינן נחשבות פליליות אלא מנהלתיות. אם איני טועה,עד ינואר הבא, כלל עבירות תעבורה ייחשבו מנהלתיות.

הסעיף הוא חניה 12 מטר מצומת (לפי מה שהבנתי מהסרטונים ,קו צומת זה מעבר החציה?). כך שבשביל להוכיח אכיפה בררנית, תצטרך להראות שגם רכבים אחרים חנו בתחום 12 מטר מהצומת ולא קיבלו דוחות באותו הזמן. פות"ש - על איזו שיטת מצליח אתה מדבר??? חנית גם ליד אדום לבן, גם בתחום 12 מטר מהצומת (+מעבר חציה ) וקבלת דוח. עד כאן הכל חוקי וכשר למהדרין. אחרים לכאורה לא קיבלו? רכב אחד בסרטון היה עם תג נכה. ייתכן שגם נוספים (במסוף של הפקחים יש מידע על זה), ייתכן שהם לא חנו בתחום 12 מטר כמוך. אחרי שקיבלת דוח ראשון והבנת שקיימת אכיפה, מדוע המשכת לבצע עבירות חניה נוספות ?

חנית 12 מטר לפני מעבר חציה.

בעת התנגשות הרכבים יחסית מקבילים אחד לשני ( מסתמך על מיקום המראות).

בדיוק כאן קבור הכלב. אם אין תמרור של צמצום נתיבים, הרי "כל הקודם זוכה". וכאן מדובר בשני טמבלים שרצו לבדוק של מי גדול יותר. מנסיוני בבית משפט (אם לא יגיעו לפשרה עם הביטוח), כל צד משלם נזקיו.

אם מסתכלים על גלגל קדמי שמאלי של המזדה, לא רואים הפניה לשמאל. יתרה מזאת, המראה השמאלית של המזדה מסתירה את הקיה שלפניהם, כך שאינה יכולה להוות נקודת ייחוס. דווקא לאחר ההתחככות, ניתן לראות שקיה זזה ימינה בנתיב שלה. מדובר על נתיב יחיד?