falou

אין שום אפשרות לשנות את זה. מדובר על הסכמות והסכמים שבבסיס הסכמי השכר במשק ולא ניתן לשנות. אז תאגיד עצמאי, כמו קופ"ח, יכול להחליט להתנתק ממערכת חישוב השכר הציבורית ולקבוע שכר אישי במקום, אבל תאגידים ציבוריים לא יכולים. למשל, בית חולים ציבורי לא קובע את שכר עובדיו. זה נתון. לעניין שכר המינימום, רק מאיר את העובדה שהתוספת לתקציב המדינה של תוספת שכר המינימום היא בעיקרה וברובה תוספת שכר לעובדים שאינם מקבלי שכר מינימום כלל (אם בכלל יש מקבלי שכר מינימום במגזר הציבורי).

הייקור הוא בעקיפין. התשלום הוא מיידי ובמזומן. אני לא נגד העלאת שכר המינימום, אבל יש הרבה נהנים שאין סיבה שייהנו.

אז?! העובדים שאינם בשירות הציבורי, העבודה המאורגנת לא נלחמת עליהם כשהיא נלחמת על עליית שכר המינימום. אותם מממנים הפרטיים. אתה (ואני) משלמים על תוספת שכר למגזר הציבורי, ובגדול. השכר של העובדים עליהם נלחמת ההסתדרות עולה בשיעור עליית שכר המינימום, ובנוסף, נכנסים עוד עובדים, עם משכורות יותר גבוהות, תחת התקרה. וצריך להבין, שנותנים לעובד שמרוויח (לדוגמא), 15 אלף נטו בחודש השלמה לשכר מינימום, זה לא רק שווי ההשלמה שהוא מקבל. גם שווי השעה שלו עולה, וכך גם התשלום עבור שנ ושאר רכיבים תלויי ערך שעה, וכמובן גם ההפרשות לפנסיה/גמל/השתלמות. בקיצור, חגיגה במיליארדים לעובדי המגזר הציבורי, שלא רואה שחיקה בשכרו השנה. (זה מלבד העלייה של 3.5% בשכר היסוד, שקוזזה חלקית השנה).

בנתי. פשוט אנשים חושבים שעלייה בשכר מינימום מעלה שכר בעיקר למקבלי שכר מינימום... ולא כך הוא.

ממשלה שנשענת על תומכי טרור. אין קשר בין הדעה הזו לדעה האחרת. ההתבטאויות שלו רחוקות מלהיות פרווה, הן על הסף של לקרוא לביבי להתפטר.

קודם כל, שמור את שפת הביבים למקומות הראויים לה, וזה לא פה. רסן את עצמך. לעניין, סגל דווקא רואה את הפרשייה כחמורה ביותר, מבחינת חדירת גורם זר ללשכת ראש הממשלה. אבל העיקר זה לקלל, עדיף על להקשיב. בן כספית נראה כמו מי שגם מחפש כל הסבר קוספירטיבי משוכלל כדי להסביר מציאות שהיא דווקא פשוטה. כל ההתפתלות בכתבה להסביר למה שרביט נוח יותר לחקרית ביבי הנוכחית - מאולץ. ביבי, באופן מסורתי, לא ממנה בהכרח אנשי שלומו (או כאלו שנתפסים ככאלו) לתפקידי מפתח, וגם תמיד העדיף קואליציות עם הצד השני, מסיבה אחת ברורה: הוא לא רוצה עשייה נמרצת לשום כיוון. בניגוד למה שחושבים עליו, הוא לא מנסה לקדם יותר מדי שומדבר והוא יעדיף מינוי פרווה על מינוי של מישהו שכביכול יהיה לצידו, אבל אקטיבי. וזו הנקודה השנייה, הוא לא חושב שאף אחד לצידו, לא סומך על אף אחד (בצדק, אין לו איש אמון אחד שלא הפנה לו עורף), ולכן יעדיף למל"ם חיצוני על מישהו שבאמת יכול לעשות משהו במיידי. אבל המחנה שלו... המחנה שלו כן רוצה, כן מאמין בביביזם וביבי, בהיותו לא קורא מפה סדרתי, פישל פה שוב וקיבל בראש... מהצד שלו. תודה על מה?! בשירות הציבורי מקבלים "השלמה לשכר מינימום" גם כאלו שהמשכורת שלהם יכולה להגיע ל-15 נטו, בגלל שהתחשיב של אילו רכיבים נכנסים לתחשיב שכר המינימום הם מעטים. כלומר, לא רק מקבלי מינימום זוכים לעלייה בשכר, גם מאות אלפים בשירות המדינה שרחוקים ממשכורת מינימום.

לא חייב להיות. אני באמת לא מבין כלום בתחום, אבל מדובר באיש מערכת הביטחון, קודם כל. דבר שני, לא חסרות דוגמאות של מנהלים שמו נחים מתעשיות שונות לתפקיד, כשהמקצוע שלהם הוא ניהול וארגון, והעובדה שהם חיצוניים מהווה יתרון. כך כשלעצמו זה לא פוסל.

לא. בגלל זה הוא לא מושחת. מושחתים צריכים משתפים. איתו אף אחד לא יכול לשתף פעולה לזמן בינוני, שלא לאמר ארוך. הוא אלוף בלא להיות מסוגל לטפח קשרים.

כבר חיינו במציאות שרב התקשורת הייתה מאורגנת, ממוסדת ומגוייסת, בעידן מפא"י. זה אף פעם לא עצר יהודים מלהשמיע ביקורת... עם כל הכבוד לאורבן, יש דברים שלא יעבדו פה.

זה היה הקטע של ביבי, עוד כשמינה את פילבר. זה לא שאין תקשורת מוטה (תראה איך לא מעט משתמשים פה שמחים היו לצנזר את סגל, רק לא לשמוע מה הוא אומר), אבל ניהול התקשורת נוגד את עקרונות חופש הדיבור. לא טוב לכם ערוץ 12, תקימו... לא יודע... ערוץ 14. אה...?! יש כבר?! אז על מה בוכים הטמבלים האלו? כמה אפשר להיות בשלטון ולבכות על זה שאתם לא שולטים?!

בינונית ואין שום אפשרות לשימוש באקולייזר. יש לי אוזניות שעולות רבע, Redmi 5 Pro ונשמעות טוב יותר. וניתן לקסטם. וגם יש להם רק codec AAC שהוא ברזולוציה נמוכה יותר מהמתחרים ופחות "איכותי" מבחינת רעש (אם כי האם הפער שמיע, מוטל בספק). ברמת העיקרון, הכי טוב זה LDAC, אבל, שוב, לא בטוח שהבדלים שמיעים (בייחוד עם הסלולרי הוא המקור). נ.ב. ANC משנה את איכות הסאונד באופן די מהותי, כמו גם רמת האטימה של האוזנייה באוזן (בייחוד משנה את הבס). נ.ב.נ. אני ארחיב קצת לגבי הסאונד שלהם. לי הוא נשמע יותר מדי "חם" או "עמום" וזה תואם מדידות אובייקטביות של האוזניות, שנוטות לטרבל נמוך באופן יחסי ומיד באס גבוה. הרושם הכללי בשבילי, כאמור... עמום. לא משהו בכלל. נ.ב.נ.נ... בדקתי את פרופיל הסאונד של האוזניות הקיימות של פות"ש. הן עוד יותר מדגישות באס מהאיירפוד, ככה שאם אתה מבסוט מהן, יכול להיות שהאיירפודס כן יתאימו לך.

לא. ככה עובדת דמוקרטיה. אתה ואני לא מסכימים על ערכים. שולחים נציגים. הם מגיעים לפשרות מעשיות (דילים). מה שאתה רוצה, הרמוניה שנשלטת ע"י הגמוניה אצילה ומורמת מעם של הטובים ביותר, זה פאודליזם או קומוניזם. ולהיבחר. אני דוחה על הסף את הטענה שאנשים שעברו הכשרה משפטית הם טובים ומוסריים יותר. ממליץ על הסרט של וועידת וואנזה לדוגמא לדיון משפטי פורה. אבל בריטניה דומה לנו יותר בשיטת המשטר. אתה קשה... אני בדקתי. התעניינתי. קראתי. הקשבתי. זה ההבדל ביננו, אני כבר עשיתי את השיעור הקטן שלי, אתה עדיין עמוק בטמקא. תעשה מנגנון שעדיף לא להגיע אליו.

זה משפט בעלמא שלא מבוסס על כלום. לא הגדרת מה זה ראוי לשופט, לפוליטיקאי ולא מדדת לא את זה ולא את זה. פשוט יש לך דעה קדומה ששופטים יותר "טובים" מפוליטיקאים, שזה בדיוק הטיעון שאומר שלבחור מועצת חכמים זה לא דמוקרטי. כי זה לא. זו שיטה לפתרון סכסוכים שיודעת שבני אדם לא מקבלים החלטות רציונאליות, אז עדיף (1) לגוון (2) לוודא שעדיף להחליט בפשרה. שופטים מטפלים על תלונות על שופטים. נו באמת. אבל פתרון אחד יכול להיות ששופט לא מתמנה לכל החיים. יש לזה יתרונות (וחסרונות). לא. ככה עובדת פוליטיקה. בדילים. יש לך פטנט אחר? אז מכניסים מנגנון שובר שיוויון כזה או אחר. לא בעיה. זה אומר שהמשפט הזה יותר נכון מלא נכון. כי זה לא הדיון. קודם כל. דבר שני, ארה"ב היא פדרציה. יש המון משקל לממשל המקומי. דבר שלישי, הבחירות שם אישיות וישירות. דבר רביעי, ההפרדה בין הרשויות ברורה יותר. זה נכון שהפוליטיקאים ממנים שופטים, אבל הרשות המחוקקת נפרדת מהמבצעת באופן מובחן. ושוב, איך בוחרים שופטים בבריטניה?

אני לא חושב שיש פרוטוקולים שמראים מי הצביע בעד או נגד. רמון רצה פרוטוקולים ציבוריים, ואז הפרקליטות עשתה לו סיכול ממוקד. קרייף הייתה יכול לזיין גם שופט בשביל המינוי, היא לא הייתה מינוי פוליטי, במובן של מונתה בשל השקפת עולמה. זה שכחלון לא ישב על זה בכלא זה בגלל... נו, הפרקליטות. לא יפה לרדוף מישהו "משלנו". ולמה אתה חושב שקרייף היא יוצאת הדופן?

אז לא ממנים בעלי עבר פלילי לוועדה. ומי יודע אם הם נקיים או לא? וגם אם הם לא פליליים, מי אמר ששיקולי הדעת שלהם לא פוליטיים, שזו הסוגייה שלך. אז תניח שכל פוליטיקאי שלא הורשע, גם תקין. ובניגוד לשופט, הוא נבחר ציבור. כלומר, אתה כן טוען ששופטים יותר טובים מפוליטיקאים, לכן הם צריכים לבחור שופטים. עכשיו תמצא לי מדינה בה זה מתנהל כמו שאתה אומר. מה הקשר? אני אמרתי שהמערכת שלהם לא יכולה להיות דוגמא לשלנו בפרט אחד, כי כלל המערכת שונה. מאוד. מה זה משנה מה דעתך על הפולטיקאים של היום. העיקרון הוא שהם מתחלפים. שופטים לא. לכן מערכת המשפט נוטה יותר לקונפורמיות, מעצם האופן בו היא בנויה. וקודם זה לא היה ככה? תמיד היו דילים וככה מונו. גם השופטים עשו דילים. אני מסכים ואני לא בעד שלפוליטיקאים יהיה רב. אני בעד שלאף צד לא יהיה רב. כי אתה לא יכול לקחת חלק ממערכת שלימה ולבודד רק את אותו גורם. גם מדינה שיותר דומה לשלנו, בריטניה למשל, ותשווה אותה. בבקשה. מה אתה מציע? אפשר בחירות לתובע כללי/שופטי עליון?

וששופט מושחת ימנה שופט מושחת? יש לך החלטה אפריורית ששופטים הם לא מושחתים ופוליטיקאים כן. למה החלטת שהמערכת עובדת טוב? במה היא טובה? בתורים? באחוז ההרשעות המאוד גבוה? זו טענה לא מבוססת. אתה לא באמת יכול לנתח את זה. מה זאת אומרת "גורמים חיצוניים"? גם כיום פוליטיקאים ממנים שופטים. אתה רוצה שרק שופטים ימנו שופטים? כל השוואה לאמריקה, מדינה פדרלית, לא נכונה. ולמה אתה מניח ששופטים ממנים שופטים טובים יותר מפוליטיקאים?

קודם כל, אתה אומר שבאמת יש שופטים רצויים ויש שלא? חשבתי ששופטים הם אובייקטיבים, מטבע מקצועם... כי הם לא פוליטיים? אם אתה מכיר בכך ששופט, גם הוא אדם מוטה, אז למה שבמינוי שופטים תהיה הטייה עדיפה לאנשי מערכת המשפט? האם זה לא ייצור, עם השנים, אחידות בקרב השופטים הממונים? ואם הוא לא מוטה, אז למה שלפוליטיקאים לא יהיה רב? לזה אני קורא חילופי שלטון, דמוקרטיה ופלורליזם. לא הבנתי, אתה מעדיף מערכת שמגייסת רק כאלו שמתאימים לה? זאת אומרת שאתה חושב שגילדה סגורה של אנשי מקצוע שחושבים דומה עדיפה על פלורליזם? אז למה רק במערכת המשפט ולא ברשות המבצעת? נתת את כל הנימוקים שמסבירים יפה למה לוין צודק... לא טוב. אבל פה קבור הכלב...

השופטים לא "בידם". 1. זה בתוקף רק מהכנסת הבאה 2. הוועדה עובדת כך שאין לשופטים יכולת וטו במינוי שופטים. למה זה רע? 3. האם באמת מאמינים שיש שופטים שהמינוי שלהם יהפוך אותם למשרתי האדון שמינה אותם, פוליטית? ואם כן, האם זה פחות טוב משיהיו חייבים את המינוי שלהם לשופטים אחרים? זה, לבדו, לא כ"כ בעייתי. הפסקה הכי בעייתית זו "פסקת ההתגברות", שבה כל קואליציה יכולה לבטל פסיקת בית משפט עליון. זה בלתי נסבל, כי כיום זו הבקרה היחידה על הממשלה שיש לה שיניים.

זה בדיוק העניין. אף אחד לא באמת יודע מאיפה צץ לו רעיון, אם הוא מבוסס מזיכרון, מודע או לא מודע וכמה ממנו מקורי. ההנחה שאנחנו יצורים מקוריים רב הזמן, שמקבלים החלטות עצמאיות על בסיס עובדות קיימות, פשוט לא נכונה. אנחנו בעיקר מכונות שמתאימות עצמן לסביבה האנושית סביבנו. אז אני לא זוכר ששמעתי את הרעיון הזה מובע ככה ממישהו אחר, אבל יכול להיות שאני טועה... אז זה מה שאני אומר. אני לא חושב שרב הדעות שבני אדם מחזיקים בהם זה אחרי שהם חשבו על המהות והגיעו למסקנות. לרב הם מצטטים מסקנות של אחרים. נתתי לדוגמא את חיסון הקורונה כי זו דוגמא לנושא שניסיתי להכנס אליו וחייב להודות... לא מסוגל לקבל החלטה שקרובה להיות מושכלת, לגופו של עניין. כלומר, אני לא יודע להתחיל להבין בסיכונים, כי אני לא מבין את החומר. מה שנשאר זה לבחור מומחים וללכת איתם. ולרב בוחרים בדעות שנגישות ומוגשות. במה תהליך ההחלטה שלי לגבי חיסון הקורונה יותר טוב משל AI? לא בהרבה, אם בכלל. אולי אני יודע לברור מקורות סמכות יותר טוב. אולי.

זה בדיוק מה שאני אומר. אני שאלתי שאלה (יש סימן שאלה בסוף). אתה החלטת שזו קביעה. עד כאן להבנת הנקרא והיכולת לקרוא נתונים ולהגיע למסקנות. אבל שים לב, גם אם אתה מכיר מתנגדי חיסונים רציונאלים, לא פירטת אותם במסגרת השיקולים שלקחת. ולמה? כי יש לך הטייה למסקנה שרצית להגיע אליה, לכן לקחת דוגמאות שמחזקות אותה, ואותן בלבד. לפחות ל-AI אין נטיות כאלו. הוא פשוט רק חזור על תבניות מקובלות אם אתה זוכר את תחילת הדיון, הנושא הוא לא חיסונים, הנושא הוא, האם אתה (אני, כל אחד) לא פשוט חוזר על תבניות מחשבה קיימות, כמו AI, ולא באמת חושב על הכל מהתחלה עד הסוף, תוך צבירת ידע מתאים לקבלת החלטה מושכלת.

אתה יותר ממציא מכל AI שעבדתי איתו...

תבדוק אם יש הגדרות עוצמת קול בחיבור BT בסלולרי שלך. בגדול, אתה מנסה לחבר את האוזניות למכשיר שאף אחד לא תיכנן אותן להתאים לו, אז יכולות להיות מגוון בעיות תאימות.

פעם ניסו להגדיר אנתרופולוגית שהאדם הוא היחיד שעושה שימוש בכלים. התברר שלא נכון, גם שימפנזות, וזה נלמד בקרב אוכלוסיות מסויימות. אח"כ טענו טענות מוסריות, שרק האדם הורג את בני מינו שלא לצורך השרדות. מסתבר שגם לא נכון, גם שימפנזות... הן אפילו יוצאות למלחמה ומנהלות יריבויות עם קבוצות אחרות. נכון. לא מדבר על מקרה פרטי. סביר. אם מעניין אותך.... https://open.spotify.com/embed/episode/3SCsueX2bZdbEzRtKOCEyT/video?t=0 https://www.nytimes.com/2022/02/08/arts/music/fact-check-joe-rogan-robert-malone.html

או את מה שאמרו בעיתון או בחדשות או השכן? שומדבר לא השתנה. אני חושב שאתה לוקה בהבנת הנקרא. תראה לי איפה כתבתי שיש תומכים לא רציונאלים? כתבתי שיש מתנגדים רציונאלים, ובתור מי שטוען שלמד את הסוגיה, מסתבר שאתה לא מכיר אותם. אז אני שואל שוב, בחזרה לסוגיית המקור, במה תהליך הצגת המסקנות שלך טוב מזה של ה-AI? אתה פשוט חוזר על מסרים שהגיעו אליך במקרה. מקסימום בורר ביניהם, על סמך ידע חסר (זה שאתה יודע להסביר למה החיסון כן/לא בטוח. אין לך מושג. גם לי אין מושג) ממש משפט קשור לדיון וגם הגיוני מבחינת התוכן. מה הקשר... לא יודע. אתה כנראה לא מצליח לעקוב אחרי הרעיון של הדיון. הוא לא על הרגשות שלך, הוא על זה שאין פער מהותי בין איך שה-AI מגיע למסקנות ואיך אתה מגיע. שוב, הוא לא בודק. גם אתה לא בודק. שניכם חוזרים על תבניות פופולריות.

יש. בטח שיש. ואוסיף, אם אתה רואה רק קונצנזוס רחב מקיר לקיר, תתחיל לדאוג.