falou

נהפוכו. כשיש הבנה ואתה יכול למקד, היעילות מצויינת. אם אני צריך ניתוח מסובך באקסל שדורש נוסחא ארוכה ומורכבת, אני כותב אפיון, מעלה את האקסל ומקבל נוסחא. אם הייתי צריך לכתוב אותה לבד, הייתי מתבלבל עם הפתח/סגור סוגריים... כשפתחתי משהו לעצמי ב-Google apps, סביבה שאני לא מכיר, קבלתי מלא רעיונות מהצ'אט ואפילו למדתי להשתמש ב-REGEX, משהו שלא הכרתי (אבל ידעתי לכוון נכון את השאלה) גם בני אדם היו לפני, אבל מבחינת שימוש של AI בקנה מידה נרחב, זה בחיתולים. בטח מבחינת ההשפעה של הטכנולוגיה. אני חושב שבגדול זה דווקא מקורי. אני יודע שזה ממש פוגע באגו של כל אחד, לחשוב שהוא לא כזה מקורי ודי בנאלי, אבל זה די נכון. למה שתאמין בדבר כזה?! התקשורת, לפחות בארץ, לא העלתה את העניין לדיון והלכה עם המדינה. זה כמו עם משבר האקלים, אתה לא שומע שום קול שאומר אחרת ממה שיש בתקשורת (ואל תטעה, מה שיש בתקשורת זה לא מה שהמחקר מציע, זו גירסה מתומצתת, החלטית יותר והיסטרית הרבה יותר). הקשר לצ'אט, אם נחזור לדיון עצמו, זה שהוא, כמו בני אדם, חוזר על תבניות של רעיונות שנתקל בהם הרבה, בלי יכולת לבדוק אם מה שהוא אומר נכון או לא. אני חושב שזה רעיון נכון, AI לא יודע (עדיין) לשקלל את האיכות, אבל אם מישהו שהיה חלק ממנגנון פיתוח ה-RNA ועסק בקריירה שלו באתיקה של שחרור תרופות, מתנגד למתן גורף של החיסון לכלל האוכלוסיה, האם דעתו לא נחשבת יותר משל הרבה רופאים? האם לא סביר להניח שמאחורי דחיפת החיסונים עומדים גם אינטרסים כלכליים, שמעוותים את השיקול הבריאותי? [תראה, אני אומר שאני מתנגד או התנגדתי, אני אומר שהייתה הרבה התנגדות רציונאלית, ובאופן גורף, בתקשורת, הציגו את כולה כמטורללת. ככה שהתקשורת ואנחנו כולנו לא יותר רציונאלים באיסוף המידע שלנו מה-AI] כוח מחשוב. אפרופו התחממות, מישהו חשב כמה אנרגיה צורכים ופולטים כל הצ'יפים הללו שצריכים בשביל AI? פעם ההגדרה של "מהו דבר חי" הייתה פילוסופית בלבד. היום אנחנו יודעים להגדיר אותה מבחינה מטיריאליסטית (כימיה/ביולוגיה). היום ההגדרה של מהי "תודעה" היא פילוסופית. בעתיד... [לא רעיון שלי , חוזר על תבנית ששמעתי פעם]

ואת מי אתה רואה? את מי שמראים לך. הלכת לחפש מתנגד חיסון רציונאלי? זה חשוב כמה או שזה חשוב כמה הם מבינים בעניין וכמה הטיעון שלהם חזק? אתה עובד כמו AI, הולך על כמות ולא על איכות? זה עובד לכולם. זה אפילו הכרחי, כי אי אפשר להבין בהכל. אפשר להבין בממש מעט. העולם מסובך ומורכב מדי כדי להבין כל דבר עד הסוף. חכה. מה שאני טוען זה שהוא לא כזה שונה מאדם רגיל, מבחינת הרציונאליות של עיבוד המידע.

בו... רב בני האדם לא יודעים לסנן מידע, לברור מקורות וכו׳. רב בני האדם מקשיבים וקוראים את מה שהם חושבים שיגיד להם את מה שהם מראש רוצים לשמוע...

כלבתא במטותא... כמו איזה ״בנאדם״...? מי אמר את זה? אם אני אומר שכל הכדורסלנים שחורים זה אומר שכל מי שהוא לא הוא לבן? בתור אנליסט מעולה שיודע לברור עובדות ולהגיע למסקנות עצמאית, הלוגיקה אצלך לא מי יודע כמה... מה הקשר בין סיפוקך להחלטה מושכלת? אתה לא מסוגל להגיע בעצמך להחלטה מושכלת, אתה לא מבין בזה כלום. אתה יכול להחליט למי אתה מקשיב, אבל לפי הניתוח שלך את המתנגדים, אתה אפילו לא שקלת בדעתך שאולי יש התנגדות ורציונאלית לחיסון, נכון? אתה רק חזרת על תבניות ששמעת ובחרת את זו שמתאימה לך, כנראה לאופי, לתפיסת העולם... כי את העובדות אתה לא מבין (אף אחד שהוא לא איש מקצוע לא מבין).

אתה עוד פעם סוטה מהנושא. אולי בחיסון קורונה התעמקת (ספק, לא חושב שיש לך את הכלים לקבל דעה מושכלת לגבי הבטיחות של מנגנון RNA), ברב הנושאים האחרים לא. החלוקה שלך למקבלים לעומת סוגי מתנגדים, כולל הקיטלוג שלהם שנעדר כל התנגדות רציונאלית/רלוונטית, מוכיח שהתחלת עם דעה מוקדמת והמשכת איתה. אני שמעתי את הריאיון של רוגן עם מתנגד החיסון, אחד ממפתחי הטכנולוגיה שלו בשנות ה-80'. 3 שעות מודה... לא הבנתי כלום ענייני. אין לי את ההתחלה של הידע הבסיסי בכלל להבין על מה הוא מדבר. אבל... אצלך הוא בכלל לא קיים. כל ההתנגדות לא רציונאלית, כי מראש קיבלת את התפיסה (המובנת בתקשורת) שכל מתנגד הוא לא רציונאלי. משל.

זה תוצר הלוואי של איך שהוא עובד. מה שמדהים בכלי זה עד כמה החשיבה של כולם דומה ושבלונית.

אתה לוקח את הדיון למקומות לא רלוונטים. תגיד... חיסון קורונה לקחת, נכון? אתה יודע להסביר למה, נכון? אתה מבין למה חיסון הקורונה עובד?! לא. אתה חוזר על מה שקראת. אתה לא באמת מבין את הבסיס לקבלת ההחלטה ותן לי לנחש, לא התעמקת בלנסות להבין מתנגדים לחיסון ומה הנימוקים שלהם, נכון? וזו לא ביקורת, פשוט אי אפשר לדעת ולהבין את רב הדברים, אז הולכים עם הזרם. זה ה-Human Condition מזהה תבניות מחשבה מקובלות ומתאים עצמך אליהם, כדי להתקיים בתוך החברה.

הבסיס שחייבים עליו הסכמה הוא שיטת הממשל. הרי לא הערבים ולא החרדים יהפכו להיות ציונים שהמילה "יהודית ודמוקרטית" תהיה העיקר בשבילם, נכון?!

וואללה? רוצה להתערב? להוציא נושאים שיש לך ידע סינגולרי שאתה מבין בו והרב לו, ומאפשר לך לבצע ניתוח ייחודי של העובדות, כל השאר הדעות שלך, הם של אחרים. לדוגמא, האם סיטרואן מייצרת מכוניות לא אמינות? אתה יודע אם הן אמינות לא? יש לך ניסיון אישי? יכולת לנתח מכאנית? קראת סטטיסטיקה מבוססת של האמינות שלהם? לא. אתה מתבסס על דעות שקראת בפורום, להן אתה מייחס יותר/פחות אמינות לפי קריטריון סובייקטיבי כזה או אחר, ואתה חוזר עליהן. זה ללא ספק מרכיב מהותי. צריך מאוד להשתדל כדי בכלל להקשיב ולשקול דעות שלא מתאימות לך. אחת הדרכים היא לעשות לעצמך איפכא מסתברא ולכתוב דעה שהיא ביודעין הפוכה לשלך. דרך אגב, המחקר מראה שאם עושים זאת בעקביות, גם דעתך תשתנה לכיוון האיפכא ככל שתתמיד בזה. כלומר, זה לא רק שאתה מביע את הדעה שלך, הדעה שאתה מביע הופכת להיות דעתך. כמו האמרה של יונג, זה לא שלאנשים יש רעיונות, אלא שרעיונות תופסים אנשים. אני מבין שאתה חושב שאתה איזו מכונה רציונאלית/אובייקטיבית ששוקלת עובדות ומקבלת החלטות אבל... לא. כל מה שאנחנו יודעים על הטבע האנושי סותר את התפיסה הזו, מהפסיכואנליזה ועד תורת המשחקים.

החלפת תבנית אחת באחרת. כמה מהדעות שלך מבוססות של ידע אינדיווידואלי שלך וכמה הן ציטטות של אחרים? למשל, מה דעתך על חיסון קורונה, צריך או לא צריך היה לקחת?! יש לך מושג? לא. אתה חוזר על דעות של אחרים בנושא שאתה לא מבין בו כלום. ומה אתה כבר יודע שעוזר לך להחליט מה נכון ומה לא? גיל הדובר? כושר הניסוח שלו? מה שיוצא בראש הדף?

אבל בדיוק מה שאני אומר, אני לא צריך שותפות בערכים, רק במגנון של איך מקבלים החלטות עם ערכים מנוגדים.

כי אותי מעניין לא לשבור את השיטה, כי נניח והכרעת את הקואליציה הזו, שהיא באמת חבורה של חדלי אישים, אבל נשארת עם שיטה שבורה... בפעם הבאה יהיה יותר גרוע. הצד השני יישבור עוד כמה כלים, שום דבר לא יהיה לא-לגיטימי ו... מה אז? בעיני הרעיון של דמוקרטיה ייצוגית הוא די פשוט, אין הסכמה על ערכים או הנורמות הנגזרות מהן, אז נציגים של תפיסות עולם שונות עושים מסחרה בפרלמנט ומגיעים לפשרות. אני לא מאמין בהרמוניה או קונצנזוס, אני מאמין במסחר, במו"מ, בהגעה להסכמות על בסיס תשתית של כללי משחק מקובלים של איך מתנהלת המסחרה בין תפיסות מנוגדות. בגלל זה מתח בין הרשויות, זה טוב. אפילו נחוץ, כל זמן שאין יותר מדי כוח בצד אחד. אני לא חושב שבהדחת ביבי יבוא הטוב והפתרון על כולם. השיטה חייבת להמשיך לעבוד עבור כל הצדדים, אחרת אין דמוקרטיה.

וכשאדם לומד שפה, כתינוק, הוא לומד את חוקי הדקדוק או שהוא לומד תבניות קיימות וחוזר עליהן בהקשר הנכון? ברור שהמוח האנושי לא עובד כמו מודול שפה, טכנית, אבל ברמה הפילוסופית מה שמודלי השפה האלו מראים זה שהחשיבה האנושית, ברובה המכריע, אינה מקורית. אנחנו חוזרים על תבניות. גם ברור שלמודול השפה אין אינטרסים, אין רגשות, אין פילטרים, וברור שהוא לא חווה מציאות בכלל. הוא רק משחזר. אבל גם בני אדם מסתמכים בעיקר על שיחזור.... מה שמדהים זה שהעיקרון של ניבוי המילה הבאה... עובד. אני משתמש בזה לתקצר ולתשאל מסמכים, לערוך אקסלים, לכתוב נוסחאות, הוא גם מנתח דוחות כספיים עם מדדים טריוויאלים לא רע. אם אני שואל אותו על אומנות, למשל עקרונות הקומפוזיציה של ברסון (צלם ידוע) הוא נופל, כי יש הרבה "לא מבינים" שמיהם הוא ניזון. אוקי. פה אפשר ללמד... ואני באמת לא השקעתי מספיק בללמוד אותו. העניין הוא שזה כלי שהוא בחיתולים, ממש בהתחלה, והוא כבר כ"כ אפקטיבי.

שזו דרך נאה לתאר גם איך בני אדם חושבים כשאתה מסביר, למשל, למה כדאי לקחת חיסון קורונה, אתה מבין באמת למה אי שאתה חוזר על תבניות ששמעת?

בהחלט יכול. הוא לומד מה שאתה מזין, אתה יכול להגביל את מקורות היידע שלו... אתה באמת לא מבין בתחום, אז קצת צניעות ופחות החלטיות. ל-AI אין דעה. הוא חוזר על תבניות. גם אתה מקיים אשליה שהדעות שלך הם שלך, אבל הן לרב חזרה על תבניות. וואלה. כשאתה אומר לנסח את מה שכתבת, אבל באנגלית ויקטוריאנית, זה מידע או יידע?

בלי קשר?! האטומציה לא שינתה את העולם? השבב האלקטרוני לא שינה את העולם? והמחשב? קודם כל, אתה זוכר עולם בלי אינטרנט? בלי גוגל? בלי רשתות חברתיות? לא קרו מהפכות בתקופתך ששינו את החיים מקצה לקצה? אז זו אחת מהן והיא שווה בגודלה למהפכת האינטרנט, אם לא מעבר לזה. זו לא "סיסמא" זה לא טרנד (כמו NFT), זה קורה. פשוט יש כ"כ הרבה מהפכות בעשורים האחרונים שיש נטייה לחשוב ששינוי הוא טבע הדברים. שזה נכון לגבי 99% מהמשפטים שאתה (אני, כל אחד) אומר. וחושב.

עובדתית השבכ אחראי על עזה, לא המוסד. עכשיו אתה יכול להחליט, או שעזה לא מדינת אוייב או שהשבכ כן פועל במדינות אויב.

יש הבדל מהותי בין להחליט שהחלטת ממשלה לא חוקית ולבטל אותה, על סמך חוות דעתו של מאן דהוא, לבין להגיד. עזה תחת הפיקוח של השבכ

לא במקרה של רצח ראש ממשלה. גם זה הוא לא. אף עובד ציבור בודד לא יכול לקבל החלטה לבדו אם החלטה היא חוקית או אינה, משום שחוקיות היא עניין של פרשנות. היועמש יכול לחוות דעה. לפרסם דעה. ואם יש מאן דהוא שחושב שהחלטה היא לא חוקית, שיילך לבגצ. זה תפקידו.

מה זה "מניע הגיוני"? אני חושב שצד אחד רוצה שתפקיד היועמש יהיה בשירות הממשלה בלבד, והצד השני רוצה שיהיה שומר סף, הפוסק המחליט הסופי לגבי החלטות ממשלה. ואני לא מקבל לא את זה ולא את זה. ובלי קשר, אני רוצה תביעה נפרדת מהייעוץ המשפטי, עצמאית, ונתונה לביקורת פרלמנטרית.

אני חולק על הקביעה הזו. מה הקשר ולמה לא? למה החלטת שעברו עיוות? חקרו, בדקו, לא יצא כלום, שיחררו. דיברת פיסקה למעלה על "להמציא סיפור". אז המצאת אחד...

זו הבעיה עם תפקיד היועמ"ש, כראש התביעה. צריך להפריד, ושראש התביעה ימונה לא ע"י הממשלה או אפילו בבחירות ישירות. דבר שני, התביעה צריכה להיות פתוחה לביקורת ציבורית.

אז לפי הלוגיקה הזו כל מי שאינו בימין אמור להיות מוגן מחקירת שב"כ, כי בגלל שראש ממשלה אחד נרצח ע"י ימני, גם כן אחד, רק הימין פוגע בראשי ממשלה?

אני כתבתי שאין ריבוי דעות? אני כתבתי שבמקום להסתמך על אובייקטיביות, שאין, להסתמך על מיגוון של שופטים שבאים מאסכולות מחשבה שונות. בהגדרה, במערכת המשפט צריכים לכהן אנשים שמאמינים ב... מערכת המשפט. דא.

קודם כל, אני לא מנסה "לקבע" כלום. זה דיון ואני מביע רעיונות, מקסימום דעות, שום דבר לא נועד "לקבע". שוב, זה דיון. . נכון. בשביל זה יש בית משפט. מה הבעיה? איפה כתבתי אחרת? אני לא כתבתי מה נכון, אני המרתי מה ייקבע. אני לא יודע מה נכון לגבי ניגוד העניינים, אין לי את העובדות. ללא ניגוד העניינים, הממשלה יכולה לפטר את בר מחר ואת היועמשית בתהליך מוגדר. רקומר שלא מספיק שיש ניגוד, הוא צריך להיות מהותי והרצון שלא יהיה מתנגש מול הצורך לתת לנבחר הציבור למלא את תפקידו. לכן הניגוד צריך להיות מהותי והפיטורים צריכים להיות קשורים אליו. וכאמור, כדי להחליט אם זה מתקיים יש בית משפט. הדרך לווסת סובייקטיביות היא באמצעות גיוון תפיסות עולם בקרב מקבלי ההחלטה, לא הסתמכות על אובייקטיביות רצויה. אבל השיטה היא השיטה ועל פיה יישק דבר.