dny

העיקר חסר כאן: מהיכן אמור היה האופנוע לצאת מחנייתו? זה מה שיגיד לנו אם המכולה חסמה או הרכב חסם. והרי זה כל הענין. דני

לכאורה אפשר בהחלט, כי: אבל בפועל: ולדעתי בזה זה יגמר. וזו גם התשובה לכל המעירים על כך שאין בישראל חברות וידע שקשור לפיתוח רכב: כי אסור להחליף אפילו צמיג, אז אי אפשר לפתח באופן חוקי את הידע הזה. עצוב. דני

בהחלט. תביא בחשבון שאם תשים סירים חמים על השיש (קרמיקה / פורצלן), האריח יסדק. אם לא, וכמובן לא תדפוק עם פטיש - יכול להחזיק מעמד הרבה זמן. דני

אני רוצה להסביר למה אני מתחתי ביקורת על התגובות של נציגי הפורום לאחר הביקור בב"פ: הבעיה היא לא שהבאתם תשובות של ב"פ - זה יפה מאד. וגם ההתרשמות מהנסיעה במכוניות עשתה (עלי לפחות) רושם טוב ומקצועי, במיוחד מפני שהיו דיעות שונות של אנשים שונים. גם העובדה שהצלחתם להוציא מאנשי ב"פ הודאה בכך שכמה וכמה טענות שהם טענו/טוענים אינן נכונות: גם היא נזקפת לזכותכם ללא ספק. כך שעד כאן הכל טוב ויפה; אבל: ולמרות שלא היה חדש, ראינו תגובות כאלו: ולכן, אם מחברים את "אין חדש" עם "שיניתי את דעתי", מקבלים תגובות כאלו: ותזכרו שהציפיה היתה זאת: ולכן, לדעתי, למרות שהבקורת היתה אולי קצת מוגזמת, היא לא היתה חסרת בסיס. דני

אני מסכים עם הדברים האלה, ובדיוק בגלל זה לא שאלתי למה כל או רוב היצרנים אינם מתקינים מיכל קטן, אלא שאלתי למה אף יצרן אינו מתקין מיכל כזה. המסקנה שלי - כי זה לא מספיק. לגבי ההערה של רוני, על טעינה ביתית שמפצה על קוטן המיכל - זה נכון, והיה הרבה יותר נכון אם יכולתי להטעין גם בבית של חבר שאינו לקוח של ב"פ... ושוב אני אומר: מכונית חשמלית עם טווח קטן בהחלט יכולה להתאים לשימושים מסויימים, כגון רכב שני או רכב לנסיעות קבועות; אבל אינה יכולה לשמש כרכב עיקרי / ראשון, למרות שב"פ טוענת שכן. דני

נכון מאד. ליתר דיוק, היו כמה תשובות לשאלות קשות - והתשובות היו "אין תשובה". אבל לרוב השאלות הקשות לא שמענו שום תגובה, וחבל. דני

היום יש תיבות רובוטיות שמאפשרות גם לחובבי האוטמאט להשיג צריכת דלק דומה לידני. כלומר שיפור משמעותי. אני לא יודע למה בדיוק אתה מתכוון במילים "צריכה ממוצעת". ממוצע המכוניות החדשות? ממוצע המכוניות החדשות החסכוניות? ממוצע כלל כלי הרכב בכבישים? הפלואנס המדוברת לא השתפרה כלל בשנים האחרונות, בניגוד לטענות ב"פ על שיפור של 15% בשנה. גם אני חושב כך, אבל לדעתי זה יקח קצת יותר זמן מאשר שנה או שנתיים. ועד אז החשמליות יהיו טובות לאנשים מסויימים בלבד, ולא יוכלו להתחרות ברכב לשימוש כללי, כלומר רכב ראשון בבית. אז למה אף יצרן לא מציע מיכל דלק של 17 ליטר לרכב משפחתי? אולי בגלל שגם אם בדרך כלל לא משתמשים בטווח גדול יותר, רכב לשימוש כללי צריך גם את היכולת לנסוע רחוק יותר לפעמים? למשל, בגלל שאף אחד לא אוהב להגיע למיכל / סוללה ריקים? או שאולי אנשים לא אוהבים לתדלק כל יום? מהתגובות של צוות הפורום עולה שלא זה המצב, אלא שהעדר הכוח (ביחס למשקל) מורגש היטב. אני מסכים בהחלט; לא טענתי אחרת. הענין הוא שנציגי ב"פ כן טענו אחרת, ועל כך התלוננתי. דני

ולכן גולן צריכים לממן? דני

גם אני חושב כך, ואוסיף עוד שלדעתי נקודת המפתח היא קיבולת הסוללה ולא שום דבר אחר. ברגע שהסוללות יהיו פי 5 או פי 10 יותר חזקות מהיום, הרכב החשמלי יהיה עדיף ללא שום השוואה. עד אז - מנוע הבעירה הפנימית עדיף. דוגמה מצויינת לדיעה ההפוכה: גם לחשמליות הנוכחיות וגם לניידים הראשונים היו חסרונות בשפע - עד כאן דומה מאד; אבל יש גם הבדל אחד קטנטן: החשמלית הנוכחית אינה מציעה (כמעט) שום יתרון לעומת מכונית רגילה. כלום. לעומת זאת, הנייד הגרוע ביותר נתן לך אפשרות לדבר עם מי שתרצה באמצע הרחוב. היום זה מובן מאליו, אבל עד אז, הטלפון הרגיל של בזק לא אפשר את זה. ובגלל זה אנשים הסכימו לקבל את כל החסרונות של הניידים הראשונים. נראה לך שמישהו היה קונה נייד כבד וחלש - שצריך לחבר אותו עם חוט לשקע כדי לדבר? זה מה שב"פ מוכרים כאן: נייד שאינו נייד. אבל זה בדיוק הענין, שזה לא נכון: הרכב החשמלי לא נותן שום דבר שלא היה קודם, לעומת הניידים הראשונים שכן נתנו דבר כזה. נכון, למעט שאגסי ושיטתו אינם נחוצים (אינני אומר שאין להם מקום, רק שאינם הכרחיים). מה שנחוץ זה סוללה טובה יותר. נראה לי שהעובדה שאינם מציעים עסקה כזו, אומרת דרשני. ושוב דרשני. הרי אם הם מאמינים בעתיד של השיטה שלהם, מדוע שלא יקחו הם את הסיכון, שלדבריהם אינו מסוכן כלל? את הקונה האפשרי, שרוצה לקנות מוצר שימכר במספרים גדולים ולכן יהיו לו חלפים ויהיה לו שוק מכירה עתידי - כמו שנציגי המכירות טוענים. לגבי הטענות על שיפור הסוללה ב-15% כל שנה, נא לזכור שבשנת 2008 הטווח היה 150 ק"מ, ובשנת 2012 הטווח לא השתפר כלל. לפי שיפור של 15% בשנה היה צריך להיות היום טווח של למעלה מ-250 ק"מ. זה לא קרה ואני מטיל ספק אם זה יקרה בעתיד. לסיכום, הרושם שלי הוא שיש בעיות רציניות במה שב"פ מציעים, ושהם אכן מנסים לחפות על הבעיות הללו במילים יפות. כמה דוגמאות: 1. ביצועים. כצפוי, ביצועי הרכב מתאימים היטב למה שאפשר לצפות ממנוע חשמלי (עקומת כוח וכולי) של כ"ס 70KW / 95, ואינם מתאימים כלל לכל מיני טענות מפליגות של נציגי ב"פ, כגון ביצועים דומים למנוע 2000 מודרני וכן הלאה. 2. טווח - הטווח המוצע אינו מתאים לכל אדם, בניגוד לנאמר. 3. סיכון - יש סיכון משמעותי בקנית רכב מב"פ, לעומת רכב רגיל. גם זה מוצנע. אני רוצה כאן להסביר למה אני כל הזמן נטפל לדברים שנציגי ב"פ אומרים, ו"תופס אותם במילה". הסיבה היא שהם מציעים כאן דבר חדש ולא ידוע. וכדי לקנות אותו, אני צריך להאמין בשני דברים: במוצר ובחברה שמוכרת אותו. וכאשר נציגי הבחרה מציגים את הדברים בצורה מטעה, אני מאבד אמון גם במוצר וגם בחברה - ולכן מחליט שלא לקנות. דני

(מקפיץ) אתה צודק. הנה כאן טוען מי שהיה מועמד לעליון שהמשטרה משמידה ראיות DNA בניגוד לחוק. דני

העצוב הוא שמנוע חשמלי זה פתרון מצויין. כל מה שצריך זה שני דברים: 1. סוללה הרבה יותר חזקה (פי 10 בערך). 2. שהמדינה לא תפריע (לא תאסור טעינה ביתית וכדומה). מנוע חשמלי אינו חלש כלל וכלל, במכוניות חשמליות כרגע מרכיבים מנועים חשמליים חלשים בגלל שהסוללה אינה מספיקה ומנוע חזק יגמור אותה מהר מדי. זו בפירוש לא תכונה הכרחית של רכב חשמלי. דני http://www.youtube.com/watch?v=NqTY9y3cECI דרך יוטיוב ERROR: If you can see this, then YouTube is down or you don't have Flash installed.

אה! אז אני לא היחיד ששם לב לזה. יפה. דני

אני לא חושב בשחור ולבן. זה שאני רואה פגמים בשיטת העונשים אין פירושו שאני אוהד את חברות הביטוח או תומך בדרך ההתנהלות שלהן (אני לא). אבל כמו שאמרתי, אני לא מסכים עם השיטה של לעקם פעם שניה בשביל לישר את מה שעוקם פעם ראשונה. למנהל מקרקעי ישראל יש מונופול על האדמות במדינה (למעלה מ-90% ברשותו), והוא החליט שלא לשחרר קרקע לבניה. לכן יש מחסור בדירות והמחסור הזה גורם למחירים לעלות. זה שבעל דירה א' לא מכיר את בעל דירה ב' לא אומר שאין מונופול, כי לא הם שיוצרים אותו. נכון. ועכשיו השאלה, מה יותר טוב: לתת לעובדות/מציאות (שוק חופשי) לשים גבולות, או לתת לפקידים/קומיסארים/רודנים לשים גבולות. ואם קומיסארים - אז מי ישים להם גבולות. אני מעדיף את המציאות. ושוב: זה לא שחור ולבן, ואין ולא יכולה להיות שיטה מושלמת. אבל יש שיטה שהיא עדיפה בהרבה - שוק חופשי. דני

סממאות. בשוק חופשי אי אפשר לשלם לעובד פחות ממה שהוא שוה, כי הוא יכול לעבוד אצל מעסיק אחר. כנ"ל מונופול. דוגמה לגבי העסקת ילדים: בתקופת המהפכה התעשיתית הועסקו ילדים בשכר שהיום נחשב מאד נמוך, במשך שעות ארוכות, בעבודה קשה. נשמע רע? בסדר. עכשיו חידה: למה הילדים הלכו לעבוד שם? (רמז: כי בלי זה בערך שליש מהם מתו מרעב. ומי שעבד יכל לחיות וכך גם משפחתו) כלומר: המהפכה התעשיתית העלתה מאד את רמת החיים של האוכלוסיה. וכנ"ל גם בכל מיני מקומות בעולם היום, שבהם עובדים תמורת 3 אגורות ליום וכולי - כי זה הרבה יותר ממה שהם יכולים להרוויח בצורה אחרת. כלומר: הדבר הזה שאתה משמיץ אותו, הוא הדבר שנותן חיים טובים יותר לאותם אנשים. שתי רגליים רע, ארבע רגליים - טוב. שוב אני מזכיר כי אנשים הגרו מבריה"מ לארה"ב ולא להיפך, כך שכנראה שהם לא חשבו שזה כל כך רע. נכון. במדינת ישראל הקו הוא - נתערב כמה שיותר, אבל אם אין ברירה - נתערב פחות. לדעתי צריך להיות: נתערב כמה שפחות, אבל אם אין ברירה - נתערב יותר. תקרא בבקשה את מה שכתבתי. ברור שאף אחד לא מציע את זה. אני טוען שזו התוצאה בפועל. דוגמה לעקרון של תוצאה בפועל ששונה לגמרי ממה שתכננו: לפני כמה שנים באנגליה גילו תופעה של נערות צעירות - ילדות כמעט - שילדו תינוק, שגרות ברחוב מחוסר כסף. עשו כתבות בעיתון, הציבור הזדעזע וכולי. העבירו חוק שנערה מתחת לגיל כלשהו (אולי 16) שיש לה ילד תקבל דירה ותמיכה כלכלית מהמדינה. ומה קרה? נכון מאד - היתה קפיצה עצומה במספר הנערות עם תינוק. כי כולן עשו את החשבון. אבל ברור שאף אחד לא הציע שיהיו יותר אמהות צעירות. זו רק היתה התוצאה. דני

יש קשר, מפני שברגע שיש עקרון שאומר שאפשר להוציא מהעשיר הרבה כסף כי הוא עשיר - וזו המשמעות המעשית של הדבר, כי על רמאי עני לא ישיתו עונש של מליון דולאר - אז נוצר מצב שכל מי שהיה בתאונה מתלונן על כאבי גב, וכל מי שנפל ברחוב ממציא סיבה לתבוע את העיריה, וכן הלאה וכן הלאה - ומתוך כל החשיבה הזו נולד הרעיון לתבוע את מקדונלדס כי הקפה חם. בלי השיטה הזו היו זורקים אותה (התובעת) מכל המדרגות. דני

דבר מאד פשוט, שנקרא "שוק חופשי". ניסו את זה בארה"ב והתוצאה היתה מאד טובה. אנשים סיכנו את חייהם כדי להגר לארה"ב, שאמרו עליה ש"הזהב מתגלגל ברחובות". והכוונה היא שכל אחד יכול להתעשר - אם יעבוד כמובן. אבל האפשרות פתוחה. בניגוד למה שהתרגלנו לחשוב, שוק חופשי זה המצב הטבעי שקיים כאשר השלטון אינו מתערב בכל דבר. וכמובן שיש גם חסרונות - תמיד יש - אבל אנשים הגרו מבריה"מ לארה"ב ולא להיפך, כך שבסך הכל השיטה מוכיחה את עצמה. אני יודע שהיום יותר באפנה לדבר על "צדק חברתי", "מדינת רווחה" ועוד ססמאות שפירושן המעשי הוא ריכוזיות, אבל התוצאות בפועל מראות שהשיטה הריכוזית גרועה מאד. ובאופן מעשי, שוק חופשי פירושו: רוצה להיות יבואן רכב? לך תקנה מכוניות בחו"ל ותביא. אתה לא צריך רשיון מאף אחד. רוצה להקים בנק? לך תקים. לא צריך רשות מהשלטון. רוצה לפתוח בית ספר? לגדל תרנגולות? בננות? מלפפונים? לך ותעשה. השלטון לא יאסור עליך לעשות דברים. אם תצליח או לא - זה כבר ענין אחר; זה תלוי בך. אבל אם לא תצליח, תוכל לעבוד אצל המתחרים שהצליחו יותר ממך. דני

ומי הגברת אמורה להיות?... אני חושב שאם לא היתה מהפכה כאשר התפוצצו שני אוטובוסים ביום, גם עכשיו לא תהיה. דני

בבקשה: אני לא טענתי שאין תועלת בשיטת העונשים, וגם לא טענתי שהיא לא תועיל או אפילו לא תפתור את הבעיה המוזכרת כאן (הונאה). אני כן טענתי שלשיטה הזו יש גם השלכות שליליות, שלדעתי מאפילות על התועלת, ולכן - למרות התועלת שבה - לדעתי עדיף לוותר עליה. כי אם יהיו עונשי נזקים כאלו, וכמו שאנחנו יודעים מארה"ב אפשר גם לשלם מליון דולאר כי הקפה חם (ע"ע מקדונלדס), הרי שכל עסק יצטרך לבטח את עצמו כנגד אסונות משפטיים כאלו, מאחר שאי אפשר לדעת על איזה שופט ניפול ומה הוא יחליט. ומי שלא יבטח את עצמו יוכל להתמוטט בכל רגע. והדרך היחידה לבטח את עצמך היא להעלות את המחיר לצרכן. ושוב: אני לא טוען שהשיטה לא תפחית את מספר הרמאים! אני טוען שהיא אכן תעשה כך - ובנוסף תגרום לנזק חמור יותר. לזה קוראים "יצא שכרו בהפסדו". דני

לא, לא מספיק. אני חוזר על מה שכבר אמרתי: אם מספר החברות הוא מוגבל, אז זה דומה למונופול - וזה מה שקרה בפועל ועדיין קורה בשוק הבנקאות. תחרות אמיתית בהקשר זה פירושה שבכל רגע יכול כל איש עסקים להכנס לתחום. אתה נצמד כאן למילה "תחרות", אבל אנחנו משתמשים במילה הזו כאן במשמעות קצת אחרת. ואפילו אם ניקח את הדוגמה שלך, בשחמט יכולים שני השחקנים - גם ללא תקשורת מילולית - להחליט שהם משחקים במטרה להגיע לתיקו ולא להכרעה. וזה בהחלט קורה לפעמים. כך שגם לפי הדוגמה שלך רואים את הבעיה. לא הבנתי. גם על זה עניתי כבר: אפשר לנסות ליישר את מה שעקום, וזה מה שהסעיף הזה עושה. אבל אפשר גם לדאוג שלא יהיה עקום מלכתחילה, וזה מה שהתחרות החפשית עושה. וזה עדיף בהרבה. רק במידה שהסעיף מחייב אותה ולא יותר. ותנאי השוק משתנים מרגע לרגע. זו חשיבה שלילית לגמרי. לא צריך להכריח אנשים ללכת ישר. צריך פשוט להפסיק לעקם את הרצפה ולגרום להם ללכת עקום מלכתחילה. דוגמה פשוטה: שווארמיה ממוצעת, שנמצאת במקום שאפשר לפתוח בו עסק מתחרה, לא תגבה מחיר כפול על כל מנה, גם אם אין מתחרה. כי אם כן, אז למחרת יקום המתחרה. וגם אם העלות של החומרים תשתנה, עדיין השווארמיה תמכור במחיר סביר, בלי פקח מיותר מהעיריה, פשוט כי היא לא רוצה עסק מתחרה מולה. ואם לא תמכור במחיר סביר, אז יקום המתחרה וימכור הוא במחיר סביר. ואין שום צורך בחוקים, בלהכריח אנשים להשתלט על חלק מהשוק, וכן הלאה. הצורך בכל זה נוצר בגלל שהשיטה היתה עקומה מהתחלה. והפתרון הוא לא לעקם בחזרה, אלא להסיר את העיקום הראשוני ואז יהיה ישר וזהו. יכול להיות גם להיפך: שיהיו אנשים רבים שיחפשו לתבוע תביעה ולקבל פיצוי מופרז ללא קשר למציאות - זה כמו לזכות בלוטו. באנגלית אומרים "two wrongs do not make a right". ושוב אני מזכיר את הדימוי של העורב שמנסה ללא הרף להשיג חלוקה צודקת - על ידי זה שהוא מקטין את הגבינה עוד ועוד. והנמשל: את החוקים, וההגבלים, ובתי המשפט, וההפרעות למסחר שכל הנ"ל גורמים - את כל זה אנחנו מממנים בסופו של דבר. וכך הגבינה שלנו קטנה וקטנה. דני

בהחלט לא, כי מספר החברות אינו העניין, אלא האפשרות לכל מי שרוצה להקים מתחרה חדשה - מה שלא היה אפשרי עד לאחרונה. וברגע שמספר המשתתפים מוגבל, אין להם שום סיבה להוריד מחירים - עדיף לשלושתן לגבות מחירים גבוהים בלב שקט - כי בוודאות לא יבוא מתחרה חדש ולא מוכר ויפריע. אבל אם כל מי שרוצה יכול לפתוח חברה מתחרה מחר בבוקר, אז אי אפשר לגבות מחירים מוגזמים - כי עצם הגביה הזו תעודד מתחרים להכנס לשוק. ואותו דבר בדיוק אנו רואים במערכת הבנקאות בישראל, שיש בה כמה וכמה בנקים אבל אסור להקים בנק נוסף. דני

א. לא חייבים לשנות את המצב בצורה מיידית - אפשר גם בהדרגתיות. ב. גם המצב הנוכחי לא כל כך נפלא, ולא נראה לי שהוא במגמת שיפור. דני

זה נכון, כי אתה לא תלוי בחברות הסלולאריות בשום דבר כמעט. אבל השיטה של ב"פ שבה הסוללה לא שלך וגם הטעינה לא ממש בשליטתך, היא הבעיה כאן. אמנם ב"פ מציגה את כל הענין הזה כיתרון, אבל אני חושב שזה החסרון העיקרי כאן וזו הסיבה שכמעט אף אחד לא ירצה את העסקה הזו, בין אם הוא נוסע מעט או הרבה. אם היו מציעים מכונית חשמלית קטנה יותר, זולה יותר, עם טווח קטן יותר ועם טעינה פשוטה משקע רגיל - אז בהחלט היו אנשים שהיו קונים. לא כולם כמובן, אבל האמת - שלדעתי חברת ב"פ מסרבת להתמודד אתה - היא שרכב חשמלי כיום אינו מסוגל להתמודד עם כל היכולות של רכב מנועי רגיל, ולכן אינו יכול להחליף את הרכב העיקרי של רוב האנשים. ושום סיסמת מכירות לא תשנה את זה. דני

למה לא מבין? כי לא קיבלתי את דעתך? ומה בכך? לא אמרתי שאין תועלת בשיטת העונשים הזו, אלא שהנזק עולה על התועלת, ולכן לא כדאי להשתמש בה. דני

אתה צודק. ככה זה כשמנסים למשול משלים בלי נסיון מעשי... דני

זה נכון, אבל זה עורב משוכלל יותר שבאמת נוגס בגבינה באופן שווה. אני חושב שעדיף לוותר על העורב לגמרי. והנמשל - יש בארץ מחסור בדירות (ולכן מחיר גבוה) כי מנהל מקרקעי ישראל מחזיק ברוב הקרקע ואינו מרשה לבנות. לכן רבים על כל מטר, ויכול מאד להיות שאיזה מטר או איזו דירה באמת ניתנה בצורה לא טובה. אבל אם במקום כל הנסיונות לחלק את הגבינה הקטנה בצורה הכי טובה (בעיני מי?), היו פשוט משחררים איזורים נרחבים לבניה, ויש איזורים כאלה, משני צידי הקו הירוק כך שזה גם לא שייך לימין/שמאל - אז לא היה מחסור בדירות, והמחירים היו צונחים, ולא היינו צריכים עורבים או חוקים שיתנו או לא יתנו איזו דירה לאיזה בית כנסת - כי היו מספיק דירות לכולם. דני