m3x7r3m3

כתלות בסכום קניית הדירה - גם על הדירה הראשונה ייתכן תשלום מס רכישה. אני שילמתי על הדירה שקניתי מס רכישה. @davemustaine87 בנוסף לזה אני זוכר משהו לגבי תנאים של משכנתא, כדי לקבל 75% מימון ("דירה ראשונה") - שני בני הזוג צריכים להיות ללא דירה בכמה שנים האחרונות, אבל זה מזכרון רפרוף כי זה לא היה רלוונטי אליי

ילד 🤣, בלי זה יש לי עדיין את הכפתור "צטט" מתחת לפוסט, וכפתור + לידו

הבילדים דווקא בסדר עם IncrediBuild, תיקנתי את הבעיות שגרמו לו להיכשל מדי פעם. הבעיה היא שאני עושה פחות בילדים ויותר ישיבות. נוסף לי עוד תפקיד בחודשים האחרונים.

אל תחליט אף פעם על סמך משהו שמישהו אמר - כי הוא אמר. דווקא נראה שהוא אהב את ה"זה כמו ש" 🤣 נראה לי שנקטע לך חוט המחשבה. כתבת שאתה חושב להחזיר את התואר כי אני כותב שאתה לא יודע לקרוא. אני כתבתי שכבר הוכחתי את זה שאתה לא יודע לקרוא, ואז פשוט טענת שלא קראת את מה שכתבתי. אז איך זה אשמתי שאתה לא קורא? יש פה כמה וכמה אנשים שמכירים אותי אישית, ויכולים לספר האם אני מתייסר. ככה לפחות נדמה לך, אבל זה בסדר, אתה גם מוזמן לקרוא לי אידיוט אם זה עושה לך טוב. אני לא נעלב מאנשים מהאינטרנט. ויתור אינו תשלום לפי דרישת תשלום. ובטח ובטח שזה לא ויתור אקטיבי על הכסף. ויתור אקטיבי על הכסף זה משה בא ואומר ליוסי "אתה אחלה בעל בית, קח 12 אלף שקל". יוסי אומר למשה "תשלם לי 12 אלף שקל", זה לא ויתור אקטיבי על כסף. שני אלה באמת נראים לך אותו דבר? ============================================== נראה לי שהפסים שאליהם הדיון הולך זה לכיוון של אזהרות אז Im out, היחיד שאני מפחד ממנו פה זה פבל

סופסוף מישהו מבין אותי 🤣 אמר זה שהעיד על עצמו שהוא מחרטט:

בהצלחה לו לנסות את זה 🤣

לא, שאתה החלטת על סמך מה שאמר מישהו אחר. אתה מתכוון זה ששאל שאלה, קיבל תשובה, ואז אמר שהוא לא יגיב יותר. 🤷‍♂️ אני בד"כ עובד עם עורכי דין, ולא מקפל אותם, כי אני לא צריך. פעם אחת הייתי צריך, דווקא בנושא מאוד דומה למדובר פה בעמודים האחרונים. מה שכן אני לא נדרשתי לתביעה או אפילו איום בתביעה. את זה כבר הוכחתי, ואז רק טענת שאתה לא קורא את מה שאני כותב 🤣

בוודאי שכן, זה ההבדל בין תשלום על שירות שהתקבל וכבר שולם עבורו, ובין תנאי חדש. זו בדיוק דרישת תשלום רטרואקטיבית חסרת בסיס, תוך שינוי החוזה שהיה קיים. החוזה החדש לא תקף לתאריך התשלומים עבורם נדרש התשלום הנוסף. החוזה הישן נחתם, סופק השירות, ושולם התשלום. בעל הנכס בדיוק דורש הפרשים בסוף השנה. זה בדיוק מילולי מה שקרה. אם היא לא הייתה סתומה, אז היא הייתה אכן אומרת שהיא פשוט דורשת עוד 12 אלף שקל, ובא לציון גואל. לגבי הסיפא - אני מסכים שהשוכר צריך לא להסכים ולעזוב. ומפנה למשפט הקבוע על החכם שלא נכנס למקום שהפיקח יודע לצאת ממנו וכו'. לא היא לא, אחרת הן היו עושות את זה, בטח לפני כניסת גולן וחבילות "הכל כלול". לסגור את החבילה? החוזה הקודם נגמרה תחולתו מה שנקרא. הם לא חייבים לספק לך שירות מאותו תאריך והלאה, אלא אם תחתום על חוזה חדש. באותה מידה, בעל הדירה לא חייב לספק לך שירותי מגורים לאחר תום החוזה הראשון. לא בטוח שה-12 רטרו הם תנאי יסודי, שכ"ד הבסיסי (כולל העלאת 1000 שקל הראשונים, לא הרטרו) בוודאי, התוספת? לפי מה החלטת שזה תנאי יסודי? וזה מבלי להיכנס לכך שתביעה משפטית לעולם לא מהווה הפרה של חוזה. זה כמו שיהיה כתוב בחוזה שאם אני אונס אותך אסור לך לפנות למשטרה 🤷‍♂️ בוא תספר לנו מה כתוב בכתב ההגנה, אם כבר אז נלך כרונולוגית. ותשובת השוכר תהיה "זה לא חוקי, הוא החתים אותי על חוזה עם סעיף לא חוקי, כבוד השופט יקבע האם הסעיף חוקי או לאו". אז מה אם הוא הסכים? ואם בעל הדירה מחתים אותו שהשוכר מוכר בשבילו חשיש? ואם בעל הדירה מחתים אותו שהשוכר הוא אשם עד שתוכח חפותו? (יש סתימה בבניין? זה אשמתך עד שתוכיח אחרת) אתה יודע שזה כשל לוגי כן? אבל כל עוד אתה מרוצה - תהנה, בגדול זה נושא שאמור לעניין אותך הרבה יותר, אני גם לא מתקרב לת"א וגם קניתי דירה לפני כמה חודשים, ככה שאני עם חוזי השכרה סיימתי לעתיד הנראה לעין.

אני גורס שהוא יהיה רלוונטי במידה והשוכר ישלם, ואז יתבע רק להשבה של ה-1000 שהם להגדרת המשכיר "רטרואקטיבית". את כל שאר שכר הדירה, הוא לא יתבע להשיב, ולכן אין ביטול חוזה. אילו ה-12 אלף היו מוגדרים כ"מענק חתימה" או כל דבר אחר - נכון, ואת זה כתבתי בעצמי הרבה לפניך. אבל זה לא, לדוגמה חתמת על חוזה עם חברת סלולר, אתה משלם 30 שקל לחודש למשל שנתיים. אחרי השנתיים חברת הסלולר אומרת לך שהתשלום החודשי הוא 50 שקל, אבל היא רוצה בנוסף שתשלם על השנתיים הקודמות, עוד 20 שקל לכל חודש. ברור שיש פה נושא של חוזה אחיד ותנאי מקפח בחוזה אחיד וכו', אבל זה אותו עקרון. בדיעבד?! הסתיים החוזה ועכשיו בעל הדירה דורש שתתקין פרקט?

ברור שלא, בגלל זה אני מעודד אותך לקרוא ולהבין את המושגים המשפטיים בעצמך. ואז להחליט בעצמך. שמתבססים על מה? על זה שאפשר לחתום חוזה שאומר כל דבר? החוק בעצמו ש-ay ציטט סותר את זה, הוא ציטט את הסתירה לטענה של עצמו. אני לא מזלזל בשום דבר, חוץ מאשר אולי סטייה מהדיון לצרכי דמגוגיה, וגם אז אני מזלזל בדמגוגיה. כזה אני, מקמפל. בשביל זה הוא צריך לחתום על החוזה, ולשלם את הסכום כולל ה-1000 רטרו, ואז לתבוע להשבת הכספים. והוא לא נראה לך רלוונטי? שזה מה שכתבתי לפני כמה עמודים וטענת שקראת, כדי שיהיה לו בסיס לתביעה, הוא צריך לשמור תיעוד שזה אכן תשלום רטרואקטיבי לתקופה שאינה מכוסה בחוזה, לחתום על החוזה, ולשלם. סעיף מפורש בחוזה, "תקופת השכירות" או "תוקף החוזה", או שמות דומים.

ידידי, אבל היא לא קראה לזה ככה. אני זה שהצעתי להלבין את הדרישה ע"י קריאה לזה "מענק חתימה", אז בוא. את זה דווקא היא כן אמרה. כאמור חוזה רטרואקטיבי, נפסלו בבתי המשפט לא מעט פעמים. במיוחד כאשר הצד ה"מקופח" הוא הצד שלא ערך את החוזה. ענית לעצמך במשפט הזה. יהיה מעניין אם השוכר יטען גם חוזה שאינו חוקי (תשלום עבור תקופה שבה החוזה אינו תקף), גם חוסר תום לב, וגם עשיית עושר ולא במשפט, והמשכיר יטען לחוסר תום לב של השוכר. לפי מה? החוזה אינו תקף בתקופה שעליה אתה מבקש תשלום, זה גם נוגד יסוד של "עשיית עושר ולא במשפט". האם אני יכול לבוא ולדרוש מחנות שישלמו לי על שירות שלא סיפקתי? אני יכול, הם חייבים להסכים? לא, האם זה חוקי? Hell no. עכשיו זלגת בכלל לנושא לא אחר ולא רלוונטי. ומילא זה, עוד לדמגוגיה טיפשית. בטח בלתי חוקי - תשלום על תקופה X, כשהחוזה הוא על תקופה Y שאין ביניהן בכלל חפיפה. תכיר, חוק עשיית עושר ולא במשפט אני מדבר על פסקי דין, אבל כן, מה זה כבר פסקי דין.

בסניף ראש העין של "Dr. Phone" מוכרים המון מוצרים של Baseus כולל PowerBanks. יש להם גם סניף בפתח תקווה במרכז העיר, כדאי להרים טלפון ולבדוק אם הם מחזיקים את הסוללה ואם יש במלאי ובאיזה סניף

גוגל חוזה רטרואקטיבי (בעיקר תוצאות של חוזי העסקה, אבל זה לא באמת משנה כי זו מושכלת יסוד) 🤣 אם מה שחשוב זה התכל'ס אז למה לא לכתוב העלאה של 2000 שקל? יש סיבה... שואל שוב:

אם ככה אני מאחל לה שתהיה בצד המשכיר ותתמודד עם תביעה כזו אבל בכל זאת, נשמע לי מאוד מוזר שמישהו עם השכלה משפטית כלשהי יאמר ש"רטרואקטיבי" זה בסדר... לכן השאלה - מאיפה התקפות של חוזה לתאריכים 1.1.2022-31.12.2022 לדרוש תשלום עבור תאריכים 1.1.2021-31.12.2021. ותחשוב בעצמך - האם אני יכול לבקש תשלום גם משוכר פוטנציאלי אחר, שלא גר בדירה ב-2021 כלל, תשלום עבור השנה הזו? בוודאי שלא, לא ביקשנו פה לענות על Pop Quiz כדי לכתוב הודעות. אני לא סתם כותב מושגים פה, אתה יותר ממוזמן לפתוח גוגל ולכתוב אותם בעצמך וללמוד על המשמעויות שלהם. לא הסתרתי כלום, מעודד אותך לחפש וללמוד בעצמך ולחשוב בעצמך. תתחיל מהמושגים "מושכלות יסוד", "תום לב בחתימת חוזה", "עשיית עושר ולא במשפט" כמובן שזה לא אומר שהן יתקבלו בבית משפט, כי חלק גדול זה דרך ההצגה בבית המשפט. אבל בחוזים שבין משכיר לשוכר, המשכיר והשוכר לא נכנסים שווים לבית המשפט. בנוסף לזה תובע ונתבע לא נכנסים שווים לבית המשפט. זה אמנם לא פופולרי להגיד, אבל זה המצב.

תשאל אותה לפי מה החוזה החדש, דורש תשלום עבור תאריכים שבהם אינם תקף

כדי להיות עו"ד צריך להבין במשפטים. לא חייב להיות עו"ד כדי להבין במשפטים. אני מרגיש שיותר מדי פעמים אני צריך להסביר משהו כל כך בסיסי. אגב אם רוצים דווקא משהו מתחום דיני החוזים שמהווה עילה לתביעה כזו - "חוסר תום לב". ולפחות הטענות שלי לא מסתכמות בזה שאני כותב "בגדול אני מחרטט" אלא בטענות משפטיות, ואפילו לא כאלה מסובכות.

רחוק מדי בשבילי, בשביל דויד עוד הייתי הולך לשוק הכרמל

אתה מבין שיש לך פה כשל נכון? גם פה יש לך כשל זה בדיוק ההבדל בין מי שמבין משהו במשפטים (וזה אפילו בסיסי בהרבה מדיני חוזים, זה מושכלת יסוד של השיטה המשפטית). לפחות בזה אתה מודה.

הכוונה יותר סיכוי לזכות מאשר להפסיד. אם הסכים ומיד תבע, לכאורה הוא עוד לא הפסיד כסף, אז אין יש קייס לתבוע, אבל סכום התביעה אפסי. הסכמה לסעיף לא חוקי אינו מהווה הגנה - הוא גם לא חייב לסיים את החוזה החדש ומיד לתבוע. ההערכה שלך נשמעת סבירה לאדם מן היישוב, אבל משפטית זה עובד אחרת

כי אם השוכר מסכים, זה נותן לו בסיס לתבוע אותה. ואם יש לו תיעוד שבו היא ממש כותבת / אומרת "רטרו" או "שנה שעברה" או משהו דומה, יש לו יותר סיכויים לזכות בכל הכסף הזה + ריבית והצמדה + הוצאות עו"ד מאשר להפסיד בתיק. יש הסכם קודם, הגיעו להסכמה, שני הצדדים עמדו בו, ההסכם הגיע לקיצו, והיא פתאום "פותחת אותו" בדיעבד? אגב בכלל לעולם המשפטי יש "אלרגיה" ל"רטרואקטיבי", אם זה קורה (פעם ב...) זה מתבצע במשורה, בד"כ בחקיקה ראשית (או לכל הפחות משנית), ולצרכים הרבה יותר קרדינליים מאשר עוד 12 אלף שקל לבעלת דירה. שוב, לא שזה בעיה לעקוף את זה, רק צריך IQ גבוה יותר משטיח, לקרוא לזה כמעט ליטרלי כל דבר אחר. קרא לזה "בונוס לבעל דירה נחמד" אפילו, "מענק חתימה", "תשלום עבור חתימת הסכם". רק לא רטרואקטיבי. ואתה יודע מה? אם בסיטואציה דומה שינוי רטרואקטיבי שיכול להתקבל מבחינה משפטית - הוא רק לטובת הצד שלא ערך את החוזה.

איזה שוק? מחנה יהודה או שוק הכרמל?

בפעם האחרונה אפילו לא פירקו אותם, רק הוציאו את המדפים והדלתות 😵

בוודאי. מבחינה משפטית זה משנה. בטח ובטח המילה "רטרואקטיבית". היא גם יכלה להגיד ששכ"ד בחוזה החדש הוא 2000 יותר. אבל היא לא. וזה בדיוק העניין, זה כן קשור להסכם הקודם, המילה "רטרואקטיבית" מוכיחה את זה חד משמעית. מבחינה חוזית זה אומר ש-1000 זה תוספת שכ"ד - סבבה ו-1000 נוספים זה תוספת שכ"ד רטרואקטיבית בתשלום דחוי של שנה - התשלום הדחוי גם סבבה, הרטרואקטיבית לא. החוזה החדש לא מתייחס לתקופה עבורה היא מבקשת 1000 שקלים נוספים. ולחוזה החדש אין תקפות לגבי אותה תקופה גם. נראה לי שהבנתי, אבל אם אתה חושב שלא הבנתי משהו, אז עדיף שתגיד מה אתה חושב שלא הבנתי ולמה.

ואתה לא מבין את ההבדלים בין שני המקרים? יש מלא הבדלים. רק צריך לרצות להבין אותם. למשל: 1. מקרה 1 הוא רטרואקטיבי, מקרה 2 לא. 2. מקרה 1 הצד המפר הוא הצד שצפוי להרוויח כספית, במקרה 2 לא. 3. הצד המפר הוא הצד המפסיד או לא? 4. דרישה מול בקשה. 5. בדוגמא שלך ההנחה היא בכלל לחלק מהשנה (החלק שעוד לא עבר). 6. הצד המשלם מול הצד המקבל (למשל אתה מגיע לחנות, על המוצר כתוב 499.90, המוכר עושה לך הנחה ל-399.90, הוא יכול לתבוע אותך על זה?) אפשר להמשיך ולהמשיך. לעצם העניין, אילו למשכירה במקרה הזה היה IQ יותר גבוה משטיח, הייתה אומרת שהחוזה מותנה ב"תשלום חתימה" או איזה שקר כלשהו של 12 אלף שקל. בת"א גם יש מצב שזה היה עובד. העיקר לא לקרוא לזה "תוספת שכ"ד רטרואקטיבית", כאילו זה אחד הדברים הממש בודדים שיכולים לסבך אותה משפטית.

רוב חברות ההובלות לא יתעסקו עם הובלה של הליכון, וגם אלו שכן מוכנים, בד"כ לא באמת יודעים איך לפרק ולהרכיב כמו שצריך. מניסיון כבר 3 פעמים, כל פעם היה משהו לא בסדר עם הפירוק וההרכבה של ההליכון, זה וארונות בגדים זה מחלה.