m3x7r3m3

ועדיין אנחנו אוהבים כל אחד ואחד מכם בטח שיש מעליות, איך אתה מגיע מהחניה למשרד? והעכברים יכולים להסריח גם בלי למות - תלוי רק מתי ניקו אותם פעם אחרונה 🤣

התכוונת שיוסי יתבע את משה על הכסף שהוא הביא לו? זה עוד יותר הזוי ממה שחשבתי. ואם אכן לזה התכוונת אז הבעיה היא כאן: "לו" מופיע פעמיים, בפעם הראשונה מחזיר = יוסי, לו = משה. לפי ההקשר אין אופציה אחרת. בפעם השנייה לעומת זאת, זה דו משמעי, ושתי האופציות הזויות מבחינה משפטית. מסיבות שונות כמובן. 1. יוסי - כאמור לא מכיר בסיס משפטי שמאפשר לתבוע כי מישהו נתן לך כסף. 2. משה - כסף שמשה כבר קיבל ונמצא ברשותו, הוא ויתר עליו ועוד בצורה אקטיבית, לא מהווה בסיס לתביעה (אא"כ "מקח טעות" - היינו יוסי לא באמת פוטר). למעשה אם אני זוכר נכון, גם אז זה חתיכת תיק לנהל, זה כמו שאתה תגלה שההוא מתחנה מרכזית לא באמת צריך את ה-10 שקל כדי להגיע לטבריה, אז תתבע אותו על ה-10 שקל שהבאת לו פעם שעברה.

אני לפעמים יותר מרוצה ולפעמים פחות מרוצה, אבל תמיד מרוצה ברמה כלשהי 🤣 אם אתה כמוני, מסתכל על התוצאה, אז מי ש"אמר לי" זה ספירה פשוטה. מאיפה אתה יודע? מבחינה תוצאתית דעתך ודעתי קרובות מאוד בנושא הזה. מבחינת נקודת המוצא זה יותר מסובך, אני גם פה וגם שם, נקודת המוצא שלי היא שעד שבוע מסוים (ואני גם לא קשיח במספר השבוע) כמו נקודת המוצא שלכם, היתר גורף ומוחלט. החל משבוע מסוים נקודת המוצא שלי הפוכה, רק למקרים של סכנה פיזית או נפשית לאם. ולגבי האבא? הוא צריך להיות מעורב, איך? אין לי מושג, כמו שכתבתי כבר קודם בנושא הזה הדעה שלי מאוד לא חדה. הם יכולים, כאמור אני גם מסכים איתך שיהיה הבדלים בנקודת המוצא, וגם הבדל בעיקרון המנחה, אני פשוט לא רואה איך זה מתורגם בקצה להבדל מעשי. כלומר נקודות המוצא יכולות להיות קוטביות, וההיתרים / איסורים הפוכים כמובן, ובסופו של דבר להערכתי זה מתכנס לאותו איזור אם לא אותה נקודה ממש.

בויכוח על עקיפה מימין אני עם @laplug - עקיפה מימין היא עבירה שבין אדם לחברו, ובהחלט עלולה להיות מסוכנת בחלק מהתנאי שטח. בויכוח בינו לבין @sperial אני שוב בצד של @laplug

לא קשור להכללה, אני לא הכללתי (ואפילו החרגתי את מי שבמפורש כתב אחרת - @oryo ושמתי בסימן שאלה את מי שלא היה ברור מההודעות שלו - @פינדר). אז איך זה הכללה? והרי גם אתה הבנת בעצמך שזה לא הכללה, כי כתבת ככה: במה הוא בא לידי ביטוי בדיוק? התוצאה היא שלמעט אור ואולי פינדר, כולם מתרכזים סביב זה שהפלות זה בסדר עד שבוע X כש-X נע בין נראה לי 14 ל-24. +-. מסכים ב-1000%, לא ב-100%, אני רק אומר שאין לזה בסוף משמעות מבחינת התוצאה. [ציניות] הייתי מציע לך לאונן ביחד, אבל עוד תחשיב את זה כהטרדה מינית, [/ציניות] ולא בא לי טוב חקירות של פבל עכשיו 🤣

אני לא מכיר בסיס חוקי שמאפשר לאדם X לתבוע אדם Y, על כך שאדם Y נתן כסף לאדם X. זה לא החלטה, אלא שינוי חקיקה (חוק המכר), ונראה שלפחות חלקים ממנו דווקא לטובת הקבלנים

הם חופרים, מבחינתי ההבהרה שלך סגרה את הפינה 👍 "נטפלתי" למה שכתבת כי מה שאתה כתבת נכתב בהרבה מקומות שונים, ונאמר בהרבה מקומות שונים. בניגוד אליך הם אמרו "הכל" וגם התכוונו ל"הכל". אני אגב לא ידעתי בזמן אמת אם באמת התכוונת להכל או שלא, ואני שמח לדעת שלא. ולכן נצמדתי לפירוש המילולי. אגב אתה לא צריך לנסח חוו"ד משפטית, מספיק שהייתה כותב "כל ההפלות במדינות מסוימות" או "לאסור הפלות לחלוטין בחלק מהמדינות השמרניות". מבחינתי אפשר להניח לזה. אני סופר-מרוצה מההבהרה שלך. @David32 @flytomars זה תלוי בכם

רק אם אתם 10 צעדים אחורה. תענה, בוא ננסה. מי אלו השמרנים, מה היה הגבול הברור? קודם כל מותר מה? תמיד? ברור שלא. אז זה לא "קודם כל מותר" אלא "מותר בתנאי ש..." וזה לא טעות, כמה כאן חושבים שזה בסדר להפיל דקה לפני הלידה? לא מוסמך ולא מדבר בשם אף אחד, כל אחד דיבר בשם עצמו ואני סכמתי. א. כי זו לא קפיצה לוגית: השמרנים = השופטים השמרנים בבית המשפט העליון, שהוציאו את ביטול Roe v Wade. על זה כל הדיון בשבוע האחרון. זו לא קפיצה לוגית בכלל. נכון שהוא לא כתב את זה במפורש, אבל אני מניח שהוא לא מתכוון לטראמפ 🤣 ב. כי אם כבר קפיצה לוגית - הרבה יותר הגיוני שהוא מתייחס למי שכפוף לאותו ביטול, ומי כפוף לאותו ביטול? גם קליפורניה וגם ניו יורק. למעשה אם באותן מדינות לא היו משנים את החוק, ומסתמכים רק על Roe v Wade, הרי שגם הם היו באותה סירה. ג. לא יודע אם פינדר עשה את זה בכוונה (אני מנחש שלא), אבל במדיה אנשים בכוונה תחילה אומרים שקרים כמו "ביהמ"ש העליון אסר הפלות בארה"ב".

כי US Supreme Court לא משפיע על המצב החוקי בישראל או בשאר העולם. אבל הוא כן משפיע על המצב החוקי בכל מדינות ארה"ב. כי הוא מדבר על פסיקת ביהמ"ש העליון הפדרלי של ארה"ב. שהחלטות שלו מחייבות את כל המדינות בארה"ב. אולי בעיני מי שלא מוצא חן בעיניו. אבל זה לא באמת מדגדג לי. עם בדידים אני אשאל אותך, מי אלו אותם שמרנים אליהם הוא מתייחס? ואיזה ביטול, מה הביטול הזה? זה לא טיעון, זה משענת קנה רצוץ.

להביא לכם מערך שיעור שמלמדים ילדים מה זה "כל", "חלק", "רוב", "מיעוט" וכו'?

בעברית כן, בהולנדית אולי לא

סמנטיקה, אתה מתנגד להפלות בתנאים מסוימים, גם אני. אתה מתנגד לרכבים בשכונה ב-70 קמ"ש. אני חושב שגם בפרו-לייף הרוב לא בעד סיכון לאישה, לפחות אלה עם IQ חיובי => בעד הפלות לפי צרכים רפואיים, אבל זו הערכה, אני לא באמת מכיר מישהו כזה (לפחות שאני יודע). כל הפלה זה בדיוק כל הפלה בכל המדינות, זה בדיוק זה, כל זה כל. הוא לא סיווג את זה, לא סייג את זה, כלום, כתב כל ההפלות, שזה באופן מפתיע, כל ההפלות. זו בדיוק משמעות המילה כל. Bible belt זה יותר מ-7 מדינות. ועכשיו הזמן שלך לברוח לטענה אחרת. סמנטיקה, הגבלה זה התנגדות בהתקיימות של תנאים מסוימים. גם אני לא בעד איסור הפלה מוחלט.

צחקתי בקול אז כל, זה כל, מילת הכללה. אבל לא מפתיע שאתה כותב "כל" ומתכוון ל"חלק"

קורה דיי קבוע במקום הזה

השכר שלך הוא שלנו (מתייחס לזה מהשרשור הפוליטי): עזוב, זה היה אמור להיות בדיחה, עכשיו הסברתי והרגתי אותה, כנראה היא לא הייתה מוצלחת

לא, וגם זה לא נכון, במדינות הרפובליקניות כל אחת מהן עם הגדרה משלה, רובן המוחלט מאפשר הפלות בתנאים מסוימים. אין ספק שיש / יהיו מדינות כאלה, אבל אפילו מבחינת המדינות הרפובליקניות הן לא רוב. לא לדבר על כלל ארה"ב. כדי שהמשפט שלי שציטטת יהיה נכון, מספיקה מדינה אחת רפובליקנית שכן מאפשרת.

כולנו מתנגדים ברמות כאלה או אחרות, אולי חוץ מאור ואולי פינדר. אף אחד מאיתנו לא מתנגד כמו הנוצרים באופן גורף. ואני חוץ מלהעלות שאלות, אין לי דעה ממש מוצקה בעניין

איך לנפנף את זה - זו לא השאלה.

שמתי לב, זה כדי להכניס את זה למסגור כי רובנו בדיון (חוץ מ- @oryo ) לא נמצאים בארה"ב. אז חשוב להבין שמתנגדים כאן בדיון ומתנגדים נוצרים שמרנים רפובליקנים, זה שני דברים שונים. תמיד 😘 בטח שהבנתי את זה קודם, עכשיו שאני מבין שגם אתה, אני לא מבין את פשר ההודעה הזו: לא כל הפלה היא לא חוקית, אפילו במדינות ה-Bible Belt. כמה מדינות יש שאוסרות הפלות בכלל? והאם זה עדיין "כל הפלה היא לא חוקית"? הפלה בניו יורק היא לא חוקית פתאום בגלל ביטול Roe v Wade? ברור שלא

זה כמובן יבגניפ' (יבגניפ טאג כמו במתמטיקה) שהוא נועד לדוגמה שלנו. אבל משהו לעצם העניין?

היה טעים, הילדים אכלו ממש מעט, אני אכלתי את השאר

אכן גם הוא דמוי עור, אם כי לי אישית כשזה לא דמוי עור בגב זה לא נורא בכלל. אבל אולי לאנשים אחרים זה כן מפריע. ואם מפריע דמוי עור בתחת, אז גם ה-Matchspel לא אופציה

כן, האישה עוברת תהליך רפואי כולל הריון ולידה, שהיא לא רוצה בהם. אין לי תשובות, רק שאלות. הבנתי אותך, אתה לא הבנת אותי, אין קשר ל-US מיילדותי (כלומר יש, זה הכלי, אבל זה לא העניין) זה לא מה שכתבתי: שוב לא מה שכתבתי שוב לא מה שכתבתי לסיכום אני כתבתי שבשלב הזה (כלומר איזור שבועות 5-8), מעניין את הרופא בעיקר 3 דברים: 1. לראות שיש דופק 2. לראות שההריון בתוך הרחם 3. שיש השתרשות תקינה להדיוט כן, גם לאמא כן, וגם לאבא כנראה שכן. אבל בדיון של הפלה כן או לא, ומתי, זה לא שייך מבחינה אובייקטיבית. זה יכול להיות שייך מבחינה סובייקטיבית (האמא רצתה הפלה, ראתה את הדופק ב-US והתחרטה), אבל זה לא ממש מעניין לדיון הכללי. אז מה הבעיה להגביל הפלות עד שבוע 14 נניח? אתה הבנת מה Roe v Wade אומר? והבנת מה הביטול שלו אומר? מעשית זה אומר שאולי, במדינות מסוימות, כל הפלה היא לא חוקית, תלוי בחקיקה באותה מדינה. השמרנים באו וביטלו ככה שכל הפלה היא לא חוקית בקליפורניה למשל? אני לא חושב שזה משנה, כל עוד זה בא על חשבון נשים. הצד הדמוקרטי מתנגד נחרצות לשני דברים: 1. שכל מדינה תחליט תנאים שמתאימים לה. 2. שתהיה הגבלה מספרית (למשל בקליפורניה הם מדברים על כך שהעובר יכול לשרוד מחוץ לרחם, מה זה אומר? מישהו צריך לפרש את זה כדי להגיד לאישה א' כן ולאישה ב' לא). תלוי מה אתה רוצה להשיג - עובר שיכול לשרוד מחוץ לרחם? זה תלוי במדינה והכלים של הפגיות, זה לגמרי יכול להיות שונה בין ניו יורק לפלורידה לישראל למשל. בד"כ איזור שבוע 23 ומעלה. כלומר עד שבוע 23 לא סביר שישרוד מחוץ לרחם. עובר שיכול לשרוד מחוץ לרחם בלי סטרואידים ואינקובטור? איזור שבוע 34 ומעלה בערך. הפלות עם סיכון מינימלי לאישה - עד איזור שבוע 14 באמצעים תרופתיים. וכו' וכו'. אין מספר אחד שנכון להכל. של איזה מתנגדים? של הנוצרים אולי.

לא נכון, חוזה שהסתיים אי אפשר לבטל, אבל אפשר להפר. זה שזה לא נשמע לך הגיוני זה בסדר, אבל אפשרי משפטית - בוודאי. אתה זה שכתבת את המשפט הבא: אז כבר עכשיו חזרת בך, ואי אפשר לחתום בהסכמה על הכל נכון? ושינוי חוזה רטרואקטיבית מנוגד לעקרון משפטי, מה נקרא "מושכלת יסוד". מבצעים את זה באמצעי חקיקה בלבד, וגם אז במשורה ולצרכים ספציפיים. עד כמה שאני יודע משכירי דירה הם לא מחוקקים. השוואה גרועה שמראה שאתה לא מבין בנושא. אם אתה באמת רוצה להשוות, אז משה פוטר מהעבודה, נניח אחרי 3 חודשים, מגיע ליוסי ומבקש ממנו שיפחית לו אלף שקל לא ל-9 חודשים הנותרים, אלא גם ל-3 חודשים שעברו כבר! היינו, רטרואקטיבית. אבל נו, אתם טוענים שאני לא מבין 🤣 בעולם שבו התשלום הוא רטרואקטיבי - המשכיר בהחלט יכול לדרוש מהשוכר לשלם. מבחינה חוקית - זהה לחלוטין למה שמתואר פה. אגב אם המשכיר היה פחות מטומטם, היה אומר שהוא דורש "12 אלף מענק חתימה ב-12 תשלומים" נניח. כמובן שהמשפטים שלי סותרים, תשלום עבור חידוש חוזה (מה שנקרא בעולם שלנו "מענק חתימה") זה לא שכ"ד רטרואקטיבי. נשווה רגע לשכר שלנו סבבה? אתה מרוויח 25K בחודש, עכשיו דרשת העלאה ל-30K, וקיבלת מיולי 2022. בנוסף לזה אתה דורש אחד משני הבאים: 1. העלאת שכר רטרואקטיבית, מהשכר של יולי 2021 לפי 30K. 2. מענק חתימה של 60K ביולי 2022. למי שלא מבין את ההבדלים בין ה-2 אין לי דרך לעזור.

ואם הוא יפסוק שצריך להשאיר את ההריון, האישה צריכה לסבול נניח 6-7 חודשים, לעבור לידה, בשביל תינוק שהיא לא רוצה? Gummy Bear, אה, זה לא מבחן רורשאך? שיט