BEEKER

הגיע הזמן להתקדם לציוד של קליפל https://www.klippel.de/

הוכחה חיה לכך שאלמנטים טובים לא צריכים עשרות שעות של "כיוונים", חיתוכים מוזרים, או תיקוני זמן "אגרסיביים". תתחדש!

למתאם יש כניסה HDMI ולא SPDIF. זה מה שאתה צריך?

יכול להיות שהאלגוריתם של 5.1 דומה לתחום הביתי, ואז הוא צפוי לנטרל את הבאס מהרמקולים כמעט לחלוטין ולהפנות את הבאס לסאב.

הללויה! כשזה עובד, זה עובד

זה הסט-אפ היותר מעניין לדעתי, מכיוון שהוא אמור להיות הדומה ביותר לבמה של מערכת SQ ותיקה, בצירוף סנטר. נשמח אם תעדכן, מכשיר מעניין מאוד

זה חיבור לא שגרתי אם אתה מתכוון להשתמש ביציאת SPDIF כדי להוציא סאונד דו ערוצי אז תצטרך ממיר DAC כדי לקבל יציאה אנלוגית (זוג RCA) הנה דוגמה לDAC פשוט מאוד: https://www.amazon.com/Digital-Converter-Musou-Aluminum-Coaxial/dp/B07TTLFWQ6/ref=sr_1_2_sspa?crid=3M6WWTJDNYFXX&dchild=1&keywords=dac+audio+converter&qid=1610357419&s=electronics&sprefix=DAC+%2Celectronics%2C296&sr=1-2-spons&psc=1&spLa=ZW5jcnlwdGVkUXVhbGlmaWVyPUEyWlBJUkwwRDZLMkcmZW5jcnlwdGVkSWQ9QTA0NTk2MzIyOEM3TE5MTlNWM0NMJmVuY3J5cHRlZEFkSWQ9QTA2NDk1ODRFU1pVMUZQOUk4SUImd2lkZ2V0TmFtZT1zcF9hdGYmYWN0aW9uPWNsaWNrUmVkaXJlY3QmZG9Ob3RMb2dDbGljaz10cnVl זו דוגמה לDAC יותר איכותי: https://www.amazon.com/Audioengine-D1-Converter-Headphone-Amplifier/dp/B006IPH5H2/ref=sr_1_19?dchild=1&keywords=FIO+dac+audio+converter&qid=1610357508&sr=8-19 ומכיוון שאתה זקוק ל-4 ערוצים, אתה תצטרך לפצל את היציאה הזו ב-2 אפשרויות: או שימוש בשני DAC או שימוש במפצלי Y של RCA לדוגמה: אני הייתי ממליץ לחסוך ולקנות מעבד DSP לרכב שיכול להשתמש ביציאת SPDIF בתור מקור צליל

תודה על הגרף, מסביר את ההבדלים בין הפילטרים בצורה ברורה. נראה שהפילטר של BUTTERWORTH מתאים יותר לשיטה של יצירת "בור" מכוון, נניח טוויטר חיתוך HPF ב-6,000/12 ומיד באזור 4,500/12

אני גרופי של האפקט הזה, הוא בעייתי להשגה אבל כשזה עובד? זה נשמע כמו חלום. הכיוון חייב להיות מדוייק: כשעוצמה חזקה מדי? במה רצה אחורה עוצמה חלשה? אפקט לא מורגש השהיית זמן קטנה מדי? מוריד במה למטה השהיית זמן גדולה? אפקט גורם לפיזור במה וקבלת "הד" כמו בחדר ריק. אז זה משהו שdsp איכותי יכול מאוד לעזור, בטח לעומת ציוד אולד סקול שכל נסיון לבצע ריר פיל למערכת sq היה מאמץ כמו לחצוב בסלע

עושה רושם שהמוסקוני הוא מכשיר מתקדם, שנותן תפוקה טובה מאוד ביחס לגודלו. דבר נוסף, ההחסרה והחיבור אמורים להשאיר בערוצים אחוריים, רק צלילים שמופיעים באחד הערוצים, כלומר L או R (ללא זמרת). שווה לבדוק אולי יש פונקציה בסגנון של קרוסמיקס, שתעשה את זה בצורה קלה יותר במכשיר של minidsp זה מגיע בילט אין: https://www.minidsp.com/products/car-audio-dsp/c-dsp-8x12

יש בפרוססור אפשרות להחסרת ערוצים? נניח L-R ובמקביל R-L? אם כן אז אפשר לנסות ליצור "הד" במערכת בעזרת רמקולים אחוריים, זה סוג אחר של ריר פיל (דיפרנטיאלי). מעניין יהיה לנסות ולראות אם פרוססור תומך בזה. מצרף קישור מפורום diyma https://www.diymobileaudio.com/threads/optimizing-differential-rear-fill.366761/

יכול להיות שזו הסיבה, כי לקחת מכשיר dsp ולדחוס לתוכו מיליון פיצ'רים זו כנראה אופציה אפשרית, אבל בסוף פוגעת יותר בסאונד. מצד שני, להרכיב dsp "מסורס" זה גם משהו שצריך לחשוב עליו היטב. אם קונים מכשיר בסכום של אלפי שח, כדי להשתמש בו בתור קרוס אובר אקטיבי אז אפשר לוותר ולהרכיב במקומו קרוס פאסיבי או קרוס אנלוגי (שמתחבר בקווי rca לפני המגבר) ולחסוך הרבה כסף. הנה דוגמה לקרוס אקטיבי רציף בפחות מ200$ כולל מיסים ומשלוח: https://www.amazon.com/Taramps-CRX5-5-Way-Electronic-Crossover/dp/B00PNKMEPQ

לא צריך לשלול מוצרים חדשים, אבל ראית השוואה של הפרוססור הזה? או שאתה יכול להפנות להשוואה שכזו? דבר נוסף, זה לא פרוססור זול. אם זה היה במחיר דומה לזה של taramps או dayton (או כל חברה אחרת מאיביי או אמזון)? אז אפשר היה להתייחס בפחות חשדנות למוצר חדש עם תוכנה "בסיסית" כרגע זה מוצר יחסית חדש+תוכנה בסיסית ובטווח מחירים גבוה. וקשה למצוא חומרים או השוואה למוצרים אחרים באותה רמת מחיר. מסכים איתך שזכיה בתחרות היא לא אינדקציה לחברה טובה או לא, אבל מצד שני, להלל מוצר יקר, של חברה חדשה עם תוכנה "בסיסית", נראה לי קצת הזוי. לדעתי צריך קצת קבלות ומוניטין לפני שמהללים מוצר מסויים, או מחליטים שהוא שווה קניה, לא ככה?

המכשיר minidsp ניתן לשדרוג לDIRAC LIVE זה מופיע תחת הכותרת: CDSP 8x12 to 8x12 DL בקישור: https://www.minidsp.com/products/car-audio-dsp/8x12-to-8x12dl-upgrade מכשיר של minidsp עם שדרוג של dirac live זה אובר קיל ופשוט נוק אאוט. מעניין אם זה עובד היטב במציאות. אם כן? אפשר לומר תודה לכל "המכוונים" למינהם. ועם כל הכבוד לתוכנות "בסיסיות" מעדיף לקחת תוכנות "ידידותיות" כמו הליקס או תוכנות חצי מקצועיות כמו מוסקוני, שלדעתי עוקפת את הרזולוט בלי למצמץ . דרך אגב, @kalmangar יש לך מושג מה ההבדל בין מכשיר עם DIRAC LIVE מובנה? https://www.minidsp.com/products/car-audio-dsp/cdsp-8x12-dl לעומת המכשיר הרגיל miniDSP CDSP 8x12? יש איזה הבדל בחומרה?

המוצר DSP הזה מוכר בעוד מקומות חוץ מרוסיה וישראל? לדעתי לא. כשהמוצר הזה ייכנס למערכות רציניות של משתמשים ומתחרים באירופה ובארה"ב, אז אפשר לקבל תמונת מצב יותר עדכנית ומלאה, כולל מוניטין של חברה או מוצר. זה שתוכנה "צולעת" זה לא סימן להיי-אנד. סורי.

אם נכנסים לכיוון אוטומטי אז לדעתי כדאי לשקול את הminidsp עם שדרוג של dirac.

תוכנה צולעת? מצטער, לא הייתי שוקל להכניס רכיב כזה למערכת. מעדיף מוצרים עם מוניטין על פני חברה של "מבינים בסאונד החולים האמיתיים משתמשים בהם" יצא לך אולי לראות מבחן השוואה של DSP? מעניין להשוות לחברות כגון: מוסקוני, הליקס, זאפקו, JL, MINIDSP, אודיוקונטרול.

מצטרף 1+, חיתוך פאסיבי בין אלמנטים הוא פחות "מדוייק" מבחינת הערכים של נקודת החיתוך (cut off frequency) מאשר בdsp, שבו ניתן להזיז את הנקודה בצורה רציפה, אך זה לא בהכרח חיסרון למערכת משום שאין באמת צורך אמיתי לקבוע נקודת חיתוך ברזולוציה של עשרות הרצים, ונקודת החיתוך בין הרכיבים יכולה להיות גמישה וניתן לפצות על כך בעזרת שינוי זוויות של רכיבים, הגברה או החלשה שלהם (אם עובדים ב bi-amp) ואפילו החלשה נקודתית על ידי נגד משתנה כמו L-pad. לדעתי בתוצאה הסופית, חיתוך פאסיבי (או אקטיבי/אנלוגי) עדיף על פני חיתוך של dsp ויתבטא בצליל יותר אמיתי וקרוב למקור. יכול להיות שזו דעה לא פופולרית בעידן שבו dsp של דייטון עולה 200$ כולל מכס ושילוח באמזון. בנוסף, זו דעה שקשה להוכיח, למדוד או להשוות כי כל מערכת מתנהגת אחרת. דרך אגב, בהחלט יכול להיות שdsp חדשניים עובדים יותר טוב מdsp ישנים יותר, וזה בהחלט דבר מעניין שצריך לבדוק בעתיד

אם הריבון באוף אקסיס אז איך הוא מצליח להתחבר לבמה קדמית ולפזר את הצליל? כיוונת אותו לזגוגית של הרכב כדי לקבל החזרים? מניסיוני לריבון יש פיזור צר מאוד וצריך להשתמש באון אקסיס או בהחזר ממשטח כלשהו

זו עבודה קשה שאין בה ממש צורך אלא אם נמצאים בלחץ של זמן, מעבר לכך, יש צורך בקימוח די רציני של המשטח וגוש הבצק, שמוריד מהאיכות הסופית של הפיצה. אפשר לרדד את הבצק לצורת דיסקה (פיתה), לתת לו לנוח כמה דקות ולרדד שוב לגודל הרצוי. אנו בבית מכינים בעיקר פיצות אישיות אז אנו נעזרים ברידוד ראשוני של מכונת פסטה. כדי לקבל דיסקיות בצק עם עובי אחיד (ואז נותנים להן לנוח)

מה ההבדל שהרגשת בין המיקומים? זו שיטה מעניינת, כשאני ניסיתי סופר טויטר בתוספת לטויטר דום רגיל, זה היה כששניהם היו באון אקסיס, לא ניסיתי לשנות זוויות מכיוון שהסופר טויטר היה עם פיזור גרוע באוף אקסיס

לתת לבצק לנוח 2 או 3 יממות כמו שכתב @Transporter זה טיפ טוב שמשדרג כל בצק שמיועד לפיצה. המרקם שמתקבל הוא שונה, לבצק יש חמצמצות נהדרת ועוד טעמים כתוצאה מהתפיחה הארוכה. דרך אגב, גם הרידוד קל יותר מכיוון שהבצק מאבד את האלסטיות והופך ליותר פלסטי. כמובן שצריך לדאוג שהבצק יהיה מכוסה במקרר כדי שלא יפתח קרום יבש.

זו שיטה נהדרת לעבוד עם חוטים ארוכים ולבדוק מיקום בזמן אמת ברכב, אבל זה כבר עניין של התקנה, תקציב וזמן כמובן יש גם מתקינים שבוחרים למקם פודים בעזרת אלומת אור של פנס או לייזר

רכב הוא מקום בעייתי מבחינת מיקומים, אין הרבה מה לעשות כשיש שני רמקולים בדלתות במרחקים שונים מהמאזין, אולם במיד ובטויטר כדאי לנסות ולחפש מיקומים שבהם המרחק פחות או יותר שווה לאוזני המאזין. המרחקים הללו נמדדים בין מרכז הרמקול לאוזני המאזין והם נקראים path lengths ולכן לפעמים יש מכוניות בהן התוצאה הטובה ביותר תהיה דווקא כשמידים יותקנו נמוך ולא על הדשבורד, כך שבהחלט ניתן לבנות פודים למידים וטויטרים בקיק פאנלים (הדופן התחתונה מתחת לדשבורד). זה סרטון של מארק מcaf הסבר על התקנה של מערכת ללא DSP והבדל בין path lengths במיקומים שונים, מתחיל בדקה 05:31 אבל כמו כל דבר בחיים צריך להתפשר, מכיוון שמיקום "טוב" לרמקול, יכול להיות פחות טוב מבחינת אמינות של מערכת (קיקפנלים הם בעייתים במובן שאלמנטים עלולים להיפגע מנעליים וכו') כך שמיקום טוב לרמקול צריך להתחשב גם באופי השימוש של הרכב, ולא רק בסאונד

מצטרף 1+ כשההתקנה לא טובה, הביצועים של המידבאס נפגעים, לעומת זאת, הטויטר ממשיך לעבוד בהספק של 100 מ100. ולבסוף, התוצאה הסופית היא סט "לא מאוזן". אלמנטים טובים ומדוייקים שנופלים בין הכסאות בגלל תנאי התקנה ומיקומים ברכב