EvGriga

זה לא מה שיהיה. בכל מקרה, אין לי רכב חשמלי ואני לא מתכוון לקנות כזה.

זה אותו דבר מה שאני כתבתי קודם: רכבים חשמליים ישלמו אגרת רישוי מוגדלת, כמו שפעם מכוניות עם מנוע דיזל שילמו אגרה מוגדלת, כאשר הבלו על הסולר היה נמוך מבלו על הבנזין. אין לרשויות המס משאבים לאכוף את נכונות רישומי הקילומטראז', שדרך הגב, גם היום עושים בטסט, אבל אי אפשר לסמוך עליהם. לדוגמה, פעמיים רשמו לי בטעות, פעם אחד 60 אלף ק"מ יותר ופעם אחרת 30 אלף ק"מ פחות ממה שהיה על מד המרחק (עובדי מכון טסט לא בודקים בעצמם, הם שואלים את הנהגים וגם לא שומעים טוב את התשובות).

אז למה אתה חושב שיצירת שיגעונות ביורוקרטיים נוספים בדמות התניות צולבות בין ביטוח חובה\רישיון רכב ותשלום מדויק של מסי רכב לפי קילומטראז' יהיה רעיון טוב וגם ישים? מי יקבע אם זה מדויק? רשות המסים? בדיעבד? ואז הרשות תצטרך לרדוף עשרות אלפי אזרחים שלכאורה לא שילמו את המסים שלהם מדויק או שיש חשש שהם רימו? מי יבדוק את כל זה וכמה משאבים צריכים למטרות האלה?

המצבר אצלי גם פנאסוניק (AGM) שהגיע חדש עם האוטו לפני 7 שנים. בבדיקה האחרונה, לפני כ-חצי שנה, נמצה על 40%.

אוטומטי זה למפונקים - תיבה ידנית הכי טוב ובטוח בשטח

אין לך מה לדאוג - אחרי 6-7 שנים (לא מצפים לרכבים חשמליים במחירים תחרותיים לפני 2027) כבר תהיה לך ירידת ערך כזאת שעוד כמה אחוזים לא יהיה משמעותי. ספציפית, לנד קרוזר, שמעתי שמפסיקים לייצר אותו במתכונת הנוכחית עקב צריכת דלק מוגזמת וחוסר ביקוש בארה"ב? זה יכול להיות יותר משמעותי לעניין ירידת ערך.

מה שאתה לא מבין, אנחנו בכל זאת חיים במדינה דמוקרטית, עם שלטון החוק. מערכת משפט לא תתן להתנות על חוק ביטוח חובה - שהוא חוק סוציאלי ממדרגה ראשונה, הרבה יותר חשוב מגחמות פקידי מיסוי רכב. בגלל זה אף אחד לא מעלה רעיונות כאלה. בנוסף, אין הזכר של רישיון רכב בתוקף בפוליסות ביטוח חובה, לכן תוקף רישיון רכב לא רלוונטי לעניין תוקף ביטוח חובה.

ביטוח חובה לא קשור לרשות המסים ולמיסוי רכב בכלל, זה מיועד לפיצוי הנפגעים. אם שילמת ביטוח חובה, לפי החוק, אף אחד לא יוכל להגיד שהוא לא בתוקף ואין פיצוי לנפגעים בתאונה כי נפלה טעות בדיווח קילומטראז' לרשות המסים - זה אבסורד. אם רשות המסים רוצה לתבוע מישהו שרימה אותה - היא תצטרך לעשות את זה בהליך משפטי נפרד, מה שדורש משאבים לאכיפה, כמו שציינתי קודם. אי אפשר לקשור לזה את ביטוח חובה, זה לא יעבור בשום ביהמ"ש. אני כן נוסע ללא מקיף וגם אישתי - יש לנו צד ג'

קניתי גם כיסוי חיצוני מלא עם האוטו אבל ב 7 שנים שמתי אותו רק פעמיים. אני שם רק את הצלון הפנימי לשמשה הקדמית. אולי אני עצלן, אבל מצד שני אני שוטף את האוטו בעצמי, ביד, לפחות פעם בשבועיים. אבל לשים\להוריד כל יום את הכיסוי החיצוני הזה אין לי כוח.

היו לי רכבים שחור וכחול כהה מטאלי (כמעט שחור) שניהם היו מאוד מתחממים לאחר חניה בשמש קייצי וגם רואים עליהם כל שריטה הכי קטנה (swirls) וכל האבק או לכלוך הכי קטן. שני רכבים האחרונים שלי הם לבן ולבן שנהב - הרבה פחות מתחממים בקיץ וגם, לדעתי, נראים יותר טוב מהכהים, נראים יותר "נקיים" ו "יוקרתיים". בנוסף גם השריטות הקטנות והלכלוך רואים עליהם הרבה פחות

יש הבדל מהותי בין מס קניה ל"מכס" "מכס" מוטל רק על מוצרי יבוא. מס קניה הינו מס עקיף, חד שלבי, המוטל על טובין שונים הן מייצור מקומי והן מיבוא זה לא התחמקות, גם בהולנד יש מס גבוה על מכוניות - אז תגיד שגם הם מתחמקים? הם חברים באיחוד אירופאי! גם בסינגפור (אלופת סחר בינלאומי) יש מסים על הרכב עוד יותר גבוהים מישראל - הכי גבוהים בעולם. זה לא התחמקות, אלא מדיניות מקומית כלפי מוצרים מסויימים. זה שמישהו "נפגע" ממשהו לא אומר שיש לו קייס בבית המשפט ויצרני רכב אירופאים היו מפסידים במקרה הזה בבית המשפט של האיחוד ולכן הם רק "טענו" ו"איימו" אבל לא הגישו תלונה. הנוסחה הישראלית של זיהום אוויר מפליע לרע את מנועי דיזל, אבל לא רק אירופאיים, ולכן היא לא עברה על הסכמי סחר עם האיחוד האירופאי. זה כמו להתלונן שאתה נפגע מהעלאת מע"מ. כן נפגע, אבל זה חוקי.

מכס ומס קניה הם שני מסים נפרדים מכס של 7% גובים על יבוא כל המוצרים ממדינות שאין איתם הסכם שכר חופשי (סין, קוריה, יפן וכו') אין מכס על יבוא מאיחוד אירופאי או מארה"ב או מקנדה אם המוצרים גם יוצרו במדינות האלה. מס קניה, בגובה שונה, מוטל על מוצרים נבחרים וללא קשר לארץ למקור יבוא, לדוגמה, 83% על מכוניות בנזין רגילות. על מכוניות מיובאות מיפן משלמים גם מכס וגם מס קניה ומע"מ על מכוניות מיובאות מאירופה (אם גם יוצרו באירופה) משלמים רק מס קניה ומע"מ

בדיוק לזה אני מתכוון - אכיפה דורשת משאבים שאין לרשות המסים היום. הם לא מצליחים לאכוף את כל האינסטלטורים והשיפצניקים עם קבלות מזויפות או ללא קבלות בכלל. משרד התחבורה לא אחראי על גביית המסים במדינה, רשות המסים כן. גם אם מתגלה שרימת בהחזר מע"מ העונש הוא מאוד קשה, מה שלא מונע מאנשים לרמות. כדי לייצר הרתע נדרשת אכיפה יעילה, מה שדורש תקציבים ותקנים חדשים לרשות המסים. ובשביל מה כל זה, כאשר השיטה שיש היום עובדת יפה וללא מאמץ מיוחד מצד הרשות. כדי לפצות על הבלו של הדלק הם פשוט יעלו את אגרת הרישוי לרכב חשמלי ללא קשר לנסוע. כמו שפעם מכוניות דיזל שילמו אגרה יותר גבוה כי הבלו על הדיזל היה נמוך יותר מבלו על בנזין. זה לא צודק, אבל זה מה שיהיה כי זה מה שמעשי ופשוט יותר מבחינת רשות המסים.

מס נסוע מסובך ויקר מדי בשביל רשות המסים ואפילו לא מעשי במצב הקיים. הם בנויים לגבות מס קניה ובלו על הדלק כי זה יעיל ולא דורש מהם משאבים רבים לאכיפה. הכל נעשה דרך חברות עסקיות שמעבירות להם כסף ורשות לא בנויה להתעסק עם מיליוני אנשים פרטיים. לכן רשות המסים תמיד תתנגד למעבר משיטה של גביית מס קניה ובלו על הדלק לכל שיטה אחרת ללא תוספת משמעותית של תקציבים ותקנים לרשות (למה שמשרד האוצר כבר לא יסכים).

אם לא אכפת לשלם ריבית כל הזמן - אין בעיה לגלגל חובות כל עוד יש הכנסה קבוע או עולה. הבעיות מתחילות אם פתאום מאבדים את ההכנסה או חלק ממנה, אבל תשלומי החוב לא נעלמים.

לדעתי, כול עוד נמכרים אלפים בודדים של רכבים חשמליים מדי שנה, המדינה תאריך את הטבות המס לרכב חשמלי כמו שהיא עשתה במשך כמה שנים עם מס קניה של 30% על רכבים היברידיים. לפי התוכנית המקורית של רשות המסים הובטחה עליית מס על ההיברידיות הרבה לפני ממה שקרה בפועל. 95% מהביקוש בארץ מתרכז במכוניות שעולות עד 22 אלף דולר לפני המסים ורכבים חשמליים עדיין רחוקים משם ויישארו רחוקים עוד הרבה זמן, לדעתי. עליה מהירה של המס תהרוג את הביקוש עלהם, וזה לא נראה יפה בקונוטציה הבינלאומית, גם ככה ישראל היא מדינה שמייצרת הרבה פליטות פחמן דו-חמצני. לא שמכוניות חשמליות יעזרו עם זה, כי רוב החשמל בארץ עדיין מייצרים מפחם וגז. במקום לדאוג לפליטות CO2, היה עדיף לבדוק מה קורה עם עננים שחורים של זיהום אוויר(בניגוד לחוק) ממנועי דיזל ישנים של משאיות ואוטובוסים. מנועי בנזין מודרניים כמעט ולא מזהמים. כל התחבורה היבשתית מייצרת רק כ-20% מס"כ פליטות CO2 במדינה, ככה שנלחמים פה בשברירי אחוזים של הפליטות.

גם הנהג הסיני שלא יודע מה לעשות הוא עוצר באמצע כביש מהיר וחוסם את נתיב התנועה. אפשר לראות ביוטיוב כמה תאונות יש בגלל זה בסין. דוגמה:

הייתי מעדיף מערכת ללא מגבלות, מאשר אחד ש"מודעת למגבלות שלה". איך זה עוזר לי אם היא מכבה את עצמה בתנאים קשים? מערכת בטיחות אקטיבית זה קו הגנה אחרון שאמור לתפקד בכל התנאים אם הנהג טעה או לא הבחין במשהו. נמכרים גם מכוניות ללא מערכות בטיחות אקטיביות בכלל, האם זה אומר שאפשר להסתפק במובילאיי פסיבי אם אתה מודע למגבלות שלו? טסלה החליטו פה ללכת על 99% כדי לחסוך כסף, מתאים להם. ככה הם בונים גם FSD שלהם, עובד ב 99%, ב 1% עושה תאונה.

לא מדובר על FSD, הרדאר נחוץ למערכת בלימה אוטונומית - עזרי נהיגה רגילים היום בכל מכונית בטוחה. כאשר אתה רואה בניסויי ריסוק בובה של ילד חוצה את הכביש והמכונית עוצרת בעצמה - זה רדאר שמזה אותה. מצלמה לבד לא תזהה בכל מזג האוויר או בלילה.

אני לא קורא לתוכן הזה אמין, זאת רק הדגמה שיש איזשהו סטטיסטיקה, שטסלה (כמו כל היצרנים) לוקחים בחשבון, וכמות ההרוגים המדוייקת לא רלוונטית לשאלה של ניסוי על בני האדם. אם עד 2020 היו 0 הרוגים ואחרי הסרת בהרדאר יהיה, לדוגמה 10 הרגים ב 2021 או 2022 וכולם במכוניות ללא רדאר - אז זה יהיה נחשב לניסוי על בני האדם או לא? כאשר פורד החליטו לחסוך 20 דולר בתכנון המכונית (תבדוק: unsafe at any speed) והייתה להם סטטיסטיקה נוראית של הרוגים - זה היה מגונה, אז למה לטסלה זה בסדר?

ב-2020 היו 44 הרוגים בטסלה לפי https://www.tesladeaths.com/ מכוון שלמצלמות אין כיסוי בתנאי מזג האוויר קשים או בלילה ובעוד כמה תנאים - אם ב-2021 או 2022 כמות המתים לק"מ נסוע במכוניות ללא רדאר יהיה יותר גבוה מאשר עם רדאר - הם יחזירו את הרדאר? או ינסו לשפר תוכנה או חומרה של המצלמות? האם זאת המשמעות של הניסוי הזה על בני האדם?

לפי מה ששמעתי ממכונאים - מערכת הזרקת סולר (בלחץ גבוה) מאוד יקרה לתיקון, וגם הטורבו ומסנן החלקקים שיש היום ברוב מנועי דיזל. אורך החיים של מערכות האלה יותר קצר ממנוע דיזל עצמו, ככה שחיסכון על הדלק יכול להתקזז עם עלויות התיקון או אפילו יותר. גם עלויות העבודה על הדיזל יותר גבוהות כי אין הרבה מכונאים שיודעים לעבוד עליו.

מי שבאמת דואג לעניים, ולא רק לעצמו, לא מדבר - הוא עוזר ותורם.

פעם אנשים דרשו שמדינה תסבסד לעניים לחם וחלב, דיור או גני ילדים ... הגיע הזמן גם של המכוניות כנראה, רמת החיים של העניים עלתה. כדאי שהמדינה גם תשנה חוקי טבע - זה לא צודק שסבתא גם ענייה וגם זקנה - חייבים לקבוע שע"פ החוק האזרח יכול להיות או עשיר וזקן או עני וצעיר.

לא מוכיח שום דבר, רק שיש נובו-ריצ'ים במדינה, אבל זה לא חדש ולא מיוחד לישראל. לא צריך להעניש את כולם רק בגלל שכמה עשירים יכולים לשלם יותר, במדינה דמוקרטית כולם שווים לפי החוק. זה כסף שלהם, הם שילמו מס הכנסה ולא חייבים לשלם יותר ע"פ החוק. אם אתה חושב שכל שקל שנשאר לך בכיס לאחר תשלום המסים והוצאות מחיה בסיסיות זה הפסד של שקל למדינה - אתה מוזמן לתרום אותם.