EvGriga

אם למדינה חסרים מסים מרכב היא תמיד יכולה להעלות מסים על דברים אחרים - מע"מ או מס הכנסה, לדוגמה, או מסים על מוצרי "מותרות" אחרים. מסי רכב זה פשוט ונוח, הכסף זורם ואין התנגדות רצינית (פוליטית) מאף גורם בעל השפעה אמתית.

יוניק 5 supreme, prestige צריכת חשמל 168 ווט"ש\ק"מ, טווח נסיע 481 ק"מ (WLTP), מקדם גרר 0.288 טסלה מודל 3 SR+, צריכת חשמל 150 ווט"ש\ק"מ, טווח נסיע 448 ק"מ (WLTP), מקדם גרר 0.23 מקדם גרר של יוניק גבוה יותר בגלל מרכב גבוה יותר (דמוי SUV). אם CD היה נמוך יותר - גם צריכת החשמל הייתה דומה לטסלה, אבל הבדל לא גדול של 11% אז אפשר להגיד שמבחינה הטכנית הם באותה רמה כמו טסלה.

גם אם ממחר לא ימכרו אף מכונית בנזין חדשה, המכוניות הישנות, משאיות ואוטובוסי דיזל ימשיכו לזהם את מרכזי הערים בעוד שנים רבות. ככה אנחנו נקבל גם אגזוזים ישנים בפרצוף וגם ארובות אי שם, לא רחוק מערים בדרך כלל. הפתרון יכול להיות - לדרוש גריטה של מכונית ישנה כדי לקבל אישור לקניה של מכונית חדשה ולהגביל, למעשה, את צי מכוניות לכמות הקיימת היום. זה יתן הרבה יותר לפתרון זיהום האוויר וצפיפות מסבסוד רכבים חשמליים שעדיין מעודד בעלות על רכב פרטי. אבל זה לא יתקבל במערכת פוליטית. הם לא מצליחים אפילו לבטל סבסוד/עידוד רכב פרטי לעובדי מדינה.

כאשר מדובר באג'נדה פוליטית - כל שיקול הגיוני נגדה נדחה בבוז.

אנוכיות של בני האדם זה אכן חסם גדול על התפתחות החברה האנושית.

זה נכון, אבל כדי שיהיה אפשר להשתמש בו לטעינת רכב חשמלי צריך לאפשר את הטעינה רק בשעות סי של הפקת חשמל סולרי ( מ 9 בבוקר עד 3 בערב, לדוגמה). זה דורש טעינה מנוהלת (ניסיון שכבר נכשל פעם), כנראה במקומות העבודה וגם בבתים, התקנת המון עמדות טעינה כאלה ותעריף חשמל דיפרנציאלי (תעריף "שעות שמש" זול ותעריף "שעות חושך" יקר, נקרא להם) - האם מערכת פוליטית ישראלית תהיה מסוגלת ליישם מערך כזה של שינויים? שאלה גדולה. אם כן, אז תהיה גם אפשרות להשתמש בסוללות של רכבים חשמליים בתור מארכת אגירת אנרגיית שמש מבוזרת ולמשוך אנרגיה מהסוללות בשעות סי הצריכה. ויבוא הגואל.

לא נכון, אני מוסיף 30% בשביל ייצור והובלת דלק, רואה למעלה.

הנתון של 572 גר' לקווט"ש הוא ממחקר גרמני וכולל הוצאות להפקה והובלה של הגז (יש לינק לתוצאות המחקר, רק שני דפים) לא יודע מה כוללים האמריקאים ומי יותר אמין. הרבה גם תלוי ביעילות אנרגטית של התחנות שיכולה לנוע בין 45% ל 60% לא בישראל, ולא חייבים לציית לטמטום של אירופאים. בישראל גם אין מקורות הידרו או אטומי, שמש ורוח לא מתאימים לייצור חשמל בקנה מידה רציני מסיבות של גנרציה לא קבוע ולא נשלטת וחוסר יכולות אגירה מעשיות.

הנה שני שקל שלי: בוא נשווה פליטות של CO2 מייצור חשמל מגז טבעי לרכב חשמלי מול פליטות CO2 מרכב היברידי. זה יכול להיות גם מדד טוב ליעילות אנרגטית כאשר לטענת רבים רכב חשמלי המקבל את החשמל שלו מתחנות כוח הפועלות על דלקים מאובנים עדיין יעיל פי כמה ממנוע בעירה פנימית. הנתון של טיוטה פריוס אקטיב, דגם שנמכר בארץ - 94 גר' לק"מ + 30% בייצור והובלת דלק = 122 גר' לק"מ טויוטה פריוס קומפורט - 104 גר' לק"מ לפי המחקר הזה ייצור של kWh חשמל מגז טבעי, שזה המקור הדומיננטי בארץ, מפיק 572 גר' של CO2 https://www.wingas.com/fileadmin/Wingas/WINGAS-Studien/Energieversorgung_und_Energiewende_en.pdf אבל בדרך לסוללה של רכב חמשלי יש בזבוז של כ-3% במערכת הובלת החשמל ועוד כ 5% בטרספורמאטורים וגם כ-15% תוך כדי טעינת הסוללה של רכב חשמלי. לפי נתונים טסלה מודל 3 SR+ צורך 0.150 kWh/km עכשיו אפשר לעשות חשבון: 572 / 0.97 / 0.95 / 0.85 = 730 גר' של CO2 כדי להטעין 1 kWh לתוך הסוללה 730 * 0.15 = 109 גר' של CO2 כדי להסיע רכב חשמלי הכי יעיל בעולם למרחק של 1 ק"מ בתנאים אידיאליים. סליחה, איך למכונית חשמלית יהיה פחות פליטות CO2 לאורך זמן כאשר: - היא דורשת פי 2 פליטות בייצור בהשווה למכונית היברידית. - דורשת כמאט אותם פליטות מייצור והספקה של החשמל בהשווה למכונית היברידית. נכון, אני לא משווה ללנד קרוזר מצד אחד אבל מצד שני אני גם לא מדבר על ייצור חשמל מפחם, ששם הפליטות של CO2 כפולות מאשר מגז טבעי. תוצאה סופית, נראה לי, די דומה להשוואה של משרד האנרגיה האמריקאי למדינת TX, אם מחסרים ממנו ייצור חשמל מאנרגיה האטומית, שמשחק לטובת רכב חשמלי. אם בוחרים מדינת WY ששם ייצור החשמל ב80% מפחם, אז היברידי יותר חסכוני מחשמלי מלא. בוא נשווה פליטות של CO2 מייצור חשמל מגז טבעי לרכב חשמלי מול פליטות CO2 מרכב היברידי. זה יכול להיות גם מדד טוב ליעילות אנרגטית כאשר לטענת רבים רכב חשמלי המקבל את החשמל שלו מתחנות כוח יעיל פי כמה ממנוע בעירה פנימית. הנתון של טיוטה פריוס אקטיב, דגם שנמכר בארץ - 94 גר' לק"מ טויוטה פריוס קומפורט - 104 גר' לק"מ לפי המחקר הזה ייצור של kWh חשמל מגז טבעי, שזה המקור הדומיננטי בארץ, מפיק 572 גר' של CO2 https://www.wingas.com/fileadmin/Wingas/WINGAS-Studien/Energieversorgung_und_Energiewende_en.pdf אבל בדרך לסוללה של רכב חמשלי יש בזבוז של כ-3% במערכת הובלת החשמל ועוד כ 5% בטרספורמאטורים וגם כ-15% תוך כדי טעינת הסוללה של רכב חשמלי. לפי נתונים טסלה מודל 3 SR+ צורך 0.150 kWh/km עכשיו אפשר לעשות חשבון: 572 / 0.97 / 0.95 / 0.85 = 730 גר' של CO2 כדי להטעין 1 kWh לתוך הסוללה 730 * 0.15 = 109 גר' של CO2 כדי להסיע רכב חשמלי הכי יעיל בעולם למרחק של 1 ק"מ בתנאים אידיאליים. סליחה, איך למכונית חשמלית יהיה פחות פליטות CO2 לאורך זמן כאשר: - היא דורשת פי 2 פליטות בייצור בהשווה למכונית היברידית. - דורשת בערך אותם פליטות מייצור והספקה של החשמל בהשווה למכונית היברידית. נכון, אני לא משווה ללנד קרוזר מצד אחד אבל מצד שני אני גם לא מדבר על ייצור חשמל מפחם, ששם הפליטות של CO2 כפולות מאשר מגז טבעי. וכדי לסכם את המחשבות שלי בנושא: המכוניות הישנות מזהמות פי כמה יותר מחדשות, יש גם משאיות ואוטובוסי דיזל. את כל אלה לא ימהרו להחליף והם ימשיכו לזהם את מרכזי הערים עוד 15 שנה גם אם ממחר לא ימכרו אף מכונית בנזין פרטית. אבל מציעים להחליף מכוניות בנזין חדשות, עם מנועים לפי תקן יורו 6, במכוניות חשמליות שדורשות ייצור חשמל עודף ומזהם יותר מהן. לבעיות הספקת אנרגיה אין פתרונות מיידיים. אם כבר מדברים על פתרונות - צריך לחייב גריטה של מכונית מזהמת ישנה כדי לקבל אישור לקניה של חדשה (ולמעשה לעצור את הגידול של כמות המכוניות שיש היום על הכבישים ולחדש את הצי של מכוניות בצורה מואצת). זה ייתן הרבה יותר לפתרון של זיהום האוויר וצפיפות בערים מכל ההתעסקות הזאת במכוניות חשמליות. 93% מהחשמל בנורווגיה מיוצר בתחנות הידרו, השאר טרמו ורוח, ללא זיהום האוויר בכלל ובצורה קבוע כמאט, ללא צורך בתחנות גיבוי. רוב החשמל בארץ מיוצר היום וימשיך להיות מיוצר בעתיד הנראה לעין מדלקים מאובנים (גז, פחם, סולר ומזוט) אני לא חושב שהשווה כאן היא נכונה בכלל. אין שום טעם להחליף מכוניות בנזין חדשות, עם מנועים לפי תקן יורו 6, בארובות של חברת החשמל שמזהמות יותר מהן. וכל זה תוך בזבוז מיליארדי דולרים על בניית תחנות חשמל נוספות, פיתוח תשתית נוספת להובלה והספקה של החשמל ותשלומים על רכבים חשמליים שעולים, בפועל, כפול ממכוניות בנזין. מה הבעיה עם ייצור חשמל מאנרגיית שמש ורוח: זה דורש הקמת תחנות גיבוי הפועלות על גז בהספק זהה להספק של תחנות ה"ירוקות", בגלל אופן הייצור לא קבוע ולא נשלט. תחנות גיבוי כאלה יותר יקרות מתחנות רגילות. זה כמובן מבטל לגמרי את כל הרעיון של ייצור חשמל "ירוק". אין פתרונות אגירה אפקטיביים שמתקבלים על הדעת מבחינה כלכלית. מכוון שתחנות גיבוי כאלה עולות הרבה כסף, הקמתן תמיד מתארכת. בעיות הספקת החשמל כבר עלו בכמה מדינות באירופה וארה"ב. למזלם של אירופאים, יש להם צרפת שמייצרת 80% מהחשמל שלה בתחנות גרעיניות או נורווגיה (הידרו) שיכולים למכור חשמל בשעות סי הצריכה ולייצב את המערכת. מערכת ייצור החשמל בארץ זה "אי" ואין לנו על מי לסמוך לגיבוי חוץ מעצמנו. נוצר מצב שבשעות סי של צריכה (מ 7 עד 11 בערב לדוגמה, אין שמש) יש מחסור בהספקת החשמל ובשעות סי הספקה ( 12 בצהריים, לדוגמה) יש עודף חשמל שדורש השבתה, יקרה ובעייתית מבחינה תפעולית, של התחנות. כל זה יכול להוביל לקריסות חוזרות של מערכת הספקת החשמל ונזקים עצומים למשק. לפי הנסיון של אחרים, בעיות רציניות מתחילות כאשר ייצור חשמל "ירוק" לא קבוע ולא נשלט מגיע עד 7% מכוח ייצור כללי. לכן אני יכול להגיד בקצרה הפעם לשאלה על התוכנית להגיע ל 30% מייצור החשמל מאנרגיית שמש ש"מה שלא יכול לעבוד - לא יעבוד"

תיקון קטן, צריך להוסיף לנתון הזה 30% כדי להכיל פליטות CO2 בייצור והובלת דלק. אבל המספרים עדיין דומים ואין הבדל של פי 2-3 ביעילות בין רכב בנזין היברידי ורכב חשמלי

אז אני מוכן קצת להשקיע, כדי שתוכל להפריך בוא נשווה פליטות של CO2 מייצור חשמל מגז טבעי לרכב חשמלי מול פליטות CO2 מרכב היברידי. זה יכול להיות גם מדד טוב ליעילות אנרגטית כאשר לטענת רבים רכב חשמלי המקבל את החשמל שלו מתחנות כוח יעיל פי כמה ממנוע בעירה פנימית. הנתון של טיוטה פריוס אקטיב, דגם שנמכר בארץ - 94 גר' לק"מ טויוטה פריוס קומפורט - 104 גר' לק"מ לפי המחקר הזה ייצור של kWh חשמל מגז טבעי, שזה המקור הדומיננטי בארץ, מפיק 572 גר' של CO2 https://www.wingas.com/fileadmin/Wingas/WINGAS-Studien/Energieversorgung_und_Energiewende_en.pdf אבל בדרך לסוללה של רכב חמשלי יש בזבוז של כ-3% במערכת הובלת החשמל ועוד כ 5% בטרספורמאטורים וגם כ-15% תוך כדי טעינת הסוללה של רכב חשמלי. לפי נתונים טסלה מודל 3 SR+ צורך 0.150 kWh/km עכשיו אפשר לעשות חשבון: 572 / 0.97 / 0.95 / 0.85 = 730 גר' של CO2 כדי להטעין 1 kWh לתוך הסוללה 730 * 0.15 = 109 גר' של CO2 כדי להסיע רכב חשמלי הכי יעיל בעולם למרחק של 1 ק"מ בתנאים אידיאליים. סליחה, איך למכונית חשמלית יהיה פחות פליטות CO2 לאורך זמן כאשר: - היא דורשת פי 2 פליטות בייצור בהשווה למכונית היברידית. - דורשת בערך אותם פליטות מייצור והספקה של החשמל בהשווה למכונית היברידית. נכון, אני לא משווה ללנד קרוזר מצד אחד אבל מצד שני אני גם לא מדבר על ייצור חשמל מפחם, ששם הפליטות של CO2 כפולות מאשר מגז טבעי.

אני כבר הסברתי כמה פעמים מה הבעיה עם ייצור חשמל מאנרגיית שמש ורוח. זה דורש הקמת תחנות גיבוי הפועלות על גז בהספק זהה להספק של תחנות ה"ירוקות", בגלל אופן הייצור לא קבוע ולא נשלט. תחנות גיבוי כאלה יותר יקרות מתחנות רגילות. זה כמובן מבטל לגמרי את כל הרעיון של ייצור חשמל "ירוק". אין פתרונות אגירה אפקטיביים שמתקבלים על הדעת מבחינה כלכלית. מכוון שתחנות גיבוי כאלה עולות הרבה כסף, הקמתן תמיד מתארכת. בעיות הספקת החשמל כבר עלו בכמה מדינות באירופה וארה"ב. למזלם של אירופאים, יש להם צרפת שמייצרת 80% מהחשמל שלה בתחנות גרעיניות או נורווגיה (הידרו) שיכולים למכור חשמל בשעות סי הצריכה ולייצב את המערכת. מערכת ייצור החשמל בארץ זה "אי" ואין לנו על מי לסמוך לגיבוי חוץ מעצמנו. נוצר מצב שבשעות סי של צריכה (מ 7 עד 11 בערב לדוגמה, אין שמש) יש מחסור בהספקת החשמל ובשעות סי הספקה ( 12 בצהריים, לדוגמה) יש עודף חשמל שדורש השבתה, יקרה ובעייתית מבחינה תפעולית, של התחנות. כל זה יכול להוביל לקריסות חוזרות של מערכת הספקת החשמל ונזקים עצומים למשק. לפי הנסיון של אחרים, בעיות רציניות מתחילות כאשר ייצור חשמל "ירוק" לא קבוע ולא נשלט מגיע עד 7% מכוח ייצור כללי. לכן אני עניתי בקצרה הפעם לשאלה על התוכנית להגיע ל 30% מייצור החשמל מאנרגיית שמש ש"מה שלא יכול לעבוד - לא יעבוד"

לא נסחפת קצת? מאיפה הבאת שנאת אחר?

93% מהחשמל בנורווגיה מיוצר בתחנות הידרו, השאר טרמו ורוח, ללא זיהום האוויר בכלל ובצורה קבוע כמאט, ללא צורך בתחנות גיבוי. רוב החשמל בארץ מיוצר היום וימשיך להיות מיוצר בעתיד הנראה לעין מדלקים מאובנים (גז, פחם, סולר ומזוט) אני לא חושב שהשווה כאן היא נכונה בכלל. אין שום טעם להחליף מכוניות בנזין חדשות, עם מנועים לפי תקן יורו 6, בארובות של חברת החשמל שמזהמות יותר מהן. וכל זה תוך בזבוז מיליארדי דולרים על בניית תחנות חשמל נוספות, פיתוח תשתית נוספת להובלה והספקה של החשמל ותשלומים על רכבים חשמליים שעולים, בפועל, כפול ממכוניות בנזין.

מה שלא יכול לעבוד - לא יעבוד. לפני שאפשר להזמין תחנה כזאת צריך להצטרף לסוכנות בינלאומית לאנרגיה אטומית ולפתוח "מפעל טקסטיל" בדימונה לביקורת שלה. אני לא חושב שיסכימו לזה, או שאפילו כדאי להסכים לזה.

המכוניות הישנות מזהמות פי כמה יותר מחדשות, יש גם משאיות ואוטובוסי דיזל. את כל אלה לא ימהרו להחליף והם ימשיכו לזהם את מרכזי הערים עוד 15 שנה גם אם ממחר לא ימכרו אף מכונית בנזין פרטית. אבל אתה מציע להחליף מכוניות בנזין חדשות, עם מנועים לפי תקן יורו 6, בארובות של חברת החשמל שמזהמות יותר מהן. לבעיות הספקת אנרגיה אין פתרונות מיידיים. אם כבר מדברים על פתרונות - צריך לחייב גריטה של מכונית מזהמת ישנה כדי לקבל אישור לקניה של חדשה (ולמעשה לעצור את הגידול של כמות המכוניות שיש היום על הכבישים ולחדש את הצי של מכוניות בצורה מואצת). זה ייתן הרבה יותר לפתרון של זיהום האוויר וצפיפות בערים מכל ההתעסקות הזאת במכוניות חשמליות.

מארובות של תחנות כוח לייצור חשמל?

רכב חשמלי היה מתקבל על הדעת לתנוע עירונית עם סוללה קטנה לתווך של כ-150 ק"מ ועם מחיר של מכונית מיני. ניסן ליף הראשונה היית כזאת ונכשלה במכירות כי הרוב רוצים מכונית יוקרה שמאיצה ב 5 שניות ונוסעת עד אילת ללא עצירה. מה לעשות, סוללה של 50-60 קוו"ש עולה לייצר כמו מכונית משפחתית בנזין שלמה וזה לא ישתנה בקרוב.

צודק, יכולה להיות גם פריצת דרך בשליטה על אנרגיית אטומיק פיוז'ן. תאורטית זה אפשרי, מעשית זה בעוד 20 שנה ב-60 שנים אחרונות. לא הייתי בונה על זה בעוד 3 שנים. גם סוללות שונות חוקרים לא פחות זמן, היו גם פריצות דרך כמו NiMH, ו Li-Ion הכפלנו צפיפות האנרגיה לק"ג פי 3 עד 5 ביחס לסוללות אופרת, אבל לא הצלחנו להוריד מחיר האגירה בכלום.

הסבסוד הזה עולה למדינה כל כך הרבה כסף שזה לא יחזיק מעמד הרבה זמן. אתה יודע, צריך לממן בתי חולים,בתי ספר, צבא, חרדים, יש גרעון ממשלתי וכו' זה יופסק בהדרגה בעוד שנתיים ואז לא רבים יהיו מוכנים לקנות מכונית חשמלית במחיר התחלתי של 300-350 אלף שקל. לדעתי רק לטובה. מה שהם לא עשו ב20 שנים אחרונות? אני במקרה מכיר את התחום הזה מקרוב, אין שם הרבה התקדמות, רק רעש וצלצולים. גרפין, מצב מוצק, סיליקון - ובתעשיה יש בערך אותו דבר שהיה לפני 20 שנה. הסוללות הראשונות של סוני מלפני 30 שנה היו אפילו יותר עמידות ממה שיש לנו היום בטלפונים, אבל עם פחות צפיפות אנרגיה. הצורך בסוללות טובות קיים כבר הרבה זמן, עוד לפני טסלה. גם היום אתה יכול לנסוע 1000 ק"מ על סוללות, רק שאלה של מחיר. רמז, זה לא יהיה יותר זול בעוד 3 שנים.

אתה אולי הבנתה, אבל יש אחרים שעוד לא הבינו. אם לא מעניין אותך - אתה לא חייב לקרוא.

יש לחשמל המון יתרונות אבל חסרון אחד מרכזי עדיין קיים - אי אפשר, למעשה, לאגור כמות משמעותית של חשמל וחייבים לייצר את כל מה שצריכים ברגע זה קמות האנרגיה בסוללה הכי מתקדמת ששוקלת 300 ק"ג ועולה 20 אלף דולר שווה לגאלון דלק אחד. עצוב, אבל זה המצב. טכנולוגיית סוללות הקיימת לא מתאימה לתחבורה. לייצור חשמל יש תרומה יותר גדולה מתחבורה לזיהום האוויר ופליטת גזי החממה. כריית הפחם והפקת גז משמשים לייצור החשמל בתחנות כוח עם יעילות אנרגטית לרוב דומה למנוע בעירה פנימית מודרני (כ %35 - 40%) ועם יותר זיהום אוויר (אין לתחנות כוח קטליזטורים או פילטרים יקרים כמו שיש למכוניות בנזין). הפתרון הטוב והבטוח ביותר לייצור החשמל כרגע, מבחינת שמירה על איכות הסביבה, זה תחנת כוח גרעינית. אבל יש התנגדות לפתרון הזה בקרב הציבור האירופאי בגלל אסונות העבר, למרות שהלקחים של צ'רנובל ופוקוסימה נלמדו ובכורים הקיימים והחדשים מומשו אמצעי הגנה הנדרשים. ייצור חשמל מאנרגיית רוח ושמש סובל מתופעה של ייצור לא קבוע (אם אין רוח או שמש - אין חשמל) מה שיכול לגרום לקריסה של כל מערכת הספקת החשמל ברגע. פתרונות אגירה אפקטיביים לא קיימים. זה דורש להקים תחנות כוח הפועלות על גז בגודל זהה לכוח הייצור של אנרגיה "ירוקה" בשביל גיבוי, מה שמבטל לגמרי את כל כדאיות כלכלית שלו. לכן בזמן הקרוב אנחנו נמשיך לייצר חשמל מגז, פחם ואטום ,לנסוע עם מכוניות בנזין, לטוס על דלק סילוני ולשוט באוניות דיזל. בהצלחה לכולם וחג שמח.

אני לא נגד טסלה ספציפית, אני מזלזל בכל הרכבים החשמליים בצורה שווה. לדעתי רכב חשמלי זה אופנה חולפת שמחזיקה מעמד רק בזכות הרגולטור הממשלתי, בעיקר אירופאי, בגלל משבר מקורות האנרגיה באירופה ותלותם בהספקת גז טבעי מרוסיה שמציקה להם מבחינה פוליטית. במקומות שרגולטור לא מתערב בשוק (שזה, אחרי פרישת סין מסובסידיות חשמליות, כל העולם חוץ מאירופה, קליפורניה וישראל) - רכבים חשמליים לא מצליחים להתחרות במכוניות בנזין עקב מחירן הגבוה ומגבלות שימוש קשות. אין לרכב חשמלי מלא יתרון מול מכונית בנזין/היברידי מודרני ,במצב הטכנולוגי הקיים, גם מבחינת איכות הסביבה. כריה עודפת של חומרים כמו ליטיום, קובלט, ניקל, נחושת ומתכות נדירות לא מוסיף לאיכות הסביבה על כדור הארץ. ובנוסף, אין כרגע דרך למחזר את הסוללות בצורה שעולה על הדעת והשלכתן לפסולת תרעיל את העולם עוד יותר. בעצם, אני כן נגד טסלה, כי הם התחילו את ההונאה הזאת במסווה של שמירה על איכות הסביבה. הציבור האירופאי מטומטם והציבור הזה ישלם על אנרגיה "ירוקה" שלו כבר בחורף הקרוב.

עוד רבים מחפשים קונה אידיאלי, לדוגמה מחיר כזאת חדשה (2021) $41,190 כולל הובלה. מי רוצה לקנות מודל 3 בת שנתיים עם 40 אלף ק"מ ב 200 דולר פחות ממחיר של החדשה? לא כולל הובלה. מחיר מציאה. GREAT PRICE CARVANA מוכנים למכור,כנראה לפי השיטה שהצגתי קודם, ללא בדיקה מוקדמת כמובן, אבל יש להם CARFAX. קצת יותר יקר מ 2013 מודל S ב 35 אלף דולר פבל, בבקשה, אני גם רוצה את החומר שהם מעשנים שם בארה"ב

למה לפרטי, זה מעניין את כולם, המכירה חייבת להיות פומבית. בינתיים יש לי כבר מועמדים פוטנציאליים (אישתי מציעה מחירון, 25 אלף שקל) ואני מעלה מחיר ל 10 אלף שקל, העברת בעלות, הבדיקות והחזקה על חשבון הקונה. פעם אחד - 25 אלף שקל לאישתי! פעם שניה! - יהיו עוד הצעות? מישהו יציע 26? פעם שלישית! מישהו? - נמכר לאישתי ב 25 אלף שקל.