בקרוב שוב לא תוכלו לדעת אם המכונית שקניתם עברה תאונת דרכים קשה (מעולם לא היה מידע כזה ברישיון רכב - ולכן לא קרה כלום)

[zaf]

ברצינות? 

משרד התחבורה חובר למיטב הנוכלים? לקרוא ולא להאמין. 

 

https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3888264,00.html

 

בגלל שלא אוכפים תקנה 309, אז משנים את ההוראה? 

זו עילה לתבוע את משרד התחבורה והעומדים בראשו שפועלים נגד! הציבור אותו הם אמורים לשרת. 

[zvit]

אף פעם לא היה כתוב שום דבר ברישיון הרכב של רכב שעבר תיקון אחרי תאונה. היתה תקופה קצרה בשנות השמונים בה כלי רכב כאלה עברו רישוי מחדש וקיבלו מס' רישוי עם סיומי 6X במקום 8X.

העסק גווע תוך זמן קצר.

 

כתבה רדודה וחסרת תוכן של כתב שאיבד את דרכו - וחבל.

 

חברות הביטוח מתנגדות לכך ויש להן לובי חזק, באופן אבסורדי זה במידה מסויימת גם אינטרס של הציבור, כי אם כלי רכב שעברו אובדן להלכה יימכרו במחיר נמוך יותר הציבור הרחב ישלם את הירידה במחירים בהעלאת תעריפי הביטוח.

[קרמבו]

 מעבר לעליבות של משרד שלא מסוגל לאכוף הנחיות על הכפופים לו ולכן משנה את ההגדרה, יש פה גרירת רגליים של שנים בה הם נמנעים מלשלב מערכת מידע דוגמת CARFAX הנגישה ופתוחה לציבור. 

בה יהיה תיעוד של כל תיקון משמעותי או ליקוי ברכב שבוצע במוסך מורשה

 

[zvit]

דווקא בשנתיים האחרונות משרד התחבורה עשה דרך ארוכה, והיום הרבה יותר מידע חשוף לציבור. גם האפשרות להוציא דו"ח סליקה שיפרה מאד את המצב. נקווה שהשיפור ימשיך.

[פבל]

אני מנסה להבין...

ב-2014 נקבע (כך עולה מכתבה אליה יש לינק בכתבה הזו) שברישיון של רכב שעבר נזק רציני כלשהו תתווסף ההערה "ברכב נבדק נזק בטיחותי XXXX". הנזק הבטיחותי (הסבר להדגשה אחר כך) כולל: "נזק שגרם לעיוות, הסתה, סדק או שבר מהותיים באחד מעמודי המרכב, במסגרת גג המרכב, באחת מקורות השלדה הקדמית או האחורית שבין צירי הגלגלים הקדמיים והאחוריים ולפגיעה במרכב הרכב שגרמה לעיוות או לשינוי במבנה הגיאומטרי של רצפת המרכב, למעט נזקים לחלקים הניתנים לפירוק ולהחלפה באמצעות ברגים ולא באמצעות ריתוך". (שני הציטוטים מתוך הכתבה).

 

אף אחד לא הוסיף את ההערה הזו ובגלל זה, ובגלל ש"שמאי לא יודע להעריך נזק מהותי" (מי כן אם כך? מי אם לא שמאי צריך לדעת להעריך בדיוק את זה? במיוחד אחרי ששמו רשימה של בדיוק מה זה כולל...) עכשיו רוצים "להסיר את ההתייחסות לנזק "מהותי" - כלומר מעתה ידווח רק על "נזק בטיחותי"" (שוב, הציטוט מהכתבה, ושוב הסבר להדגשה בהמשך).

 

אז יש לי כמה שאלות.

1. מאיפה נולד ה"מהותי" הזה ש"רוצים להסיר" את ההתייחסות אליו? גם בהוראה המקורית מדובר על הערה על "נזק בטיחותי" וגם עכשיו, אחרי ה"תיקון" מדובר על הערת "נזק בטיחותי".

2. אם נתנו רשימה של מה נכלל תחת נזק בטיחותי, איך שמאי לא יכול להגדיר את... מה שנתנו רשימה שלו...?

3. עד עכשיו אף אחד לא הוסיף שום הערה, אז.... "רוצים לשנות" את הניסוח ל... בדיוק אותו ניסוח...?

 

אבל אני עדיין מבולבל כי (הסבר למילה "מהותי" שלא הופיעה ואז הוחלט להסירה):

1. ב"מסמך שנשלח" ממשרד התחבורה לא מופיעה המילה מהותי: מה שמופיע בו זה "הדיווחים בשלוש השנים האחרונות אודות רכבים שנבדקו ותוקנו על פי תקנה 309 היה מועט ביותר. לרכבים הוצא אישור שהנזק תוקן אך בפועל לא דווח ולא נרשמה הערה ברישיון הרכב כמתחייב מלשון התקנה" (מתוך הכתבה).

2. אז אני חושב שהיא אולי לא נרשמה כי...

2א. התקנה (לינק לתקנות התעבורה, חפשו "תקנה 309") לא דורשת את זה.

2ב. האיגרת על התקנה שנשלחה לשמאי הרכב (לינק אליה) לא דורשת את זה.

2ג. הן כן אוסרת על השימוש ברכב בו נגרם נזק לאחד מהמכלולים המפורטים אלא אם כן הוא תוקן ב"מפעל לבדיקת רכב לאחר תאונה", שלפי הדרישות ממנו (שמופיעות כאן) נשמע כמו מוסך פחחות סטנדרטי למדי. 

3. הדבר היחיד שאיכשהו אפשר לפרש כדרישה כלשהי להמשך טיפול מופיע באיגרת ואומרת "במידה והרכב הוכרז [...] כ -"אובדן להלכה" והנזקים בין היתר הינם במכללים הנכללים בתקנה 309 [...] השמאי יציין זאת על-גבי חוות הדעת וידווח "לרשות". (ההדגשות לא במקור, הוסרו קטעים לא רלוונטיים. הקטע המלא בלינק למעלה לאיגרת).

 

 

אז אם אני מבין נכון עכשיו:

1. הייתה תקנה שלא דרשה כלום

2. אף אחד לא כתב כלום

3. "רוצים לשנות" הניסוח מאחד שלא היה קיים לאחד חדש שעדיין לא נדרש להיכתב

4. מישהו "הדליף" את המסמך הזה ועל בסיסו נכתב אייטם על שערורייה שהולכת לדפוק את האזרחים.

 

הבנתי פחות או יותר נכון?

*כל ה"מחקר" לתגובה הזו, לא כולל קריאת שתי הכתבות בערך 4 פעמים כדי לוודא שהבנתי, לקח משהו כמו שעה.