נהיגה בשכרות ואמינות הינשוף - פניה ליועץ המשפטי לממשלה

[Tsafrir]

צפריר

 

כך כותב שופט בישראל ( היה חלק משלושת השופטים שישבו בדין על הינשוף ) השופט טננבוים

 

ערעור המשטרה ופעולתה בניגוד להנחיות בית המשפט

16. אולם המשטרה החליטה לפעול אחרת. משתי ההמלצות/בקשות/דרישות אחרות, התעלמה המשטרה כליל. דהיינו, לא ידוע לנו על הקמת וועדה מקצועית שתבדוק את המכשיר הישראלי. ובנוסף, לא נעשות בדיקות דם לאלו הנמצאים בתפר בין 240-400.

 







 







 







 

17. בנוסף, הוגש ערעור על החלטת ההרכב. ערעור שכזה הוא כמובן ערעור בזכות. אולם במקביל לערעור, החליטה המשטרה להעלות מיוזמתה היא את הרף ל – 290 מקרוגרם ולהתחיל לאכוף החל מסף זה. נציין שלא ברור מדוע כעת החליטה המשטרה על רף של 290 ולא הייתה ערה לו קודם להחלטות ההרכב, אך עניין זה חורג ממסגרת הדיון שלפנינו.

18. במקביל לאלו ממשיכה המשטרה להגיש באופן קבוע ותדיר כתבי אישום ברמות של 290 ומעלה, ואף מהינה לפסול רישיונות רכב ונהיגה מנהגים שנמדדו בתחום זה. כשמגיעים כתבי אישום מעין אלו לבית המשפט, מבקשת המשטרה לדחות את הדיון עד אשר תינתן ההחלטה בערעור.

19. צר לי, איך אין אפשרות להשלים עם דרך פעולה זו. כפי שציינו, זכותה המלאה של המשטרה לערער. יכולה היא גם לחקור נהגים ולהכין במשרדיה טיוטות כתבי אישום כנגד הנהגים שלפי שיטתה מן הראוי להעמידם לדין. אם סבורה היא כי טענותיה יתקבלו בבתי המשפט של ערעור, יכולה היא להמתין ולהגישם לאחר שתשתנה ההלכה. אך כרגע, כל עוד קיימת הלכת עוזרי שאושרה בבית המשפט המחוזי, התנהגות זו איננה ראויה. מדוע להגיש כתבי אישום מעין אלו באותו בית משפט שהחליט כנגדם? במיוחד כשיכולה המשטרה לשומרם ולהגישם מאוחר יותר אם תרצה לעשות כן.

20. התנהגות זו איננה מכובדת, פוגעת בזכויות הנאשמים, מאריכה פלאים את מועדי הדיון, פוגעת בזכויות החלשים, ובית המשפט איננו יכול להשלים עימה.

21. אשר לכן, לאור האמור מוחק כתב האישום. למשטרה שמורה הזכות להגישו מחדש אם וכאשר יסתיים הדיון ולדעתה תיקבע הלכה אחרת שתהיה רטרואקטיבית בדיעבד.

 

על פי תקנה 21 לתקנות סדר הדין הפלילי, הרי המאשימה תשלם לנאשם הוצאות בסך 2,000 ₪ שישולמו לו תוך 45 יום מהיום.

 

22. העתק יישלח לראש אגף תנועה במשטרת ישראל ניצב בן חמו, לראש מפלג תביעות סנ"צ דן שני, ולקצין את"ן ירושלים סנ"ץ דוידיאן. זאת משום שזאת תהיה מדיניות מותב זה בכל התיקים מעין אלו מעתה והלאה, ועליהם להיערך לכך.

 

שאלה לי אל כבוד השופט הנכבד (ללא נימה של ציניות) ומדוע שיהיו בדמו של נהג 290 מיקרוגרם אלכוהול? מדוע שיהיה אפילו מיקרוגרם אחד של אלכוהול. אדם האוחז בהגה לא אמור לשתות.

סגנון הפסיקה רק מחזק את המחשבה על הניתוק.

 

כדאי היה שכבוד השופט שיצפה בסרטון הבא. הוא עשוי לתת לו כמה תובנות:

http://www.youtube.com/watch?v=LzAXb7qCCAo

[ישה]

צפריר זאת דעתך - 0 אלכוהול. תראה לנו עוד מדינה כזאת בעולם??

 

לדעת המדינה - מעל 290 מק"ג

לדעת בית המשפט - מ על 400 מק"ג

 

במדינות רבות אחרות אפילו יותר!!

 

אז מה הפתרון??

 

כאשר המדינה עצמה לא נשמעת לשופטיה כאילו לא היו פסקי הדין , ולוקחת את החוק לידיה כמאמר הפסוק, אין פלא שבתי המשפט מביעים את דעתם השלילית על התופעה.

[נהגת שודים]

מכיוון שאלכוהול ונהיגה "לא הולכים יחד".

ומבחינתי אם היו מחוקקים 0 % אלכוהול לנהגים היתי מצדיקה ותומכת.

 

 

 

 

 

ל'