יבגניפ

לא, לא, לא, חבר. צר לי אם לא הבנת, אבל פוזת הפטרון המיוסר והמלומד לא הופכת אותך לכזה. סדר הדברים הוא כזה: אתה מחרטט בנושאים שאתה לא מבין בהם (למשל: מה קורה באקדמיה; למשל: היסטוריה פוליטית; למשל: אזרחות ומדעי המדינה). כשמבקשים תשובות או הנמקות, אתה בורח לנושא אחר, או במילים אחרות - כותב שהארץ סובבת סביב השמש, כדי לזכות את עצמך בנקודות. הזכות לשקר שמורה גם לי, אבל בניגוד אליך, אני לא משתמש בה, וכאן ההבדל התהומי בין אנשים מהסוג שלך ואנשי כמוני. אני שואל שאלות מאז שאני זוכר את עצמי. אתה קובע מה נכון ומה לא (על סמך שירותך הצבאי בעיקר, ככל הנראה). בהתאם, כשאני רושם את דעתי, אני מדגיש זאת, ואילו אצלך אין דעה - כל מה שאתה כותב הוא לעולם עובדה, גם אם מקור הידע שלך הוא.. ובכן, אתה יודע למהאני מתכוון. אני נורא שמח שחשוב לך לקדם אחרים ללא אפליות. רק חבל שאתה משקר. ראוי היה לו היית לומד בעשור כאן לפחות את העובדה הבסיסית שהמלל שאתה כותב נשמר ומתועד. ובמקרה לגמרי רק בשבועיים האחרונים המלצת לי לרדת מהארץ והסברת ליוסי שהוא לא מבין את מה שאתה מבין כי הוא חדש כאן. אתה מייצג את האפליה העדתית לא פחות טוב מכל האשכנזיים הנוראיים שאתה יוצא נגדם, ולא רק זה - אלו הם טעוני איש קש. אתה לא מצביע לשמאל כי למדת בצבא שאין סיכוי לשלום. כל החרטטנות על האפליה וכו׳ לא רלוונטית בעליל לשום דבר אחר שכתבת כאן, משום שלא היא מונעת ממך מלהצביע לשמאל, ורק נותר להמשיך ולתהות איך איש ארץ ישראל השלמה כמוך חי בשלום עם הצבעה למפלגה שדוגלת בויתור טריטוריאלי.

אייל, אתה קורא בכלל משהו שמישהו כותב? בעצם, אני יודע את התשובה, כי אור ואני התווכחנו על גבי 5-6 עמודים טובים בגלל שהוא מצביע לאותה המפלגה כמוך, וכתבתי את זה בתגובה הקודמת, אבל אתה עדיין ממשיך להאשים גם אותו. שמע, אתה כותב פה עשר שנים, אני רק 3 או 4, וגם בשרשור הזה היו כמה אנשים עם בטחון עצמי מופרז, אבל בכל חיי הבוגרים לא פגשתי מישהו שהוא יותר condenscending ממך - לא בפורום הזה, ולא בעולם האמיתי. אני לא יודע איך לבשר לך את זה, אבל מכל האנשים פה שאתה כותב להם בזלזול כזה, ככל הנראה 100% חכמים ונחמדים וגם יותר טובים ממך, מהסיבה הפשוטה שאפילו במבחן הצביעות הכי בסיסי, איש מאיתנו לא מרשה לעצמו לעשות את מה שאתה עושה - גם להיות גזען מול אחרים, וגם להתבכיין על זה שעושים לך את זה (וזה בלי לחזור בפעם החמישית או השישית על זה שאף אחד מאיתנו גם לא שחצן כמוך בהנחות היסוד שלו על ״ידע״). די, ותר על הפוזה של הזה עם ניסיון החיים שמבין מה שאחרים לא, ומרשה לעצמו לדבר לכולם מלמעלה.

אני אקח על עצמי את המשימה הקשה של לנסות ולענות לך ברצינות, תעשה עם זה מה שבא לך. סלח לי, אבל הפסקה הזו נורא מאפיינת את גישת ה"אני יודע כי אני יודע", שצצה לא מעט בויכוחים מהסוג הזה. מאיפה אתה יודע איך פועלים חוקרים? מאיפה אתה יודע מי מכתיב מה ברחבי האוניברסיטה? לאיזה חוגים אתה מתכוון? פילוסופיה? היסטוריה? כמה גישות מחקר אתה מכיר בכל תחום? כמה מחקרים קראת ואתה מסוגל לבקר את הנטען בהם מבחינת הכירות החומר הרלוונטי, הטענות שמעלים, אופן הוכחת המסקנות, כדי להתווכח על זה שהם לא מגיעים למסקנות הנדרשות? ואולי עוד לפני הכל: למה אתה מניח שהם טועים, ולא אתה? מאיפה הבטחון המופרז הזה שאחרים לא יודעים \ לא מבינים \ לא רואים? הנושא הזה עולה ועלה לא פעם לא פעמיים בחוגי שמאל שונים, כן. הייתי רוצה לכאוב את הכאב שלך. אבל יש בעיה. בשרשור הזה הדגשת כבר בשלוש הזדמנויות שונות את שונותם של אלו שהגיעו לארץ אחריך. אתה, אייל, לא שונה בשום צורה שהיא מאלו שירדו עליך או על חבריך בצבא. ההבדל היחיד ביניכם הוא בפזמ. הפסקה הזו שלך היא שיא האירוניה, מכיוון שהיא מלמדת יותר טוב מכל דבר אחר איך בן אדם אחד יכול להיות גם גזען אליטיסט, באותה הנשימה גם להתלונן על זה שאחרים עשו לו את זה. אני למדתי גם עם חוקרים שעסקו ביהדות המזרח. יכול להיות בהחלט שהנושא נמצא בשוליים. אבל זה עניין של ביצה ותרנגולת. אין דבר המונע ממך, אייל, להרשם מחר לכל אוניברסיטה בארץ ולכתוב עבודה כזו. אבל עוד אולי לפני הכל - מה בעצם אתה רוצה? אתה כועס על השמאל האשכנזי - יופי. אבל מתוך 4 שמאלנים שמתווכחים איתך כאן, שניים מצביעים בכלל לאותה המפלגה שאתה מצביע לה, שבראשה עומד ה-אדם שמייצג אליטות ישנות. גם בראש הימין עומד נציג משפחת אינטלגנציה אשכנזית מפעם. במילים אחרות, שוב אתה מעלה טענות שהן נכונות או נכונות חלקית או לכאורה, אבל בעצם לא רלוונטיות לשום דבר ממה שאיש מאיתנו חושב או אומר.

עזוב שלא היה לנו מושג - עד שלא קישרת לויקיפדיה, לא שמעתי את השמות אשכול, מאיר ורבין בחיי. בעצם רבין כן שמעתי. זו הכיכר שבה אנחנו מפגינים כשאין מקום בסינמטק. קראתי הבוקר שיואב אליאסי הצטרף לליכוד. אתה אומנם סמולן בהגדרה, ומצביע למפלגה שדוגלת בנסיגה מיוש (קרא כבר את המצע שלה), אבל עם שורות מחץ כאלו, אתה יכול לתפוס את תקן הראפר במפלגתך. כדאי לנסות. ובנימה רצינית יותר, בויכוח רצוי להביא טעונים שקשורים לנקודה שמתווכחים עליה, ולא סתם משפט עובדתי \ נכון. למשל, אתה יכול לכתוב גם שהארץ סובבת סביב השמש, ואז להמשיך ולהתבשם ולהתלהב מהידע שלך, שאין לאחרים. רק שזה לא רלוונטי או לא תורם לויכוח. אם בא לך להתווכח על השוואה למצבה של צרפת (ברור שאם שם יש מוסלמים ופה יש מוסלמים, אז זה אותו הדבר) - מילא. אבל את המידע היקר שמסרת לנו על מפלגת השלטון בישראל עד 1977 למדנו כולנו לבגרות לאזרחות. ועוד משהו קטן: שימוש בצבעים, הדגשות וכו' - יש להם מטרה. המלל שלך יהיה קצת יותר קריא בלעדיהם.

יוסי ואחרים, שחושבים שהתוכנית תעזור: אולי אתם חושבים שמי שיזכה להיות מתועד אלו הם בריונים, חוצי קו לבן וכו׳, ושזה יעזור להפוך את הכבישים לבטוחים יותר. בפועל הסטטיסטיקה מלמדת שבישראל הסיבה העיקרית לתאונות דרכים היא התעלמות ממתן זכות קדימה (רמזור, עצור), וחוץ מזה, שנפגעים כאן יחסית הרבה הולכי רגל. סתם, לדוגמא, אני נוהג ברחובות תל אביב כמעט על בסיס יומי מזה 7 שנים. בכל פעם שאני עוצר לפני מעבר חציה ברחוב כמו אבן גבירול, אני מהמר על חייו של הולך הרגל, כי לעולם לא קרה שהנהג שהיה אחרי לא שבר לנתיב לידי, כדי לעקוף. ומי יתלונן על זה, כשזו הנורמה? מי יתלונן על מי שלא עוצר ב״עצור״, או על עשרות הנהגים שתועדו בטמקא גונבים רמזור אדום בקריות? אף אחד.

שוגיפלקס, לא הבנתי. זה רשמי שברץ פוטר בגלל שהוא ימני? או שזו הטענה שלו? אישית, אני מכיר גם סטודנטים וגם חוקרים ימניים וגם שמאלניים. יכול להיות מעניין לבדוק עם איזה צד מזהים את עצמם חוקרים שונים, ולא פחות מזה - גם כמה סטודנטים מכל צד במפה הפוליטית נרשמים לחוגים שונים. אבל המקרה של ברץ, כמו שהוא מתואר בקישור שלך, נראה כמו ספקולציה לחלוטין. עריכה: טוב, כשמציגים את זה ככה, אז אין ברירה: בבחירות הבאות הקול שלי הולך לאחים היהודים.

למה אתה חושב שאין באקדמיה גם בעלי דעות ימניות? ולמה אתה חושב שמה שאתה טוען סותר חופש דעה?

מתפרץ לשרשור: התמונה הראשונה היא בין התמונות הטובות באינטרנט אי פעם. אבל יש עוד כמה בסדרה הזו

נלך לסוף - אשמח לקרוא את המאמר. ואם נלך שלב אחור לויכוח עצמו, אז אני חושב שמה יותר עקרוני כאן, זה ששנינו מסכימים +-לפחות על הכיוון לפתרון. ועכשיו נשאלת השאלה: מה באמת נדרש, והאם זה בכלל ריאלי בעינך שישראל תעשה צעד כזה? וקצת סוטה מהשרשור ובכל זאת: ישנם המון מחקרים וקורסים שבהם מלמדים גם על משוררים נאצים. אתה צריך להפריד בין זה שמלמדים נושא מסוים, לבין זה שמלמדים אותו באיזו שהיא אמפתיה. בוא נלך לדוגמא הכי קיצונית: היטלר. גם מי שסתם לומד לבגרות בהיסטוריה, לומד על מיין קאמפף, נסיונות המרד שלפני העליה לשלטון וכו'. זה לא אומר אהדה. לכן, גם במקרה של דרוויש, יש חשיבות מאוד גדולה לאופי שבו מגישים את החומר, ואני לא יודע מה הלך בגלצ. יכול להיות בהחלט שיש בעיה באופי הגשת תכנים כאלו, אבל זה נורא פרטני. אני לא חושב, למשל, שיש בעיה להציג את מה שאתה טוען ולהצביע עליו כאומן פלסטינאי שהתנגד להסכמי אוסלו וכדוגמא היפוטתית למייצג של הפלסטינאים שלא רוצה להגיע להסדר שלום. זה כבר קורה מעצמו. מדעי הרוח גוססים באוניברסיטאות, כי אין להם ערך כלכלי של ממש. והמדינה חייבת לממן אותם, כי זה ומדעי החברה \ מדע המדינה, אלו הם המקומות היחידים שבהם מלמדים אותך מה היא חשיבה ביקורתית. אני אישית יכול להעיד על המון מקרים שראיתי במהלך שנות הלימודים שלי, של אנשים שכמו חלק מהמגיבים כאן, בטוחים שהם "יודעים", כי ה"ידע" שלהם אף פעם לא עבר שום תהליך של ביקורת. לא רק זה - הם אפילו לא היו מודעים לזה שקיימת אפשרות שאולי משהו בזה חסר. כי למה ואיך זה יקרה? אני מבין למה הפוליטיזציה או הפוליטיזציה לכאורה של החוגים והנטייה של רבים מהחוקרים שמאלה מעצבנת. גם אני לא אוהב הרבה מהדברים שאני קורא, או מהרעיונות שאני שומע. אבל מגוון של דעות כן קיים שם, וכן קיימים גם קולות נגד מול כל מיני שלמה זנד ואחרים.

אבל יהודה, בכל מאמר יש שיטת בדיקה מסוימת, שמבליטה משהו מסוים ומדלגת על משהו אחר, ורושם אובייקטיבי לא קיים בכלל בעולם. גם "עובדה" זה גם שם קוד מאוד לא ברור. למשל, אתה מדגיש שהערבים לא קיבלו את תוכנית החלוקה ויצאו למלחמה. מבחינתך, אם אני מבין אותך נכון, "העובדה" היא שהם צריכים להכיר בה שהייתה תוכנית שהם בחרו לא לקבל. אוקיי. אבל בתוך זה מסתתרת פרשנות, כי כשאתה בא בטענות לפלסטינאים על זה שלא קיבלו את החלוקה, אתה באופן עקיף מתייחס אליה כמשהו שהוא אובייקטיבית נכון, הגון ושומר על האינטרסים של שני הצדדים, בעוד שמבחינתם זה היה שלב נוסף במתן השטח לנו, על ידי האירופאים. מה גם, שגם בצד שלנו לא כולם התלהבו או מתלהבים ממנה גם היום. פשוט למזלנו הרב אצלנו נצחה הפרגמטיות, לפחות אז. וזה מתחבר גם למשהו כללי שעולה כאן לא מעט - לא קראתי את המאמר, אבל רפרפתי במחקר שמתבסס עליו, ויש כאן התכתבות מאוד מעניינת בין מה שהם טוענים על הספרים, לבין מה שאתה או אחרים מציגים. אחד הנרטיבים הישראלים המובהקים ביותר הוא שתמיד ביקשנו שלום, אבל הערבים לא היו מעוניינים בהסדר. זה מופיע בספרי לימוד, לומדים את זה מכיתה א' ועד לבגרות, מלמדים את זה בצבא ואיפה לא. אני לא יודע אם למדת במערכת החינוך הישראלית, אבל גם הדעה שלך וגם רוב הדעות האחרות שעולות כאן מסתכמות בדיוק במשפט הנרטיבי הזה. וזה גם משהו שכדאי לשים אליו לב, ולא רק האם בספר פלסטינאי כזה או אחר התייחסו לצינות כלאום, או טענו שהקונגרס הציוני אורגן על ידי זקני ציון. הכרתי בעובדות. אתה שקרן, בור וגזען, למרות שכמו איזה כומר מדיאבלי מתחסד, אתה גם נורא אוהב ניסוחים פסאודו ריגשיים, לכתוב על אחדות ולדבר על עצמך ברבים. בהתאם, גם בתגובה הזו שלך, אתה ממשיך בקו הגזעני, כי אני הזר כאן, ואתה הלבנטיני. וכמובן אני לא מבין את מה שאתה מבין, ואני צריך להתאים את עצמי לעומס החום, כמו שאתה מבין את זה - לזרוק לפח כמה ספרים, להתחיל לכתוב עם שגיאות כתיב ולהעריץ את עצמי כמו איזה טווס בספארי. למזלי, יש בלבנט גם אנשים אחרים, בין אם יהודים לבין אם לאו. אתה מוזמן להמשיך להתבשם בעולב הגזעני שלך, שמשמש, כנראה, בעיקר כהצדקה שלך אל מול עצמך ותו לא.

יהודה, לגבי דרוויש - אני לא יודע באיזה קונטקסט מלמדים את הדברים שלו. מה שאני שמעתי הוא, שדיברו על זה או רצו לדבר על זה ברדיו כמו שמדברים על אנשים שהזכרת. ואני מניח שאתה תסכים שיש הבדל בין לא להשמיע את ואגנר או שטראוס, לבין לאסור לעסוק במחקר על אנשים כאלו. שוב, גם אם אתה לא מאמין שהערבים ישתנו, אין סיבה לא לדאוג קודם לישראלים. ובשבילנו, אין סיבה - חוץ מאמונה דתית, כמובן - להקים מאחזים ביוש ולהעמיק את ההתיישבות שם. נדמה לי ששנינו מסכימים שהצעד הנדרש מצידה של ישראל הוא נסיגה כלשהי משם, גם אם תוך שמירה על אחיזה צבאית. ובשביל זה באמת שלא צריך שהפלסטינאים יתחילו לאהוב אותנו. אגב, אותו ואגנר המהולל (כמו גם אינטלקטואלים לאומנים גרמנים אחרים) שנא את הצרפתים הרבה יותר מאשר את היהודים. ובסופו של דבר, רק איזה 200 ומשהו שנה אחרי המהפכה הצרפתית ומלחמות נפולאון, הם כולם למדו להסתדר יופי. אולי גם לנו יש סיכוי כאן. אתה כזה חמוד כשאתה משקר ומייחס לי עמדות או רעיונות, ועוד כדרך אגב, כאילו בלי לפנות אלי ישירות. תתבגר, יקירי. אני לא חושב ש"ישראלים כושלים ולא חכמים". אני כן חושב שיש לא מעט בורים כמוך במחנה הימין, אבל לא כל העם הוא ימני וגם לא כל מי שימני הוא בור (יש בויקיפדיה מאמרים נפלאים על לוגיקה מתטמית, שאני בטוח שאם רק תקרא, תצליח להבין).

כנראה זו מילת המפתח.

כי זו האידאולוגיה בשיאה. אין מה לעשות. כשהפאסיב אגרסיב נתקע, כשלא עוזר לכתוב על עצמך ברבים וכשנתקעים עם הציטוטים מויקי, אז.זה מה שנשאר. גם לי בעבר נאמר שאני לא מרגיש שייך בגלל המוצא שלי. זו האחדות המזויפת שמוכר הימין. ובפעם הבאה, כששואלים אותי על הדעות שלי, או מאשימים ערבים, שיעלה הפוסט הזה של אייל.

רמוני, אף אחד בארץ לא נוהג עפי חוק. גם לא אתה.

יהודה, לא ככ הבנתי את הטענה שלך. דווקא הציטוטיםמעידים על שינוי. אייל, פעם שלישית שאתה גם יורד על מי שפחות צבר ממך. בור, גזען, לא קראת את מצע המפלגה לה הצבעת, אין ספק שאתה דוגמא די מייצגת לכל הטענות שלי נגד הימין הישראלי. רק צקווה בשבילך מכל הלב, עם כל חוסר ההערכה שלי כלפי אנשים מהסוג שלך, שגם כשאתה סוגר את הדפדפו ונשאר עם עצמך, אתה שלם ושלו עם כל החירטוטים והדיסוננסים שעולים מהכתיבה שלך. כי אם זה רק כי הדברים של יוסי או שלי נוגעים באיזה פצע פתוח, אז באמת חבל.

בדיוק. למרות שדווקא בסרטון לדוגמא באתר שלהם יש תעוד לעבירות אמיתיות. אבל הגישה שם של "נתבסס על חוכמת ההמונים" היא מטומטמת ברמות שאני לא מסוגר לתאר אפילו. אנחנו לא אמורים לחיות במדינת חכמת ההמון, אלא במדינת חוק. במקום לחפש פתרונות דביליים, היו משקיעים קצת כסף בחינוך.

כן, אני מעריך אנשים שמדברים מתוך ידע מוכח כלשהו, ולא כאלו שחושבים שאם אנחנו באתר אינטרנט אנונימי יחסית, אז אפשר לפתח איזה שגעון גדלות מינורי, ולכתוב שטויות; בטח לא כשזה מלווה באיזו שרלטנות עלובה במיוחד, והגזמה פראית ברמה כזו, שאדם שמתקשה להבדיל בין ארועים או תופעות או מושגים היסטוריים די פשוטים, מרשה לעצמו לזלזל באחרים ולגחך עליהם. מאידך, תוך כדי כתיבת הדברים גם הבנתי למה, לפחות בעבר, הצבעת וקראת להצביע למפלגה שהמנהיג שלה היה בעל דעות רבות, עד שלמד את העובדות. אם כי עדיין ממליץ לקרוא את המצע שלה - הם בעד נסיגה מיו"ש. וללא קשר לויכוח הארוך כאן, ממליץ לקרוא את הטור הזה על המשפט של אזריה. ציטוט נבחר:

אולי נתחיל בדברים הבסיסיים? תלמד באיזו שנה הוקמה מדינת ישראל, תשנן באיזו תקופה הוקמו ישובי חומה ומגדל, תזכר מתי התרחשה מלחמת ששת הימים. אחר כך תחפש באינטרנט מה זה "גוש אמונים", מי היה הרב קוק (יש גם בויקיפדיה, אל דאגה). אני לא יודע איך לבשר לך, אבל ספרים עומדים גם בסיס האידיאולוגיה של הימין, ואפילו... מאמרי הויקיפדיה האהובים עליך. למה ללכת רחוק? ז'בוטינסקי למד גם היסטוריה וספרות. אביו של נתניהו הוא הסטוריון. יודע שזה לא באופנה היום, אבל ממליץ לך בחום לנסות לקרוא כאלו מדי פעם. בצבא שאני שירתי בו, כדי לקבל דרגת סא"ל, נדרשת להיות בעל תואר שני לפחות. לא רק זה - יש גופים מחקריים בצבא, שמפרסמים ספרים. מסתבר שגם שם בורים שלא מבינים את מה שמבין אייל. התרחיש שלי הוא שישראל צריכה לנסות ולהגיע להסדר. במידה וזה לא מתאפשר, להשאיר את צהל ולפנות התנחלויות. בתרחיש שלך, אתה משקר לעצמך שלהתנחלויות יש מטרה בטחונית, למרות שכמו שכבר נכתב פה כמה פעמים, זה שקר די גס. והנה עוד דוגמא, שמצאתי בהפסקה בין הסרטים בסינמטק אגב, שאלתי בעבר ולא ענית: ספרים זה לחלשים. את מצע המפלגה לה אתה מצביע קראת? רפרפת לפחות? עריכה: גדיק, אתה צודק לפחות חלקית.

אייל, חלאס לחרטט. באמת. התאפקתי ולא עניתי לך אתמול. אבל אתה לא היית מזהה ״ידע היסטורי״, גם אם היה מתרפץ עליך רוכב על שרתי ויקיפדיה העברית לתוך הבית. לפי רמת ותוכן התגובות שלך, לא פתחת ספר אחד בחייך, בטח לא בהיסטוריה, לפחות מאז הצבא. לפי הסלט שאתה עושה (סתם, לצורך העניין, ״חומה ומגדל״ מתייחס לישובים שהוקמו לפני קום המדינה), אתה לא יודע מתי הוקמה ישראל, אתה לא מבין את משמעות המושג ״מדינה״ או ״גבול״, אתה לא יודע כלום על פרישת הצבא לפני ששת הימים, אתה לא מבין אפילו שהגבולות השתנו, אתה לא מבין שהתנחלויות משמעותן היא לא אחיזה או העדר אחיזה צבאית ביו״ש, אבל למדת לזרוק את המילה ״בורות״ לעברי או אל עבר יוסי ולהתלהב מההתרסה. אני עם החברים שלי מהסינמטק מחזיק ברגע נתון זה 5-6 ספרים בבית על ההיסטוריה של ישראל והמפעל הציוני. מתי אתה קראת משהו בתחום, שלא הגיע מויקיפדיה, רוטר או לטמה? עריכה: אור הקדמת אותי. הוא לא מתנשא באמת. זה הקטע המגניב הזה באינטרנט, שכל אחד יכול להכריז על עצמו כמקור הידע בעולם. אז למה אחרים יכולים ואייל לא?

שוגיפלקס, אבל לא צריך התנחלויות בשביל שום דבר ממה שציינת. התנחלויות לא מוקמות מטעמי בטחון. יהודה, אני לא נמנע מדיון בנקודה. זה פשוט תרגיל רטורי שאתה ואחרים מפעילים נגדי. לכם יותר חשוב כל הזמן להראות שהערבים לא רוצים שלום. ואני אומר שזה בכלל לא רלוונטי למעשי ישראל. מי שהולך לחיות בהתנחלות, או מי שתומך בהן ממנהיגי ישראל לא עושה את זה בגלל משהו שהפלסטינאים עושים או לא עושים. חזון ישוב הארץ בכל חלקיה לא קשור בשום צורה שהיא, ולא היה קשור אף פעם לערבים. כמובן, כלפי חוץ לעיתים נוהגים למכור את השקר שגם שוגיפלקס חוזר עליו, כאילו יש להן תרומה לבטחון, ואז יש קשר למה שעושים או לא עושים הערבים. אתה יכול לטעון שמעטים יותר היו תומכים בהתנחלויות או בימין אם היו בטוחים באמת שיש עם מי לדבר בצד השני. ואני בהחלט מסכים עם זה. אלא שזה לא סותר את העובדה שאפשר להיות ימני בטחוניסט מובהק, שחושב שאין סיכוי להסדר, ועדיין לא למכור לעצמך כאילו שיצירת קסטה דתית, שמתנהלת כמו תחת שלטון אפרטהיד בשטח כבוש, עוזרת בזה או משפרת את מצבנו בהקשר כלשהו.

רומן, היא עושה סלט גם בדברים האלו. היא מייחסת לאנשים מניעים לא נכונים, בטח בהתחשב בזה שהיא כותבת על שמאל ברמה של העבודה מרצ. אנשים במחנה הזה רוצים ניתוק לא בגלל רגשות אשם, אופנה או ניכור ללאומיות. מה שהיא מציגנ זה סטראוטיפ של השמאל הקיצוני, שהיא מלבישה אפילו על שנאל מרכז, אנשים כמו גדי טאוב שקישרת לדבריו לא מזמן. שוגיפלקס, אשמח להחכים וללמוד למה בלי התנחלויות אין מדינה. להבנתי, אפילו האידאולוגים של המפעל הזה חולקים עליך.

לא צריך התנחלות בשביל חטמר. בטח בעולם בו יוצאי התנחלויות כבר פגעו בחטמרים יותר מפעם אחת. מה גם שהצבא משקיע הון עצום בהגנה על ההתנחלויות, וזה בא יחד עם תשתיות ועוד כל מיני הוצאות לטובת המתנחלים. המאמר של גלי מהפייסוש די רדוד, בטח הסיכום היומרני- רק היא יודעת מה זה פוסט סטרוקטורליזם, ואילו מנהיגי השמאל סתם 'מלקטים'. אפילו אני פחות שחצן מזה... מן הסתם חלק שם נכון, אבל כשהיא מגיעה למניעים היא כותבת את הפרשנויות האישיות שלה, והן לא בהכרח נכונות. חבך שכרגיל פרשנויות, אפילו די רדודות, מוגשות בעטיפה סמכותית כאילו מדובר באמת מוחלטת.

היבואנים בארץ סוגרים בדרך כלל רשימת אבזור מסוימת מתוך הקונפיגורציות שמאפשרים היצרנים וקונים את הרכבים כחבילה. לא יודע אם זה יוצא להם יותר זול, אבל מבין שטוענים שכן. דווקא מבעלי סקודה אחד לפחות, אני יודע שגם צ'מפיון מאפשרים הזמנות מיוחדות. ואולי אני טועה, אבל אני חושב שגם סטיו קיבל את הפולוגיטיאייידנית שלו כהזמנה מיוחדת. פשוט בכל מקרה כזה צריך גם לחכות כמה חודשים טובים עד שהרכב מגיע.

עניתי. אין לי איך להיות יותר מפורש. ולצערי אני חושב שאתה טועה. התנחלויות הן לא כלי למיקוח. הן חלק מהמטרה. וכל עוד זה המצב - מה זה בכלל משנה מה רוצים או עושים הפלסטינאים? דווקא בניגוד למה שנהג מתחיל או אולי אחרים טוענים, לא אני זה שמחפש לנקות את המצפון שלי...

אני לא מטיל את האשמה על האחר. מן הסתם, ההנתחלויות לא אשמות ב100 שנות סכסוך, אבל בתור אדם פרגמטי, שרוצה גם להסתכל קדימה, אני מתנגד נחרץ למפעל הזה מכמה סיבות. האחת היא שאני רואה במפעל ההתנחלויות את המשך הגישה שחושבת שאין להתפשר על שום חלק בארץ. וזה מה שכתבתי קודם כבר כמה פעמים: זה בכלל לא רלוונטי למה שרוצים הערבים. זה רלוונטי לרצון שלי להרגיש שאני נמצא בצד שבאמת רודף שלום. וזה לא המצב. השניה היא שגם אם אני מקבל את כל הטעונים הבטחוניים שבעולם, מפעל ההתנחלויות לא קשור אליהם. הוא פשוט מסחטת כספים סקטוריאלית, שפוגעת בי וגם בך. השלישית היא שאני לא באמת מקבל את הנחת היסוד כאילו שפשרה טריטוריאלית לא אפשרית כאן, ולכן גם לא מקבל את מי שפועל יום וליל כדי למנוע את מימושה אפילו בתאוריה, בין אם משיקולים כלכליים קרים, לבין אם משיקולים דתיים - משיחיים. אני לא מתקרבן. אני טוען שהקוצנזוס בארץ הוא שאנחנו צודקים כי אנחנו צודקים כי אנחנו יהודים והם ערבים. ולכן גם כאן, למרות שלכאורה כמעט כולם בעד ניתוק ברמה כזו או אחרת מהערבים, ולמרות שמעולם לא הצגתי כאן אף דעה שמאלנית קיצונית, מתייחסים אלי כאל איזה רדיקל, כי אני יוצא נגד המנטרה הזו. אגב, אתה יכול לחזור אחורה ולראות שחוץ מדני, שהיה מגיב כאן לעיתים, מעולם אבל מעולם לא קיבלתי תשובה רציונלית חדה מאף מגיב כאן על אף תהייה בהקשר להתנחלויות, או לרצון ההיסטורי שלנו לשלוט בכל הארץ, שלא היה קשור אף פעם למניעי או רצונות הצד השני. תמיד אבל תמיד בתגובה מסבירים לי שהפלסטינאים חולמים על זכות השיבה ורוצים לזרוק את כולם בים. כאילו אנשים לא מצליחים להבין שמדובר בשתי תופעות מקבילות - בלתי תלויות. למה אני צריך דווקא להצדיק את שניהם? אני יכלו גם לא להצדיק אף אחד מהם. אני מצדיק ענישה חוקית של מבצעי פיגועים. אני לא מצדיק טרור, ואני לא מצדיק יציאה למבצעי ראווה, שכל מטרתם היא לשמש כסביבת User Acceptance Tests לטכנולוגיות צבאיות.