יבגניפ

לא כתבתי שהגולף עדיפה על הקופרה. להפך, ציינתי שיכול להיות שהקופרה משתלמת יותר, ובהחלט יכול להיות גם שהיא מכונת נהיגה טובה יותר (לא נהגתי בה). כן טענתי שבעייני הגולף זה רכב מעולה בפני עצמו (שאני בהחלט שקלתי לקנות), גם אם המתחרות נותנות דברים נוספים או אחרים. אתה צודק שלא כתבתי גם לא לבחור באמת בקופרה. הסיבה שבגללה אני אישית לא שקלתי אף פעם את הנושא זו התדמית והתדמית בלבד.

אז בשביל זה יש אנשי מקצוע. לא תמיד אנחנו מוצאים את התשובות בעצמנו. אגב, יש לך תחביבים, לא? אתה כותב בפורום רכב.

מנשה, נהגתי במצטבר משהו כמו 40 דק' בגולייטה. במקטעים מסוימים זה היה.. מפחיד. הרכב מאוד מהיר (אם אני זוכר נכון על הנייר יותר מהיר מהגולף), אבל משהו בכל ההתנהלות שלו משדר חוסר יציבות \ נטייה לא נעימה לתת היגוי. בתור בעלים של אבארט', כמובן שאני מאוד מאוד (מאוד) נהנה מרכב מחוספס עם סאונד הולם, אבל במקרה של הג'ולייטה זה הרגיש לי כמו רכב שהייתי חושב פעמיים אם לנסוע איתו לנס הרים, לדוגמא. כמובן, זה באמת מאוד סובייקטיבי. יכול להיות שלנהג טוב יותר זה מרגיש מאוד שונה.

אם השאלה היא רצינית, אז כנראה קובע תור לפסיכולוג ומנסה להבין מאיפה האפתיה.

אז לאחרונה הזדמן גם לי לעשות נסיעת מבחן במלכה הלא רשמית של משפחת ואג מהדור האחרון, וחזרתי לכאן כדי לשתף ולתרום לקהילת הפורום. עיצוב, מראה, רושם ראשוני וכו' מבחוץ מדובר בסליפרית של ממש, שעלולה להראות כמו סתם עוד גולף, למי שמפספס את הכיתוב GTI בצדי הרכב. גם מבפנים הרכב לא מרגיש יוקרתי במיוחד, וזה בסדר, כל עוד זוכרים שמדובר בסך הכל בגולף חזקה. חלק מהמתגים השונים, לדוגמא, זה פלסטיק סטנדרטי מבית היוצר של ואג, שלא השתנה יותר מדי ב-5 שנים שעברו מאז שהייתה לי פולו GTI. מאידך, הגרסה שנהגתי בה הייתה מצוידת גם במצלמת רוורס, בלם יד חשמלי ,הנעה ללא מפתח וכו'. את הרדיו כיביתי ברגע שנכנסתי לרכב, אבל אני מנחש שהוא עושה את העבודה. גם את המשענת שמעל לבלם היד העפתי אחורנית, אבל היא שם, למי שזקוק לה ולתא האחסון בתוכה. המושבים המשובצים הם עניין של טעם. מבחינת תנוחת הישיבה, בשבילי המושב היה אידיאלי, גם מבחינת נוחות וגם מבחינת האחיזה שהוא נתן לי בזמן הנהיגה. לאנשים קצת יותר מלאים אולי הוא ירגיש קצת צפוף, אבל אולי גם זה פתיר ולא חפרתי מספיק איך. ההגה הרגיש לי קצת גדול מדי, אבל די נח סך הכל, ומאפשר לראות את לוח השעונים בקלות. הוא, בתורו, כולל כל מה שנדרש לנהג, החל מהודעות אינטגרציה (המציקות למדי) עם הסלולארי, ועד לשעון החום. נהיגה מניעים ויוצאים מהחניה. בשנה האחרונה שמתי לב שבחלק מהמכוניות הספורטיביות שיוצא לי לנהוג בהן, אתה יותר מודע להאצה של הרכב בזכות השעון, מאשר התחושות שההאצה מייצרת. דווקא כאן אני מופתע לטובה. אני לא ממש סופר, אבל זה נראה וגם מרגיש כאילו שהגולף אכן עומדת בהבטחה להאיץ מ-0 ל-100 ב6.5 שניות - למרות ההתערבות הצפויה של הבקרות ביציאה מהמקום. גם בעקיפות בהחלט מורגש שהרכב מאיץ, והוא לא מנתק אותך מהנעשה באופן שעלול לגרום לנהג להיות שאנן ולהתעלם לחלוטין מהמהירות בה הוא נוהג. גם הגיר מפתיע לטובה, ואני לא מרגיש בשום נקודה שהיא שאני נמצא בהילוך לא נכון, כמו שקרה לי עם ספורטיביות אוטומטיות אחרות. גם כשאני מנסה להעביר הילוכים ידנית, הרכב נשאר במצב החצי ידני הזה לזמן מה, ולא ממהר להעביר הילוכים לבד. גם הבלמים מצוינים, ואף קצת יותר מזה; הדוושה ממהרת להגיב, ובנקודות מסוימות אני מוצא את עצמי בולם יותר ממה שתכננתי, עם נגיעה טיפה יותר חזקה בדוושה. מה קורה להם לאורך זמן קצת יותר קשה לי להגיד, היות ולא נהגתי מספיק זמן או מספיק חזק, כדי לגלות. ומה עם ההגה? הוא קצת קליל לטעמי, אבל לא באופן דרסטי, ולא בכזה שעלול להשרות חוסר בטחון עצמי על הנהג. הוא מדויק למדי, בטח בהשוואה האחרונה שיש לי בראש, אל מול ה-208. מה שכן חסר כאן זה סאונד, שאולי היה מוסיף קצת לדרמה ובכלל לאדרנלין שרכב כזה מסוגל לייצר. בצד הטוב של העדר הסאונד נמצא בידוד הרעשים. אין כאן רעש של פלסטיקים מתפרקים, או של רוח הנכנסת מפתחים שונים, או כל דבר אחר. לזה אפשר לצרף גם את נוחות הנסיעה הכללית, שמבטיחה שלא תחזור הביתה עם גב תפוס, והופכת את הרכב הזה למעולה גם לסתם נסיעות יומיומיות. מבחינת חוויית נהיגה כללית יותר, כמו עם הרבה ספורטיביות מודרניות, זהו רכב שקל לייצר איתו קצב מאוד גבוהה, גם לנהג לא טוב במיוחד, כמוני. עם זאת, למרות שהייתי מאוד סקפטי לפני הנסיעה, הרכב בהחלט גרם לי להנות ולהתלהב מהנהיגה בו, מבלי לתת לי להרגיש שיש רובוט שנוהג במקומי, כמו שקרה לי עם ה-S1. למרות כל הבקרות השונות (שלהבנתי לא ניתנות לניתוק מלא), ולמרות שהרכב נתפס כבטוח למדי לנהגים בכל הרמות, הוא לא מרגיש בכלל כמו רכב שאתה לא תשלם איתו על טעויות שתעשה, גם אם הוא פחות מותאם למשחקי lift off oversteer חסרי תועלת. אלטרנטיבות מבין המתחרות הישירות, נהגתי רק בג'ולייטה ובמגאן מהדור הקודם. קטונתי מלהתווכח עם גדולי הדור על כך שהמגאן טובה יותר דינמית, אך כמו עם הרבה קביעות, אני חושב שזה לא רלוונטי לחלק הארי של הרוכשים הפוטנציאלים. אל מול הג'ולייטה, הייתי מעדיף את הגולף בלי לחשוב פעמיים. היא אומנם מרגישה קצת יותר איטית (וגם אמורה להיות כזו על הנייר) וקצת פחות דרמטית, אבל הדרמטיות של הג'ולייטה דווקא עברה את גבול הטעם הטוב, לטעמי. אם מסתכלים על רכבים אחרים במחירים קרובים יחסית, אז מאלו שלי יצא לנהוג בהם, המיאטה בראש ובראשונה מבטיחה חווית נהיגה שונה לחלוטין (וגם פוזה שלא קיימת בגולף בכלל). קופר S ואבארט', בגרסתה המושמצת כאן, נהנות מביצועים די דומים לגולף, אך בשתיהן תחושתי היא שניתן להרגיש שאתה נוהג מהר גם בקצבים נמוכים יותר, בעוד שהגולף כן קצת זקוקה למרחבים ומהירויות גבוהות יותר. בכלל, אולי בזכות הסאונד, או פרמטרים אחרים, שאי אפשר לכמת ולהצביע עליהם בדיוק, גם האבארט' וגם הקופר הרגישו לי יותר כרכבים ספורטיביים פרופר, מאשר כ"סתם" מכוניות מהירות, וזה הבדל משמעותי, גם אם הוא פסיכולוגי לחלוטין ולא בא לידי ביטוי בשום דבר ממשי. זה לא אומר שהן מהירות או מבצעות טוב יותר; רק אומר שבעייני, בטח ב-500, יש בהן את המשהו הנוסף הזה, שאין בגולף. אבל - וזה אבל די משמעותי לרבים מאיתנו - במקרה של שתיהן מדובר בפשרה די רצינית בכל מה שקשור להתנהלות יומיומית ונוחות. מסקנות בסופו של דבר, כמעט כל ביקורת שקראתי על הגולף מתייחסת אליה כמלכת הקטגוריה בזכות שילוב מנצח של פרמטרים שונים, שביחד מייצרים חבילה שלמה, שלא מרגישה כמו פשרה - לא בפן הנוחות והשימושיות היומיומית, ולא בפן הנהיגה, גם אם מדובר ברכב שפחות מתאים למשחקים, ממה שאולי חלק מהמבקרים מצפים. יכול להיות בהחלט שהקופרה היא חבילה משתלמת יותר, שנותנת ביצועים טובים יותר, ויכול להיות גם שלנהגי העל שבינינו, המגאן תיתן תמורה טובה יותר לאגרה, ובהחלט יתכן שלחובבי הדרמה הג'ולייטה תתאים יותר. עם זאת, לי אישית הגולף עדיין הרגישה כשילוב נהדר של שימושיות, נוחות, ביצועים והנאה מנהיגה. שילוב שגם בהחלט יכול לגרום לי לקום ב-5 בבוקר, כדי לצאת לעוד טיול נהיגה ספונטני; בטח בתור מי שלא יכול להרשות לעצמו לקנות ספורטיבית שתשמש רק למטרה זו בלבד, במדינה חסרת מסלולי מרוצים.

לפני שבוע בשישי בצהריים קפצתי לקניון רמת אביב. כבר בכניסה מתריעים שהחניון עמוס, אבל בניגוד למקומות נורמליים, מאפשרים לאנשים להכנס בכל זאת. הסתובבתי, או יותר נכון עמדתי, משהו כמו 20 דק' בפקק, ויצאתי. כמובן שגם ציפו שאשלם כמה שקלים על הזכות לעמוד בפקק בחניון, אבל ויתרו בסופו של דבר. מה שגרם לפקק, מעבר כמובן לעומס כללי בחניון, אלו הם נסיכים ונסיכות כמו הזה שהשאיר את הרכב שבתמונה. לאורך כל החניון נתיב אחד פשוט נחסם לחלוטין על ידי רכבי יוקרה בעיקר. כמובן, אין שום סיכוי בעולם שאחד מעשרות השומרים שם יעיר למישהו כזה - לך תדע עם מי תסתבך.

זה לא נכו, וכבר פרטתי מספיק בתגובה הקודמת למה. אישית, אני חושב שסימון אנשים כ"מכלילים" או "מסווגים" הפך לתרגיל רטורי נפוץ למדי בלי קשר למשתתפי הויכוח וחבל, כי לפעמים זה באמת נכון, ולפעמים זו סתם דרך להסיט את הדיון. בדיוק כמו שאריק פה בחר לשאלו למה אני חושב שאני יותר טוב מהמתנחלים, או ליין מן בחר להציע לי לא לחיות בישראל, במקום פשוט... להתייחס לשאלות ששאלתי.

אישית בנסיעות המבחן הלא רבות שעשיתי בשנים האחרונות, כמעט בכל פעם שדובר על רכב שבאמת חשבתי לקנות, ביקשתי עוד לפני קביעת נסיעת המבחן לקבל את הרכב לבד, לשעה או יותר. אני חושב שבכל הפעמים שזה עבד, זה קרה רק כי הכירו אותי בסוכנות, או כי באתי עם רכב של המתחרה. בעיניי נסיעות מבחן של 20 דק' זה מגוחך, ואני מסכים עם פותח השרשור שזו לא צריכה להיות הבעיה שלו שהסוכנות קובעת נסיעות קצרות כל כך, ועוד מאחרת. בדיוק כמו שאצל רופא או ספר אתה מצפה לקבל את מלוא היחס והשירות, גם אם אתה נכנסת באיחור ויש אחריך עוד 20 אנשים שגם ינסו באיחור. לצערי, זה כנראה הסטנדרט בהרבה סוכנויות, גם במותגים ספורטיביים בהם זה אמור להיות ברור ש-20 דק' זה לא מספיק למי שקונה רכב כדי לנהוג בו. חבל.

לא המשלתי אותך לשום דבר, וגם הגבתי לא רק לך. אל תחפש להפוך אותי בכח למשהו שאני לא. אני בסך הכל תוהה למה אתה או אחרים מרגישים מחויבים "להגן" מולי או מול רוני או אור או סמולנים אחרים על משהו שאתם לא מאמינים בה בעצמכם. תראה כמה מילים כתבת כנגד כל ביקורת על מי שבוחר לחיות עם ילדיו מטעמים משיחיים בבית מבודד בהתנחלות. ועוד לפני, אני לא בטוח הצלחנו להגיע להסכמה הברורה שיכולה להיות ביקורת ולא רק שמחה בנושא. לצורך העניין, ובגלל שחשוב לך להעביר סימטריה: בעייני כל מי שהולך לפעול בארגון שמטרתו היא להקים מדינה אחת בין הים לירדן הוא מטומטם. הנה, לי אין בעיה לכתוב שמישהו מהצד שלי של המפה הפוליטית הוא מטומטם, או סובל מניתוח קלוקל של המציאות, או ממה שאתה מתייחס אליו כל הזמן - אמונה נאיבית בזה שהערבים הולכים להקים איזו מדינה סופר ליברלית. אז למה גם זה עובד רק לצד אחד? ובינתיים באפריקה, נשיא אוגנדה שמח שבלפור, או איך שלא קראו לו, בחר לשלוח את היהודים דווקא לפלסטינה.

אתה עושה סלט קיצוני בין מושגים שונים, שזה (סלחו לי על ההתנשאות הרגילה) נורא נפוץ בימין הישראלי. סוג של דיסוננס קוגנטיבי ושכנוע עצמי שאנחנו בסדר? מי זה יחליטו? הצד השני, קבעת, לא מעניין אותך. אז "יחליטו" זה מנהיג יישראל שיגידו למלך ירדן שמהיום יו"ש שלו? אתמול כעסת עלי על מה שכתבתי על מתנחלים. אז הגרעין האידיאולוגי של ההתנחלויות, שאני מדבר עליו, כן סוגד לאדמה ולא רואה אפשרות פשרה, גם לא מול ירדן. תה מבין את הכיוון? אולי כדאי לברר מה הדעות שלך מול עצמך, לפני שאתה כועס עלי על חוסר האהדה שלי למתנחלים הקוקיסטים, שהם גם לא בדיוק רואים את העולם כמו שאתה רואה אותו? לי אין ציפיות מהצד השני בכלל, אבל חייבים להפסיק מתישהו עם המיתוס השקרי הזה של "הצד השני". המיינסטרים הציוני אף פעם אבל אף פעם לא ראה ולא רצה לראות בערבים כשותפים פונטציאלים לבניין מדינה או חלוקת הארץ. כפי שכתבתי גם לאריק, תחליטו עם עצמכם מה המניע שלכם. אם אתה פוחד מזה שהפלסטינאים לא יכבדו את זכותך להתקיים פה במדינה עצמאית, זו בעיה אחת. אם אתה חושב שמגיע לך לשלוט על כל השטח, והפלסטינאים צריכים להגיד תודה שאתה מעסיק אותם בעבודות שחורות, כשאין להם שום זכויות אזרחיות או יכולת לקבוע את עתיד המדינה כאן, זו בעיה אחרת. אם אתה חושב שזו מצווה מאלוקים שבשמים לבנות וליישב את הארץ, כולל המקדש בירושלים, כי בסוף יבוא המשיח וזה לא משנה מה יקרה בדרך, זו בעיה שלישית. אני מציע שרק תשים לב מה הפתרון לכל בעיה ובעיה, ושתשים לב שמדובר באידיאולוגיות שונות לחלוטין, עם מניעים ותוצאה סופית. על הפן הבטחוני, לדוגמא, אפשר להתווכח. על בחירה אי רציונאלית להיות מוכן להקריב את עצמך וילדך, כי אולי מתישהו יגיע לכאן משיח בן דוד, להתווכח קצת יותר קשה.

וכמובן גם שני מיליון אזרחי ישראל פלסטינאים, בעלי זכות הצבעה לכנסת ישראל. אה רגע. יש גם עוד כל מיני היבטים לחוק, אבל לא נורא. סילוף דבריי בצורה די סטנדרטית. אני לא יודע מה זה "טוב ממישהו". בשום שלב גם לא הכללתי בשום צורה שהיא את כל המתנחלים, יש מפסיק אנשים שעברו לשם מסיבות כלכליות נטו. קישרתי כבר 3 פעמים לטורים ומאמרים שמראים איך לפעמים אין להם ברירה אחרת. אני בהחלט שמח בשבילם ובשבילך שכאשר נדרשים לבחור בין הפטיש לסדן, הם מעדיפים להיות חוטבי העצים שלנו. כיף לקבל כמעט את כל התנאיים. יותר כיף לקבל את כולם. כי במסגרת המאבק על הארץ, גם הצבאי וגם הדיפלומטי - חוקי, העולם הכיר בזכותנו לחיות בתל אביב, למרות שגם בשטחיה היו כפרים ערבים בעבר.

חא הבנת נכון.

שלומי, זה לא לגמרי נכון. זה תלוי במיקום העסק, ולעיתים גם בהחלטת שופטים. אם יש לך זמן פנוי, אתה גם יכול להכנס ללינק ששמתי בתגובה הקודמת, כדי לראות איך בעבר כסף שנלקח מהפלסטינאים והיה אמור לחזור אליהם כהשקעה בתשתיות, הועבר בסופו של לגופים הלא נכונים, ואיך בועדה שמטרתה הייתה להוכיח שכן יש השקעה בסכומים זהים בשטחים לטובת הפלסטינאים, ניסתה להציג את חומת ההפרדה וכבישים עוקפים כהשקעה כזו. ברור שיותר משתלם לפלסטינאי לעבוד אצל הישראלים, בין היתר כי לא תמיד גם ממש יש אלטרנטיבות. זה לא סותר את מה שאני טוען. בכל מקרה, זה לא שאני חושב שהם יהפכו לשוויץ #2 אם לא יהיה לנו ניתוק מוחלט.

על צהל שמעת? חלאס עם הבולשיט הזה כאילו ההתנחלויות תורמות לבטחון. בימי העבר גוש אמונים הציגו את זה כטעון כדי להציג את עצמם כחלוצים, ממשיכי דרכם של העליות הראשונות. בפועל הסיבה האמיתית היחידה להתיישבות דתית אידיאולוגית ביו"ש היא אמונה דתית מבית היוצר של הרב קוק או אחרים בצורך ליישב את כל הארץ. אין גבול לציניות, אה? "אזרחים". כי פשוט יש שם רק יהודים, וכמה מחבלים שמסתובבים בינם. ולגבי המיסים - הנה לך משהו אנקדוטלי לקרוא בזמנך החופשי. כמובן, אפשר לקשר עוד פעם לידיעה שקישרתי אליה כבר חמש פעמים כאן, על זה שבלחץ חקלאי הבקעה הבית היהודי נסוג אפילו מהחלתם המלאה של חוקי העבודה הישראלים שם, אבל כנראה שזה יהיה עוד לינק שלא יפתח, כי יותר קל שוב לשאול (כאילו זה כבר לא נענה) מה ההבדל בין עמונה לתל אביב. זו לא התפלפלות. זו עובדה מוגרמת שאפילו בימים בהם השולטים בישראל הם נתניהו, ליברמן ובנט, סיפוח יהודה ושומרון זו לא אופציה אמיתית שמישהו מעלה ברצינות (לפחות לא מישהו שיש לו תפקיד רשמי עם אחריות כלשהי במדינת ישראל) אני לא יודע כמה פעמים עוד אפשר לכתוב בעברית פשוטה שיש הבדל לוגי, קונספטואלי עקרוני, חוקי, בחר כל מינוח אחר שיש לך, בין הצדקה לבין תהייה למה אנשים בוחרים לעשות משהו כל כך מפגר וחסר כל ערך כמו לגור בהתנחלויות. אף אחד מהמגיבים כאן לא מצדיק רצח של ילדה תחת שום עקרון. לכתוב את זה עוד פעמיים - שלוש יעזור?

אני גר בשטח ארץ שמוכר על ידי בערך כל העולם כחלק ממדינת ישראל. חוק ישראלי מוחל כאן. זה לא המצב ביו"ש. עוד פעם ועוד פעם: חוק. החוק הישראלי. החוק הישראלי לא מוחל על יהודה ושומרון. שוב ועוד קצת: המתנחלים האידיאולוגיים הולכים לגור שם כי הם מאמינים שהם חלוצים. מי שגר בתל אביב גר כאן כי הוא נהנה לצאת לפאבים או כי הוא סתם רוצה לחיות קרוב למרכז הכלכלי של ישראל. זה עיוות המציאות. אבל מאידך, למה אפשר לצפות ממחנה פוליטי שהוגיו הבולטים חושבים שאפשר לתת לפלסטינאים אזרחות ירדנית והם יהיו מאושרים, או שחושבים שחלומם הרטוב של הערבים הוא להיות עבדים בעסקים יהודיים?

אז צריך להחליט מה מפריע. הניסוח? סבבה, ניצחת, זה ניסוח אלים. המהות או המסר? לגבי התגובה השלישית הסכמנו. לגבי שתי הראשונות - שוב, גם אם נכתוב עוד שלושים הודעות, העובדות הבסיסיות לא ישתנו. לא העובדה שהמתנחלים (לפחות אלו האידאולוגיים) בוחרים לחיות מתוך האידיאולוגיה \ אמונה שלהם באזור שחוקית הוא לא חלק ממדינת ישראל והוא גם יותר מסוכן ממנה. גם לא העובדה שמנהיגיהם מנצלים בציניות כל מקרה של מוות כדי לסחוט עוד כסף מכולנו (שוב, איפה היה הבית היהודי בפיגוע בתל אביב? למה לא ביקשו לחזק את העסקים הקורסים בשרונה?) אגב, לא נראה לי שהניסוח הוא זה שמפריע לרבים וטובים ממחנה הימין \ מרכז. שים לב שפה הציעו לי לרדת מהארץ כשתהיתי מה מטרת ההתיישבות ביו"ש, וציינתי את העובדה שמבחינה חוקית לא מדובר בחלק מישראל. כן ולא. זה לגיטימי לטעון לשם הויכוח שהסמולנים בוגדים. רק שחובת ההוכחה היא על הטוען. ובדרך כלל חוץ מפיזור משפטים כלליים אין מאחורי זה הרבה. במקרה של המתנחלים, כפי שכבר כתבתי פעם או פעמיים, זו עובדה שאפילו הם לא מתווכחים עליה שהם בוחרים לחיות באזור מאוד ספציפי שהוא לא.. חלק מישראל. הסברתי כבר מספיק פעמים למה אין סימטריה. גם בגלל הכמות (שוב, תסתכל בכנסת כמדגם מייצג, וזכור שאפילו מצביעי יש עתיד מסוימים כאן חושבים שמקומי לא בישראל), וגם בגלל האיכות. לצורך ההבהרה של המתבקש מאילו - התגובה האחרונה שצוטטת בהחלט לא שונה בכלום מתגובות הימין שאנחנו יוצאים נגדן, בגלל איחולי המוות. אבל, שוב הכל חוזר לעניין הכמותי.

לא נכון! שוב, לשיטתך חוקר תאונות דרכים מצדיק מוות או שמח כשמישהו מת, בכך שהוא מצביע על סיבה לתאונה. אתה מבין שזה אבסורד, כן? אתה ממשיך לייחס בכח עמדה לא קיימת. ההורים של הילדה לקחו במודע סיכון גבוהה, וזה כל הסיפור. אתה ואחרים מתעלמים כבא על גבי חמישה עמודים שגם הצתנחלים האידאולוגיים עצמם בוחרים במודע לחיות באזור כזה, כי הם חיים בסרט שהם 'חלוצים' או תורמים למדינה, ובהתאם גם אחרי הארוע מה שהם מקבלים זה עוד בידול בדמותם של תקציבים נוספים, ללא סיבה הגיונית. ולצגובתך הקודמת, כשיהיו לי ילדים, אני לא אסיע אותם ברחבי העיר לא חגורים.

למה אתה מייחס להן כוונות? ומה הרגע הזה שונה מכל רגע אחר? למה זה לא בסדר לתהות עכשיו למה אנשים בוחרים לגור באזור חברון, אבל זה כן בסדר לנצל רצח של ילדה, כדי לקדם עוד תוכנית בניה בהתנחלויות, שכמובן כרוכה בעוד הוצאות ובזבוז מהכיס של כולנו? הרי הטעונים הם תמיד אותם הטעונים; וכל ניסיון לקבל תשובה זוכה במקרה הטוב לגלגול הנושא לזה שהערבים שונאים אותנו, ולהתעלמות או מתקפות אישיות במקרה הפחות טוב. כי התשובה האמיתית היא חדה וברורה ולא נעימה: גם אם אתה הכי ביטחוניסת בעולם, ומאמין ששלום לא יהיה כאן, ההתנחלויות והחיים בהן לא רק שלא תורמים דבר לאיש מאזרחי ישראל בהקשר הזה, אלא אף מסוכנים יותר למי שבוחר לחיות שם ממקומות אחרים בארץ, וגם דורשים מכולנו לשלם מס נוסף כדי לממן אותם. אני לא יוצא נגד מחנאות, אני חושב שהיא בלתי נמנעת. ובטח שרציונאליות זה מה שאני מעלה, כי היא חלק מהסיבה למחנאות. שוב, ראה את ההבדל בתגובה שלי בעמוד הקודם. בעולם האנלוגיות לתאונות, שתי תגובות מתוך השלוש שהבאת, בסך הכל מסבירות, גם אם בצורה די גסה, שמי שבוחר לא לחגור לא יכול להיות מופתע מהתוצאה.

כי יצאת נגד דעות סמולניות, ותהיתי למה. זה לא קשור לאינדוקס. זה קשור למה שראיתי אותך כותב כאן או במקומות אחרים בעבר, שגרם לי להיות מופתע ממה שכתבת בעמוד הקודם. לא, רומן. אישית אני מעדיף את זה הרציונאלי, ולא בהכרח זה שמדבר יפה. בתמונות שהדבקת, כולם כתבו בגסות. אבל שניים פשוט העלו טעון רציונאלי על בחירה מסוכנת שעשתה האם.

מה.. אנחנו כאילו הולכים במעגל. ניסיון אחרון: המתנחלים - לא יבגני או רוני או מנכל שלום עכשיו - קובעים בלהט שהם חיים במקום מסוכן יותר. מישהו מהם נרצח. אסור לתהות להם בוחרים לחיות במקום יותר מסוכן? אסור לתהות למה אדם בוחר לא לשים חגורת בטיחות, או לבקר אדם שטוען שחגורת בטיחות מיותר כי אפשר לשים יד ולבלום? אם אני מבין אותך נכון, אסור בתכלית האיסור לבקר את הבחירה של אדם לחיות בדרום הר חברון, ואסור לא להיות מופתע כשמישהו שם נפגע. אתם מבין שזה אבסורדי נכון? תראה את התגובה הוקדמת שלי. הניסיון להפוך כל ביקורת להצדקת התוצאה הוא מובן. כי אז לא צריך להתמודד עם הביקורת, ופשוט אפשר לזרוק אותה לפח. אבל זה לא רציני...

אני בכלל עדיין מופתע שאתה לא שמאלני, יקח לי זמן לי להתרגל. אני לא מצפה להרבה מהפלסטינאים. אני לא רוצה שום קשר איתם ו\או אליהם. אני לא חושב שהם יפתו גישה ליברלית ליהודים, מקסימום פשוט יחלקו איתנו גבול שקט, כמו האחרים. אבל מבחינת אפילו הגישה החוקית הבסיסית ביותר שלישראל היא שחברון היא לא חלק מישראל ולעולם לא תהייה. גם אם אתה הכי ימני בעולם מבחינה בטחונית, לישוב היהודי בשטחים אין שום תרומה לכלום ברמה הבטחונית, והמטרה היחידה שלו היא למנוע הסכם בעתיד. וגם אם אתה הכי מתנגד שרק אפשר להסכם הדמיוני הזה, נכון לרגע זה, אפילו על פי המתנחלים עצמם - שמתלוננים שהתקשורת הסמולנית לא מדווחת על כל מה שקורה שם - הרבה יותר מסוכן לחיות ביו"ש מאשר בתחומי הקו הירוק. אז בשורה התחתונה יש לך קבוצת אנשים, שכשבא לה (כדי לסחוט כסף או להתלונן על הסמולנים בתקושרת), אז היא יודעת להציג את החיים ביוש כהרבה יותר מסוכנים; שמנהיגיה מטיפים ללא הרף על סיפוח אבל בפועל איש מהם לא עשה דבר כדי לקדם אותו ואין לאיש מהם גם תוכנית ממשית מה לעשות עם הערבים שחיים שם; ושחלק מהוגייה הפחות צבועים - כמו מר חנוך דאום - מודים בפה מלא שההתיישבות שם היא אידיאולוגית נטו ואין לה שום קשר לבטחון ישראל. אבל כשמישהו מבחוץ מצביע על חוסר הטעם בסיכון אידיאולוגי מהסוג הזה, אז זה "נוראי". למה? רומן, הבאת 3 תגובות. רק באחרונה מישהו כתב שהאמא לא מתה במקום. כל השאר טענו את מה שהמתנחלים עצמם טוענים ללא הרף - הם בוחרים לחיות במקום יותר מסוכן, מתוך אמונה. אגב, יש כנראה גם סיבה לזה שהאח בנט גר ברעננה.

אולי נחזור רגע לרדוקציה המתבקשת לתאונות דרכים? אבל עוד לפני זה - מי שמסוגל לא לירות באופן אוטומטי תשובות כועסות, אלא לעצור שניה ולחשוב - האם אתם מבינים את ההבדל בין ניתוח סיבות וגורמים לאירוע, לבין ביקורת לבין שמחה? אתם מבינים שאפשר לבקר באופן כללי תופעה, או לתת הסברים למה היא קורת, מבלי לשמוח או להזדהות איתה, נכון? כמו חוקרי השואה או המהפכה ברוסיה או מיליון ואחד דברים אחרים? יופי. אז נחזור לתאונות דרכים, כפי שכבר מישהו עשה כאן. אתם מבינים את ההבדל הדק בין מי שמאחל לאחרים למות בתאונות דרכים, לבין מי שמבקר אדם אחר שנפגע, כי לא חגר, או בין מי שטוען שאדם נפגע יותר כי לא חגר? אתם מבינים מאיפה הייתה מגיע ביקורת לו אדם שנפגע כי לא חגר היה מקבל הטבה מיידית מהמדינה, בעוד שאדם שנפגע בעודו חוצה כהולך רגל באור ירוק היה נזרק לכלבים? יופי. יש צורך להמשיך? ולפני שגדולי הפורום, שלא קוראים, אבל למדו לענות על אוטומט קופצים עליי - הישוב היהודי בחברון, או בדרום הר חברון או ביו"ש, דינם לא כדין תל אביב. לא מבחינה בטחונית ולא מבחינה חוקית. ולא כי אני סמולני ואתם לא. למדו לחיות עם העובדה הפשוטה הזו. בטח כשהיא, על הסיכונים הנלווים אליה, גם משמשת את "החלוצים" ביו"ש כדי לסחוט עוד כסף מהמדינה.

יהודה, סיכמת יפה בפסקה האחרונה. לגבי חוק השבות - ההתייחסות לכך שהמדינה תהייה פתוחה לעליה יהודית וקיבוץ גלויות קיימת גם במגילת העצמאות. החוק עצמו הוא גלגול של שינויים והצעות חוק הקשורות בחוק אזרחות כללי יותר. אבי החוק, זרח ורהפטיג, תרץ את הצורך בחוק בטענה שקיבוץ גלויות הוא אחד מהעקרונות היסודיים של המדינה החדשה, ובהתאם דרש לראות בכל יהודי העולה לכאן כמי שבעצם חוזר אל ארץ מולדתו, ולא מהגר. תמיכה בעקרון זה אפשר למצוא גם אצל גולדה מאיר, לדוגמא, שהתנגדה להגבלות על עליה בשנים הראשונות שלאחר הקמת המדינה, משום ש: אבל אפשר ללכת אפילו יותר רחוק - הצהרת בלפור, הקמת הסוכנות היהודית והספר הלבן הראשון - כולם הצהרה בריטית (בתמיכת חבר הלאומים) על הקשר של כלל היהודים בעולם לא"י, וזכותנו להקים כאן בית לאומי. שוב, אפשר להתעצבן עד מחר, וגם לכתוב, בצדק מה, שהפלסטינאים דופקים את עצמם, ושמצבם מנוצל על ידי גורמים אחרים. אבל הרעיון של שימור מעמד מיוחד ביחס לשטח ארץ שרבים מהקוראים לעצמם "פלסטינאים" לא ראו בחייהם, הוא לא המצאה שלהם.

שוגי, לגבי הראשון, ההוכחה הכי טובה לכך שזו הפרשנות המאוד סובייקטיבית שלך היא שיש יהודים בפריז ברגע זה. אבל זה גם נכנס לויכוח פסאודו היסטורי. לא הרדיפה, בכל מקרה, היא הסיבה לכך שאפילט לפני 800 שנה הרמבם מצא לנכון לכתוב איך תראה הממלכה היהודית, והתייחס לשיבה לציון כעניין של זמן בלבד. אנטישמיות, במילים אחרות, היא סיבה אחת ךצורך במדינה יהודית. אבל לא היא, או לא רק היא גרמה ליהודים לשמר מעמד פליטים במשך 2000 שנה. לגב הסעיף השני - אתה עושה הכללה גסה ולא נכונה.

רוני צודק, זו בדיוק כוונתי. אור, אני חושב שאתה מנסה לנתק את שתי התופעות, בעוד שמעשית זה לא ממש אפשרי. אם רוצים להתעצבן על התנהלות אונר״א, מבחינת בזבוז כסף או כל דבר דומה, זה משהו אחד. אם רוצים להתעצבן על עצם מעמדם המיוחד של הפלסטינאים, אז בדיוק מה שרוני כתב והתכוונתי עליו. הם הצליחו לדאוג לעצמם למעמד מיוחד, אנחנו קיבלנו הצהרת בלפור ודברים דומים. קונספטואלית, אין שום הבדל. אני כמובן לא יכול להכנס לראשו של יאיר, אבל אני מרשה לעצמי לנחש שמה שמפריע לו, כמו להרבה ישראלים אחרים, הוא שימור מעמד הפליטות הפלסטינאי כקונספט, ולא המימוש הקונקרטי בפועל.