יבגניפ

שוב, בסוף הכל עניין של סטטיסטיקה ושל ההבדלים הבסיסיים בין המחנות. עד עכשיו, היו יותר מקרים בהם אנשים ימין פגעו בשמאלנים או ערבים. ויגאל עמיר לא הפך לרוצח בגלל הפייסוש. יש מספיק מקורות אחרים. אפשר גם לקרוא טורים יומיים של חיים שיין או של גדעון לוי, לצד השני. רק ששוב, בהתבסס על הניסיון האמפירי, סביר להניח שהקורבן הבא של האלימות הפוליטית יהיה גם שמאלני.

slowride, מצידי שיפתחו לו תיק במשטרה, כי בהחלט מדובר בהסתה. כפי שכבר כתבו כאן לפניי, וגם אני כתבתי לפני זמן מה: ההבדל הוא בפרופורציות ובגישה הכללית.

בדיוק.

אתה יכול לשמור את הסרקזם להזדמנות טובה יותר. אני לא צריך מדליה. הלכתי ללמוד כי נהנתי ואני עדיין נהנה מזה. תוך כדי, גם גיליתי את מה שחן כתב לך, ואתה לא ידעת עד אותו הרגע, ועדיין לא הפנמת, וחבל. וכן, היחס שלך לויקיפדיה הוא חלק מהבעיה. אם אתה לא בודק בשום דרך את מה שכתוב שם - איך אתה יכול להניח שהיא מקור מידע מספיק אמין? אמינות, צ'מגיא, זו לא פונקציה של עצלנות או זמן פנוי. להניח שמשהו אמין, רק כי לא מסתדר לך לקרוא קצת יותר לעומק בנושא מסוים.. לא קצת חבל? חן, סיכמת היטב את רוב השרשורים מהזן זה בפורום

למדת פעם באוניברסיטה? בחלק די גדול מהמקרים, המרצים ידגישו בפניך שויקיפדיה לא נחשבת למקור שהם יקבלו לעבודה סמניריונית, בטח לא להצעת מחקר או לתיזה של מ.א. או דוקטורט. הסיבה לזה היא כפולה. האחת היא שויקיפדיה מייצגת את תרבות ה-tl;dr. לאנשים אין את הרצון או היכולת להתמודד עם טקסטים ארוכים. אז מחפשים את הסיכום הקצרצר. רק שברוב המקרים הוא לא מספיק, בטח לא לדעה מגובשת בנושא. הסיבה השניה שויקיפדיה היא לא מקור אמין, אלא אם מה שאתה מחפש זה אולי דברים נורא טריוויאלים, כמו מה היא בירת יפן, או מה זה סדרה הנדסית, שכנראה יש קצת פחת סיכוי לויכוח על ההגדרה שלהם. אתה יכול לחפש כאן בפורום אזכורים שונים של yehuda-k, שכתב, למשל, על עריכה מגמתית של ערכים שנוגעים בקונפליקט הערבי ישראלי, וזו רק דוגמא אחת. אבל גם בדברים פחות שנויים במחלוקת, אגב, הוא גם לא כזה חופשי, ויעידו על כך התלונות שהיו לאחרונה על מחיקה של ערכים בויקיפדיה העברית. וביליתי במסדרונות האקדמיה בערך בכל העשור האחרון.

כל אדם שלמד קורס אקדמי בסיסי בשנים האחרונות לא אמור "להאמין בויקיפדיה". ומה שעומד ממול זה לא "אנציקלופדיה מודפסת". אנחנו לא במאה ה-19. אדם סביר שרוצה להבין בנושא מסוים אמור להיות מסוגל להתמודד עם יותר מפסקה עד עמוד וחצי של טקסט, שהוא אפילו לא יודע מי תמצת עבורו. אני נורא אוהב, אבל, את הבחירה בפועל להאמין. זה מבטא בדיוק את מה שכתבתי מוקדם יותר בשרשור הזה, ושרשורים דומים אחרים. "אמונה" זה המפתח להכל כאן. פעם היו הולכים לרבי. היום יש ויקיפדיה, האלוהים החדש של המאה ה-21.

למזלם של האמריקאים, צ׳מגיא קבע שאמריקה גם ככה לא צריכה את הקשרים עם מקסיקו. ד״א, למה להסתפק בשדה מוקשים? אפשר גם לזרוק פצצת אטום כל שבוע על אזור הגבול.

זה לא ״נניח״. זו עובדה. הם נתבעו על עבירה על חוק מ-1968. ברור שפעם זה היה מקובל. גם היום זה מקובל. על זה בדיוק דוהר טראמפ לבית הלבן. על זה הצבעתי, ואתה פטרת את עצמך מלהתמודד עם זה, כי הילרי סיפרה לך בשיחה אישית שהיא מעדיפה לבנים. הבנת הנקרא חביבי. לא איכפת לי מהגדר. זה עניין אמריקאי, שיעשו מה שהם רוצים. רק הצבעתי על הבורות התהומית שלך, שמאפשרת לך גם להניח שמקסיקו לא חשובה לארה״ב, או להסתבך ולא להבין את ההבדל בין עובדות מספריות, לבין תקוות או רצונות. אז אתה יודע יותר טוב כי אתה.... צ׳מגיא. האיש והאגדה. אגב, בין החוקרים שטוענים שרמת הפשיעה בקרב מהגרים היא לא יותר גבוהה נמצא גם איזה מכון אמריקאי שמתנגד להגירה בלתי חוקית. אתה מוזמן לחפש. שוב, מצטער לבאס אותך. אני מבין שזה נורא קל וכיף לחיות בעולם שבו אפשר להניח שהילארי מעדיפה לבנים, או לנחש על משמעותה של הכלכלית המקסיקנית לארה״ב ואז לפסול הכל כי ״למחקרים יש אג׳נדה״. אבל אתה רק תרוויח אם... לא יודע... תשנה פאזה ותלמד לבסס את האמונות שלך. גם מעבר לויכוחי סרק בפורום. וכן, אתה שוביניסט. אתה מזלזל ובז בערך לכל דבר שהוא לא אתה, וזה בא לידי ביטוי בכתיבה שלך בכל פעם מחדש. יאללה, מוקשים לכל!

אז הם מפברקים מספרים? משקרים כשכותבים על כמות התיירים האמריקאים למקסיקו והפוך? ממציאים שמבחינת היקף הייצוא מארה״ב מקסיקו נמצאת במקום השני אחרי סין? יש בידך נתונים סותרים? או שכרגיל הטעון המנצח זה שכולם יפי נפש, ואתה צודק כי אתה מדבר מהלב כמו טרמפ? אתה יודע מה ההבדל בין קביעה מספרית שמקסיקו היא פרטנר כלכלי חשוב ושותפה בכמה בריתות מסחר, לבין הטענה שארה״ב ״מאמינה״ בכך שלבנון יציבה יכולה לתרום לשגשוג במזרח התיכון? אני חושב שהתשובה היא לא. וזה לא מפתיע. בדיוק כמו שעם השטויות שאתה פולט כאן, אתה לא מבבדיל בין חירטוט כמו ״הילרי מעדיפה לבנים״, שהוא המצאה שלך, לבין מקרה עובדתי של תביעה נגד טראמפ על גזענות. ה״מאמר״ התלוש מהעיתון בנושא הפשיעה המכסיכנית מפנה לכמה מחקרים. אתה יכול למצוא עוד, אם רק תפתח גוגל ותפסיק להניח שהשמש זורחת לך..., כי אתה לא ״יפה נפש״. אותו דבר גם לגבי המאמר מהטיימס על הגורו שלך. אין שום דבר ״תלוש״ בהוכחה עובדתית לכך שחברתו של טראמפ נתבע ב-1973 בגלל עבירה על חוקים מ1964 - 1968, שנשמכה גם בשנות ה-70. וכן, אתה בהחלט שוביניסט הפורום. מבאס אותך? למד לבסס את הדעות שלך על העולם האמיתי. זה לא מאוחר באף גיל.

צ'מגיא, אבל טעית גם לגבי המהגרים הבלתי חוקיים ממקסיקו. הם פחות מעורבים בפשיעה מהמקומיים. אגב, לגבי הקביעה שלך ש"מקסיקו יכולה ללכת לעזאזל. מדובר בכלכלה חלשה וחסרת משמעות" - אולי כדאי שתגלה את זה למשרד החוץ האמריקאי, כי שם משום מה שמקסיקו היא דווקא פרטנר די חשוב לכלכלה האמריקאית. אז גם בזה טעית. יאללה, מוקשים לכולם. ואגב, נורא כיף לראות איך הביטוי "יפה נפש" יותר ויותר מופיע בויכוחים כתחליף לביסוס העמדות על ידע. אין לך מושג על מה אתה מדבר? לא נורא, אפשר לקרוא לכולם "יפי נפש" והנה, הבעיה נפתרה.

צ'מגיא, אני חושב שצריך להכתיר אותך לשוביניסט הפורום. היכולת שלך לפזר דעות לא מבוססות, במגוון נושאים, כאילו לכל הפחות מדובר באקסיומות מדעיות, היא פשוט פנומנלית. "קלינטון מעדיפה לבנים, מקסיקו יכולה ללכת לעזאזל כי מדובר בכלכלה חסרת משמעות, חברות אמריקאיות צריכות להחזיר את המפעלים לארה"ב, מוקשים זה לא חוקי אבל מדינה צריכה להגן על עצמה". שכחתי משהו? אה, את "כן, כן מה שתגיד" שנכתב לרוני. אז כן, גם בנושא הזה, כמובן שה-"כן, כן מה שתגיד" שלך מבוסס בערך כמו המידע הפנימי שיש לך על העדופתיה הגזעיות של קלינטון. הנה, במיוחד בשבילך: מחקרים לאורך 100 השנים האחרונות מראים שמהגרים פחות מעורבים בפשיעה, בתוך זה גם אלו מאמריקה המרכזית והלטינית בארה"ב. כפי שכתבתי בעמוד הקודם, אתה פשוט מייצג את מה שיפי הנפש, שעדיין לא הלכו למקום בו השמש לא זורחת, מכנים "עידן הפוסט - עובדות". אם אתה לא אוהב מהגרים ממקסיקו, ודונלאד טראמפ גם לא, אזי זה בטוח נכון שיש איתם בעיה וצריך לשים מוקשים בגבול, כדי למנוע מהם להכנס. ואם טראמפ מואשם בגזענות, אז מה יותר קל מלזרוק איזו אמירה על זה שגם קלינטון מעדיפה לבנים ולהתייחס לזה כאמת מוחלטת, מתוך איזו תפיסת עולם מעוותת, שהקו המנחה היחיד שלה זה לדבר מהלב ולא להיות יפה נפש.

צ'מגיא, אתה מבולבל בלוגיקה שלך. בוא נעשה סדר, ברשותך. טענת שהילרי מעדיפה לבנים. כששאלתי על סמך אתה מבסס את זה, כתבת שהיא לא עשתה כלום למען מיעוטים ועכשיו אתה שואל למה אני חושב שאיכפת לה מהם. שים לב: אלו הן טענות לוגיות שונות. יש הבדל בין להעדיף, לבין להיות אדיש, לבין לפסול בני מיעוטים, כפי שעושה טרמפ. אתה מתחמק, אבל מעשית זרקת הערה שאין לה שום גיבוי. אתה שוב טועה. האירוע המתועד הראשון הוא מ-1963. התביעה הוגשה ב-1973, לאחר שכבר הועברה חקיקה בנושא, בגלל שהיה מדובר במדיניות החברה. לפשרה הצדדים הגיעו אחרי שטרמפ ניסה לתבוע את השלטונות במעין הפוך על הפוך מפגר במיוחד. אגב, גם היום יש לבנים שלא רוצים לחיות ליד שחורים או היספנים. על זה מבוססת ההצלחה של טראמפ, ש-"מדבר מהלב", כלשונך. אני שואל בפעם השלישית: על סמך מה אתה קובע מה גרם להצלחה היחסית של סנדרס בפריימריז? מאיפה הבטחון המופרז בהעדפות האמריקאים? על סמך מה הניחושים מה גרם לרבים לאהוד את סנדרס ואיך בכלל זה מתכנס למשהו לוגי, כשאתה טוען שכולם שונאים את קלינטון אבל שונאים סוציאליסטים אבל נתנו תמיכה גורפת בסנדרס אבל בחרו ב-"מכשפה מושחתת"? מה... אני לא תומך בקלינטון ולא בטראמפ. אבל בעיקר אני לא תומך במגמת הפוסט עובדות, כפי שקראו לזה חכמים ממני, בגישה לפוליטיקה.

שוב אתה צודק

לא הבנתי. קודם טענת שהיא מעדיפה לבנים. עכשיו הטענה הזו נעלמה. אז אני שואל שוב: זה נאמר לך בשיחה פרטית שהיא מעדיפה לבנים? לא "נוח לי להסיט את הדיון". אתה מבלבל בסדר הדברים. אני טענתי שאתה מעלים מהציבור האמריקאי את כל מי שלא לבן, כשאתה קובע מה הם מעדיפים. לא ביקשתי מטרמפ לטפל בבעיות דמוגרפיות, והטענה ש"הראת לי" כלל לא רלוונטית לדיון, או למה שטענתי. אתה טועה, אגב, לפחות בשלושה דברים. התביעה מול טראמפ היא משנות ה70. המשפט הזה הסתיים בפשרה בין שני הצדדים. הקביעה שאפליה גזענית היא לא חוקית היא מ-1964. אז היא לא המועמדת לנשיאות מטעם המפלגה הדמוקרטית? אני לא מזלזל ב"כמעט". אני קצת מזלזל בתאוריות חברתיות מרחיקות לכת, ומגדלים באוויר על שנאה יוקדת לקלינטון, שבאה לידי ביטוי בכך שהיא "כמעט" הפסידה למועמד אחר במפלגתה - על סמך מה אתה מבסס את המשפט הראשון בציטוט? אותם המקורות עליהם אתה מבסס את הטענה שקלינטון מעדיפה לבנים? כן, אולי בכל זאת אמריקאיים קצת פחות שונאים אותה ממה שאתה חושב. אם, כמובן, מכלילים בהגדרה של "אמריקאים" גם כאלו שהם לא לבנים כמו טרמאפ. סלח לי, ובמלוא הכבוד, אבל האסרטיביות שלך בהצגת דעות קדומות ואמונות כעובדות מוחלטת מזכירה לי פוליטיקאי ישראלי נודע, שאמר פעם בראיון לאיזה עיתון אמריקאי "פעם היו לי הרבה דעות, ואז למדתי את העובדות".

מזכיר לי איך לפני כמה שנים ביקשו ממני להסיע קרובי משפחה ללא רכב, שגם קצת עיצבנו אותי לפני. לרוב אני משתדל להיות נחמד לאנשים שאני מסיע ונוהג שונה ממה שאני נוהג לבד. אבל בנסיעה הזו, הפרצופים שלהם היו פשוט priceless ואגב, אני לא חושב שזו צריכה להיות הסיבה לקניית רכב, אבל יש גם משהו נורא כייפים בגיבוש שמייצרים טיולי נהיגה טובים. כמעט כמו לשחק כדורגל, רק דורש פחות כושר.

מה.. "הילרי גם מעדיפה לבנים" - זה נאמר לך בשיחה פרטית? יש לזה אסמכתאות? "זה לא מפריע לה להשתמש בבוחרים שחורים" - מה המטרות שלה? היא נתבעה בכמה הזדמנויות שונות על אפליה גזעית? מה המטרה של טראמפ לדעתך? "טראמפ מציע דרך להתמודד עם שינויים" - מה, כמו זה שהוא סרב להשכיר דירות לשחורים, או העלים אותם מהקזינו שלו? "לפני שאתם קופצים" - אף אחד לא קופץ. שיקימו גם עשר גדרות. זו לא ליבת הנושא בכלל. "להזכירכם הילארי כמעט הפסידה את הפריימריז לבעל דעות סוציאליסטיות" - מצטער, אין בידי מידע עדכני לגבי חיבתם או סלידתם של האמריקאים לרעיונות הסוציאליזם. אם יש לך - אשמח אם תחלוק. אבל מה זה גם משנה? היא "כמעט" הפסידה, אבל עם "כמעט" לא מגיעים לשום מקום, ולאחרונה באופן די עקבי היא מובילה בסקרים. שוב, בקרב הקהל הלא לבן היא מובילה בפער עצום. אני עדיין לא בטוח אם מבחינתך הם אמריקאים גם או לא, אבל באופן לא מפתיע הם מעדיפים אותה על פני מי שלא מוכן להשכיר להם דירה במגדלים שלו.

צ'מגיא, למה אתה מתעלם? אתה יודע שיש שחורים והיספניים בארה"ב? נו, האלו שהוא לא רוצה להעסיק, או אלו שהוא סרב להשכיר להם דירות בעבר. "מדבר מהלב"? אתה רציני? זו לא תחרות ראפ בין אמינם ל-50 סנט. בעצם, זו בדיוק מהות העניין. מה שמושך את המצביעים לטראמפ אלו הן לא התכונות השליליות של הילארי. בכל מערכות הבחירות האחרונות, המועמד הרפובליקני היה מועדף על ציבור הלבנים והמשכילים בארה"ב. במערכת הבחירות הספציפית הזו, הרוב המוחץ של השחורים הולך להצביע לקלינטון, וכן גם רוב ההיספאנים. הקהל היחיד שמעדיף את טראמפ הם הלבנים. אלו שאתה מתייחס אליהם כ"ציבור", תוך התעלמות ממיעוטים אתניים. וזה גם לא מאוד מפתיע. רק שזה מעיד בעיקר על יחסים בין גזעים בארה"ב, ולא על האיכויות של טראמפ או קלינטון, מעבר לזה שהוא פשוט לא מהסס לרכב על זה בדרך לבית הלבן.

מה זה "הוצאו מהקשרם" כשמדובר על אחוז מובטלים? סקרים שונים מראים שהתמיכה באובמה בציבור האמריקאי עומדת על בערך 57%. זה אולי לא קיצוני, אבל גם לא שונה ממה שהיה לבוש לפניו. ג'ורג' בוש היה כמו הילארי? אתה יודע שהציבור האמריקאי כולל גם שחורים, היספאנים ואחרים נכון? אולי כדאי לתקן את הציטוט שלך: "לחלק די גדול מהציבור האמריקאי הלבן נמאס מפוליטיאקים כמו הילרי". וגם מזה, לא בדיוק הייתי רץ להסיק שזה קורה כי יש בעיה עם פוליטיקאים כמו הילרי, אלא תוהה למה בשנת 2016 באמריקה המהוללת אדם שסרב להשכיר בעבר דירות לשחורים הוא מועמד לגיטימי לנשיאות. ושוב, אם הייתי אמריקאי אולי לא הייתי מטריח את עצמי להצביע, כמו שבארץ לא הייתי בוחר ברוב המועמדים הפוטנציאלים.

מה שמתן וnimnim כתבו. לגבי עניין הכח - יש הרבה בעלי ספורטיביות שזה הופך למרדף אינסופי עבורם.

אני מהמר שעד עוד 5 עד 8 שנים יבוטל יום הזכרון לרבין.

היה שם איזה מאמר או שניים של דן מרגלית. עורכי ישראל מהארץ אומרים שזה עלה לו במעמדו בעיתון.

ספריאל, בגדול מה שחשבתי לעצמי ורציתי לפתוח עליו שרשור התבכיינות, אבל התעצלתי. כל המחקרים עוסקים בהשוואה של מה קורה בישראל ביחס למערב. תרבותית, ישראל רחוקה מ"המערב", בערך כמו שירדן רחוקה ממנו. כולם פשוט עסוקים באופן שיטתי, אינסטינקטיבי ואובססיבי לא לצאת פראיירים, וכלם, כמעט ללא יוצא מן הכלל, שמים ז** על כל הסביבה שלהם. זה מתחיל ברוכבי הדו"ג, שהגורואים שלהם בעיתונאות הרכב מפמפמים כמה דו"ג עוזר "לחסוך פקקים" (בעברית פשוטה - מאפשר לבצע עבירות תנועה שקצת יותר קשה לבצע עם רכב, במעשים - מעודד התעלמות מוחלטת מכל חוק אפשרי, כדי חלילה לא לפספס עוד שניה שאפשר לחסוך) ועד לנהגים מקצועיים, ובתוכם נהגי אוטובוסים, שמספיק לנסוע יום אחד את כביש 1 אפילו עד שער הגיא, כדי לראות איזה מאמצים הם מוכנים להשקיע כדי לא להדפק. בנסיעה האחרונה לנס הרים עמדתי 20 דק' בפקק ליד נתבג. על כל אלו שעקפו מהשול באופן כללי, אין מה לדבר אפילו. אלא שביניהם היה גם אוטובוס מלא נוסעים של אגד, שאחר כך המשיך את כל העליה בשמאלי. זה מעניין מישהו? ב"מערב" שמאוננים עליו בכל הכתבה זו נורמה תרבותית לנהג אוטובוס לעקוף מהשול, כדי לא לצאת פראייר? שאלות רטוריות, כמובן.

כזה?

^ פרט, נמק והסבר.

סתם, הכל ברוח טובה ואגב, היה פורנו בימי הביניים.