edward

מה אתה אומר?! שומו שמיים, זה אומר שזה מבוטל? טוב לדעת. זה יהיה אחלה טיעון בתיק הבא שלי. אין בעיסקת הטיעון אזכור להתחייבות לפרוש מהכנסת ולכן הוא לא הפר כלום. ה"התחייבות" זו הצהרה ששוחררה לחלל האויר בבית המשפט ולא שולבה כתנאי בעיסקה, לכן זה לא הפרה ולא נעליים. מקסימום עוד הבטחה כוזבת של פוליטיקאי.

לא מסכים עם סעיפים 1, 2 אבל כבר הסכמנו שאתה שואל ועונה לעצמך אז ימשיך כבודו.

כלומר החוק לא חוק כי לדעתך האישית זה לא יאה לחוקק חוק שמטיב עם מישהו שלא מוצא חן בעיניך. טוב לדעת שכך חוקים עובדים. פעם הבאה שאופיע בבית משפט אציין שהחוק שעל פיו אני נשפט הוא מיטיב מידי עם אוכלוסיה מסויימת ולכן הוא בטל מעיקרו ואני זכאי.

אני שמח שהתעלמת במופגן מהשאלה שלי לגבי איפה יש קלון בחוק שמונע כהונה כשר. אבל ניחא, למה ציפיתי? לעיניין שהעלת, אתה קודם כל צודק שעד לאחרונה לשון החוק הייתה כך, אבל אבוי, יש בעיה. קשה לדבר על תקופת צינון של 7 שנים אם המועמד לא ריצה עונש מכיוון שהוא בכלל לא נכנס לכלא כי זה עונש על תנאי. אבל יש מי שחשב כמוך שזה יכול להתפרש כך. ולכן, למען הסר ספק בכוונת המחוקק הכנסת תיקנה את חוק יסוד הממשלה טרם המינוי וזו לשונו: " כשירותם של השרים 6. (ג) (1) לא יתמנה לשר מי שהורשע בעבירה ונידון לעונש מאסר בפועל וביום מינויו טרם עברו שבע שנים מהיום שגמר לרצות את עונש המאסר בפועל " אז החוק כן אומר מאסר בפועל, מציע להתעדכן קצת.

אפרופו חוק, איפה כתוב בחוק שקלון מונע ממך לכהן כשר? יש פה הרבה התפלספות ומעט מאוד איזכורים של לשון החוק עצמו.

הסיבות שהוא נפסל לא היו כי החוק לא איפשר לו להיבחר, אלא הם המציאו הלכה נוספת וחדשה בנושא, אחת של סבירות ואחת של השתק. כלומר הם הוסיפו בפועל שני סעיפי משנה לחוק - בנוסף לכך שהמועמד לא הורשע בפלילים, כעת גם ראוי שהמינוי יהיה "סביר" וגם ראוי שהמועמד לא יגיד כביכול דברים כאלה ואחרים בבית משפט טרם המינוי. לא אמרתי שהם ביטלו חוק, זה איש קש. אמרתי שפה הם חוקקו שני סעיפים נוספים לחוק שמוסיפים דרישות סף נוספות מהמועמד מעבר למה שקיים בחוק. לגבי ההתחייבות לפרוש, זה לא נכון עובדתית. דרעי אמר שהוא פורש מהכנסת, כלומר הכנסת דאז ולא הכנסת החדשה שנבחרה כיום. ואגב ההבטחה הזו לא נרשמה בהחלטת השופט, בטיעונים לעונש, כלומר זה לא היה רלוונטי לפסק הדין שם. אבל גם אם נניח שאתה צודק, בפועל בגצ הוסיף סעיף חדש לחוק שמחייב את המועמד באיזשהו תום לב משפטי ביחס להבטחות קודמות.

איזו סתירה הייתה בין חוקים במקרה של דרעי? אפילו בגצ לא טען לסתירה כזו.

בכל דור ודור קמים אנשים ומספרים שפעם היה טוב יותר...

אהרון ברק קבע שהכל שפיט. כלומר הכל נתון לפרשנות. למשל, במקרה של דרעי לאחרונה בגצ קבע שלמרות שהחוק אומר דבר אחד, מבחינתם ומסיבות כאלה ואחרות החוק כאן זה לא מה שקובע. ופה אגב זה היה חוק יסוד שקבע את זה ולא חוק רגיל.

אתה לא יורד לסוף דעתי. מכיוון שבשיטה שלנו מי שמחוקק (בפועל) זה בגצ ולא הכנסת, היועץ המשפטי מחויב לדעתו של בגצ בלבד (שכן הם החוק) ולא לשום דבר אחר. הרי אין גבול ליכולת שלהם לפרש, ולכן מי שקובע זה לא מי שמחוקק אלא מי שמפרש. או כמו שאמר סטאלין, מי שקובע זה לא מי שמצביע אלא מי שסופר את הקולות.

זה אותו גוף ברמה הפרקטית כי היועמשים מייצגים את בגצ בממשלה. (או ה"חוק" כפי שהם רואים את זה). אתה ואני יודעים מצויין שאין שום סיכוי שמשפט נתניהו אי פעם יגיע לבגצ, כי יש עוד כמה, 250 עדים? המשפט הזה לא נועד להיגמר עד שביבי לא בקבר. וגם אם ירשיעו אותו בעוד 5 שנים, והוא יערער, וזה יילך למחוזי, ועוד כמה שנים, מה, זה יגיע לעליון כשהוא יהיה בן 80-85 במקרה הטוב? בחייך, אפילו אתה לא מאמין לעצמך. אם היו רוצים להרשיע, היו עושים את זה אחרת לגמרי - היו בוחרים את 10 העדים והקייס הכי חזק, שאפשר לגמור בשנה שנתיים. היו זורקים את ביבי הכי מהר לכלא, ואז ישר משלימים את יתר העבירות שמיוחסות לו במשפט חדש על העבירות הנוספות כאשר האדון ביבי כבר יושב בכלא ובא לציון גואל. אבל מה נעשה בפועל?

בגץ כמדומני ביטל 22 חוקים שזה כלום, אבל זה כמו להסתכל על הרשעות בתיקים ולא על עסקאות טיעון או אפילו החלטה להעמיד לדין. על כל חוק שבגצ פסל, היועץ המשפטי לממשלה ושלל היועצים במשרדים סיכלו אלפים רבים של חוקים והחלטות של הרשות המבצעת על הטיעון שבגצ יפסול את זה, ואני כבר לא מדבר על מה שלא הובא בכלל לחקיקה מראש כי כולם הבינו לאן רוח בגצ נושבת. אז שלא ימכרו לי סיפורים שביטלו רק חוק פה וחוק שם. ברומי הקיסרית למשל הקיסר לא היה צריך לעשות כמעט וטו על החלטות הסנאט, כי חברי הסנאט ידעו היטב שאם הם יעצבנו יותר מידי את הקיסר הראש שלהם בסכנה. מתבונן מהצד היה יכול להסתכל על זה ולהגיד - איזה יופי של דמוקרטיה, איזה דיונים, ואפילו הקיסר לא צריך (כמעט) להתערב. איזונים ובלמים.

בשנים 1997-2006 למשל הייתה ירידה ריאלית של 25% במחירי נדל"ן בישראל. בגלל האינפלציה המחירים עלו אבל המשכורות עוד יותר. עד העשור האחרון מחיר של דירה היה גם בזמנים ה"קשים" בשנות ה-90 של העליה הגדולה מברה"ב היה 800 שקל ולא מליון וחצי כמו היום (בכסף של היום).

חבל באמת שלא שוללים לי את זכות הבחירה, אני כנראה לא נאור מספיק. אגב הנה עוד אחד שצריך לקחת לו את זכות הבחירה:

אני לא רואה בהצעה של יריב לוין הקמת עריצות אבל כל אחד ודעתו. כרגע העריצות היחידה שאני רואה זה בגצ, מכיוון שמחר בבוקר הם יכולים להחליט כל דבר שהם רוצים ואין מה לעשות עם זה. כולל הקמת מדינת הלכה. אגב בלי קשר, ראיתי את הביביסט תומך בן גביר המשיחי הזה לאחרונה בראיון עם אברי גלעד והייתי חייב לשתף:

דעתי שהפתרון לאפשרות של עריצות לא יכול להיות הקמת עריצות מבעוד מועד כדי שהעריצות שהקמנו תמנע את זו העתידית.

אכן. המליצו לממשלה, לא "קבעו" כאילו זה עניין סופי וגמור. והאם הוא חוזר לממשלה ובאיזה תפקיד זה לא עניין לועדות אלא לבוחרים בקלפי שכנראה שחשבו שהוא יותר נאה בעיניהם מאחרים שאולי יותר צחים וזכים. ואני מכבד את דעתך שהוא לא ראוי, זו גם דעתי.

חבר, מה אתה סח? שרון היה שר ביטחון ב-1981. לגבי הבוחר, כנראה שזה כן מעניין כי משום מה הכנסת חוקקה שאם מישהו מורשע בפלילים הוא יישב קודם בכלא ואז בבית 7 שנים לפני שיוכל להיבחר.

במקרה הספציפי הזה הפתרון היה בדיעבד רפורמה בבית המשפט, כי הסיבה (לדעתי) שהוא הלך על פתרון ההתנתקות היא שהוא נסחט על תיקים פליליים שלו ושל בנו שהתבשלו בפרקליטות. אגב אני לא טוען חלילה ששרון לא היה בריון עברייני, ברור שהוא היה. אבל במערכת משפטית מתוקנת הוא היה עומד לדין הרבה לפני ולא מגיע להיות ראש ממשלה. אבל למערכת המשפטית שלנו מאוד נוח שעבריינים מגיעים לשלטון כי אז אפשר לסחוט אותם ובכך להתגבר על רצון הבוחר. ולא צריך הרבה כאלה, רק 3-4 כדי להפיל ממשלה או להקים אותה.

לא נעים לבשר לך אבל כשאתה מתנגד למשטר יש מצב שתשב בכלא.

לא שהוא לא קיים, אלא עשה ההיפך. מילא לא מקיים. אם הצבעתי וההצבעה שלי לא נחשבת אז בשביל מה אני מצביע? רק העם, עניתי לזה. כל תשובה אחרת כמו למשל הרעיון שניסינו של מועצת חכמי התורה בדמות בגצ לא היה משהו בלשון המעטה (לדעתי האישית וכמובן שיש דעות שונות) וכשאני אומר העם אני מתכוון שאם אין אפשר בבחירות, אז אפשר במרי אזרחי בלתי אלים סטייל גנדי בהודו. זו אגב טעותם הגדולה של חלק מהמתנגדים לרפורמה שצועקים על אלימות ברחובות - הם הופכים את הצד שלהם ללא לגיטימי.

ימין מדיני (דיברנו על אוסלו) זה מי שרוצה לספח את יהודה ושומרון (ישירות או בעקיפין על ידי התיישבות) בניגוד לשמאל שהפתרון שלו זו מדינה לפלסטינים. אפילו בכנסת האחרונה אין פה רוב ברור לזה כי שס ויהדות התורה לא ממש בעד או נגד (אולי נגד אם כבר משיקולים דתיים). אני אוהב את הצליל של "הרפובליקה העממית של ישראל". עם תמונות של לברנטי בריה על הקיר. אה רגע, כבר יש תמונות כאלה על הקיר אצל חוקר בכיר במשטרה אז אולי אנחנו כבר שם!

כשגדעון סער פרש מהליכוד הוא היה תלוי במנהיג הדגול? זה הפוך, הממשלה תלויה ביציבות הקואליציה, אם מישהו לא מרוצה ישר הממשלה נופלת. אף אחד לא יודע חוץ מזה שזו שיטה שמבטאת את רצון העם. מה זה רצון העם? לא יודעים. אולי רצון הרוב.

הפוך גוטה, הממשלה נשלטת על ידי הכנסת והיא יוצאת ממנה. יש קואליציה של מפלגות שונות עם אינטרסים שונים והעסק יכול בקלות להתפרק וגם בפועל מתפרק. לגבי ממשלות ימין, לא ממש היו כאלה כי תמיד היה שם מפלגות לא ימניות מדינית (או שס שזו לא ממש מפלגה ימנית) אז היה בלתי אפשרי לעשות שום דבר משמעותי.

אם אני מוצא לך אריה דרעי בפינלנד אז זה סימן שפתאום יש לנו דמוקרטיה? מה המסגרת השלטונית של מדינה קשורה לפרסונה זו או אחרת?