נהג רגוע

תופעה מעניינת ומבאסת. אצלי באיביזה גם היתה משיכה עדינה שמאלה כשנותנים גז, בעיקר במהירויות של 80 פלוס. גם אצלי זה נפתר כששמתי את הצמיגים האחוריים, עם הג'נטים, מקדימה. עם הזמן זה חזר קצת אבל זה עדיין מאוד עדין. את יכולה אולי לבקש שיכוונו toe-in מקדימה, מילימטר בכל גלגל, יש סיכוי שהאוטו יהיה יותר יציב ככה. אצלי זה הוסיף הרבה משקל להגה. אני מחפש מקום שיעשה לי כיוון פרונט לפי הזויות שאני אתן לו, משוגעות ככל שיהיו. מכירים?

טוב אני לא אעשה הכללות, בכל אופן בבולמים האדומים שאני קניתי יש אפשרות כוונון. יש ללחוץ פנימה עד הסוף את המוט שיוצא מהבולם, ואז לסובב אותו סביב צירו (יש לו שקע למפתח אלן בקצה). יש טווח של שניים ורבע סיבובים. כיווץ הבולם עם היד קל מאוד בכל המצבים. משיכת הבולם החוצה קשה יותר, וכמעט בלתי אפשרית במצב כוונון הכי קשיח. לדעתי למטרת מירוץ יש לקחת קוני צהוב. אם מדובר במירוץ שטח, יתכן ועדיף מתלים ובולמים דווקא רכים יותר - צריך לבדוק מה מומלץ אני לא יודע.

אדום זול יותר אך ניתן לכיוון רק לפני ההתקנה. הצהוב יש לו ברז שמאפשר כיוון כל פעם שרוצים. (כנראה הגישה לא קלה בכל זאת). הכיוונונים אכן משפיעים רק על ה rebound. הכוח שבו מתנגד הבולם ל compression (כשעולים על bump ) אינו ניתן לכיוון אך הוא קטן יותר באדום מאשר בצהוב. מבחינת הריבאונד, האדום כשהוא קשיח מקסימום שווה בערך לצהוב ב 30-40%, זאת על פי הגרף שיש בקישור.

אני החלפתי זוג בולמים קדמיים באיביזה. הקודמים היו מקוריים עם 130,000 ק"מ. במקומם התקנתי עכשיו קוני אדום מקדימה. האיביזה גם ככה קשיחה ולא סופגת זעזועים ברכות ולכן לא רציתי להקשיח עוד יותר עם הקוני הצהוב. מה גם שהבנתי שרוב האנשים ששמים צהוב מכוונים ל 30-40% קשיחות ולא מנצלים את כל היכולת של הבולם. הקוני האדום יותר זולים, וכיוונתי אותם ל 100% קשיחות. (ההבדל בקשיחות מאוד מאוד מורגש לפני ההתקנה, כשמשחקים עם הבולם ידנית). בעיקרון הכיוון הזה אמור לתת לי יותר רכות בעליה על באמפ, ואותו ריסון זעזועים אחר כך, הכל יחסית לקוני צהוב שמכוון ל 40%. ההסבר כאן : http://www.tirerack.com/suspension/koni/specialvssport.jsp סה"כ ביחס למה שהיה קודם האוטו עדיין נוקשה בעליה על באמפים, יש שיפור בנוחות אבל הוא קטן. התחושה היא שהאוטו עדיין נוקשה באופיו אבל לא "מתרסק" באופן נוראי כמו שהיה קודם. מבחינת ריסון המצב משמעותית יותר טוב עכשיו. אין נדנודים, לא אחרי באמפ אכזרי, ולא אחרי טלטול של הרכב בסיבוב או בבלימה אגרסיבית. סה"כ אני לא רואה צורך בעוד קשיחות. האוטו קצת יותר קל לשליטה עכשיו ויש לי יותר בטחון כנהג.

לדעתי השרלטנים פשוט ערבבו שני נתונים: 1) המאוורר מספק את ה 200CFM שלו כאשר לאוויר אין שום לחץ, רק מהירות 2) כאשר אין למאוורר לאן לדחוף את האויר הוא לא מצליח לייצר זרימה של אוויר בכלל אבל מייצר לחץ של 2-3 PSI שמנסה להזיז את האוויר ולא מצליח. ערבוב מטעה שכזה נהוג בפרסומות של שואבי אבק. הם מסוגלים לייצר לחץ ואקום אדיר כשסותמים את הפיה לגמרי (להרים מספר קילוגרמים ככה), מאוד מרשים בפרסומת, אבל בקושי שואבים נמלה ביום יום. כמו שחנן חישב צריך 2-3 כ"ס כדי לעמוד בשני התנאים האלה בו זמנית, וזה כנראה לא יקרה עם המאוורר הזול. לגבי הנעה במתח כפול, בטוח שלא תנצל את כל הכוח העודף למטרת דחיפת ודחיסת אוויר (אגב הספק המנוע של המאוורר כנראה יעלה פי 4 בתאוריה) כי הלהבים יסתובבו במהירות שהן לא תוכננו לה מבחינה אוירדונימית (כוחות גרר ועילוי). בכל זאת אני מאמין שלמטרה של שיפור גמישות המנוע בסל"ד נמוך (1000 עד 2000) למכוניות עם נפח קטן, יש מצב שהמאוור יספק 1.5 PSI תוך כדי שהאוויר זורם דרכו, ולכן יתן שיפור של כ 10% במומנט ואולי אפילו 20% בסל"ד ממש נמוך. ה 40W שנלקחים מהאלטרנטור לא צפויים להיות מורגשים כמעט אבל עוד 10% מומנט בהחלט כן. היה ניסוי מאוד רציני שמטרתו היתה פתרון בעית השהית הטורבו במכוניות ע"י צירוף מנוע חשמלי עם בקרה שיעזור לדחוף את הלהבים של טורבו רגיל. מטרתו היתה לעזור בשניה הראשונה כשמצערת נלחצת והסל"ד נמוך ולוקח לטורבו רגיל זמן להתחיל להגיב.

חשבתי על זה שניתן לעשות היברידית פשוטה וזולה יותר על ידי שימוש בקבל גדול במקום מצבר. בזמן האטה, (למשל נסיעה בכביש 4 ב 100 קמ"ש כשהרמזור מולך מתחלף לאדום ואתה מאיט.) במקום בלם ההאטה תהיה על ידי גנרטור שמעביר את האנרגיה לקבל, הקבל אמנם לא יחזיק אותה הרבה זמן כמו מצבר, והוא גם לא מסוגל להחזיק אנרגיה ל 100 ק"מ נסיעה, אבל הוא מספיק כדי כשאתה מאיץ חזרה ל 100 אתה תשתמש שוב באנרגיה של הקבל. אם יש הרבה רמזורים צפופים אתה יכול לחסוך הרבה בדרך זו.

חנן, בהנחה ששטח פנים של המשאית הוא 6 מטר מרובע ומקדם גרר 0.5 ומהירות 22 מטר לשניה, צמיגות האויר 1.2, אז כוח ההתנגדות הוא: 0.5x6x1.2x22^2/2 שזה 890 ניוטון התנגדות. התנגדות גלגול נניח 0.008 מהמשקל שהוא 40 טון, זה 3200 ניוטון. אין שיפוע בכביש. סה"כ כוח התנגדות הוא 4090 ניוטון. ההספק הדרוש הוא 4090 כפול 22 מטר לשניה, שזה 90,000 וואט או 90 קילו וואט, כלומר 120 כ"ס. לכן בשעה אחת, לפי מפתח של 1 ליטר ל 5 כ"ס לשעה, צריך 24 ליטר לשעה. בשעה המשאית עוברת בדיוק 80 קילומטרים. לכן 80 חלקי 24 נותן צריכה של 1 ל 3.3 והצריכה בפועל היתה בסביבות 1 ל 5.1 כלומר או שהמנוע יותר יעיל ממה שהצגת במפתח של 5 כ"ס לליטר לשעה, או שהתנגדות הגלגול אפילו יותר קטנה מ 8 פרומיל. (קשה לי להאמין שהגרר של האוויר קטן יותר ממה שחחישבתי, גם אם כן זה לא ישנה הרבה בתוצאה הכללית.)

כשכתבתי 1 ל 17 באיביזה, התכוונתי למהירות קבועה 80 קמ"ש, בלי צורך להאיץ ועם מנוע בטמפ' עבודה. כלומר תנאים דומים לאילו של המשאית. אני מניח שהתנגדות האוויר של המשאית גבוהה משל האיביזה בערך פי 6-7, אבל התנגדות הגלגול אמורה להיות פי 30 בערך במשאית, ועדיין החסכון שמוצג הוא מדהים.

יש משאית ששוקלת פי 35 מהאיביזה הקטנה שלי, ולמרות זאת צריכת הדלק שלה היא רק פי 3.5 !! כלומר היעילות שלה היא פי עשרה! בלינק הזה: http://www.guinnessworldrecords.com/adjudications/080609_Most_fuel_efficient_truck.aspx מסופר שהמשאית נסעה במהירות ממוצעת 80 קמ"ש (זה קראתי בעיתון) כאשר צריכת הדלק בערך 1 ל 5. באותה מהירות האיביזה אוכלת בערך 1 ל 17 . זה מביא אותי למסקנה שאנחנו מאוד מאוד רחוקים מהיעילות אותה אפשר להשיג בתנאים אופטימליים של תחבורה ונהיגה, עם מנועי דיזל מתקדמים.

בשביל מה לקנות בארץ רכב ללא בידוד רעשים, ללא כריות אוויר, ללא מושבים מאחורה, קשה כמו אבן ומקפצץ בחוסר אחיזה על טלאי האספלט שלנו? זה לא שתגיע למסלול עם אספלט מקצועי ותתן בראש. והוא לא יהיה כזה מדהים עם צמיגים שפויים יותר. וזה לא שהאוטו זול ואפשר לקנות אותו כרכב שני רק לימי מסלול. (שממילא אין). סליחה על החזרה למציאות.

אם המנוע שלה כל כך חלש יחסית, אז כנראה שהשלדה מעולה. אבל זו אותה שלדה של המגאן ליסינג חסרת ההשראה, אז נשאלת השאלה כיצד? כנ"ל אותה שאלה לגבי ההבדלים בין מיצובישי לנסר ליסינג לבין לנסר אבולושן.

באיביזה טורבו קיבלתי צריכות דלק ממוצעות (על פני קטעים קצרים של קילומטר-שניים) החל מ 1 ל 22 (הילוך חמישי, 50 קמ"ש, 1250 סל"ד , בלי מזגן, במישור) ועד ל 1 ל 2! (בתוך תל אביב, צהריים, הכל בקושי זז, מזגן עובד כל הזמן). ככה שבאמת באמת אי אפשר להשוות בין שני אנשים. מספיק שבמקום 50:50 יחס בין עירוני לבינעירוני, הסתובבת איזה ערב בעיר ואתה עכשיו בלי להרגיש על יחס של 55:45 וכבר תראה הבדל בתדלוק.

הבנאדם יש לו אוטו חדש, בשביל מה אתה מפחיד אותו עם ניסויים למצות את האמ-אמא של המקסימום של המנוע תוך שימוש בדלקים של 100 ומשהו אוקטן כדי להוכיח את הנקודה שלך? אני חושב שצ'יפ חייב לדעת למצות את הפוטנציאל גם עם אוקטן 95 שמחירו גם ככה לא זול היום, ולעשות את זה תוך שמירה על אמינות, ואורך חיים סביר של המכלולים. (בהנחה שרוב היום אתה ממילא תקוע בתנועה עמוסה ולא יכול "להרביץ"). אני הייתי בודק את השמועות על גיר שהולך מהר בקופרה. ומבחינת האחריות זה מה שהיה מפחיד אותי, לא האמינות של המנוע וגם לא של הטורבו שממילא לא מתוכנן להחזיק יותר מכמה שנים. תוספת של 30%-40% לכוח של המנוע בהחלט משמעותית מבחינת גלגלי השיניים.

לא הייתי אומר שאתה מבין את התמונה המלאה כאן. כשאתה מוריד רגל מהגז המנוע מפסיק להזרים דלק, נכון. אבל יש לך בלימת מנוע שמאיטה את הרכב ואז אתה צריך להשקיע לפחות את כל הדלק ש"חסכת" כדי לחזור למהירות הקודמת. בניוטרל, בוודאי אם מדובר בירידה קלה שבה האוטו שומר על המהירות אפילו בניוטרל, אין איבוד מהירות וכל מה שאתה משקיע זו כמות זעירה של דלק ששומרת על המנוע מסתובב ועל המזגן שיקרר. אני לא הייתי משחק בהעברות לניוטרל בגיר אוטומטי משיקולים של אמינות ואורך חיים. (למרות שאני לא יודע עד כמה זה מקצר את החיים).

אתה יכול פשוט להתקשר לגיא פרילינג שיש לו המון שנות ניסיון בהתקנת צ'יפים, ולבקש גרסת הדגמה של צ'יפ של חברת revo הוא מתחבר עם מחשב לאוטו למשך כמה דקות וזהו. יש להם גרסת TRIAL שאתה נוסע כמה שעות ומרגיש את השיפור האדיר בכוח, ואז האוטו חוזר למה שהיה קודם. זה האתר שלהם http://www.ads-global.co.uk/revo/html/cars/seat_ibiza.htm אחרי זה תחשוב אם אתה רוצה את זה קבוע באוטו. ואם אתה כבר שולט בכוח של האוטו כמו שהוא ולא נכנס לתת היגוי כמו טמבל. נכון יש הרבה חברות לצ'יפים אך השיפור של כולם די דומה ומדובר על 210 כ"ס בערך. אבל הכי תרגיש את השיפור בסל"ד בינוני הוא עצום.

במנחת בערד מגזין אוטו מדד תאוצות למכוניות. המאזדה 3 היתה אחת המכוניות עם ההבדל הכי גדול בין הנייר למציאות. במקום 12.4 יצא 14.4

אתה שוחק את הקלאץ בערך פי 4 מאשר בהתחלת נסיעה בראשון. אם ההילוך שני פי 2 יותר ארוך מהראשון אבל לכן הוא גם פי 2 יותר חלש. כדי לספק לגלגלים את הכוח הדרוש להזזת הרכב, המנוע צריך לייצר כוח של פי 2 והקלאץ' צריך להיות מהודק בכוח גדול פי 2. בנוסף לכך במקום לשחרר את הדוושה קלאץ לגמרי כשאתה במהירות של נניח 7 קמ"ש, תצטרך למשוך עד 14 קמ"ש כי בהילוך שני 7 קמ"ש זה עדיין לאט מדי. אז בסה"כ יש כוח חיכוך פי 2 בין דסקיות הקלאץ', והזמן הדרוש להחזיק את הקלאץ' במצב החלקה עד שאפשר לשחרר לגמרי הוא פי 2 (להגיע ל 14 קמ"ש במקום 7 ). בנוסף לכל זה יש נטיה להעלות סל"ד כדי "לעזור לזינוק" ואז במקום לתת ליטוף על הגז ונניח 1500 סל"ד בזמן תחילת נסיעה בהילוך ראשון, אתה מעלה לאזור 2000-2500 בשני ולכן יש שחיקה נוספת שנגרמת מזה שהפרש המהירויות שבין הדסקיות של הקלאץ גדול יותר. סה"כ - הרבה הרבה יותר שחיקה. אם יש לך בעיה בגיר תקן אותה עכשיו, ממילא לא תוכל למכור את האוטו ויורידו לך את מחיר התיקון מהשווי של הרכב כשתמכור.

עקומת המומנט של המנוע לא תשתנה אפילו בטיפה. תחשוב שאתה מוריד משקל מהרכב ומאיץ יותר מהר אח"כ. זה לא אומר ששיפרת את המומנט או את ההספק. מה שתרגיש זה כנראה מנוע הרבה יותר עצבני בניוטרל. אבל תרגיש תאוצה רק טיפה יותר מהירה בהילוך ראשון. בהילוך שני אני בספק אם תרגיש באיזשהו הבדל. בשאר ההילוכים לא יהיה הבדל מורגש בהאצה. אין הבדל בהשפעה של גלגל התנופה על בלימת מנוע לעומת האצה. אם האוטו מאיץ מעט מהר יותר בהילוך ראשון, הוא גם יבלום מעט מהר יותר כשמורידים רגל מהגז. יש גם חסרון- העלאת טורים במטרה לעשות זריקות קלאץ' (במטרה לפרפר) יעשו פחות אפקט מאשר עם גלגל תנופה כבד שאוגר הרבה יותר תנופה בתוכו ואז משחרר את זה לכביש. בעליות לא יהיה שום יתרון לגלגל התנופה. היתרון שלו בא לידי ביטוי רק כשיש שינויי סל"ד מהירים מאוד (ניוטרל או הילוך ראשון). במחיר הזה אני חושב שעדיף לשים צ'יפ ולקבל 7-8 כ"ס באותו כסף, שמורגשים לכל אורך הסל"ד (העלאת מומנט בכל הטווח) ועוזרים לדחוף גם בעליה.

הפתרון הכי טוב לחיפוש בפורום זה חיפוש עם גוגל חיפוש מתקדם: לדוגמה: http://www.google.co.il/search?as_q=%D7%A7%D7%9C%D7%99%D7%90%D7%95&hl=iw&num=10&btnG=%D7%97%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%A9+%D7%91-Google&as_epq=%D7%90%D7%99%D7%91%D7%99%D7%96%D7%94+%D7%9E%D7%A9%D7%95%D7%A4%D7%A8%D7%AA&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=carsforum.co.il&as_rights=

מנסיון רב מאוד עם שני הדגמים, ה 2 ליטר אוכל טיפה יותר דלק וטיפה פחות חרישי מה 1.8 מצד שני, ה 1.8 חלש וזה מתסכל (צריך למשוך הילוכים כדי להתחיל להאיץ). כל פעם שמניעים את הרכב בבוקר המנוע נשחק, ולכן קילומטרז' בלבד לא בהכרח מעיד על מצב המנוע, איכות הטיפולים ואופי הנסיעה גם משפיעים (מצב הגיר יותר קריטי בהרבה ממצב המנוע ברכבים של פיג'ו). קניית רכב משומש היא תמיד סיכון מסוים בכל סוגי הרכב.

אני היחידי ששם לב שמתוך 4 תמונות גדולות בכתבה, היחס לטובת הקליאו הוא 3 ל 1 ? אני מניח שההבדל במחיר יעשה הבדל גדול בכמות המכירות של השתיים. לבחור צעיר להוציא 20,000 מעל מחיר של רכב משפחתי זה לא קל, ולהפוך את ההפרש הזה ל 45,000 זה עוד יותר קשה, בעיקר למי שלוקח הלוואה או משכנע את ההורים. בכל מקרה, ברור שביום יום האיביזה עם 25 קג"מ בכל סל"ד תהיה הרבה יותר חזקה מהקליאו, שכפי הנראה בסל"ד נמוך נשארה עם אותו המומנט כמו הקליאו הקודמת, רק עם 200 קילוגרם יותר לסחוב. מצד שני לנהיגת מסלול בוודאי שהקליאו עדיפה.

כל מילה בסלע. יש רכבים שאי אפשר לראות מה המספר שלהם מאחורה מרוב שהעשן סמיך. למה אף אחד לא עוצר אותם?

כל מי שמתחזק רכב ספורטיבי ובסוף כדי לחסוך 100 שקל בחודש נוסע כמו סבתא הוא כמובן טמבל. מצד שני פעם אחת ולתמיד יש להפריד את צריכת הדלק של נסיעה רגועה לזאת של נסיעה כיפית. האיביזה היא אוטו קטן עם משקל קטן וגיר ידני עם הילוכים ארוכים, וככזאת, גם עם מנוע מעט גדול של 1800 סמ"ק היא תיתן צריכת דלק טובה. עם צ'יפ או בלי צ'יפ, לא משנה כשנוסעים 90 קמ"ש ומשתמשים ב 10-15 כוחות סוס בסך הכל. (הצ'יפ כמובן לא גורם לאוטו להתאמץ יותר בשביל אותם 90 קמ"ש). הנתונים שאני כתבתי נבדקו בצורה הכי מדויקת שיכולתי ובוודאי מספיק מדויקת כדי לתת לי ולכם מושג אמיתי. יכול להיות שהם יותר טובים מנתוני המעבדה הרשמיים כי הקילומטרז' לא מדויק ממש באוטו וכי הספידומטר מוסיף (לפחות 5% כנראה) ולכן 90 היה בעצם 85 קמ"ש אמיתיים (במעבדה אני מניח שבודקים מהירות אמיתית כמובן ואז מפרסמים תוצאות). למי שלא שם לב אני כבר בדקתי מספר פעמים את ההבדל בין המחשב למציאות (תחנת דלק על טנק מלא לגמרי, עד הטיפה האחרונה) ותמיד המחשב היה אופטימי ב7% , לכן כבר קיזזתי את זה.

צריכת דלק של איביזה טורבו, בדיקה ממש מדויקת (אותו קטע כביש, ללא הפרעות, אותה טמפ' מנוע, אותה טמפ' אוויר, כל המדידות באותו זמן באותו יום, כדי לוודא שבאמת אני לא מקבל כל פעם מספר אחר, עשיתי מדידה זהה פעמיים וקיבלתי תוצאה זהה): הילוך חמישי, לבד באוטו, מהירות קבועה, מזגן סגור, חלונות סגורים לחץ אוויר תקין: 90 קמ"ש - 16.3 ק"מ לליטר 80 קמ"ש - 18.1 ק"מ לליטר 70 קמ"ש - 19.6 ק"מ לליטר 60 קמ"ש - 21.3 ק"מ לליטר 50 קמ"ש - 21.8 ק"מ לליטר 50 קמ"ש שוב, בהילוך רביעי - 19.5 ק"מ לליטר (אותה התנגדות אוויר אבל סל"ד 1500 במקום 1250 ) פתיחת זוג חלונות עד הסוף ב 90 קמ"ש = בערך 7% תוספת דלק. פתיחת מזגן למקסימום בעבודה רצופה של המדחס, חלונות סגורים = בסביבות 14% תוספת דלק. אגב שימו לב איך בין 60 ל 50 קמ"ש כבר כמעט ואין שיפור בצריכת הדלק. כל הנתונים אחרי שהתחשבתי בזה שמחשב הדרך אופטימי ב 7% ביחס למציאות. (נבדק מספר פעמים על פני קילומטרז' של טנק מלא). צריכת דלק תכלס, עם נסיעות בעיר, מזגן, חניות, הרבצות וכו' : בסביבות 1:9.5 בקיץ ועד 1:12 בחורף בלי הרבה ביקורים בעיר. דלק: אוקטן 95 בלבד אגב פיז'ו 407, כבדה הרבה יותר, רחבה יותר, אוטומטית, נפח מנוע גדול יותר ומשייטת בסל"ד גבוה יותר - אוכלת אותו דבר ב 90 קמ"ש ולכן הצריכה של 1:16.3 באיביזה היא לא מפתיעה לטובה אלא אם כבר לרעה (או שזה בגלל מנוע שעבר 120,000 ק"מ + יחס דחיסה נמוך מראש). עריכה: הכי חשוב שכחתי לציין, הנתונים שמדדתי הם ממוצע של שני כיווני נסיעה בקטע שנראה לי מישורי (למרות זאת היה כיוון שאכל 10% יותר דלק מהשני). תחילת האיפוס של מחשב הדרך ונקודת סיום המדידה היו זהות לגמרי בשני הכיוונים. נכנסתי לקטע ויצאתי ממנו במהירות הרשומה ולא שיניתי מהירות תוך כדי הקטע הנמדד.

כוח זה לא הכל, צריך גם קצת התנהגות (ואת זה אומר בעלים של איביזה, ולא של 106). אם הבנתי את הדיון- מיאטה זה רכב ספורט אמיתי, למרות שהיא לא מאוד חזקה. גם קארט זה רכב ספורט (אפילו רכב מירוץ) וגם הוא לא חזק. מצד שני, רכב משפחתי בגרסה ספורטיבית הוא רק רכב ספורטיווי ולעולם לא יהיה רכב ספורט. אבל מבחינת הנאה מנהיגה לא בטוח שרכב ספורט הוא אוטומטית יותר מהנה מרכב ספורטיבי. למשל, מיאטה מול BMW 335