ROEY B

מצטרף להמלצה. בכלל יום שלישי של קשת הוא יום ישראלי מאוד מעניין מבחינתי. אני כמעט ולא צופה בטלויזיה (אין לי בכלל הוט או יס) אבל עדין, מונית הכסף, הבורר ועכשיו גם מסודרים, גורמים לי לרצות להשאר בבית לראות טלויזיה.

אתה מכיר עוד שוק בעולם שבהן שווק הרכב הנ"ל עם הנעה קדמית? האימפרזה ניו איג' תוכננה ויצורה כרכב עם הנעה כפולה כאשר גרסת ההנעה הקדמית (שבכלל שודכה רק למנוע 1.6) יוצאה לעולם רק לשוק הישראלי, אנין הטעם.

זה לא ביקורת ולא נעליים. אתה באמת מכיר מישהו שבוחר לרשום UMI במקום שברולט? אתה לא אומר הלכתי ל"דלק מוטורס" אלא הלכתי למאזדה. ביקורת ישראלית עדין עוד אין, מאחר והיבואן עדין לא מאפשר לעיתונאים לבחון את הרכב, ללקוחות תמימים, כן. למרות שזה ממש לא מובן- סה"כ הרכב עושה רושם חיובי אשר מצליח ליישר קו עם המתחרות, דבר שהאופטרה הקודמת הייתה יכולה רק לחלום.

ארז לא הבנת, לדרור אין בעייה רק עם סובארו, מבחינתו טויטה קורולה שווה לסוזוקי באלנו שווה ללקסוס IS. כולם יפנים כולם נוסעים אותו דבר. בדיוק כמו שפיאט מריאה נוסעת ומתנהגת בדיוק כמו פיג'ו 306 ובימר סדרה 3. כולם שייכות לצד הנכון. דרור בוחר לקטלג את העולם לפי מיקום הייצור והפיתוח של הרכב (טיב הרכב לפי הלאום היצור).

והמשפט הזה בהחלט מראה על הדעות הקדומות שלך ומראה את כל הגישה שלך. דעות, מאחר ויש אנשים שלא חושבים כמוך שמחלקת את עולם הרכב עפ"י מדינת הרכב ולא לפי טיבו. קדומה, כי כנראה שאתה לא נחשפת למוצרים היפנים. תנהג על יפנומטית מגעילה כמו מאזדה3 ותשווה אותה לאיזה ג'טה מפלצתית. במקרה דנן תוכל לראות שאין קשר בין טיב הרכב לבין שכיחותו. אחרי ההשוואה תחזור לספר על הנאה מנהיגה, אחיזת כביש, תחושות ו"נשמה" (אגב, נשמה תוכל גם למצוא בשירים של אבי ביטר)

12 חודש מיום היצור של הרכב, ממש ללא קשר לזמן שהרכב "יושב" בבונדד.

אחד המחקרים שקראתי בעת כתיבת עבודת המחקר שלי (שמר לא שכחתי אותך, אני פשוט לא הייתה לי נגישות למחשב בו נשמר העבודה) הייתה על בדיקה שביצעו בישראל באמצע שנות התשעים. לקחו את ציר תנועה מסוים על כביש 4 והעלו את מהירות הנסיעה המותרת (אם אני לא טועה מ-90 ל-100 או 110). בציר התנועה המקביל לו (כביש מס 2) השאירו באותה תקופה את מהירות הנסיעה על 90. התוצאות היו מעניינות, בכביש מס' 4 לא הייתה עלייה בכמות התאונות באותה תקופה בעוד שדווקא בציר התנועה בו לא שונתה המהירות המירבית (כביש 2), הייתה עלייה בכמות תאונות הדרכים. בשנים האחרונת (למיטב זכרוני) חל עיוות בגורם המוגדר ע"י הרשויות כ"מהירות מופרזת". בעבר הייתה הפרדה (הגיונית וברורה) בין הגורם "מהירות מופרזת" לבין "מהירות שלא בהתאם לחוק". משמע המשטרה ידעה להפריד בין סתם מהירות גבוהה בכביש מהיר (גורם שכמעט ולא משפיע על תאונות דרכים כ-2% בשנה לערך) לבין נסיעה פזיזה ולא מחושבת שלא תואמת את תנאי הכביש. בשנים האחרונות, למיטב ידיעתי, המשטרה איחדה את הגורמים הללו ומונעות למעשה את היכולת להבחין בין גורמי התאונות.

כעקרון יש את הדוחות של הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה שניתן לרוכש (או לעיין בהם בסיפריות גדולות) יש את הדוחות של משטרת ישראל שמאוגדים לספר. כמו כן, כיום יש גם קישורים באתר של משטרת ישראל המכיל את הנתונים הללו. בגדול בקישור המצורף תוכל לראות על מספר שנתונים של חקירת דוחות המשטרה לגורמי התאונות הדרכים. אגב, במקרה בדקתי עכשיו את הממצאים של שנת 2003 והנתונים זהים לשנות התשעים. מקום ראשון (בתאונות קטלניות) הינם פגיעת הולכי רגל, מקום שני, סטיה מנתיב. אגב, בדוחות הפיזים (הכוונה לאותם ספרים) המידע הרבה יותר עשיר וכולל נתונים כמו שעות מדויקות לתאונה ושלל נתונים מענינים. אם תרצה אני אשלח לך את העבודה שלי. נקודה נוספת, בתקופה שאני בדקתי את זה, אחד הטענות של חוקרי התאונות (לא מטעם המשטרה) הייתה שמשטרת ישראל רושמת רק סיבה אחת עיקרית לגורם התאונה (דבר שהוא די מגוחך לדעתי). אני לא יודע עם מאז משהו השתנה בנושא והאם הם החלו לרשום מספר גורמים לכל תאונה. http://www.police.gov.il/mehozot/agafTichnon/Pages/mipoy_pshiha.aspx

בתקופת הלימודים האקדמאים שלי ביצעתי עבודת מחקר גדולה בנושא. אם תרצה אני אשלח לך אותם. עפ"י נתוני משטרת ישראל הרשמיים של מספר שנתונים בשנות התשעים (אני מאמין שבגדול בסיס הממצאים לא השתנה) הגורם העיקרי לתאונות קטלניות הינו מפגש האדם הלא מוגן (הולך הרגל) עם המכונה החזקה (רכב, אופנוע וכו'). רוב ההרוגים בשנה בתאונות הדרכים הינם הולכי רגל, בעיקר בתוך תחומי העיר. במקום השני, סטייה מנתיב. אגב, מהירות שלא בהתאם לחוק, נמצאת במקום מאוד נמוך ברשימת הגורמים, מהירות מופרזת קצת יותר אבל עדין לא מתקרבת לגורמים העיקרים לתאונות הקטלניות.

הסבר יפה אבל לא מדיוק. אם תבדוק בסרטון המצורף (כדי לחסוך לך זמן, תקפיץ ישר ל5:12) תוכל לראות שבגדול יעילות מערכת ההנעה הכפולה היא שקובעת. ל-B4 עם מערכת VTD (כמו במנועי 2.5 ו-3.0) המערכת מספיק מתקדמת כדי להתמודד עם אחיזה של גלגל אחד. הסובארו לפי הסרטון תדע להתמודד עם זה. רכבים עם מערכות הנעה כפולה פחות מתקדמות, כמו בקטע של הפאסאט סטיישן, לא יצליחו להתמודד על סיטואציה כזאת בקלות.

הבעיה שהרשמים הללו (הכוונה של כתבים שבחנו את הרכבים באירופה) לא מתאימים לישראל. שילובי המנוע-גיר כמעט ולא מקובלים באף מקום בעולם, כיולי המתלים שונים, הכבישים עצמם שונים ועוד. כאשר אני בוחר ללכת למסעדה/סרט על בסיס המלצה של מומחה, אני רוצה שהוא יעשה זאת רק אחרי שהוא נסע בה. לא ע"ב תמונות, כתבות, חברים. בשביל זה אני לא צריך את המבקר.

אני חושש שלא הבנת את הסיטואציה, פותח השירשור הוא מכון הבדיקה.

אתה יודע, בוא נלך אחרת- כל העולם יודע (לטענתך) שעדיף להושיב מושבי תינוק במרכז המושב האחורי. לעומת זאת כל יצרני הרכב דורשים או ממליצים על השבת התינוקות בצידי המושב האחורי ולא באמצעי. למה להם להסתבך עם המלצה כזאת? למה הם בוחרים להתקין את התקני ה-ISO FIX בצידי המושב ולא במרכזו? למה פולקסוואגן מאפשרת לקבל מושב אחורי הכולל מושב מובנה לילדים אשר ממוקם בצד המושב ולא במרכזו? כל עולם הרכב טועה? יותר מזה, אני חיפשתי והבאתי דוגמאות לדרישות של אי הושבת מושבי תינוק במושב המרכזי אחורי ע"י מספר יצרני רכב. אשמח עם תראה לי איזשהוא יצרן הממליץ להושיב דווקא במושב האמצעי אחורי את מושב התינוק. תבין, המטרה ביננו היא סופר חשובה, המטרה היא לא להתנצח אלא באמת להביא המלצות נכונות ומועילות לגולשי הפורום ובכלל, הקישורים שלך בחלקם היו מאוד מעניינים אבל עדיין, לא ראיתי בעולם הרכב המקצועי (הכוונה למהנדסי הרכב של הייצרנים) איזשהוא חיזוק לטענה שלך, אלא רק חיזוק לטענות שלי.

שאלה מצוינת. התשובה פחות . 1. בנושא ה ISO FIX- העובדה היא שחלק מהאנשים לא יודעים לעגן כראוי את מושב התינוק (גם אם הם חושבים שהם עושים זאת)-במקום זה מגיעה ערכת חיבור זריזה שבקלות ובפשטות מצליחה להגיע לאותו 100% שאולי הצלחת להגיע בעגינה ע"י החגורה. 2. חלק גדול מהמכוניות היום מגיעות עם חגורות אחוריות שלא מסוג ALR כמו שיוצרו בעבר. המשמעות היא שהחגורה לא "נתפסת" בעת הגעה למקסימום המתיחה (שאתה משכת, לא המקסימום אפשרות משיכה של החגורה). לחגורות מסוג זה אין אפשרות לעגון את מושב התינוק, אלא ברכישת "תופסן" יעודי שעל טיבו לא בדיוק ניתן לדעת. 3. עיקר הסיבה לא נעוצה בדעות שלי אלא בעובדה שחלק מיצרני הרכב אוסרים (לא מבקשים) על הושבת התינוק במושב האמצעי. אגב, בגלל אותה המלצה הייצרנים לא מיצרים את התקני ה-ISO FIX במושב האמצעי. לי אישית אין מושג להמלצה הגורפת הזאת, אבל היא קיימת. לא יודע למה, אני אישית מעדיף להסתמך על הדרישות של הייצרנים.

אני באמת מקווה שאתה מאמץ את הדברים שכתבת לי באדום, בנושא ההטיה של גולשי הפורום-לצערי אתה בוחר להתעלם מהמלצה זו. שנבין מה היה לנו עד כה, 1) 2 ספרי רכב של ממכוניות ממודל 2008-הטיעון של מחקרים ישנים לא רלוונטים פה. (אגב, בדקתי רק 2 ספרים אני מניח שאם אמשיך לבדוק אמצא בעוד חברות את ההתייחסות הנ"ל). 2) מדובר על 2 חברות רכב שאין בינהן קשר הדורשות לא להושיב תינוק במרכז המושב האחורי (מה יותר מזה?) 3) הן לא בוחרות להתעלם, או לדרג את עדיפות הושבת מושב התינוק. (הן היו יכולת לרשום שעדיף להושיב את מושב התינוק בצידי המושב מבלי לאסור על עגינת המושב באמצע או אפילו לא להתייחס לנושא) 4) הן מגדילות ובוחרות להתקין את התקני ה-ISO FIX בצידי המושב ולא באמצע (לטובת רוכשים שיש להם יותר מ-2 תינוקות) 5) בקישור של ENCAP ממלצים להעדיף להושיב תינוקות בהתקני ISO-FIX (שכאמור נמצאים רק בצידי המושב האחורי). אתה ממשיך להמליץ, בניגוד מוחלט להמלצות של אותם מומחים, שעדיף להושיב באמצע המושב האחורי את התינוקות. אגב בנושא שנתון המחקרים שהבאתי -העובדה שהקישור למחקר של NCAP הינו מלפני 3 שנים עובד לטובתי, מאז נושא הגנת מרכב הרכב רק עלה והתווספו אביזרי בטיחות צד שלא היו בעבר, כריות ווילון לדוג'. תבין, כרגע הדיון בכלל לא עומד בנושא איפה יותר בטוח, אלא אם בכלל מותר להושיב תינוקות במרכז המושב האמצעי-אחורי.

צר לי אבל אתה פשוט מטעה אנשים תמימים ונוגד המלצות של יצרנים רבים. בעוונתי, יש ברשותי 2 מכוניות חדשות. אחד של מאזדה והשנייה, סובארו. החלטתי לבדוק את המלצות הייצרנים בנושא. בספר רכב של מאזדה3 יש טבלה (עמוד 2-32) בה מופיע סוג המושב שניתן להתקין בכל מושב ומושב. בעמודה של המושב האמצעי רשום במפורש X המסמן במקרא ש"אין להושיב במושב זה מושב לתינוק". בספר רכב של סובארו B3 רשום בעמוד 1-21 "C: מושב אחורי, מקום ישיבה מרכזי-אין להתקין מושב בטיחות לילדים או מושב הגבהה." אגב, עמוד 1-23 מופיע טבלה המסמלת במפורש שלא ניתן להושיב מושב תינוק במושב המרכזי!!! שים לב, הה(מ)לצות שלך פשוט סותרות את ההמלצות של מהנדסי רכב שיש להם ידע קצת יותר נרחב מהידע שלי ושלך. המלצות אלו משלבות מצוין עם העובדה שכמעט ולא ניתן למצוא רכב הכולל התקני ISO FIX במושב המרכזי-אחורי לעומת העבודה שלא ניתן למצוא רכבים שלא מגיעים עם התקנים כאלו בצידי מושב האחורי. בשלב זה אני אמליץ לך לאמץ את שכתבת קודם:- אני ממש מבקש, לפני שאתם כותבים כאן משהו כמו "המלצה גורפת", תבדקו היטב, מדובר פה בחיים של הילדים שלנו. רק שלצערי ההמלצה הלא מובססת שלך גם שודרה ברחבי הארץ ולצערי אנשים נוספים עלולים לאמץ המלצה שנוגדת את הוראות היצרנים. בהקשר לתגובה האחרונה שלך, לפני שאתה שולח אותי לקורס הבנת אנגלית, אני ממליץ לך קורס בהבנת הנקרא-אני חושב שעברית שלי לא עילגת. בקישורים ששלחתי נטען שבאף איגוד בטיחות אין המלצה על הושבת מושב תינוק במושב האמצעי-אחורי (יש המלצה רק על הושבת תינוק במושב האחורי) ההתיחסות היחידה למיקום ושימוש ההתקן, נמצא בקישור של אתר ENCAP. באותו קישור בעמוד 7 רשום במפורש (אני מתפלא שלא מצאת את זה) "An ISOFIX child restraint is installed using these & not the adult seat belt" משמע, כאשר יש לך אפשרות להושיב את התינוק בהתקן ISO FIX (על פי קישור NCAP) עשה זאת על חשבון החגורה הרגילה. העובדה שההתקנים הללו נמצאים בצידי המושב, לדעתי היא הוכחה שגם איגוד NCAP הנכבד שולל את הטענות שלך ומחליט לאמץ את המלצות היצרנים.

ראשית כל- לא טענתי שאין, טענתי שאני לא מכיר מחקרים כאלו. יתרון ה-ISO FIX הוא כפי שאמרת עגינה אופטימאלית של מושב התינוק (מצד שני אני כן מכיר שלל מחקרים המראים שהורים רבים לא עוגנים את התינוק בצורה האופטימאלית-בדיוק פה ה-ISO FIX עוזר). עדין לא הצלחת להסביר לי, למה כל חברות הרכב בוחרות להתקין את התקן ה-ISO FIX בצידי המושב ולא במרכזו? והן עוד ממליצות בספרי הרכב להשתמש בהתקן הנ"ל בעת הושבת מושב תינוק. יתרה מכך, מאחר והיום רוב המכוניות החדשות מגיעות עם חגורת בטיחות אחוריות בחגורת שלא מסוג ALR הרי שבמעשה זה הם מעודדות עוד יותר את הנהגים להשתמש בהתקני ה-ISO FIX הממוקמות בצידי המושב. הרי בחגורת שלא מסוג ALR מאוד קשה לעגון את מושב התינוק ולמעשה יש צורך ברכישת מתאם. איגודי הבטיחות העולמים (IIHS, ENCAP, NHTSA) ממליצות על הושבת התינוק במושב האחורי ללא התייחסות למיקום המושב. כל איגודי הבטיחות מדגישות את הייתרונות של עגינת מושב התינוק בהתקני ISO FIX ולכולם יש התייחסות להמצאות ההתקן בעת בחינת ריסוק הרכב. http://www.euroncap.com/Content-Web-Faq/6afc8edf-dd5e-4fed-bb86-e64577af2348/child-safety.aspx http://www.iihs.org/research/topics/child_restraints/default.html יתרה מכך, המאמר המקושר של ENCAP טוען שיש להעדיף עגינת מושב תינוק בהתקן ISO FIX על חשבון החגורה הרגילה, לא מאמין, אתה מוזמן לבדוק. (עמוד 7 של המאמר) http://www.dft.gov.uk/think_media/241045/241136/251 אגב, גם במאמר שאתה הבאת, מצוין שבחיים האמיתים, עדיף כן להשתמש בהתקני ה-ISO FIX על חשבון החגורה הרגילה. http://www.thecarseatlady.com/vehicles/the_latch_system_3.html אני לא מבין למה כולם טוענים כך? לגבי הטענה שלך על חגורת בטיחות אמצעית בעלות 2 נק'- הרי שעד שנת 2003 הגיעו עדין חלק מהמכוניות עם חגורה כזו. לגבי הטענה על כך שחלק ממושבי התינוק שנמכרים בארץ הינם מהסוג הזול שלא כולל את ההתקן- זה נכון שאין עדין תקן מחייב ואין מודעות בקרב חלק מהרוכשים. עדין, בכל חנות מכובדת לציוד של תינוקות, תמצא גם מושבים יקרים יותר מהסוג שכן כולל את ההתקן החשוב. כמעט כל מושבי התינוקות שנמכרים ע"י יצרני הרכב עצמם (אותם ניתן לרכוש בסוכניות הרכב) מגיעות עם ההתקנים. אגב, אני בטוח שכמו שמערכת ESP נכנסה למודעות של חלק מרוכשי הרכב, כך גם ההתקני ה-ISO FIX יחלו לקבל את ההכרה בחשיבות שלהן.

אם הפגיעה היא בצד ימין של הרכב אזי הצד הקיצוני שמאלי הוא הבטוח ביותר ולהיפך. בפגיעה אחורית (חלילה) אני לא בטוח שהמקום הבטוח ביותר הוא דווקא המושב האמצעי. בקיצר, כל תאונה עומדת בפני עצמה ולכל תאונה ישנו מקום שבתאוריה הוא הבטוח ביותר. אני בטוח שיש מחקרים שמראים על אופן התאונה הממוצעת ועל פיה ניתן לראות היכן המקומות היותר מסוכנים או הפחות מסוכנים. אני לא מכיר מחקר שמראה שדווקא המקום האמצעי הוא הפחות שכיח בעת תאונה או שהוא המקום בו מירב הסיכוים שלך להישאר בחיים. גם עם התיאוריה שלך נכונה, לי זה לא מסתדר עם העובדה שיצרני הרכב בוחרים להתקין דווקא את התקני ה-ISO FIX במושב האחורי הימני והשמאלי ובוחרים לא להוסיף את ההתקן למושב האמצעי. מאחר שהתקני ה-ISO FIX ממוקמים בקצוות המושב האחורי, ההמלצה הגורפת היא כן להושיב את מושב התינוק, כאשר הוא רתום להתקן בצד שמאל או ימין של הרכב. בחירה של התקנת מושב תינוק הכולל התקן ISO FIX במושב האמצעי ללא חיבורו להתקן (מאחר והוא לא נמצע במרכז המושב) היא הבחירה הפחות בטיחותית.

אני לא אחדש עם אגיד שהתוכנית הייתה מעולה ומאוד נהנתי לצפות בה. היא מצליחה לפנות בצורה מאוד יפה לחובבי ההגה לצד סתם צופי טלויזיה. בנושא הושבת התינוקות/מושבי התינוק, אני חייב להודות שלא הצלחתי להבין מאיפה הנתונים אותם הציג קובי ליאני, בעיקר שהם די סותרים את אופן מבנה הרכב. הוא ממליץ להושיב את התינוק במרכז המושב האחורי, מאחר ולטענתו זהו המקום הבטוח ביותר, אני מעולם לא נתקלתי במחקר שמוכיח את הטענה הנ"ל (הכוונה שהמושב המרכזי הוא הבטוח ביותר) או אפילו המלצה בנושא. יתרה מכך, הוא ממליץ על עגינת מושב התינוק בהתקן ה-ISO FIX (המלצה מצוינת ונכונה) אולם, כמעט בכל המכוניות החדשות, התקני ה-ISO FIX אינם נמצאים במרכז המושב האחורי אלא דווקא בצידי המושב האחורי. אני מניח שאם באמת היה בטוח יותר להושיב את התינוקות במרכז המושב האחורי, יצרני הרכב היו מיצרים את עוגני ה-ISO FIX גם למושב המרכזי. בהקשר של המושב האחורי, ישנה בעיה נוספת עם ההמלצה בתוכנית, בחלק מהמכוניות, בעיקר עד לתחילת שנות האלפים, חגורת המושב האחורי הייתה מצוידת ב-2 נקודות עגינה, זוהי חגורה שאינה מתאימה לקשירת מושב תינוק ועל כן במכוניות כאלו, מיקום זה אינו מומלץ לעגינת מושב תינוק. בנושא ה-ISO FIX הפריע לי מאוד ציון העבודה שלהתקן הנ"ל 2 נקודות חיבור תחתיות. נתון זה אינו נכון! להתקן ISO FIX יש 3 נקודות חיבור, 2 התחתיות ועוד אחת מרכזית עליונה. בכל רכב שיש חיבור ISO FIX תחתון יש גם את האפשרות לעיגון החיבור העליון.

מומלץ לקרוא את הכתבה של אוטוקר על הקרוז:- http://www.autocar.co.uk/CarReviews/FirstDrives/Chevrolet-Cruze-1.8-LT/238647/ גם בכתבה של 4CAR ניתן לראות שכרכב מדובר על חבילה לא רעה בכלל, רכב ששווה בדיקה. שים לב, רוב הנקודות השליליות לא רלוונטיות לישראל, הגרסה הנבנת ברוב המקומות היא הבנזין-הבריטים מעדיפים את הטורבו דיזל, אין מרכב 5 דלתות והביקוש כיד שנייה צפוי להיות גרוע כתוצאה מהתדמית "האמריקאית" של הרכב. http://www.channel4.com/4car/rt/chevrolet/cruze/29061/2

אף אחד לא מתרגש. על הנייר אמורה להגיע מכוניות שממוצבת בדיוק בדרישות של פותח השירשור. מאחר והרכב מושק שבוע הבא ועוד לא פורסם על כך, מומלץ להמתין על מנת שהוא לא יפספס את הבדיקה על הרכב הנ"ל. אגב מקריאה ממספר מגזינים בבריטניה, התגובות על הרכב די מרשימות (בטח בהשוואה לדגם הקודם). ברוב הכתבות שאני קראתי נטען שהוא עדיין לא מתקרב למובילת הקטגוריה (פוקוס) אבל הוא לא רחוק משם.

בתקציב הזה הייתי שוקל את הפוקוס 2.0. מדובר על רכב מצוין בעל ביצועים מצוינים (אגב, מספר הילוכים בתיבת ההילוכים הינו מעיד על טיב או אופי הנהיגה) רמת אבזור גבוהה מאוד, רמת נוחות והנעה מהיגה ברמות הגבוהות ביותר. בנוסף תוכלו לבחור את הרכב במרכב של 5 או 4 דלתות, לפי צורך והמראה. לדעתי במסגרת התקציב הנ"ל זו האופציה העדיפה. האמת שהייתי בודק גם את ה-B3, במחיר הזה אתם יכולים לרכוש את המנוע ה-2.0 שמגיע עם מערכת הנעה כפולה. הרכב הנ"ל הינו הנוח והרך ביותר בקבוצת המחירים הנ"ל ובזכות ההנעה הכפולה מאפשר הנאה מנהיגה ברמה גבוהה מאוד. אגב, הקרוז אמורה להיות מושקת השבוע ואמורה להציע מפרט עשיר למדי (מערך מתלים מתקדם, בסיס גלגלים ענק, תיבה בעלת 6 הילוכים ועוד), על הנייר מדובר במשפחתית שאמורה להיות לא רעה בכלל.

לא מסכים איתך. הגדרת איכות הינה די מדויקת ומובנת. יש אנשים כמו נקמיצ'י שבטעות מייחסים את המילה איכות לתחושת חומרים, מראה חומרים או אפילו רק השם. אלו פרמטרים סופר חשובים אבל הם לא מעידים על איכות המוצר. מוצר איכותי הוא לא בעל מפרט מתקדם, מראה מרשים או תחושת מגע מצוינת. המילה איכות מתייחסת בהכרח ליכולת העמידות (עם כל המשתמע מכך) של אותו מוצר. אגב, בכל מבחן שביעות רצון או אמינות- מושג האיכות מתייחס אך ורק לנושא הנ"ל ולא לשום פרמטר אותו ציין נקמיצ'י.

הבנתי, נניח יש 2 מכונות כביסה למכירה. אחת מכוערת בעלת תחושה מחוספסת אבל מה? עובדת לנצח, תמיד מנקה, כפתורי ההפעלה לא מתקלפים ולא נשברים. היא תחשב כמכונה הפחות איכותית. לעומת זאת, ישנה מכונה נראת פגז, בעלת לוח דיגטאלי, כפתורי גומי רכים ונעימים אבל מה? המכונה כל הזמן מתקלקלת, כפתורי התפעול עובדים רק פעם אחת (או מתקני הכוסות במקרה של רכב), כל החיפוי מתקפלים (כמו שאתה מגדיר זאת על הפולקסוואגן) ואחרי שנה היא נראת כמו מכונה שעברה הפצצה, היא תחשב על-ידך כאיכותית יותר? אני חייב להודות שמושג איכות מעולם לא נשמע לי מוזר יותר לאחר ההגדרה שלך. לצורף ההמחשה, נניח יש מתג ב-2 רכבים מקבלים. לרכב אחד המתג תמיד עובד, תחושת ההתנגדות ללחיצה תמיד תהיה שווה והוא לעולם לא ישבר. את המתג הנ"ל אני אגדיר כמתג האיכותי. המתג שלך הוא מהסוג השני. מרגיש מיליון דולר בפועל בקושי עובד ובקושי מחזיק מעמד. ההגדרה שלך לאיכות מתייחסת אך ורק לתחושה שמעביר לך בפעם הראשונה המתג מבלי לבדוק את עמידותו לעתיד (בעצם לפי ההגדרה שלך אין קשר בין טיב איכות המתג לבין משך הזמן שהוא ימשיך לעבוד), לדעתי אופן ההגדרה שלך לא קשור לאיכות.

מוזר, אני חשבתי שככול שמוצר עמיד יותר ולא מתקלקל ואחרי 20 שנה הוא מתפקד בדיוק באותה יעילות, הוא זכאי להחשב כמוצר איכותי. אגב, כשאתה אומר איכות לאמריקאים הם יחשיבו מוצר איכותי בדיוק לפי הפרמטרים הללו. בזכותך למדתי להבין, מוצר שאחרי 20 שנה שעבר 7 ידים ובמקורו היה שייך לחברת השכרה ועדיין מחזיק מעמד הוא לא מוצר איכותי. אם לא לפי פרמטרים אלו אתה בודק איכות, אזי מה בדיוק המדדים שלך?