חן ג.

אני בעיקר לא מבין מה זה נותן שכאשר יש אירוע בוטה, חמור, במקרה הזה מהצד הימני של המפה, יש לחלק ממשתתפי השרשור צורך בוער להגיד "אהה, אבל גם השמאל...!" מה זה משיג? סתם אפולוגטיקה. שתי עוולות לא עושות צדק.

ככה צריך לקרוא כל דבר תמיד.

נכון, כתבתי את זה לעיל. בנוסף, אתה עוזר להאיר יותר מהכביש עבור הנהג המגיע מנגד.

כן, התהפכו לי הכיוונים שם לשניה... למרות שאלומת האור שלך נשפכת ברובה אל מחוץ לכביש, עדיין יש רווח בשדה הראיה, ואם הפניה עיוורת אתה גם "מכריז" על נוכחותך לנהג המגיע מנגד. שווה.

וכל זה מעבר לכך ששתי עוולות לא יוצרות צדק.

גם בהרבה מקומות שהכביש מואר שווה להדליק אור דרך אם אין את מי לסנוור. תאורת הכביש לעתים קרובות יחסית מעומעמת, וכמובן אינה אחידה. בסך הכל, יש רווח בשדה ראיה ובבהירות הראיה על ידי שימוש באור דרך גם באזורים מוארים. ושוב, יש כל כך הרבה מצבים שניתן להשתמש בהם באור הדרך הרבה יותר ממה שחושבים, מבלי לסנוור אף אחד: בחליפה על פני רכב (מנגד או בנתיב סמוך), אפשר לחזור לאור דרך לפני החליפה על פני הרכב השני, ובלבד שהנהג (או המראה שלו, אם נוסעים באותו כיוון) קרוב מספיק שעיקר האלומה תשתפך ממנו והלאה: בערך כשהוא באלכסון לפנס אין שום סנוור. למעשה, רצוי לעשות זאת כדי לשפוך אור לתוך האזור ה"חשוך" שנוצר ברגע שחולפים על פני האזור שמואר על ידי פנסיו של הרכב השני. מיקום הרכב בנתיב רחוק ככל הניתן מהרכב השני תאפשר לחזור לאור הדרך מוקדם עוד יותר, ובכביש מרובה נתיבים בכלל ניתן לחזור לאור דרך מאוד מוקדם. באותו אופן, כאשר רכב אחר עוקף אותך, רצוי להישאר על אור דרך כמה שרק אפשר, כדי לספק תאורה נוספת שתסייע לו לעקוף. כל עוד עיקר האלומת משתפכת מעבר למראת הצד שלו, אין בעיית סנוור. בפניה חדה שמאלה כאמור אפשר לפעמים להישאר עם אור דרך דלוק כל הזמן: זווית הפניה מובילה לכך שעיקר האלומה משתפכת אל עבר שולי הכביש ולא לעבר העיניים של נהגים אחרים. בחירה נכונה של קו הפניה מסייעת להישאר עם אור דרך למשך יותר זמן, גם כן. בפניה חדה ימינה אפשר לפעמים להישאר עם אור הדרך דולק לאורך רוב הפניה ולעמעם רק רגעית בזמן חליפה על פני רכב אחר. יתרון מוסף בפניות עיוורות הוא שאלומת האור שלך מאותת לנהג המגיע מנגד על קיומך. בגישה או זינוק מעמידה בצומת, ניתן לעתים להדליק אור דרך בכניסה לצומת (רצוי לפני הזינוק) מבלי לסנוור נהג הממתין בכביש הניצב. גם בנוכחות של רכבים אחרים, שווה לפעמים לתת "הבהוב" קצר באור הדרך כדי לקבל "הצצה" רחוק יותר לפנים. ניתן גם לשחק עם מיקום הרכב בנתיב כדי לשפוך אור לעבר שולי הכביש.

בשביל זה מעמעמים. תתפלא כמה אפשר להשתמש באור "גבוה" בסיבובים. תחשוב סיבוב חד ימינה: חלק גדול מאלומת האור שלך תשתפך אל עבר שולי הכביש, והלאה מהעיניים של נהג המגיע מנגד.

בשביל זה יש אורות "גבוהים."

ולהבדיל, אנשים שלא מדליקים אור גבוה גם כשאפשר. אני תמיד אומר: "זה לא אור גבוה - זה אור דרך." כל עוד אין את מי לסנוור, זה האור שאתה צריך להדליק.

זה. כאשר דנים בתקופות טרום-מודרניות (ימי ביניים ועת-עתיקה) צריך להתנגד לפיתוי להחיל מונחים בני-זמננו על התקופה רק בגלל שיש ביניהם דמיון שטחי. זכור לי שפרופסור דבורה תור היתה מקפידה להשתמש במונח ממלכה (Realm) לתיאור ישויות פוליטיות בימי הביניים, למרות שהפיתוי להשתמש במונח "מדינה" הוא גדול. מאחר ואין "מדינה", אין גם "ממשלה" ובוודאי שאין "ימין" או "שמאל". לא ככה קוראים ויקיפדיה. כשקוראים ויקיפדיה, מסתכלים על המקורות שמחבר המאמר מצטט, ולפיהם שופטים את איכות המאמר. אפילו לא ויקיפדיה: ככה כל בנאדם שרוצה להגיע לשורש האמת צריך לקרוא כל דבר. כמו שאני תמיד אומר, אין מובאות אין טיעון.

לא נכון. קודם כל, כל כלי הרכב שההגה שלהם מחובר לסרן הקדמי נוטים לתת-היגוי: אפילו מטוסים כשהם על המסלול. לרכבי הנעה אחורית יש נטיה מוגברת להיגוי-יתר רק במצבים ספציפיים כמו "מכת גז" באמצע הפניה (וגם זה רק כשיש מספיק מומנט ו/או לא מספיק אחיזה) או סגירה פתאומית של המצערת. לא נכון לומר קטגורית שהם נוטים יותר להיגוי-יתר מכל רכב אחר. ומעבר לכך, כל זה נכון לנהיגה באזור המגבלות. בנהיגה יומיומית (שבה הצמיג נמצא באזור ה"ליניארי"), הרכב מתנהג באופן שונה, כפי שתיארתי לעיל.

זה נראה לי לב הטיעון. נפוטיזם הוא תופעה אנושית, לא פוליטית.

אני אנסה לפשט את זה. כשאתה מאיץ לתוך פניה, כוח התאוצה פועל במקביל לכיוון אליו פונה הגלגל המאיץ, קרי לתוך הפניה. כמובן, ההאצה גם מגבירה את מהירות הנסיעה ולכן האפקט הזה עובד רק בפניות קצרות, שבהן המכונית לא תספיק לצבור הרבה מהירות, ורק אם נכנסים לאט יותר מלכתחילה ואם מאיצים מאוד בעדינות. ברכב הנעה קדמית, אתה מוריד כוח לכביש דרך הגלגלים הקדמיים, שמופנים לתוך הפניה בזווית חדה יותר מהאחוריים; ולא פחות חשוב מכך, ברכבים רבים מסוג זה, ההאצה יכולה לגרום לגלגל האחורי לקבל Toe-in שמסייעת גם היא לפנות.

יתרונות: 1. יותר חופש בתכנון תא הנוסעים. 2. פחות איבוד של כוח בשל היעדר של גל הינע. 3. כל עוד אתה על הגז ברציפות - התנהגות המכונית תהיה צפויה ונשלטת. חסרונות: 1. משיכה ירודה עקב העברת משקל אחורה בזמן האצה, שגוזלת אחיזה מן הגלגלים המניעים. 2. לוחמת הגה. 3. תת-היגוי מוגבר תחת כוח בפניות ארוכות ו/או בהאצה חזקה. 3. מיקום המנוע נוטה להיות קרוב יותר לקצה החרטום, דבר שמחריף את בעיה מספר 3.

רכב כבד זה סיפור אחר: שם נעזרים גם בבלמים, גם בבלימת מנוע וגם במאטים (שהיעילות של חלקם תלויה במהירות המנוע). אבל המדובר בכלי רכב ששוקלים שבע טון ויותר: לא ברכב פרטי עם נגרר כמו כאן. בנהיגת מירוץ לא נעזרים בבלימת מנוע. למעשה, רוב וילסון מאמן את הנהגים בליגות הבכירות (F1, אינדי, WTCC והראלי העולמי) לרכז את כל הורדות ההילוכים בסוף הבלימה - מה שמקטין את ההשפעה של בלימת המנוע - כדי לשפר את יציבות הרכב.

אני לא אוהב עקרונית את הרעיון של "בוא נחסוך על הבלמים על ידי זה שפשוט לא נשתמש בהם." פשוט תבלום בעדינות, ושלום על ישראל.

מה ההיגיון בזה?!

הנעה אחורית, יתרונות: 1. יותר חופש בתכנון תא המנוע וחלוקת המשקל, עם נטיה לחלוקת משקל מאוזנת יותר ומרכז כובד נמוך יותר. 2. משיכה טובה יותר מהנעה קדמית, עקב העברת משקל אחורה, שמצמידה את הגלגלים המניעים לכביש. 3. בנהיגה תחרותית (מכוניות מירוץ), אפשר להיכנס לפניה מהר יותר ועדיין לקבל משיכה טובה ביציאה, כי גם כשנגמרה האחיזה בגלגלים הקדמיים, עדיין נשאר משהו באחוריים לייצר איתו תאוצה. חסרונות: 1. אפשרות להיגוי-יתר תחת כוח, וכן נטיה מוגברת להיגוי-יתר עקב סגירת מצערת (Lift-off oversteer) מאחר ובלימת המנוע גוזלת עוד מהאחיזה הצדית של הצמיגים האחוריים; ובשני המקרים, תיקון הבעיה מורכב יותר מאשר בהנעה קדמית. בידיים של נהג מיומן, ניתן ברכבי הנעה-אחורית מסוימים ליזום ולהחזיק החלקה כזו לפרק זמן ממושך. 2. העברת כוח פחות יעילה עקב קיומו של גל הינע החוצה את חלל הרכב, ותוספת משקל הכרוכה בכך. 3. פחות חופש בתכנון תא הנוסעים עקב הצורך להעביר את גל ההינע (ולעתים מרכיבים של יחידת ההנעה עצמה - המנוע ו/או תיבת ההילוכים) דרכו. הנעה כפולה, יתרונות: 1. משיכה טובה יותר עקב העברת כוח משתנה לכל הגלגלים. 2. בלימת המנוע משפיעה פחות לרעה על יציבות הרכב, מאחר וגם היא מתחלקת בין ארבעת הגלגלים. 3. בנהיגה תחרותית על אספלט, בסך הכל הנעה אחורית יעילה יותר עקב יחס כוח/משקל והיכולת להאיץ ביציאה מהפניה מבלי הגבלה של אחיזת הצמיגים הקדמיים. חסרונות: 1. תוספת משקל 2. פחות חופש בתכנון חלוקת המשקל של הרכב, מאחר ורכיבי מערכת ההנעה חוצים כמעט את כל אורכו. 3. מורכבות מכנית: יש גם גל הינע לגלגלים האחוריים (עם הפסדי הכוח האופייניים לכך) וגם העברת כוח לגלגלים הקדמיים, עם תופעות נלוות כמו לוחמת הגה תחת כוח וכיוצא בכך. בעיות נוספות שנגזרות מכך נוגעות להחלפת צמיגים (חייבים להחליף ברביעיות) וכיוצא בכך. גם בהנעה קדמית אפשר להחליק על צד יפה מאוד, ולמעשה בגלל שניתן להיעזר בכוח המנוע (אפילו עד כדי פרפור גלגלים) כדי ליישר את הרכב חזרה, ניתן להגיע לזווית הרבה יותר קיצונית ברכב הנעה קדמית (ובחלק מרכבי ההנעה הכפולה). ההבדל הוא שלא ניתן להחזיק את ההחלקה לזמן ממושך כמו בהנעה אחורית. כל זה כמובן נכון לנהיגה באזור המגבלות. בנהיגה יומיומית, דווקא הנעה קדמית מהדקת את קו הפניה יותר תחת כוח מאשר הנעה אחורית.

עוד טענות מרחיקות לכת. מסתבר שעכשיו גם אנחנו פולחי כליות ולב... אין מובאות, אין טיעון.

כל דיון שיש לו איזושהי תקווה להיות פורה צריך בסיס. כאשר הטענות שנזרקות במהלך אותו דיון הן גורפות ומרחיקות לכת כמו אלו שאתה מביע, על אחת כמה וכמה. זו כבר נהייתה אמרת כנף שלי, אבל טוב שכך: אין מובאות - אין טיעון.

זו טענה שדורשת הוכחות ברמה של עבודת דוקטורט במדעי המדינה, לא של משפט-וחצי בפורום...

הקואליציה שאתה מדבר עליה קיימת בפועל כבר שנים. הסכמי השלום עם הנסיכויות הן רק צעד רשמי (ומבורך, אין ספק) שמאשרר שותפות אינטרסים ויחסים טובים מזה שנים רבות, בשם היריבות המשותפת עם איראן. הקברניטים של המדינות הללו בשנים האחרונות רחוקים מלהיות פסיביים, ואני חושב שזה קצת לא הוגן כלפיהן לתלות את הסכמי השלום בתיווך אמריקני. הסכמי שלום בין ישראל לאמירויות יש בגלל האמירויות וישראל, קודם כל.

בוא לבני-ברק ואז תדבר איתי על הולכי רגל בצבעי הסוואה בלילה...

שוב, אני כותב מזכרון בלבד אבל כן, זה צמיג לכביש יבש. ברוב הצמיגים אין הבדלים גדולים מאוד ברמת האחיזה שמספק הגומי עצמו: רוב ההבדל הוא בקשיחות הפניה (Cornering Stiffness) של הצמיג. אבל יש צמיגים ספורטיביים (וכמובן, צמיגי מסלול ייעודיים) שהתרכובת שלהם אוחזת משמעותית (~20%) יותר.

מזכרון, 1R זה צמיג עם תרכובת גומי שאוחזת משהו כמו 20% יותר ממרבית צמיגי הכביש, אז כן.