TShavit

אחת ולתמיד: ה-GT-R הנוכחית (R-35) היא לא סקייליין. סקייליין כיום הוא דגם שנמכר בשם זה ביפן בלבד, כסדאן וכקופה - גרסאות הייצוא שלו משווקות תחת מותג אינפיניטי, כ-G37 סדאן וקופה (שעכשיו משווקות גם אצלנו). אין כל קשר, מכני או אחר, ביו הסקייליין לבין ה-GT-R הנוכחית. טל

אין לנו שום בעיה לשלוח מישהו לאסוף את האוטו... במיוחד אם אתה מושבת, חשוב שיקחו אותו לסיבוב, לא? שלא ירגיש מוזנח חלילה. רק תראה איך אנחנו נדיבים ושמחים לעזור.

חלילה, למה סתם להשמיץ. מים מבקבוקים, ומי שמתנהג יפה מקבל גם מיץ ממותק.

מדובר על משהו כמו חצי יום (החצי הראשון). אני מדבר על מישהו שיהיה פנוי לבוא ביום ד' הקרוב (מחרתיים) עם הרכב שלו וקצת גם להצטלם בעצמו. אין צורך שאנחנו ננהג במכונית. תמורה: קפה וקרואסון בבוקר, מים חופשי שאר הזמן, ותהילת עולם מעל גבי אתר 'אוטו'. אפשר לפנות אלי בטלפון 052-5924213. תודה מראש טל

אתה צוחק, נכון? אתה באמת רוצה לומר לי שבגלל שבמשך כמה שניות בסרטון שצולמו ליד סוכנות מיצובישי (ממנה מן הסתם נלקח ה-L200 שנבחן גם הוא), הם לא אובייקטיבים? תיכף גם תגיד לי שהם ניסו להתהפך בכוונה עם הטויוטה... נו באמת. אתה לא חושב, למשל, שההבדל בין שני הטנדרים נובע, אולי, מכך שב-L200 יש בקרת יציבות ובהיילקס אין...? טל

1. לא הבנתי את הקשר. 2. לא שזה קשור, אבל אפשר לדעת מה מקור הכינוי שלך? סתם סקרנות טבעית... טל

זה ענין של שפה, לא ענין של הגדרה. אצל האמריקנים המושג Truck אינו קשור בשום צורה למה שאנחנו מגדירים "משאית". לא רק פיקאפים נכללים בהגדרה הזו, גם מיניוואנים, למשל - וגם הונדה CR-V וטויוטה ראב4... טל

טופ גיר לא זרקו אותו לסלעים, לא שרפו אותו ולא הפילו עליו כדור ברזל. הם השאירו אותו בים כדי שהגאות תציף אותו, העבירו עליו (לא הפילו!) כדור ברזל שקצת קימט לו את הפח החיצוני, והעלו באש את תא הנוסעים. הם גם שמו אותו על גג בנין שפוצץ. פרט לסעיף הזה האחרון, כל טנדר בלי אלקטרוניקה היה שורד את הכל באותה מידה, ולגבי הפיצוץ - ענין של מזל, בעיקר. באותה מידה זה היה יכול להסתיים במעיכה טוטאלית. מה שעשו טופ גיר הצטלם מצויין, אבל אם להיות ריאליים - לא אמר הרבה. את אותן תלאות בדיוק היית יכול להעביר איסוזו איפון או טנדר ניסאן ישן. טויוטה בענין הזה הם בדיוק כמו כל האחרים, ויש גרועים מהם. נהג בטנדר סונומה ביום גשם ותבין. כל מי שמתיישב מאחורי ההגה של כל כלי רכב צריך להבין במה הוא נוהג. בארה"ב נוהגים בכלים ה-ר-ב-ה יותר כבדים (והרבה יותר חזקים) בלי שהם יוגדרו כמשאיות. ולגבי הציטוט באידיש - אני לא דובר את השפה, אבל את המשפט "גיי קאקען אונד שלופן" אני בהחלט מבין. איך לעזאזל מגיעים לאמרה על חכם ופיקח מ"לך לחרבן ולישון"? נראה לי שפירוש הציטוט זה לא בדיוק מה שנאמר כאן... טל

אני יכול רק להסיק שמזמן - ואולי אף פעם - לא נהגת בתיבה אוטומטית מודרנית. קח סיבוב במיני כלשהי. 6 הילוכים, צריכת דלק קרובה לזו של תיבה ידנית, מוד ספורטיבי בו התיבה מורידה הילוכים מצויין בהאטה ומחזיקה אותם בהאצה - וההבדל הגדול הוא שהיא מתנהגת כך מתי שאתה רוצה ובוחר, לא מתי שהיא מחליטה. עכשיו בוא ונראה: לאיזה כיוון הולכים רוב היצרנים - לכיוון שהתוותה PSA עם ה-AL4 ושאתה מגן עליה כאן בחירוף-נפש, או לכיוון של תיבות מרובות-הילוכים עם מספר מודי-פעולה? באה כאן נהגת מן השורה ומתלוננת שהתיבה שלה לא טובה לה. ומה אתם עושים? מנסים להסביר לה שזה היא שלא בסדר, שמתרגלים, שתתאים את עצמה להתנהגות של התיבה... אבל היא הרי שייכת לעם ישראל המטומטם והנבער, למה אפשר כבר לצפות. טל

לי דווקא נדמה שלא למדת לקח בכלל. לפי כל מה שנכתב כאן אתה רחוק מלהבין את המשמעות האמיתית והכבדה של נסיעה בלי ביטוח. שמונה-וחצי אלף שקל? הו, כמה שיצאת בזול. היית מבין את זה בדרך הקשה אילו היית פוגע בהולך-רגל והופך אותו נכה. מעבר לעובדה - הזניחה במקרה כזה - שהיית מאבד את רשיונך לתקופה ארוכה, החיים שלך ושל המשפחה שלך היו נהרסים בגלל הסכומים שהייתם צריכים לשלם. זה בלי להביא בחשבון איך היו נראים החיים אם אתה היית נפגע באופן משמעותי. טל

הוגן לא (כי לפי התיאור שלך אתה באמת זכאי), חכם - בהחלט כן. במערכת המשפט שלנו (ולא רק שלנו), החוכמה היא למזער סיכון ונזק. טל

אם אתה מתכנן לזנק מהר ביום-יום - כל מערכת ההנעה תסבול מבלאי גבוה ולא משנה באיזו טכניקה תשתמש. וותר על זה. אם אתה ממש חייב, פעם בשבוע - סבבה. אבל... לשם מה? טל

נדמה לי שהכוונה היתה למכוניות הנעה קדמית עם מנוע קדמי-מרכזי. אם אתה כולל גם הנעה אחורית בעסר, הרי שאפשר ללכת אחורה הרבה יותר אחורה מאשר לוטוס סופר 7...עד תחילת המאה, למעשה. טל

אנסה להסביר. קח את כל משקל הרכב ורכז אותו - אנחנו מדברים על מצב תיאורטי לחלוטין, כן? בדיוק באמצע בין שני הסרנים. חלוקת המשקל שקיבלת היא 50-50. עכשיו חלק את המשקל לשניים, שים חצי במרחק מטר מאחורי הסרן האחורי וחצי - מטר לפני הציר הקדמי. עדיין קיבלת חלוקת משקל של 50-50, אבל ההתנהגות תהיה שונה מאד. טל

רק השילדה.

זהו, עכשיו יתחילו לכרות עוד יערות כדי לייצר מכוניות. אני מוחה!

יזהר ערמוני הוא ישראלי תושב ארה"ב. הרכב בו הם מתחרים שייך לו. בשנה שעברה היה אמור להתחרות עם אחיו בדאקאר שלא היה. השנה אחייו החליט לוותר כך שאביב קדשאי צורף. טל

רק יצאה? המכונית הזו בשוק מ-2004. למעשה, גם לדגם המקורי לא ממש היה קשר לתהילת העבר. טל

ג'רמי, נראה לי שפספסת כאן לגמרי. האיש התייחס לתיבות "טפשות" בהשוואה ל-AL4 - שעליה בעיקר מדובר בשרשור הזה - ולא לתיבות ידניות/רובוטיות/רציפות. טל

יהודה, אין שום משמעות להסבה החשמלית ההיא שהבאת כדוגמה. לאיזו מהירות מגיעה המכונית המדוברת? אנחנו לא יודעים. אנחנו כן יודעים שהיא מאיצה לאט מאד. אפשר לשער, על סמך המוכר לנו מכלי רכב חשמליים אחרים, שהמהירות המירבית שלה נמוכה מאד. ראה למשל את הטסלה החשמלית, עוד דוגמה למכונית עם הילוך אחד אבל כזו שנאו יודעים את הנתונים שלה: למרות 250 כ"ס, המהירות המירבית שלה רק 200 קמ"ש - ואם תראה את תחום הסל"ד שלה, תראה שהוא רחב מאד ונעצר ב-14,000! אם מגבלת הסל"ד שלה היתה 7,000, לצורך הדוגמה בלבד, ההספק המירבי שלה היה פחות-או-יותר חצי, המומנט היה נשאר בערכו הנוחכי ועדיין היה קבוע לכל אורך תחום הסל"ד, אבל היית מקבל מכונית שמגיעה ל-100 קמ"ש בלבד (אילו היית רוצה לשמור על אותה יכולת תאוצה, כמובן). יותר מזה - במנוע חשמלי אין לך בעיות רעש או ויברציות שקיימות במנוע שריפה פנימית, כך שאין בעיה לשייט איתו כל היום ב-140 על, נניח, 8,000 סל"ד. במנועי שריפה פנימית יש בעיה כזו. קח מכונית עם אותה יכולת תאוצה כמו הטסלה פחות-או-יותר, נניח פורשה 911 GT3. עכשיו תוציא לה את שלושת ההילוכים הגבוהים ותשאיר אותה רק עם השלושה הנמוכים. הכלי שקיבלת מגיע לאותה מהירות מירבית כמו הטסלה, מאיץ אותו הדבר ל-100 קמ"ש, ועושה זאת עם שלושה הילוכים בלבד. יהיה לא נעים לשייט איתו באוטוסטרדה, אבל הוא מסתדר רק עם שלושה הילוכים עכשיו... במנוע ה-TSI הכוונה היתה, כמובן, למומנט שמתקבל מ-1500 ולא להספק. מה שאתה אומר לגבי תיבת המצמד הכפול - כי תאומץ על-ידי יצרנים אחרים עבור דגמים יקרים - שוב לא נתמך על-די המציאות. פורד מציעה אותו כיום בפוקוס וב-C-מקס, וקרייזלר תכננה להציע את התיבה שפיתחה עבורה גטראג עם מכוניות נוסעים מהזולות ביותר שלה כיום: דודג' אוונג'ר וקרייזלר סברינג (תכנית שכבר לא תצא לפועל כנראה בגלל הבלגנים של השנה האחרונה). אתה שב וטוען שיש למחשב יתרון על פני מוח האדם במצבים כאלו. הרי זה שורש המחלוקת בינינו: אני טוען, לאורך כל הדרך, שככל הנראה התכנות של המחשב כדי שיתפעל את התיבה כמו שצריך אינו פשוט כמו שאתה חושב. הראיות שלי הן נסיבתיות בלבד, אמנם, אך לדעתי די חזקות. אבל אני מניח שכבר לא נשכנע זה את זה... טל

איפה ראית שהתייחסתי לשיקולים של היצרנים? ציינתי רק שמה שקורה בשטח לא תומך בדבריו של יהודה. במקרה, לפני איזה שנה-שנתיים התייחסתי בטור אישי לסוגיה הזו בדיוק, ומחיתי נגד התופעה של ריבוי הילוכים מיותר. אבל אני לא לגמרי שותף להכרזות שלך. לשיקולים שיווקיים יש בודאי משקל, אבל אי אפשר להתעלם מכך שלתיבה מרובת הילוכים יש יתרונות מסוימים. במקרה של פולקסווגן, למשל, לדעתי דווקא ליתרון שמעניקה התיבה מבחינת צריכת דלק ופליטת CO2 - אפילו אם שולי במונחים שלנו - יש יותר משמעות עבור קהל-היעד האירופי מאשר למספר ההילוכים. לעומת זאת, אני די בטוח שלקסוס באמת הלכו על 8 הילוכים מסיבות שיווקיות נטו. וגם אני לא נמנה על תומכי תיבת ה-7G-טרוניק של מרצדס. אבל זה לא קשור למספר ההילוכים. טל

במשפט אחד אתה אומר שהקביעה שלי שגויה. מה זה שגויה, האמ-אמא של השגויות. מספיק שגויה כדי להדליק אותך ואת ארנון. וכבר במשפט הבא אתה טוען שאתה מוכן לקבל את הדעה שלי? איפה? איך? אתה לא מקבל את הדעה שלי. אתה מקדיש תגובה שלמה כדי להראות שהדעה שלי שגויה. וזה בסדר. זכותך. רק אל תציג את זה כאילו יש הבדל בינינו. האמת הפשוטה היא שאמרתי משהו שלדעתך הוא טעות. אוקיי, אפשר להתווכח על זה. אני טוען, למשל, שההיסטוריה של התיבה הזו עושה אותה ראויה להגדרה "ידועה לשמצה". הפרשנות שלי ושלך לביטוי הזה קצת שונה, מסתבר. כך או כך, אתה סבור שאני טועה? תגיד "אתה טועה, התיבה הזו לא ידועה לשמצה". אבל מה שיותר חמור: אתה טעון שאסור לי לומר דברים כאלו כי אני עיתונאי רכב. וזה כבר אבסורד. כפי שכבר אמרתי קודם (ואולי לא קראת), אני כאן גולש מן המנין. אם בגלל שאני עיתונאי רכב אסור לי להביע את דעתי הפרטית, במיוחד אם היא בלתי פופולרית או נורא, נורא שגויה לדעת חלק מגולשי הפורום - אזי אין לי מה לחפש כאן. וגם אין הצדקה לקרוא לזה פורום, אם תשאל אותי. אבל מה שהכי מתחשק לי לומר לך זה "בחייאת ראבאק". ו"חאלאס". וביטויים דומים בעברית צחה. חאלאס! קצת פרופרוציה, אינעל דינאק! תסתכל מה אמרתי, ולא פחות חשוב - איך אמרתי ובאיזה הקשר. מה, רצחתי תינוקות? פגעתי בנשמתם הרכה של ילדים? אנסתי זקנות? שדדתי יתומים? מה?? גם אם נורא נורא טעיתי כפי שאתה טוען - אז מה? סו פאקינג וואט?? זכותי! מותר לי לטעות בלי שיתבצע בי רצח אופי ולינץ' בכיכר הפורום! זה מה שאותי הדליק. לך התיבה נהדרת? סבבה. לי - לא. לי, ולעוד כמה שהם לא עיתונאי רכב נבערים מדעת, מתרפסים ו/או מושחתים, מחק את המיותר. לכל הפחות, לגיטימי מצידי להחזיק בדעה כזו. עכשיו תעשה עם זה מה שאתה רוצה. צריך תיבת הילוכים לא כי המומנט משתנה, אלא כי הסל"ד מוגבל. כדי להשיג תאוצה מסויימת עם מומנט נתון, גם אם הוא קבוע לאורך כל תחום הסל"ד, אתה צריך יחס העברה מסויים. אם הסל"ד של המנוע עוצר אותך כשהגעת ל-30 קמ"ש, אתה חייב לשנות את יחס ההעברה כדי שתוכל להגיע למהירויות גבוהות יותר, ולאחר מכן גם כדי להגיע לסל"ד רגוע בשיוט. המציאות הנוכחית מראה שהניתוח שלך שגוי. למרות שמנועים הופכים ליותר ויותר גמישים - אלו מוגדשי-הטורבו של פולקסווגן ואודי הם דוגמה מצויינת - מספר ההילוכים רק עולה. מנוע ה-TSI 1.4, למשל, מגיע לשיא ההספק כבר ב-1,500 סל"ד ושומר עליו עד 4,000 - ובכל זאת מקבל תיבת DSG עם 7 הילוכים... טל

ומשפט אחרון, יהודה: אתה לא חייב לצאת צודק בכל מחיר. לפעמים אפשר לומר "אופס, לא שמתי לב...". טל

והנה יש לנו בדיוק דוגמה איך אפשר, ואפילו כיף, לערוך דיון נורמלי, והסבר למה אני מעריך אותך גם כאשר אני לא חושב כמוך. נתחיל מענין ה"ידועה לשמצה". כאן, בפורום הזה, שאותו אני מעריך כטוב וברמה הגבוהה ביותר בישראל, אני ממש לא חושב שאני צריך להכנס להסברים של כל אמירה ואמירה שלי. להזכירך, אותה אמירה על התיבה כלל לא פתחה שום שרשור! זה נוצר רק בגלל החלטתו של ארנון לפצל את הדיון! הדבר נאמר כבדרך-אגב, כחלק מתגובה בדיון אחר לגמרי וכחלק מתיאור שמטרתו היתה בכלל שונה לחלוטין (ובאופן אירוני, דווקא להראות שאני לא חושב שמהנדסי פיז'ו כאלה דבילים...). אני יוצא מתוך הנחה שכאן, בפורום הזה, רוב הגולשים לא צריכים הסבר ל"ידועה לשמצה". ראבאק, התיבה הזו היתה נושא לכל כך הרבה דיונים - לא רק בגלל התפקוד שלה השנוי במחלוקת, אלא בגלל תקלות שהביאו - נדמה לי - לנסיון הגשת תביעה ייצוגית. תגיד לי אתה זכורה לך עוד תיבה אוטומטית קונבנציונלית שהיו עליה כל כך הרבה דיבורים... אז אני חושב שהיא בהחלט זכאית לתיאור "ידועה לשמצה", בוודאי בהקשר ובצורה בה זה נאמר. אם יש מישהו בין גולשי הפורום שלא מבין על מה ולמה - ראבאק, הוא יכול לשאול, לא? אף אחד לא מספיק טיפש כדי להחליט על סמך אמירה כזו "אני לא קונה פיז'ו". ובענין זה, אגב, בשום שלב לא אמרתי שהבעיה שלי עם התיבה היא רק ההשתהות שלה בקיקדאון - אני בכלל לא חושב שהמונח "קיקדאון" נכון במקרה הזה. כמו שאמרתי, אחרים בדיון הזה פירטו בעיות שונות עם התיבה ובאווירה שנוצרה לא ראיתי שום צורך או רצון להוסיף על כך. אני לא דון קישוט ולא מנהל כאן מלחמה לבדי נגד כל העולם: עוד גולשים, חלקם ותיקים ומכובדים בפורום הזה, חושבים כמוני. לענין היותר-גדול (והיותר פילוסופי). אני רוצה לחזור כאן על משהו שכתבתי פעם, לא זוכר איפה, בעקבות ביקור בספארי ברמת-גן. ראיתי אז איך הורים נותנים לילדיהם במבה כדי להאכיל את הקופים, כאשר הם עומדים אל מול שלט גדול ומאיר-עיניים שאוסר על האכלת החיות. זה קרה שני מטר מכלוב בו מוצג קוף מפוחלץ, עם הסבר באותיות קידוש לבנה כיצד נחנק ומת בגלל עטיפה של חטיף כזה או אחר. עמדתי בצד מזועזע (לקח לי קצת זמן להתאושש ולצעוק עליהם), ראיתי איך הקופים מושיטים ידיים לעבר הידיים עם האוכל שהושטו להם מהצד השני של הגדר, ולא הצלחתי להמנע מהמחשבה שיש לנו קופים משני הצדדים... היתה זו דוגמה קלסית כיצד החינוך מתחיל בבית וכיצד נוצרים הרגלים, וזו ממש לא היתה דוגמה יוצאת דופן. אותה משפחה, אגב, נראתה נורמטיבית לחלוטין מכל בחינה אחרת. קצת לאחר מכן ראיתי כיצד אב עובר עם בתו הקטנה על ידיו את הגדר המפרידה בין המבקרים למתחם הג'ירפות, כדי שהבת הקטנה תוכל לתת לג'ירפה לאכול מהיד שלה. זה מי שאנחנו. ההתנהגות בכבישים היא סימפטום, לא יותר. מה שקומם אותי באמירה שלך היה מה שהשתמע ממנה - כאילו כולנו בפקקים מתקדמים בקפיצות ובלחיצות-גז היסטריות... וזה פשוט לא נכון. כן, יש גם את זה, אבל זו בוודאי לא התנהגות מייצגת. ולא, זה ממש לא אותו מאמץ. אני אמנם לא מתנייד הרבה על ארבעה גלגלים בפקקים - יש לי את הלוקסוס של כלי דו-גלגלי לרוב משימות הניוד שלי - אבל בכל זאת יוצא לי לעשות זאת פה ושם עם רכבי מבחן (שרובם הגדול אוטומטי, מה לעשות), ועם המכונית שלי (הידנית). זה אפילו לא קרוב. ובכל זאת, לא הייתי מחליף את התיבה של פראו בלוכר בשום פנים ואופן לאוטומטית, מכל סוג שהוא. טל

CX, אתה עכשיו מתמם. אילו היית מנסח זאת קודם כפי שהתנסחת עכשיו - ניחא, נגיד, למרות שעצם השימוש במונח "דעה קדומה" פסול לטעמי. אם אני חושב שליונדאי סונטה - סתם דוגמה שקפצה לי לראש - יש התנהגות כביש גרועה, זה אומר שיש לי דעה קדומה עליה? לא. זה אומר שיש לי חוות-דעת אודות תכונה מסויימת שלה. אם זה פוסל אותי מלהיות עיתונאי-רכב, הרי שאף אחד בעולם לא יכול להיות עיתונאי רכב שעומד בקריטריונים שלך. יותר מזה: טענת שיש לי דעה קדומה כלפי תוצרת מסויימת. זו אמירה חמורה וחריפה מאד (בהתחשב במקצוע שלי) - אמירה שאינה נתמכת בשום דבר עובדתי! על כל פנים, הנה מה שאמרת, בדיוק - ושים לב גם לאיך שאמרת את זה. מה זה אם לא מתקפה אישית? והאם תקפתי אותך חזרה בשל כך? לא ולא? שים לב איך הגבתי: האם היתה כאן, לדעתך, מתקפה אישית כלשהי כנגדך? היכולת שלי להיות אובייקטיבי עומדת למבחן כבר 25 שנה, ובינתיים לא הבאת ולו ראיה אחת לכך שהיא לוקה בחסר. נראה לך הוגן לטעון כלפי את מה שטענת? מוצדק? ובעצם השאלות שצריכות להשאל הן אחרות לגמרי. למה לעזאזל צריך להתקיים כל הדיון הזה? למה אני צריך לעמוד כאן ולהגן על עצמי, על היושר שלי, על האובייקטיביות שלי? למה אתה לא יכול להסתפק בלומר "על פי הנסיון/ידע/דעה שלי, אתה טועה ובגדול?" טל