chesy

זה ממש לא נכון. בנסיעה בכביש אתה תמיד מנחש את תגובת זולתך. לרוב מדובר בזולתך שנוהג ברכב לצידך. לפעמים הוא מאותת לך על כוונתו, אבל לא תמיד, ולכן אתה צריך תמיד להיות "בהיכון" להגיב. קח את המקרה הכי פשוט - למה אתה שומר מרחק? כי אתה לא יכול לדעת מתי הנהג שלפניך יבלום. באותו האופן בדיוק כלפי הולכי רגל. ואם הולך רגל עושה עברה שגרמה לתאונה שאתה היית יכול למנוע - יש לך רשלנות תורמת לעניין. זה בדיוק מה שאני אומר, יש לי רשלנות תורמת שלא שמתי לב, אבל אני לא היוזם של התאונה. תקרא לזה עקרון הביצה והתרנגולת, מה בא לפני מה, הנהג הדורס שפגע בהולך רגל או ההולך רגל שחצה במקום אסור? לדעתי יש חשיבות מכרעת בלהבין מה יזם את התאונה, ולפי זה להכריע את הדין. מבחינתי ההולכת רגל יכלה למנוע את התאונה בצורה הכי פשוטה, אם היא הייתה מצייתת לחוק, היא פשוט לא הייתה חוצה שם מלכתחילה. וכך התאונה הייתה נמנעת בוודאות. בעקרון אני מאוד מסכים בנושא השמירה על המרחק בכביש שהיא עקרון מנחה לכל נהג, אבל תסכים שיש הבדל במצב של תאונה שהיא לא עם הרכב שלפניך, ולמה הכוונה? נניח ומישהו סטה ממסלולו מבלי לאותת ומבלי להסתכל במראות בכביש מהיר עם מספר מסלולים, (נניח בשביל לא לפגוע במשהו) ולך הנהג שנסע מימינו לא היה זמן לבלום והתנגשתם. אם נלך לפי העקרון המנחה של השופט ושאתה מצדד בו, אז אתה היית צריך לנחש שהוא יכול לסטות ממסלולו ולהתנגש בך, ועל כן מחויב היית לשמור מרחק ואתה האשם העיקרי. אבל אתה הרי אדם הגיוני ומבין שאתה אמנם לא שמרת מרחק סביר אבל לא עשית שום עבירה מלכתחילה ורק נסעת לך בשקט במסלול הימני על 80 קמ"ש נגיד, ולא אתה עשית את הפעולה שבסופו של דבר גרמה לתאונה. או אפילו שאתה נסעת בכביש עם מפגעים בטיחותיים כמו בור פתוח או כביש מקורצף עם אבנים שהשאירו עובדי מע"צ בטוב ליבם, והתפנצ'ר לך גלגל ואיבדת שליטה ועשית תאונה, העקרון המנחה של השופט הוא שהיית צריך לשים לב למפגע הבטיחותי ולבורות שהושארו פתוחים. אבל מה? איפה השכל הישר? הנהג נדפק מכל הכיוונים, הרי הוא לא רצה שיתפנצ'ר לו הגלגל, הוא לא רצה לעשות תאונה ולא יזם אותה, ובטח ובטח שלא הוא זה שהשאיר את המפגע הבטיחותי בכביש, אבל העקרון שהשופט הזכיר אומר שהוא היה צריך לנחש ואם הוא טעה בניחוש אז הוא האשם העיקרי לתאונה. ההגיון שלי פשוט מסרב לקבל כזה מצב. יוצא מצב אבסורד שכולם אשמים תמיד חוץ מהגורם הראשי.

JETTA משטרתית?! WTF? מה השלב הבא? סיאט לאון קופרה R?

מעניין מה השלב הבא... =]

אתה צודק, זה בעיה של חינוך לקוי בכלל וחינוך תעבורתי לקוי בפרט. זכות קדימה לא לוקחים, רק נותנים או מקבלים, זה הא'-ב' שאותי לפחות לימדו כשעליתי על ההגה. כשהולך רגל מתפרץ לכביש וחוצה אותו במקום אסור תוך צפצוף על חוקי התנועה וסיכון שאר הנהגים בכביש, זה בעיה קשה. כנ"ל לגבי נהגים שלא נותנים להולכי רגל לחצות במעברי חצייה. אף אחד לא צריך "לנחש" את תגובת זולתו כמו שאמר השופט, יש חוקים ברורים והם כתובים שחור על-גבי לבן, יש מקומות ייעודיים לחציית כביש, ויש מקומות שלא, נקודה. כשאתה מצפצף על החוקים, אל תתפלא שתקרה תאונה. אם המדינה הייתה משקיעה את מיטב כספה וזמנה בחינוך תעבורתי נכון, היו פחות מקרים כאלה.

מה שמוזר לי, זה שהיא יצאה מתוך תחנת משטרת הרובע, ולא נראה לי שמתנדבים מורשים להכניס רכבים פרטיים פנימה. חוץ מזה, על הלוחית זיהוי האחורית, אם נתבונן טוב, נשים לב שיש כיתוב HERTZ משמע שזה אוטו מליסינג בהשכרה ולא רכב פרטי. ראיתי שם גם פאסאט חדשה משטרתית (עם מספר אדום וכל שאר בגדי המשטרה עליה) שלא ראיתי בשומקום אחר, אבל המאזדה זה היה לי ממש מוזר. אני פשוט חושב שהם גייסו גם את הסמויים כי היה שם אירוע גדול (עיר האורות), והם היו צריכים כל ניידת שרק אפשר בשביל לאבטח את האירוע. מתחיל להיות מדאיג כל העסק הזה, כמעט כל רכב היום כבר יכול להיות משטרתי

שלשום עברתי לי בעיר העתיקה בירושלים, פתאום נפתחו השערים ומתוך תחנת המשטרה ברובע היהודי הגיחה לה מאזדה 3 אזרחית חדשה מהשקיות עם צ'קלקה לראשה. יש מצב שזה סמויים? קראתי לא מזמן על זה שמאזדה 6 תהיה אצל כמה שוטרים סמויים, אבל מאזדה 3 גם? זה לא נראה רכב של מתנדב או משהו בסגנון

+1 זה פשוט מטמטם אותי, שבמדינה שלנו במקום להשקיע בחינוך שימנע או יצמצם לפחות מקרים כאלה בעתיד, ממשיכים להפנות אצבע מאשימה לכיוון שהכי קל --> הנהג. אם הייתה פה תרבות בסיסית במדינה של כבוד כלפי הזולת, מתן זכות קדימה, אי עקיפה/כניסה במקומות אסורים, ציות לתמרורים ורמזורים, אז התאונה הזאת לפחות הייתה בוודאי נמנעת.

+1 הרסת אותי עם 8 הסיבות והדיאפרגמה בכלל הרגה אותי מצחוק

הולכת הרגל התחילה לעבור את הכביש כשהנהג לא היה קרוב אליה. נכון שהיא הייתה לא זהירה והפעולה שלה גררה צורך שלו להאט או אפילו לעצור. אם היא הייתה באמת קופצת לו לכביש אז ככל הנראה הוא היה מזוכה (אם הוא נסע במהירות התואמת את תנאי הדרך והחוק) או היה נושא באחריות נמוכה הרבה יותר. היא לא הייתה "לא זהירה" היא עברה על החוק! היא חצתה במקום האסור לחצייה שזה שווה ערך לחצייה ברמזור אדום או כניסה ב"אין-כניסה"! אל תייפה את דברי השופט, יש מקומות שבהם התנועה אסורה בתכלית לכלי-רכב מסויימים, ומקומות שאסורים לתנועה מוחלטת של הולכי רגל, הכביש הנ"ל הוא אחד מהם. חציית כביש במקום אסור שוות ערך לסיכון חיי הנהגים, וחייך שלך כהולך רגל. 1. במקרים רבים יש מספר גורמים לתאונה, אבל הגורם הוא לא שהאשה ירדה לכביש במצב שסיכן אותה, אלא העובדה שהיה שם רכב שלא עצר. בדיוק מה שכתבתי למעלה, זהו מקום האסור לתנועת הולכי רגל בתכלית! אין שם מעבר חצייה, ואסור לחצות אותו, זאת עבירת תנועה. 2. שופטים לא ממציאים דברים, ואין להם עליהום כלפי נהגים. הסיבה היחידה שהם מחמירים כלפי נהגים היא פשוטה - הם אלו שמסכנים בהתנהגותם את חייהם של הולכי הרגל, לא להפך! באותו האופן, יש סיבה שיש חוקים כנגד מי שמחזיק נשק, ושהענישה עשויה להחמיר כלפיו. איך לא להפך? הולך רגל בהתפרצותו לכביש מסכן את הנהג, בכך שהוא גורם לו לבלימת חירום, סיכון יושבי הרכב, סיכון הרכבים שנוסעים מאחורי הנהג הבולם, וסיכון עוברי אורח שעלולים להיפגע מסטיית הרכב הבולם. ובבקשה אל תכניס נשק, כי זה נושא לא קשור, החוקים שם כל-כך מסובכים ונוקשים שתחבורה מתגמדת מולם, אבל אפילו שם יש חוק הגנה עצמית שאם מישהו מאיים עליך, אפשר לפגוע בו מה שבתחבורה אין, ברכב אם מישהו מאיים עליך בכביש, אתה אשם שלא נתת לו לעשות כרצונו על הכביש, ככה זה לפחות נשמע מדברי השופט.

1. זה לא היה כביש מהיר, זה היה כביש בינעירוני. מה זה משנה איזה סוג של כביש? אסור לחצות שם בכלל! 2. הנהג אשם כי הוא הבחין בה ולא עשה מה שצריך לעשות על מנת לא לפגוע בה, ועל כך הוא הודה במשטרה, לא בגלל עצם הפגיעה. לא אמרתי שהוא לא אשם, הוא אשם בהחלט שהוא ראה ולא בלם, פשוט הוא לא האשם העיקרי לדעתי. אם האישה לא הייתה חוצה במקום אסור, לא הייתה בכלל תאונה. כמו ביצה ותרנגולת בערך, קשר של סיבה ותוצאה. או הדוגמא עם הילד והשולחן כמו שהזכירו מעלי. השופט התבלבל בין הגורמים לתאונה. הרכב אמור להיות על הכביש, האישה מיקומה על המדרכה, לא באמצע כביש בינעירוני. לפי פסק הדין הזה, אם הנהג היה בולם ועדיין היה פוגע, היה יוצא זכאי או באחריות מופחתת מאוד. אני מאוד רוצה להאמין שהוא היה יוצא זכאי, אבל עם כל העליהום שקיים במדינה הזו אצל השופטים כלפי הנוהגים, אני מאוד מאוד סקפטי שאיזשהו נהג פוגע היה יוצא זכאי, כי תמיד ימציאו איזה משהו שהנהג עשה לא כשורה ויכל לעשות ע"מ למנוע את התאונה. כאן אמנם הוא יכל לעשות משהו, אבל התקדים של השופט הוא שתמיד, אבל תמיד הנהג יכול לעשות משהו כשזה ממש לא נכון! כמו שאתה מבין מהכתוב למעלה, לא רק שאין במה לבית המשפט להתבייש, יש פה גישה שאומרת: לא משנה מי אחראי/אשם/לא בסדר, אתה כנהג תדאג קודם כל למנוע את התאונה, כמיטב יכולתך. ובמה זה שונה מלהאשים את הנהג כל פעם? זו בדיוק הגישה הבעייתית שאני מדבר עליה! ומה אם אני לא ראיתי את ההולך רגל שהתפרץ לכביש ממקום חשוך באמצע הלילה? אני עדיין אשם? הנהג לא יכול לצפות הכל מראש על הכביש! אף אחד מאיתנו הוא לא אלוהים, אפילו לא דני רופ חוץ מזה יש כאן בעיה עמוקה בגישה הזאת שהיא למעשה מנקה את הולך הרגל מכל אחריות, למרות עבירת התנועה שהוא ביצע. והטיפול בבעיה הוא גם דפוק, שהרי במקום לחנך את הולכי הרגל לחצות כחוק, מחנכים את הנהג המסכן שנקלע על לא עוול בכפו למצב בלימת חירום. ___________________________________________________ אגב, בנוגע לקורסי נהיגה מונעת אני מאוד מתעניין ועברתי אחד לא מזמן דרך המילואים על סופות, אבל אני עדיין חושב שבשביל לקצר מרחק בלימה כדאי להחליף לסט של קאלפים ברמבו וצלחות מחורצות ע"מ לקצר ולשפר בכלל את מרחק הבלימה, בכל רכב שרק אפשר. סתם בשביל הבטחון שלך באוטו.

אותי מעצבן לא המקרה הספציפי, אלא התקדים של השופט. הנהג אשם בזה שהוא לא בלם, אין בכלל ספק, אבל התקדים הוא שהנהג אשם כמעט בכל מקרה של עבריינות מצד ההולך רגל, כי ההולך רגל הוא טיפש בלי שיקול דעת והנהג הוא סוג של אחות בבית חולים פסיכיאטרי שצריך להתאים את ההתנהגות שלו על הכביש לכל המשוגעים שם בחוץ (עם רישיון או בלי רישיון), והיה והולך רגל עבר על החוק, הנהג אשם בכל מקרה. זה מה שמעצבן כאן! שבמקום שהמדינה תטפל באותם משוגעים/עבריינים ביד קשה, מפנים אצבע מאשימה לנהג תמיד, כי תמיד היה אפשר לעשות עוד משהו בשביל למנוע/למזער את התאונה.

זהו, אני קונה קאליפרים של ברמבו וצלחות מחורצות עוד היום! במדינה שבה מרחק הבלימה האידיאלי הוא כמה שפחות יותר טוב, אז אי אפשר לקחת סיכונים. פשוט ביזיון, הולכת רגל שעברה על החוק בצורה מפורשת וחצתה כביש מהיר במקום אסור לחצייה, ורוב האשמה נופלת על הנהג כרגיל, פשוט מדינת חלם. במקום לחנך ביד קשה את התופעה של חצייה שלא במעבר חציה, נותנים תקדים לכל אותם הולכי רגל עבריינים, ומוצאים תמיד את הנהג אשם, איזה יופי. מי שמתקרב לכביש מהיר הוא בדיוק כמו מי שנכנס למים עמוקים, או חוצה את הגבול במקום אסור, צריך לדעת את הסיכונים לפני שהוא נכנס. ולא שהנהג כאן לא אשם בשום דבר כן? כאילו במה יעזור לצפצף? תן ברקס ותקווה לטוב זה מה שאני הייתי עושה בכל אופן גם אם הייתי צריך להקריב את הטמבון האחורי שלי בשביל איזה רכב שיתנגש בו. בטח ובטח אם כבר זיהית שהתפרץ לך הולך רגל לכביש!אבל מפה ועד להטיל כמעט את מלוא האשמה על הנהג? זה דפוק. ומה אם הוא כן היה נותן מיידית ברקס מלא אבל זה לא היה מספיק והוא עדיין היה פוגע בהולכת הרגל? גם אז הוא אשם בלעדי? אם ניקח לשם השוואה במקום הולך רגל, כלי רכב אחר, שחוצה לך את הנתיב במקום אסור ובמקום שבו זכות הקדימה היא שלך, אז כנראה שהפסיקה הייתה מעט שונה, אבל שוב, לפי דברי השופט היקר הולך רגל מותר לו להתעלם מהסביבה ולחצות איפה ומתי שבא לו את הכביש, ושכל העולם יתכוונן לפי מצב הרוח של הולך הרגל העבריין. בושה שיש כאלה שופטים במדינה שלנו!

בתקציב שלך נכנסת בכיף איביזה כמו שלי =] בגרסאות הידניות הן מאוד פופולריות ומוצלחות. רכב שיש לו מלא אפשרויות לקישוטים ושיפורים זמינים בשוק, וגם לא הכי יקר לתחזוקה. האיביזה זה אחד הרכבים הכי יפים שיש על הכביש לטעמי, אבל אני משוחד =] אם הספרדיה החמה לא מעניינת אותך ואתה נעול על משהו ידני, אפשר את האחות הזולה לבית VAG - הסקודה פאביה. תחפש טוב משהו עם עבר פרטי ולא מונית, ובתקציב שלך אפשר למצוא משהו משנת 2002 שמור.

תשמע, לא כולם מתחברים לדייהטסו סיריון, אבל סה"כ אם להתעלם מהמראה שלה (שלדעת חלק מהאנשים הוא מכוער אבל על טעם וריח לא מתווכחים), הרכב מאוד אמין, זריז, וקיבל הרבה מחמאות מכמה וכמה מגזינים בארץ ובעולם. אבל שוב, גם מבחינתי הדייהטסו לא עומד במקום הראשון בבחירת רכב סופר מיני, ככה שאני יכול להבין אותך. כמו שאתה רואה על מה אני היום מסתובב, מבחינתי שווה לחסוך כל שקל בשביל איביזה 1.2 DSG חדשה מראה מדהים, איבזור הכי עשיר שאפשר, הנאה מנהיגה, ואפילו חסכון יחסי (אמנם לא על החלפים המעט יקרים אבל ביחס למשפחתומטית מליסינג ממוצעת). gt3rs כתב: נראה לי יותר לכיוון ה-6000 סל"ד. ב-4100 סל"ד אני מניח שמושג שיא המומנט. נתונים על הנייר זה טוב ויפה אבל בכל מה שקשור לתאוצות וצריכת דלק הם כמעט תמיד אופטימים. תראה, יש אתר שאתה וודאי מכיר ואם לא אז כדאי שתכיר נקרא KML.CO.IL, יש שם נתוני יצרן, ויש נתונים בשטח אחרי שלקחו את הרכב ובדקו אותו בשבילי הארץ בנסיעה משולבת. הנתונים שהבאתי הם הצריכת דלק האמיתית והתאוצה האמיתית, והיא מן הסתם נמוכה יותר מ"הצהרת היצרן". כמו כן, צריך לקחת בחשבון את אופי הכבישים עליהם נוהגים (העליות והפקקים של ירושלים לא עושות טוב לצריכת הדלק למשל), וכמובן אופי הנהג אתה צודק שהנתונים הם תמיד אופטימיים, אבל הם קרובים למציאות ולעתים גם פוגעים בול.

תודה על המחמאה, אבל אלו לא חישובים אלא נתוני יצרן גרידא =] בעקרון אם כוח-סוס לשם או לכאן זה לא מה שעושה לך את זה, אז אפשר לרדת מעץ ה1.5 ליטר ולחסוך קצת יותר בהוצאות הבנזין המאמיר. (עד כמה שגיר סוזוקי אוטומטי יכול להיות חסכוני) וכמו שהזכירו לפני, הדהייטסו סיריון גם רכב חמוד שבהחלט נכנס לחשבון =] מנוע 1.3 שמפיק מעט יותר מ100 סוסים, זה בהחלט שווה בדיקה.

תשמע, זה דווקא יתכן. אני יצא לי לנהוג רק על ה1.5 לכמה שעות, אבל די נהינתי מהנהיגה, האוטו יחסית לגודלו מרווח, נוח ותמיד יש לו זמינות כוח (למרות 4 ההילוכים באוטומט). אם בסוכנות אומרים שזה יותר אז יכול להיות, רק לשם השוואה המנוע 1.2 טורבו של הוואגיות (שמותקן גם בחלק מהאיביזות, פולואים, פאביות, רומסטר ואפילו סיאט לאון מסויימת החל משנת 2010) מספק 105 כ"ס ומשודך לתיבת DSG7 שאני אישית מאוד אוהב. החבילה הזאת של טורבו 1.2 + DSG נותנת ביצועים יותר טובים מחלק ממנועי ה1.6 היותר וותיקים של הקונצרן ככה שנפח מנוע זה לא תמיד הדבר היחיד שנותן לך כוח, וזה גם לא הדבר הכי חשוב לדעתי ברכב. אם ניקח נתונים יבשים, הרי שהסוויפט 1.5 מפיקה 102 כ"ס שמתקבלים ב4100 סל"ד, והמנוע מספק 13.6 קג"מ מומנט. ההאצה 0-100 היא ב11.7 שניות, יותר טוב מחלק מהמשפחתומטיות אבל הרכב הזה לא מיועד להיות חיית רמזורים וגם לא מזכיר משהו בסגנון. עם כל זה הוא עושה 1:12.5 ק"מ לליטר בערך במשולב. הסוויפט החדשות 1.25 מעט יותר חלשות, "רק" 93 כ"ס שמתקבלים ב4800 סל"ד, והמנוע מספק רק 12 קג"מ מומנט. ההאצה 0-100 לוקחת קצת יותר, בערך 13 שניות, אבל צריכת הדלק משתפרת פלאים לאזור ה1:15.5 ק"מ לליטר בנסיעה משולבת. גש לסוכנות, בקש נסיעת מבחן, ולך עם ההרגשה הפנימית שלך (וכמות המרשרשים שהכיס שלך יכול להרשות לעצמו לאבד )

ממליץ לך לבדוק פורד פיאסטה 1.4 TREND 2009-2010 שהמחירון שלהם (במידה ומדובר ברכב עם עבר של ליסינג) הוא באזור 71-79K תלוי בשנתון ובק"מ. ותן גם מבט בסקודה פאביה בשנתונים הנ"ל, בעדיפות למנוע 1.2 TSI עם תיבת הDSG, תראה אם תמצא משהו שמור מליסינג, זה אוטו מאוד מהנה לנהיגה ומאוד חסכוני. אם התחברת ללוק של הפאביה, אבל אתה מפחד מההוצאות של רכב עם שורשים גרמניים ויבואן דפוק כמו צ'מפיון מוטורס, ממליץ להסתכל לכיוון של הסוזוקי סוויפט בדגם GLX 1.5 היותר מאובזר מהGLS.

אני הבנתי שצריך לגשת עם תעודת משרת המילואים לדואר ושם לקבל את ההנחה בעת תשלום האגרה, אבל גם אני אשמח אם מישהו יאיר את עיני בנושא =] (למרות שיש לי עוד הרבה זמן עד הטסט הבא)

אני לא הבנתי אותך, מה הקשר בין טבק לפולקסווגן? זה שאתה ואני לא יודעים הופך משהו לרע? ועוד דבר, כשאתה אומר שגולף לא מהנה לנהיגה דבר בשם עצמך סבבה =]? תקרא מה יש למגזין אוטו לומר: http://www.auto.co.il/catalog.aspx?model=1498 ואם זה לא הספיק לך, אז אולי קצת אבזור ובטיחות? http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3842125,00.html אני חושב שרכב שמיוצר ברצף כבר 35 שנים, והוא אחד הרכבים הכי נפוצים בעולם, לא יכול להיות רכב רע.

LOL הרגת אותי, "האבות של מישהו". חצי מהפורום פה עבר את משבר גיל ה40 כבר והחצי השני בדרך הבטוחה לשם =] ועכשיו ברצינות, בתור אחד שמכיר מישהו שעובד באלביט כיום (קצין ששירת איתי במילואים), אני ראיתי אצלו טויוטה קורולה. אבל כנראה שיש עוד סוגי רכבים שם.

אמרתי שיש תמיד יוצאים מן הכלל. הדבר בעיקר תלוי במכונאי כמו שאמרת, ולטפל ברכב אצל היבואן המורשה של WV בארץ זה איך נאמר? להיכנס למיטה חולה, אז אני קצת מבין אנשים שלא רוצים לעשות את זה. אז מה עושים? מטפלים אצל מומחה אחר =] BROSHM, סרטון מגניב =] אהבתי גם את השאגה של הלמבורגיני מורצ'לאגו בסוף הסרט! (למי שלא יודע, גם למבורגיני זה חלק מקונצרן VAG כמו גם פורשה שרואים בסרטון, אני מאמין שהם יודעים משהו על איכות ייצור רכבים)

נו אז נפלת על לימון, להסיק מממקרה בודד את הכלל זה ממש לא להיות חכם. חסרים מקרים הפוכים? חסרים טויוטות עם תקלות ייצור סדרתיות? (גיר רובוטי של היאריס והקורולה) או מיצובישי? וגם אם יש לרכב תקלה סדרתית, זה לא מונע ממנו להיות מהנה לנהיגה ושווה קנייה. לא לקנות פאסאט או אאודי רק בגלל סטיגמה שיש בארץ זה שטות גמורה. אני מאמין שקונצרן הרכב הכי גדול באירופה יודע דבר או 2 על ייצור מכוניות איכותיות. ולא חסר בעלי רכבים שמאוד מרוצים מהגולפים/פולואים שלהם והאמינות שהם מראים לאורך שנים. בנוגע לפלסטיקים מקרקשים אז כיום כמעט ואין את זה אצל בעלי הגולף והפולו החדשות, אתה מוזמן לשאול אותם, יש מספיק כאלה כאן בפורום. ובכלל, מספיק עם החפירה בנושא, לא טוב לך WV? סבבה אל תקנה, תשאר בדעה שלך ותסע על הטויוטה שלך כל החיים בתקווה שהבלמים שלך לא יתפרקו יום אחד, אבל אל תוציא שם רע לאחרים.

הסוויפט יפיפייה! ויפה שבחרת בלי הסאנרוף, שזה לדעתי חלק מיותר שסתם מוסיף לביטוח. אצלי הסוויפט בהחלט נכנסת לשיקול של מה יהיה הרכב הבא =]

היה פה דיון מעניין בנוגע לתחום האמינות ובאמת שאני לא רוצה להיכנס לזה כי דשו וחפרו בנושא המון כאן על דפי הפורום. המסקנה בדיון ההוא (ולמען האמת זאת המסקנה היחידה שצריכה להיות אצל כל רוכש רכב) הייתה שלא משנה איזה רכב יש לך, מאזדה, הונדה, טויוטה, פולקסווגן, פיאט או אפילו רנו, הכל תלוי באופן שבו אתה מתחזק את הרכב בשוטף. בעלים שיזניח את הרכב, יטפל בו בחלפים לא מקוריים/תחליפים מאושרים, לא יקפיד על הוראות יצרן ולא יעשה טיפולים בזמן, בסופו של דבר הרכב ייתן את אותותיו בשלב כזה או אחר, כי מי שמטפל ברכב שלו אצל מקצוען ובזמן, לא יהיו לו בעיות בד"כ. כמובן שלכל כלל יש יוצאים מן הכלל, והשרשור הזה מספק לנו כמה מיתוסים מנופצים בנוגע לאמינות של יפנומטיות, ככה ש"אמינות" זה משהו שצריך לקחת בערבון מוגבל בלי קשר לתוצרת הרכב.

לא יודע למה אנשים כל-כך מתלוננים על הפולקסווגנים, סה"כ רכבים מאוד אמינים, רק מה? בארץ המוסך מורשה יבואן איך נאמר זאת בעדינות, לא ממש מתמקצע בעבודה... אפילו לא ברכבים קצת יותר שכיחים וותיקים כמו האיביזה 2001 שלי. אחרי שנה וחצי שהאיביזה אצלי, שפכתי עליה קצת כסף (טוב ידעתי שצריך יישור קו קטן לפני), אבל חלק מהדברים הבאתי מאיביי וחלק מפירוקיה של חבר, ככה שהנזק יצא לא כזה גדול ביחס לכמות הדברים שהוחלפו: רבעיית צמיגים של גודייר, ידיות דלתות קדמיות מכרום, מצערת, תושבת מנוע, בולמי זעזועים אחוריים, כריות בולמים קדמיים, תותבים קדמיים, תושבי בול קדמיים, קויל, חוטי הצתה, יחידת בקרה לסטריאו/מזגן, ג'אנטים מגנזיום (הקודמים היו מעט עקומים וגרמו לרעידות בהגה), פלאג' מים, סוכך צד נהג, וסמל שנגנב =] הכל ביחד כולל עבודה הגיע למעט פחות מ6 אלפיות. אבל עם כל רשימת הקניות הזאת, עלות הנזק כולה + טיפולים שוטפים לא משתווה לעלות חובה + מקיף לנהג צעיר וחדש לשנה ככה שאם התחזוקה לא הייתה מספיקה, באו חברות הביטוח ועשו ווידוא הריגה.