gadik6

איך היא תעצור פעילות התקפית? אתם עכשיו ממציאים חוקים או תהליכים שלא קיימים? דבר שני - זה שקר שלא "עצרו" (באופן כללי, לא ספציפית היועץ). יש מספיק עדויות של מפקדים, שטוענים שהייתה התערבות של גורמי הפצ"ריה וכדומה. ותודה באמת שהיא מרשה לצה"ל להילחם. באמת לא מובן מאליו שזה יהיה המצב במדינה דמוקרטית. הוא מונע כפוף ל"הסכם"? נראה לי שקצת איבדתם את המשמעות של דמוקרטיה ובחירות. הוא מונה לאחר הבחירות, כחלק מתהליך הקמת הממשלה, ובהחלטת ראש הממשלה, ולאחר שהעתירות נגד המינוי שלו נדחו בבג"צ. ההסכם היחידי זה החוק, לו הוא כפוף, כמו כל חבר כנסת. אם הוא עבר על החוק, שתתכבד היועצת ותגיש כתב אישום, או שלפחות תגיש את חוות דעתה פר הפרה או פר מקרה, ולא באופן גורף נגד המינוי. לא היה תקדים לכך שיועצת משפטית מפטרת שר כי הוא "לא מקשיב" לה, בלי שהוא הואשם או הורשע אפילו בדבר. היינו הך - היא בעצם תומכת בפיטורי השר. חשבתי שמי שיקבע זה הבוחרים וראש הממשלה. טוב לדעת שזה בג"צ מחליט. תעבור שוב על תפקידי היועץ - ליועץ יש 2 כובעים, אחד מהם זה מה שרשמתי. כמו לילד קטן, צריך להסביר לך בבדידים. זה שלפעמים בג"צ נותן החלטה "נכונה" או סבירה, לא אומר שככלל, זה המצב. איך אתם אוהבים להגיד על בן גביר - גם שעון מקולקל צודק פעמיים ביום. דבר שני, אולי גם בג"צ מבין שיכול גבול כמה אפשר להשתין מהמקפצה. כתבתי "גם", לא "רק". מה פה לא נכון? אחד התפקידים של היועץ זה לעבוד עם הממשלה, או לייצג אותה בערכאות שונות, מה שכבר לא עבד יותר מפעם אחת, כי היועצת המשפטית והממשלה "לא מסתדרים". וזה גם אגב אחת הטענות שמושמעות בנושא פיצול תפקיד היועץ - הוא משמש גם ראש התביעה וגם ה"עורך דין" של נתבעים פוטנציאליים (חברי כנסת/ממשלה).

לפי איזה חוק בדיוק היא אמורה לדרוש לפטר אותו? על איזה חוק הוא עבר? יש כתב אישום לפחות? יש חוק מוגדר, העוסק בעיקר בהרשעה בפלילים, שלפיו ניתן או צריך לפטר שר. בן גביר לא עומד ב"קריטריונים" של אותו חוק, לכן הדרישה לפטר אותו, עקב נקרא לזה "עבירות מנהלתיות", היא תקדים שלא מגובה בשום חוק. אתם ממציאים לעצמכם חוקים שלא קיימים, ואז דורשים לנהוג לפיהם. אגב, היועצת המשפטית לממשלה, כשמה כן היא, אמורה גם לייעץ לממשלה, ולא רק נגדה. כבר יותר מפעם אחת שבג"צ דחה את עמדתה של היועצת, נגד הממשלה. זה הזייה. לא רק שהיא יכולה, אלא היא גם זאת שיכולה או צריכה להגיש את הבקשה, לפי חוק. וזה גם בסמכותה לאשר הגשת כתב אישום: 4. (א) (1) כתב אישום נגד חבר הכנסת, בעבירה שסעיף 1 אינו חל עליה, שנעברה בזמן היותו חבר הכנסת או לפני שהיה לחבר הכנסת, יוגש באישור היועץ המשפטי לממשלה; אז שוב, אם לא מוגש כתב אישום, מי שלא עושה את תפקידו זה היועצת המשפטית. מצאת דוגמה אחת, יפה. על כל דוגמה כזאת אני יכול להביא לך דוגמה נגדית, שבה היועצת התנגדה להחלטות הממשלה, אבל בג"צ דחה את העמדה שלה. אפילו בעניין הפצ"רית - היא משום מה לא הבינה שהיא וכל החבורה שלה בניגוד עניינים, והתעקשה להתערב בחקירה, ואז בג"צ "כפה" עליה ניגוד עניינים. אני לא טועה - החוק מגדיר כי הכדור כרגע אצל היועצת המשפטית. אתה יכול לספר לעצמך סיפורים שזה בגלל הממשלה או לא יודע מה. בשורה התחתונה, מי שאחראי על החקירה כרגע זה הפרקליטות והיועצת המשפטית. הכוונה היא שהמשטרה או בן גביר לא יכולים להורות על חקירה או אי חקירה של חבר כנסת, לפי החוק. מי שנתונה בידיו הסמכות זה הפרקליטות והיועצת. בנוסף, ברגע שחבר כנסת מסרב להתייצב לחקירה, אין למשטרה מה לעשות, אבל ליועצת המשפטית ולפרקליטות דווקא כן. לכן, הטענה שהועלתה פה קודם כאילו חברי הכנסת לא נחקרים בגלל שבן גביר עומד בראש המשטרה, היא מנותקת מהמציאות.

לא ממש הבנתי - אני מלכתחילה טוען שמי ש"אשמים" בכך שאין כתב אישום או חקירה אפקטיבית נגד אותם חברי כנסת, זה הפרקליטות והיועצת המשפטית. אז מה אתה מנסה להגיד? לא מתאים שחברי הכנסת משתמשים בחסינות? אז שנה את החוק. כרגע, הם מתנהלים לפי החוק. בדיוק אותו החוק לפיו היועצת המשפטית יכולה לבקש להסיר את חסינותם. סתם שאלה, מה אתה רוצה לחקור בפרשת הפריצה לבסיס? הכל מתועד בוידאו, עם עשרות עדים, פלוס אותם חברי כנסת שמודים בראיונות מצולמים שהם עשו את זה. אם זה אכן חמור, מה הבעיה להגיש כתב אישום על סמך כל החומר הרב שקיים? ומי אשם בזה? אולי אחת רונית תירוש, שמבזבזת את הזמן על שאלות לא קשורות, או פרקליטות שעושה שוק עם העדים? אותו סיפור עם ליברמן - שנים של חקירות, כשכל פעם לפני בחירות פתאום יש איזה הדלפה או "התקדמות". היה גם ממש לא מזמן סיפור עם איזה ח"כ, שדרש מהיועצת לקבל החלטה בעניינו, כי זה נמרח כמעט שנה, בלי החלטה לפה או לשם. לא זוכר את שמו. כמובן, גדי טאוב, שנוא נפשכם. שמאלני שמכר את עצמו בשביל אהבה של הביביסטים. אני מקשיב לו לפעמים - מדובר באדם חכם ורהוט. התיאוריות שלו לא יותר מופרכות מתיאוריות ה"בגידה" בפרשת קטארגייט שכולם מדקלמים, כולל בנט (אני לא אומר שאין שם כלום, אלא שהמרחק מהפרשה ועד "בגידה" הוא מאוד מאוד גדול). אז שוב, לא קראת טוב. אבל נתחיל ממשהו אחר - למה "עיתונאים" דוגמת דרוקר, רביד, משגב, פיתחו ממש אובססיה לנתניהו ומשפחתו? דיווחים 24/7, החל מאיזו חליפה נתניהו לבש והאם הוא חיוור, דרך האיפור של שרה, ועד החופשות של יאיר. כל היום ביבי, ביבי, ביבי. וזה כבר לא חדשות - זה אשכרה אובססיה, שבהרבה מקרים פשוט לא מחוברת למציאות (למשל רביד והסיפורים על משבר עם טראמפ). אז אני אגיד לך למה, בגדול ובמופשט - נתניהו הוא לא ה"מטרה". המטרה הסופית היא לשמור על הכח, של הפרקליטות, של השמאל, של בג"צ הפוליטי. איך אמרה שקמה ברסלר - "הדמוגרפיה לא לטובתנו". לכן, כל אותם גופים, שמזוהים עם השמאל (כולל הפרקליטות וחלק גדול מהתקשורת), עושים יד אחת כדי להפיל את נתניהו, פשוט כי כרגע הוא האיום הכי גדול - אולי, כשנתניהו ילך, יהיה לשמאל יותר סיכוי לנצח. זה כמו הקונספציה מול עזה - כולם, ללא יוצא מן הכלל, תמכו ב"שימור" החמאס, בהכלה, החל מנתניהו, דרך השב"כ, צה"ל (אחד יאיר גולן שאפילו נאם על זה, גבי אשכנזי, גנץ), בתי המשפט עם ההתערבות שלהם בהחלטות בטחוניות, ואפילו המוסד לדעתי. לכן, אפילו אנשים כמו ליברמן, שפתאום נהיה יקיר השמאל, נחשבו למסוכנים - כי הם דרשו הכרעה עם המנטליות הסובייטית שלהם, במקום המשך ניהול הסכסוך. אז פה אנחנו לא מסכימים - היועצת המשפטית הרבה יותר גרועה ממירי רגב, רק שמירי רגב עושה את זה עם רעש וצלצולים, בעוד שהיועצת עושה את זה בשקט ועם טאצ' פולני-אירופאי.

מה הנקודה שלך? אתה שמת לב שעברו כ-8 חודשים עד שהם "אישרו" לחקור? למה לוקח ליועצת המשפטית ולפרקליט המדינה 8 חודשים לאשר לחקור חבר כנסת שפרץ לבסיס צבאי, אם זה אכן כל כך חמור? ובאותו נושא - למה לא חוקרים חברת כנסת שמציתה מדורות באמצע איילון? איזה סיפורים אתם אוהבים לספר לעצמך. נתחיל מהדבר הפשוט - היועץ המשפטי יכול להגיש כתב אישום גם בלי ביטול חסינות. משם זה כבר עובר לכנסת שיכולה לאשר או לא לאשר את זה. לאור העובדה שהכל מצולם ומתועד, ניתן להניח שאפשר להגיש כתב אישום גם בלי "חקירה", בהנחה וזאת עבירה חמורה כל כך לדעת היועצת המשפטית. ואני מזכיר לך שיש גם את בית המשפט, שגם יכול כמובן להתערב. אז התירוץ של "זה תהליך ארוך וקשה, בואו נוותר מראש" זה קשקוש. מעניין שהיועצת המשפטית יכולה "לדרוש" לפטר שר, יכולה לעצור החלטות של הממשלה ו/או הכנסת, אבל לא יכולה להניע תהליך של הגשת כתב אישום או ביטול חסינות של חבר כנסת? תעשה לי טובה. יש עובדה אחת ויחידה - מי שאחראי על חקירה והגשת כתבי אישום כנגד חברי כנסת סוררים זה הפרקליטות והיועצת המשפטית. אם אכן מדובר בעבירה כה חמורה, אפשר לבוא בטענות רק אליהם. אין שום קשר למשטרה או לבן גביר בנוגע לקבלת ההחלטות. המשטרה רק מבצעת מה שאומרים לה לעשות.

הליכוד החליט על דעת עצמו להקים ועדה? נראה לי שאתה פשוט עושה סלט עם השמות. גם בחוק זה עובר דרך יושב ראש הכנסת. אבל כל זה בכלל לא משנה ולא קשור לדיון - במקום לדון בעניין עצמו, אתם מתחילים להיתפס לשטויות לא רלוונטיות. כל הדיון פה הוא על מי "אשם" בכך שלא קורה כלום לאותם חברי כנסת שפרצו לבסיס. והתשובה היא - הפרקליטות והייעוץ המשפטי לממשלה. אין שום קשר למשטרה כמו שמישהו קשקש, וגם לא לועדה ש"מוקמת" על ידי יו"ר הכנסת. אם יש טענות על כך שאותם חברי כנסת לא עומדים לדין, זה רק לפרקליטות וליועצת שגוררים רגליים.

זה משעשע לראות איך גם כאשר זה לא קשור בכלל לממשלה, עדיין תמצאו תירוצים למה זה בעצם אשמתם. יש חוק, שמוגדר בו בדיוק היטב התהליך של בקשה להסרת חסינות, כדי שהדבר יגיע בכלל לכדי דיון בועדת הכנסת. בינתיים, זה לא בוצע. למה? תבואו בטענות לפרקליטות ולייעוץ המשפטי. אני לא צריך לפנות לפרקליטות. בשביל זה יש חוק. אם הם לא מודעים לקיומו, אולי זה בגלל שהם גם: תעבור לקרוא חוקים, ככה תוכל להבין בעצמך מה אומר החוק, בלי מתווכים.

מה הקשר למשטרה, או לערוץ 14? אם אתה לא יודע "מה לעשות לו" אז תעבור שוב על החומר. החסינות של חברי הכנסת היא לא מוחלטת. אם חבר כנסת מסרב להתייצב לחקירה, יש תהליך מוסדר מה עושים. המשטרה פה יכולה רק לאיים (ואת זה להבנתי החוקר עשה), משם זה בידיים של הפרקליטות והיועצת המשפטית, ומשם לועדה בכנסת. המשטרה מקבלת הוראות "מה לעשות", ולא מבן גביר. מי שגורר רגליים במשך מעל לשנה וחצי זה הפרקליטות והיועצת המשפטית. אז מי פה הליצן?

זה באמת חמור. למה לא מורים לזמן אותם לחקירה? תזכיר לי, מי אחראי על הנושא? כמו שאמרתי לך לא פעם - חכה. ברגע שנראה את הפצ"רית הולכת לכלא, אז נגיד - דיינו. בינתיים החקירה מתנהלת בצורה ממש שקטה - אין בחדשות כמט הדלפות מחדרי החקירות (חוץ מה"הדלפה" שלא נמצא קשר ליועצת המשפטית), הכל על מי מנוחות. כאילו שלא מדובר במשטרת ישראל. וכולי אמונה שהפצ"רית תמצא את המקום שלה, אל תדאג לה. כנראה שלא קראת טוב. משה כהן אליה הוא פרופסור למשפט חוקתי, אז לרדד את זה לרמה של "ביביסטים" או "ביבי מלך" זה קצת מגוחך. אם היית קורא, היית רואה שהוא מציע הסברים (ולא רק הוא אגב). אני אתן את נקודת המבט הצנועה שלי - אין איזה "אילומנטי" שעומד מאחורי הפרקליטות. מה שיש זה ארגון, שמורכב מאנשים, רובם כנראה עם השקפות עולם רלוונטיות דומות (ומי שלא, כנראה פוחד לצאת כנגד זה, ע"ע פרשת הפצ"רית, או שפשוט "מתיישר" עם ההשקפה עם השנים), שמתנהלים כסוג של קליקה סגורה. אם אתה רוצה מקבילה מעולם האזרחות - ועד "סגור" שמנהל את העניינים בחברה, מטיל מורא על העובדים ועל ההנהלה, ועושה מה שבא, איך שבא לו, לפי השקפת עולמו/אמונתו, ובעיקר לטובתו האישית. יש גם עדויות או טענות על כך שרבים מבכירי הפרקליטות גדלים באותו "בית גידול" (מבחינת סמינרים, הכשרות וכדומה), כנ"ל חלק מראשי הצבא (לא סתם הצבא עבר להכלה ושקט בעשורים האחרונים), ויש שאף יגידו כי מגיע לשם כסף מארגונים או מדינות אירופאיות, שפועלות ממניעים כאלו ואחרים. אני לא התעמקתי בזה, אז אני לא יודע אם זה נכון או לא, אבל על סמך עדויות שונות לאורך השנים, לא אופתע אם זה אכן המצב. לדוגמה, תנועת V15 "ניצחון", שקיבלה מימון זר, לכאורה בניגוד לחוק, ופעלה בסמוך לבחירות לפני כ-10 שנים. כלומר הטיעון שלך בעד היועצת המשפטית, והשכונה שהיא עושה, זה שגם מירי רגב קקה? אחלה, אז אם אנחנו מסכימים ש"כולם קקות", אני מעדיף לפחות את האפשרות לבחור ולהחליף את הקקות האלו.

אין דבר כזה "מגיע" או "לא מגיע". העולם לא עובד ככה. מה שמשנה זה אם זה אפשרי או לא - ארה"ב זה לא רוסיה. אני רוצה לראות את המנהיג האמיץ שיכריז על סנקציות או חרם בינלאומי על ארה"ב (לא מדבר על מדינות כמו איראן או צפון קוריאה), בטח כשיש אחד כמו טראמפ על ההגה. ובוא, סנקציות על רוסיה? האירופאים המשיכו לקנות גז רוסי, למרות ה"חרם". זה בסוף הכל אינטרסים. לא צדק, לא מוסר, לא מגיע או לא מגיע.

נתניהו טס לפגישה עם טראמפ, וכמה ימים אחרי זה נשיא ונצואלה נחטף. בסוף עוד יתגלה שזה מהלך של ביבי, שנועד להפחיד את נשיא המדינה הרצוג.

צריך שניים לטנגו. בוא, הפרקליטות לא הפכה מושחתת או "לא צדיקה" בגלל נתניהו. בית המשפט איבד את הצפון לא בגלל נתניהו (ודברים דומים על בית המשפט אמרו גם אנשים שהם ההיפך מביביסטים). התקשורת מעלה בתפקידה לא בגלל נתניהו (הכי זכור לי זה המקרה של אילנה דיין והקצין, שירה בדמות בערפל, שהתבררה כילדה קטנה. מפה לשם, אילנה דיין עשתה לו רצח אופי, אפשר להגיד הרסה לו את החיים, ואז בית המשפט דחה את התביעה שלו, כי מסתבר שיש דבר כזה "אמת לשעתה"). בוא נו. הפרות החיזבאללה החלו עוד בתקופת אולמרט, כנ"ל לגבי התעצמות החמאס, ועוד כשלונות שגם נתניהו שותף להם. ואין באמת מקום להשוואה בין הכור בסוריה לתכנית הגרעין האיראן. כמו שכבר אמרתי - ברגע שמתחילים לדבר או ללעוג לנכות של אדם (הניתוח), או איך הוא נראה או לא נראה בטוקסידו, זה מראה כמה חזקים הטיעונים שלכם. נתניהו היה פוליטיקאי מוכשר עוד כשטראמפ לא חלם על נשיאות ארה"ב (פוליטיקאי מוכשר, לא בהכרח מנהיג מוצלח, שים לב להבדל). וואו, איזה אסון! הנשיא האמריקאי הראשון מזה כ20 שנה שאשכרה תוקף פיזית את תכנית הגרעין באיראן, יחד איתנו, ונתפסים על זה שהוא ביטל תקיפה אחת. אתה חושב שהתוצאה הייתה אחרת אם במקום נתניהו היה לפיד או בנט? לא רלוונטי? הבחור שותף מלא להסתה (או מחאה אם תרצה), ומעורב בנסיונות לבצע פה הפיכה.

לפני 50 שנה??? אולי תספר גם מה בן גוריון היה עושה? מדברים על עכשיו. לפני 50 שנה היו נורמות אחרות, לטוב ולרע. והוא לא "התפטר", הוא פרש מהמירוץ. יש לך תגובה רלוונטית לדיון? מדברים על ביבי והמצב הפוליטי בישראל. מה הקשר לטראמפ? ברק, כמדומני, הוא דמות מרכזית ופעילה כנגד הממשלה, לכן הוא רלוונטי לדיון הפוליטי בישראל.

טוב אם זה בפעם האחרונה אז אני אענה. התשובה הקצרה היא - לא (אגב - הטענות נגד המינוי ממש לא היו רק ניגוד העניינים של נתניהו, לכאורה. הם כללו גם התייחסות, לעיתים ממש לא עניינית, לדעות או אמירות של זיני ומשפחתו). התשובה הארוכה - בעולם אידיאלי, לא הייתי רוצה שראש ממשלה המואשם בפלילים, ימנה ראש שב"כ, או אפילו ימשיך לכהן כראש ממשלה. הבעיה היא שאנחנו לא חיים בעולם אידיאלי. לי אישית אין יותר אמון בפרקליטות ובבתי המשפט, מאשר בכנסת או בממשלה. או יותר נכון - חוסר האמון שלי בכנסת ובממשלה הוא לא גבוה יותר מאשר בפרקליטות ובבתי המשפט, וגם במשטרה אגב. אנחנו חיים בעולם בו הפצ"רית משקרת לבג"צ, מדליפה סרטונים, ואז מנסה לטייח כמו אחרון העבריינים, ראש לשכת עורכי דין שמואשם בפלילים, עוד ראש לשכת עורכי דין שמעורב, לכאורה, בפרשיית שחיתות עם יושב ראש ההסתדרות, ראשי שב"כ לשעבר שמנסים לסכל מינוי של ראש שב"כ חדש באמצעות שקרים ורכילות זולה, ראש ממשלה לשעבר שמתרועע עם עבריין מין ופדופיל, ועוד מעז להטיף לאחרים מוסר, ראש ממשלה אחר, שהורשע בפלילים, אבל רץ להתראיין בכל ערוצי הטלוויזיה, ועוד מוציא את דיבתה של המדינה בעולם. על היועצת המשפטית, שבלי קשר לדעתה, עושה שכונה או קייטנה על חשבון משלם המיסים, אני בכלל לא מדבר. בנוסף, יש פה פרקליטות ו/או משטרה שמומחים בתפירת תיקים או נסיונות סיכול - כל הסיפור עם ליברמן, שנמשך שנים על גבי שנים, הסיכול של מינוי גל הירש למפכ"ל, הסיכול של מינוי גלנט לרמטכ"ל כי הוא לא "צדיק" מספיק, ועוד ועוד. ויש כמובן את פרשת רות דוד, שזה רק דוגמה אחת לשחיתות של הפרקליטות. ולסיום יש את תיקי נתניהו - פעם זה הצוללות, פעם זה חמגשיות, עכשיו זה סיגרים ושמפניות. מי שעוקב אחרי שני הצדדים בסיקור (למשל משה כהן אליה או חברו אלי ציפורי, אם אני לא טועה), מבין שיש פה דיווחים מאוד שונים ביחס למתרחש במשפט נתניהו, למרות ששני הצדדים כותבים על אותן העובדות ואותם הדיונים. אחרי שהתעמקתי, וקראתי לאורך השנים, את הדעות השונות - ההרגשה היא שהפרקליטות והמשטרה לא רק ניסו לתפור תיקים, אלא עברו בעצמם על החוק תוך כדי. סעיף השוחד עף מהחלון, וגם שאר האישומים לדעתי לא יתקדמו, למרות הסיפורים של אנשים כמו משגב או גליקמן, שבקושי מגיעים בכלל לדיונים. ואגב, זה לא רק ביבי, לווין ורוטמן שניסו "להילחם" במערכת המשפט, גם אנשים כמו איילת שקד ואף ציפי לבני, כמדומני, היו באותו הצד במסגרת תפקידן כשרת המשפטים, אבל ברגע שמסיימים את הכהונה, פתאום אפשר לספר סיפורים על איזה בית משפט נפלא יש לנו ואיזו ממשלה מסוכנת. אז לסיכום - באקלים הנוכחי, ניגוד העניינים של נתניהו במינוי ראש שב"כ, לא עולה על ניגוד העניינים של גורמים אחרים, דוגמת בג"צ, פרקליטות, יועצת משפטית, בשלל העניינים בהם הם דנים או עוסקים.

אוי אוי אוי. באיזו זכות? באותה הזכות שרוסיה פלשה לאוקראינה, שישראל מפציצה בסוריה, ושסין מתנהלת בתור הבריון השכונתי - כי ארה"ב יכולה וכי זה האינטרס שלה. כשמפילים דיקטטור אנטי-מערבי, שהוא גם ברון סמים, ושהוא גם מחובר לציר האיראני, אז כל השאר באמת לא מעניין. לאדם המערבי (ובטח הישראלי) הממוצע, שלא סובל מאיזו שנאה לא הגיונית לטראמפ, זה אמור להיראות בתור המעשה הנכון. מאיפה אתה יודע? זה קרה הרגע, ואתה כבר קובע מה העולם הפך או לא הפך להיות. ואפס השפעה זה בטוח לא. כל נפילה של דיקטטור אנטי-מערבי זה מבורך. האם זה ישפר את המצב או יגרום לעליה של דיקטטור יותר גדול? נחכה ונראה.

יפה שהגענו לנקודה הזאת. ראשית, רצוי לבדוק גם את התוצאות של מודל השפה הקרוב לביתך - התיקון לא רק עבר קריאה ראשונה אלא אושר בכנסת בקריאה שניה ושלישית, ואז, באופן מפתיע, בג"צ פסל את התיקון לחוק. כלומר, בג"צ דן בתיקון לחוק יסוד, שאמור להגביל את כוחו של בג"צ, ופסל אותו. זה כמובן לא ניגוד עניינים. ועל זה בדיוק אני מדבר - הכי קל לצעוק שהממשלה או ביבי בניגוד עניינים, ומי ייפקח עליהם. אני מסכים עם זה, אבל בשביל זה יש כנסת, יש בג"צ ויש בחירות. עכשיו נשאלת השאלה מי יפקח על בג"צ? הכנסת זה אוסף של 120 נציגי העם, שנבחרים בבחירות דמוקרטיות כל 4 שנים, וכל הצעת חוק או תיקון להצעת חוק עולה למספר הצבעות, בטרם אישורה. מנגד, בג"צ זה אוסף של 15 שופטים, כמדומני, שסוג של בוחרים את עצמם, ופורשים רק עם יציאתם לפנסיה. עכשיו כל האקטיביזם השיפוטי זה לא משהו שהתחיל עם קום המדינה, ולעניות דעתי, המחוקק, לא חשב בזמנו שנגיע לאירוע בו בג"צ נוטל לעצמו את הסמכות לא רק לפסול חוקים רגילים, אלא גם לפסול חוקי יסוד, או לקבוע למעשה האם חוק הוא "באמת" חוק יסוד. כלומר, לבוא ולהגיד כי ככה כתוב בחוק, כשחוק הרלוונטי נחקק לפני מעל ל-40 שנה, זה מגוחך. והבעיה היותר רצינית היא שגם אי אפשר כבר לתקן את החוק, בהתאם לרצון העם או רצון הממשלה/כנסת. אם מחר הכנסת או הממשלה ירצו לחוקק חוק יסוד חדש או חוקה, מי מבטיח שבג"צ לא יפסול את זה, כי לדעתו זה לא סביר או שימוש לרעה בכוחה של הכנסת? מי בכלל מגדיר מה זה סביר ומה זה שימוש לרעה, 15 שופטים? באמת? אתה שופט או עורך דין שאתה קובע שזאת אמירה מקובלת? כי באף אחת מהפעמים שהייתי בבית משפט כתובע, לא שמעתי שבית המשפט שם בשבילי. העתירה נדחתה על הסף? ועוד אותי מאכילים בכפית. זה נלקח מבג"צ 2280/24, עם 3 או 4 דיונים ארוכים, פלוס דרישה של בג"צ מהמשיבים (המדינה, צה"ל) לפרט איך הם ירחיבו את הסיוע ההומניטרי. העתירה נדחתה, אבל רק לאחר מספר דיונים ארוכים, ועם מתן פסק דין. זה ממש לא "על הסף". וזה הנקודה בדיוק - מה שמעסיק את בג"צ, בזמן מלחמה מול עזה, זה רווחתם של אותם תושבי עזה שפלשו, טבחו, בזזו וחגגו ברחובות.

נכון שלא קראת בעצמך את החוק? איפה כתוב "מנהל ומעלה"? מדברים על מנכ"ל משרד החינוך. ומה זה טרור יש הגדרה מדויקת, ובחוק מוגדרים המקרים המדויקים - הרשעה בעבירת טרור, פרסום פומבי של תמיכה בטרור ועוד. לבג"צ יש סמכות לדון בכל נושא? נראה לי שאתה מתבלבל. מתוך החוק: (ד1) על אף האמור בחוק-יסוד זה, מי שבידו סמכות שפיטה על פי דין, לרבות בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, לא ידון בעניין סבירות ההחלטה של הממשלה, של ראש הממשלה או של שר אחר, ולא ייתן צו בעניין כאמור; בסעיף זה, "החלטה" – כל החלטה, לרבות בענייני מינויים או החלטה להימנע מהפעלת כל סמכות.

יפה, ועוד אומרים שבימין יש שטיפת מח. פסילת חוקים זה רק אספקט אחד וצר של אובר-המעורבות של בג"צ. אפשר להשפיע על החלטות גם מבלי "לפסול" חוקים. הנה דוגמה טרייה - עתירה שהוגשה על ידי ועדת המעקב של ערביי ישראל, כמדומני, כנגד החוק שנועד לשלול תקציבים או למנוע העסקה של מורים שתומכים בטרור. אז בג"צ לא פסל את החוק, עדיין, אבל הוא עצר אותו, ואולי הוא ידרוש להכניס בו שינויים, וכך גם אם החוק לא "ייפסל", הוא יעוצב על ידי בג"צ. למה? ככה. עצם העובדה שבג"צ מוציא שוב ושוב צווים על תנאי, ומתערב בהחלטות הממשלה, זה האמא של השליטה במדינה. עוד דוגמה זה נושא הפרימטר בעזה - אז נכון שבג"צ דחה לבסוף את העתירה, רק שזה קרה אחרי שהוא מלכתחילה התערב בשיקולים צבאיים, בכך שלא דחה את אותה העתירה על הסף, ואחרי שהנהלים שונו תוך כדי כל התהליך (סוג של קבלת העתירה מבלי לקבל אותה). כנ"ל לגבי מינוי זיני - עצם הדיון ב"סבירות" של מינוי של ראש ארגון בטחוני חשאי מראה כמה שבית המשפט העליון איבד את הצפון. מינוי שנעשה לפי הכתוב בחוק, על ידי ראש ממשלה מכהן, ואחרי שזה עבר את ועדת גרוניס, ועדיין בית המשפט מצא לנכון לדון בנושא, בדיעבד, ועוד אחד השופטים (עמית) קיבל את העתירה שהמינוי דורש בחינה נוספת. עכשיו אתה רוצה לדבר על סבירות או ניגוד עניינים? מה לגבי מינוי רמטכ"ל על ידי ממשלה שהוחלט על פיזורה (פיזור הכנסת), דקה לפני שמחזירים את המפתחות, או הסכם מופקר עם חיזבאללה, בלי להביא את זה לאישור הכנסת? כל זה קרה בממשלת לפיד-בנט. איפה היו בג"צ והיועצת המשפטית? איך אמר פעם השופט עמית לנציגי מחבלים/עזתים במהלך דיון - אנחנו פה בשבילכם. מרגש.

אתה לא פירקת כלום. לקחת 2 מילים או משפט, וניסית להוציא אותו מההקשר, כאילו זה קורס פסיכומרי - "הנה, כתבת שהממשלה קיבלה החלטה בעצמה, מש"ל, בגצ לא בשלטון". כאילו שלא הסברתי באותה ההודעה מה הכוונה שלי. זה לא שיעור באוניברסיטה, לא צריך להיות טרחן. תכתוב שוב ברדודו ומגל, זה יעשה אותך מגניב. עדיף אורי משגב וברק רביד, שמספרים לנו איזה איפור שרה שמה היום. היא שיקרה לבג"צ וליועצת המשפטית של משרד המשפטים. זה עובדה ראשונה. עובדה שניה זה שנקבע שהיא, וכל הפמליה שלה, נמצאים בניגוד עניינים בפרשה, אבל זה לא הפריע לסגן שלה לפנות לניצב בלט לפני כמה ימים, ולבקש עדכון על החקירה, לכאורה. אתה רוצה להמשיך לטמון את הראש בחול ולספר שהכל בסדר כי היא עוד לא הואשמה? בסדר, אז חכה קצת. לדעתי אתה נמצא בפורום של חלב נטול לקטוז, רק מה הקשר? אתה כתבת משהו על זה שיועצים משפטיים מעורבים מאז ומתמיד בהחלטות של הצבא, על מנת להימנע מסנקציות או כתבי אישום בינלאומיים. על זה אני הגבתי. מה הקשר בין זה לבין הבדיחה שלך?

אף אחד לא אומר שבג"צ מקבל החלטות במקום הממשלה, אלא שהוא מתערב בכל אספקט של ניהול מדיני, צבאי וכדומה. אין דבר למעשה שהוא לא יכול לפסול, כי הכל שפיט. גם חוקי יסוד מסתבר. לגבי התקיפה באיראן - אתה יודע איך עובד בג"צ או שצריך להסביר לך? קצת קשה "להגיש" בג"צ על מבצע שנשמר בסוד עד הרגע האחרון. עובדות אתה רוצה? היא שיקרה ליועצת המשפטית של משרד המשפטים ולבג"צ, בנוגע למניעותו של חגי הרוש, העוזר שלה, בחקירה של הפצ"רית. אותו חגי הרוש הודיע על מניעותו עוד בתחילת הפרשה, כי הוא הבין שהוא בניגוד עניינים, אבל היועצת המשפטית המשיכה לנסות לבחוש בחקירה. על הפנייה שלה לרמטכ"ל, והניסיון להוציא את החקירה מלהב 433 שמעת? מסתבר שלהב 433 מספיק טובה כדי לחקור ראש ממשלה, אבל משום מה לא מספיק טובה לחקור את הפצ"רית. ואחרי זה הניסיון המפתיע לתפור תיק לראש להב 433, ממש במקרה אחרי שהוא לא "התיישר" עם היועצת המשפטית. צריך להיות או מטומטם או עיוור כדי לפספס את הסרחון פה. אני כבר לא מדבר על זה שהיא התערבה בחקירה מרגע שנודע לה על הסיפור, במקום למנוע את עצמה. זה הרי ממש מפתיע שאת מני בנימין או "חשודים" בכירים אחרים עוצרים בהפתעה, כמעט עם אקדחים שלופים, אבל את הפצ"רית אף אחד לא חשב לעצור מיד עם התפוצצות הפרשה. נתנו לה זמן לנסות לטייל את הפרשה. כן, ראינו כמה זה עזר לאולמרט ולציפי לבני. זה סיפורים שאתם אוהבים לספר לעצמם, בפועל המעורבות של אותם "משפטנים" לא רלוונטית בכלל להחלטה להגיש או לא להגיש כתבי אישום בחו"ל, בין אם זה בבית הדין הבינלאומי ובין אם זה במדינות ריבוניות.

אני הדובר של בן גביר? אם הוא אכן הציע את זה (סליחה שאני לא מאמין למילה של כתבי ערוץ 13), אז זה רעיון מטומטם. מעבר לעובדה שמספר המחבלים שברחו מהכלא הוא זניח, יש דרכים יותר זולות ויעילות מתנינים. אבל אתייחס לחלק השני של ההודעה שלך - לך זה אולי ישמע מצחיק, אבל לי זה נשמע שהמדינה מנוהלת על ידי בג"צ והיועצת המשפטית לממשלה. אחד התפקידים של היועץ המשפטי זה להיות היועץ המשפטי של הרשות המבצעת ולייצג אותה בערכאות ממשלתיות. מהצד זה נראה שהיא עושה בדיוק את ההיפך - ייצוג נגד הממשלה. ניכר שהיא לא רוצה או לא יכולה למלא את תפקידה, עקב חוסר הסכמה מוחלט עם כל מה שהממשלה עושה. למה לעזאזל היא מתעקשת להישאר בתפקידה? וחסוך ממני בבקשה את "שומרת הסף" של הדמוקרטיה. יש כבר מספיק סיפורים בהם היא שומרת בעיקר על עצמה ועל חברים שלה, למשל פרשת הפצ"רית, וכל ההתנהלות שלה מול המשטרה וצה"ל. ובאיזה קטע בכלל היא חושבת שיש לה "רשות" לדחוף את האף שלה למינוי ראש השב"כ, בטענה מגוחכת של ניגוד עניינים, או לדחוף להדחת שר שנבחר בבחירות דמוקרטיות, בלי שהוגש נגדו שום כתב אישום או אפילו חקירה/חשד? כנ"ל לגבי בג"צ - מסתבר שעמית הצדיק לא כזה צדיק, ועל דעת המיעוט שלו בפרשת זיני אני בכלל לא מדבר. מה שיותר הזוי זה שהכל שפיט - עשרות אם לא מאות עתירות, לפעמים של או בשם גופים זרים, שמציפים את בג"צ, הכל בשם הניסיון לתקוע מקלות בגלגלים של הממשלה או אף לחתור תחת המדינה, וכולם סבבה עם זה. לסגור יחידה צבאית, שהיועץ המשפטי קבע בעבר שזה "כשר"? לא עובר בג"צ. מינוי ראש שב"כ? בקושי עובר בג"צ. החלטות מבצעיות של הצבא, בדבר התמודדות עם מחבלים או אלימות בגבולות המדינה? גם פה בג"צ דוחף את האף. זה אשכרה הגולם שקם על יוצרו - אין שום דבר שבג"צ לא יכול להתערב פה - לא החלטות ממשלה, לא החלטות מבצעיות/אסטרטגיות של הצבא, לא הדחה של פקידים, כלום. אבל מצד שני, על בג"צ עצמו אין באמת שום פיקוח. כלום. להדיח שר בממשלה? בקטנה, צריך רק שהיועצת המשפטית תשרוק. להדיח שופט עליון? זה רק אם המשיח יגיע על חמור מעופף. אחרי זה יספרו לנו שהיי, הימין בשלטון מה אתם בוכים. אז זה לא הימין בשלטון, זה בג"צ בשלטון.

סיימת להעתיק משפטים מהאינטרנט? כל מה שרשמת לא קשור בכלל למוסר - לתקוף בית חולים עם תשתיות צבאיות של חמאס, שמשגרים ממנו רקטות, זה "בסדר" לפי החוק הבינלאומי, אבל זה לא אומר שזה "מוסרי" - תושבי עזה עדיין ישארו עם בית חולים אחד פחות. מה שמוסרי מבחינת המפקדים של צה"ל לא בהכרח מוסרי מבחינת הקהילה הבינלאומית, או אפילו מבחינת גורמים שונים בישראל, לכן כל ההתעסקות ב"מוסריות" של כח לוחם, במהלך מלחמה, זה טמטום.

אין שום קשר בין פשעי מלחמה למוסר. פשע מלחמה זה דבר מוגדר היטב (ועדיין ניתן לפרשנות), דוגמת עינויים, הרג מכוון וכדומה. מוסר זה דבר יחסי, ופעולות צבאיות או במהלך מלחמה יכולות להיות לא מוסריות, בראיה סובייקטיבית, למרות שלא מדובר בפשע מלחמה. כל ההתעסקות ב"מוסר" תוך כדי לחימה, או תחרות מי הרג יותר או פחות, זה דבר מטופש ולא "מוסרי" כשלעצמו. למה צריך לסכן חיילים או אזרחים שלך כדי להיות "מוסרי" בעיני מישהו? צבא הוא קודם כל "ארגון לוחם הכפוף למדינה ריבונית או לישות מדינית, ומטרתו להגן על המדינה ולהפעיל כוח...", אם להאמין לויקיפדיה. כשנאטו הפציצו באפגניסטן או ביוגוסלביה זה היה כדי "להגן" על האזרחים והאינטרסים של כל מדינה? כי זה דבר שהוא נתון מאוד לויכוח.

תקשיב, אתם יכולים להתפלפל עד מחר בנסיונות להראות שצבא, או יותר נכון מלחמה, זה דברים שיכולים להיות "מוסריים", כאילו אנחנו בקורס פילוסופיה, אבל בשורה התחתונה אין שום דבר "מוסרי" בלהרוג אדם. לגבי הדוגמה שלך - ואם יש מחבלים שמתכננים רק לעשות פיגוע ירי, אז מותר להרוג אותם? ומה אם זה מחבלים בני 17, עדיין מותר? זה מעגל שאי אפשר לצאת ממנו. לוחמים בשטח לא צריכים להתעסק ב"מוסריות" במהלך מלחמה. יש להם פקודות ומשימות לבצע, והם לא צריכים להעסיק את עצמם בבחינת המוסריות של כל פעולה ופעולה, כי אז או שהם יכשלו במשימה או שהם ייהרגו בעצמם. ואני אגיד לך יותר מזה - אם יבוא היום וחלילה תהיה מלחמה בין אירופה לרוסיה, או בין יפן לסין למשל, כל המוסריות וההומניות יעופו לעזאזל עוד ביום הראשון של המלחמה. ראינו עד כמה מוסריים הצבאות האירופאים באפגניסטן.

למה צבא צריך תחנת רדיו צבאית עם שדרנים פרילנסרים ופרסומות? למה אנחנו צריכים לממן תחנת רדיו צבאית, שרוב השדרנים שלה הם אפילו לא חיילים? למדת מושג חדש? אתה מדבר על אמנת ז'נבה או אולי על אמנת האג? תהיה יותר ספציפי. להפציץ בית ספר או בניין מגורים זה מוסרי בעיניך? כי בעיניי לא, אבל זה עדיין "מותר" לפי אותם דיני מלחמה, בתנאים מסוימים. לכן אין שום קשר בין דיני מלחמה למוסריות. מלחמה, מעצם הגדרתה, לא יכולה להיות מוסרית. איפה ראית זלזול או בכלל התייחסות לפקודה בלתי חוקית? באמת, למד לקרוא לפני שאתה מתווכח על משהו שלא כתבתי.

אין לי מושג לגבי הלנד קרוזר. תנסה להתקשר לסוכנות הקרובה אליך ולנסות לברר. אני כן יודע שאמור להגיע ראב 4 חדש בחצי הראשון של 2026, ולאור העובדה שהגרסאות היקרות של הדגם הנוכחי עברו את ה-250 אלף, ואולי גירדו גם את ה-300, יש מצב שהגרסה הכי גבוהה של הדגם החדש תגיע ל-350 אלף, רק לא בטוח שהייתי משלם 350 אלף על ראב 4. מה שכן, אני מאוד מרוצה מהשירות של טויוטה (עברתי מספר מוסכים לאורך השנים). לדעתי זה היבואן עם השירות בין הטובים בארץ (אני מחריג יבואני יוקרה כמו מרצדס וכדומה).