gadik6

זה בדיוק מה שהוא אמר, כמעט מילה במילה: "ישראל בדרך להיות מדינה מוקצית בין העמים. כמו דרום אפריקה של פעם אם היא לא תחזור ותתנהל כמדינה שפויה. מדינה שפויה לא מנהלת לחימה נגד אזרחים, לא הורגת תינוקות כתחביב, ולא שמה לעצמה מטרות של גירוש אוכלוסייה" וממש אחרי כמה שניות הוא מסביר שאנחנו אכן עושים את זה כבר בעזה, למקרה וזה לא היה ברור, ושזה לא מתקבל על הדעת. השמיעה וההבנה שלי בסדר גמור. נראה דווקא שהראייה שלך את המציאות קצת לוקה בחסר. לא, כדאי שתקשיב לראיון ולא לתירוצים שאחרי - את הציטוט המדויק הבאתו מעלה. בערך הכל. כבר אמרתי שאתה צריך לפתוח את העיניים? גולן, היא, נאווה רוזיליו, עמי דרור, שקמה ברסלר, הדס רגולסקי. זה רק ככה בשלוף מהימים האחרונים. זה הקולות שמייצגים את השמאל. ואם אתה חושב שהם לא "מייצגים", אז תסתכל על התגובות לפוסטים או למעשים שלהם. אבל אתה צודק בדבר אחד - הם אכן נכחדים, כי רוב הציבור כבר לא קונה את מה שהם מנסים למכור. היא לא ממעגל השכול, זה דבר ראשון. דבר שני, לא שמעתי שאתה כל כך דואג כש"יורדים" חזק על נתניהו.

אנחנו נחכה לבחירות כדי לראות. בעיני רוב הציבור הוא דווקא טועה, ורואים את זה ב"פופולריות" שלו ובסקרים. הוא צדק גם בזה שישראל הורגת תינוקות בעזה? אמירה מטומטמת שאחרי זה ציטטו אותה בעולם, כאילו שאנחנו עושים את זה בשביל הכיף. הוא מוגבל? הוא אומר מה שבא לו ואיך שבא לו. מצחיק איך אתם צועקים דיקטטורה על כל דבר שהממשלה עושה, אבל ברגע שיאיר גולן מציע פתרונות של סין או צפון קוריאה, פתאום זה בסדר. איזה "ציבור"? היא צעקה עד החטוף האחרון, לא? אבל עכשיו היא המשיכה הלאה, למרות שהחטוף האחרון לא חזר. ולוחמת למען הציבור? מה היא מציעה, מה המצע שלה בכלל? איזה הישגים יש לה? יופי. גם לא חסר אנשים שלא סיימו תיכון ואין להם שום דבר מזה. זכותך המלאה, רק אל תתפלא שתמשיך לעודד מיציע האופוזיציה גם בכנסת הבאה. אחזור בשבילך - המשפט עליו הגבת, לא התייחס אך ורק להחלטה שלה ב"ואקום", אלא לסט ההחלטות לו אנחנו עדים מצד השמאל, בתקופה האחרונה. זה רק עוד החלטה אחת מתוך שלל החלטות אומללות שהשמאל, או מנהיגיו, מקבלים, ושרק מרחיק אותם מהאפשרות להיבחר. ככה זה כשכל מה שאתה מציע זה רק לא ביבי. לרוב האנשים זה לא מספיק.

תפתח את העיניים. רק יאיר גולן מפיק פה יציאות בקצב שבועי, מדיבורים על הגבלת רשתות חברתיות ועד רצון לכתוב מחדש את התנ"ך (לא באמת, אבל עדיין הזוי). וזה לא רק "החלטה". זה החיבוק שהיא מקבלת, על תקן ה"מזרחית" שנגד ביבי. אתה מדבר על ישראל כץ? זה שהיה קצין בצנחנים, בוגר תואר ראשון במדעי המדינה, ונמצא כמעט 40 שנה בפוליטיקה? אפשר ללגלג על הביצועים שלו, אבל להשוות את עינב צנגאוקר דווקא אליו. עשה קצת שיעורי בית לפני שאתה מבצע השוואות כל כך מופרכות. ברוך הבא לפוליטיקה. גם עודד פורר, זה שהיה לפניו, לא בדיוק "חקלאי" דגול. גם נתניהו אח שכול, זה מונע ממישהו להעביר עליו ביקורת? הבן שלה חזר בחיים, לשמחתנו. אבל עם כל הכבוד, ברגע שהיא בוחרת להיכנס לפוליטיקה, אין שום סיבה "לרחם" עליה. וגם בוא, למרות היותה אמא של חטוף, מדובר באדם גס רוח, מסית, מפלג, ואלים. זה שהיא אמא של חטוף אומר שהיא יכולה להרים יד על קצין, או לתקוף אחרים באלימות, או לקלל בכנסת? איך אומרים - טול קורה מבין עיניך. רק לפני כמה ימים עשו זובור בערוץ 12 או 13 לאם שכולה, אך ורק כי היא בעד ועדת חקירה של הקואליציה והאופוזיציה. להזכיר לך מה אמרו על אבא של אחד החטופים שחזר, רק כי הוא העז לספר שההפגנות בקפלן עודדו את המחבלים לדבריו? כל הנושא הזה לא חדש. להזכיר לך מה אמרו בעבר על מתיישבים שנרצחו או נפלו במהלך לחימה, רק כי הם "מתנחלים"?

אפשר כבר לברך את ד"ר עינב צנגאוקר על הצטרפותה לפוליטיקה? האישה שסיפרה שתיעלם ברגע שבנה יחזור, עכשיו רוצה לרוץ לכנסת, עם המצע החדשני של "רק לא ביבי" (הרי אף פעם לא ניסו את זה בעבר). השכלה אין, ניסיון רלוונטי אין (או ניסיון משמעותי כלשהו), דרך ארץ אין, חוכמה גם כנראה אין, אבל זה לא מונע מאנשים בשמאל לחבק אותה. הניסיון הפוליטי הכי משמעותי? צעקות "בן *ונה, בן *ונה" בועדת הכנסת. מהצד זה נראה כאילו השמאל (וגם מפלגות כמו יש לפיד) עושה פשוט הכל כדי לא להיבחר. נתניהו יכול לשבת רגל על רגל ולא להתאמץ בכלל, מקסימום לשתף ראיונות של יאיר גולן.

עדיין לא הכרת את מלכי הפאנצ'ים? הרי קפיטליזם אומר בואו ניתן לגופים פיננסיים להשתולל בלי שום פיקוח. לעניין עצמו - מצד אחד לא נראה לי שזה בכלל יעבור (צריך את אישור הקונגרס, וייתכן שהמהלך "לא חוקי), וזה גם התערבות בוטה בשוק. מצד שני, אמריקאים, שגם ככה להבנתי חיים על הלוואות מוגזמות, בטח אצל העשירונים התחתונים, שם הלוואות בסיכון גבוה יותר גוררות אחוזי ריבית פסיכיים, זה לא דבר בריא (לנותני ההלוואות כן, ללקוחות פחות). מצד שלישי, אם יגבילו את האחוזים, אותם אמריקאים בכלל לא יקבלו הלוואות. נושא מורכב, שדורש טיפול יסודי, ושינוי מהבסיס. לדעתי, טראמפ עושה, די כרגיל, קולות מלחמה, כדי להיפגש באמצע עם הבנקים וכדומה. אם זה יעבוד או לא, נחיה ונראה.

נראה שזה מסכם היטב את המצב:

שמע, אם אתה מתווכח על משהו, לפחות תוודא שאתה מבין על מה הויכוח. אכן קדמה לזה הסתה, רק שזה היה הסתה מהשמאל. זה קרה ב-2014, כשבנט הגיע להשתתף ב"ועידת השלום" של הארץ, וחוץ מקריאות פשיסט ורוצח, גם תקפו אותו פיזית. מרוב שהכל אצלכם סובב סביב ביבי, אתם אוטומטית מקשרים את זה אליו ולימין, רק שמסתבר שהשמאל גם יכול להיות אלים, ועוד בועידת ה"שלום".

אני לא יודע על סמך מה אתה קובע שהם "ידעו", אבל אם כן, זה רק מראה עד כמה ביבי חכם ביחס למטומטמים מהצד שלכם - הוא עשה תרגיל, ואנשים כמו יאיר גולן נפלו בפח, זה הטענה שלך? סגן הרמטכ"ל, אדם שאמור להיות מנהיג, רציני, מצלם את עצמו עושה מצור על מספרה, כמו איזה ילד שעושה מעשה קונדס וכולו מבסוט מזה. זה כנראה ההישג הכי גדול שלו בחיים הפוליטיים. אגב, זה מצחיק שאתה אפילו לא שם לב לקביעה שלך, שאנשים כמו שרה למשל, לא יכולים לחיות את החיים שלהם, פשוט כי עצם זה שיש הפגנה, אומר שאסור לה בכלל להיות בסביבה, כי זה ייחשב פרובוקציה. אותו הדבר היה בזמנו עם בנט, שהגיע לועידה של כלכליסט או עיתון אחר, והתקבל בצעקות, קללות, ומישהו הגדיל לעשות ובעט לו בגב. ועל זה אני בדיוק מדבר - התמונה של ביבי עם שרה, לאחר האירוע, כאילו שהיא צנחה בנורמנדי, וחזרה בחיים, מצחיק מרוב שזה מגוחך. הבעיה היא, שמהצד השני יש את התמונה של יאיר גולן, במצור על המספרה, שזה מטומטם עוד יותר. לפעמים נראה שהשמאל עסוק בלהילחם בממשלה על מי יותר מטומטם, ולנצח בלא מעט מקרים. שרה היא פוליטיקאית? זה מאוד שונה - אין שום סיבה למרר את החיים של השכנים או של המשפחה של אף פוליטיקאי, או של אף אדם אחר לצורך העניין, כולל היועצת, מנהלי בנקים וכדומה. בדיוק כמו שקרה לאחרונה עם השר שיקלי, שיצא לריצה עם הילד הקטן שלו, ואיזה משועמם התחיל להטריד אותם, או ילדים קטנים של חבר כנסת אחר מהימין, שמפגינים אשכרה באו להפגין מול בית הספר, ואף אמרו דברים לא נעימים לילדים. כנראה שיש אנשים שזה לא מובן להם, אבל מה הפלא, כשאנשים כמו ברק כהן נחשבים ל"גיבורים" - בריון צעצוע שהטריד אנשים בכל מקום, כולל את המשפחות שלהם, ועכשיו מתגאה בזה שהוא נוסע באוטובוס בלי לשלם, לכאורה.

זה גדול, מלחרטט בנושאי פוליטיקה עברת לחרטט בנושאי מדע/הנדסה. חום של מדורה לא גורם נזק? נראה שרוב המומחים לא יסכימו איתך. בטמפרטורה של "מדורה", בטח כאשר יש שימוש ברכיבים שונים שמגבירים בערה, נוצר נזק לאספלט, שמחמיר הודות לפעולות הכיבוי, מעבר של רכבים כבדים וכדומה. מדובר בנזק שלא "נעלם", ודורש תיקונים/טיפול. זה הזוי שאפילו בדבר הפשוט הזה, בו יש תיעוד מצולם של השחתה או פגיעה של מפגינים ברכוש, אשר גורמת לנזק, אתם לא מסוגלים להודות. העיקר מדברים על זה שביבי לא לוקח "אחריות".

איפה היית בשנתיים האחרונות? יש מספיק מקרים של "המון מוסת" שמתנפל על רכבים, עושה מצור על מספרה כי שרה נתניהו נמצאת שם, תוקף עיתונאים, חברי כנסת וסתם אנשים. בוא, צריך רק לפתוח את העיניים. תגדיר אירוע דריסה. אפשר להגיד שגם את מדרכי דוד "דרסו". שמע זה גדול. אז מי אלו היו? מי שניפץ את השמשה זה פעיל אחים לנשק. גם חסימת איילון זה לא הפגנה מאושרת, פשוט כי זה נגד החוק. אבל הפואנטה היא שאלו היו מתנגדי הממשלה. כמובן כמובן. גם ההצתה סביב מעון ראש הממשלה זה היה פשוט כדי לעשות על האש. ככה אתה מדבר על נבחרי הציבור שלך? נעמה לזימי, חברת כנסת של יש עתיד, תועדה משתתפת בזה. היא לא ביטלה אותו. הוכנס תיקון לחוק שמדבר על "מצב מלחמה". וזה מאוד הגיוני שחברות תעופה לא יצטרכו לתת פיצוי מלא, במקרה של מלחמה. אוקיי ו? זה הופך את מה שטיבי אמר ל"בסדר", ברמה שהוא מקבל גיבוי מאנשי שמאל? הרי אנשים פה הזדעקו ברגע שקצת הרימו את הקול על הרמטכ"ל בישיבת הקבינט, וערוצי התקשורת סיפרו איך הרמטכ"ל נעלב, מסכן, כאילו זה ילד בן 10, אבל לצעוק ולגדף דובר משטרה? זה סבבה. כל הכבוד לטיבי.

איזה חלק בדיוק לא הבנת? הדריסה של הנער לא קשורה ליועצת המשפטית. האנרכיה וחסימות הכבישים זה לגמרי "הישג" שלה, יחד עם הממשלה, המשטרה, בתי המשפט וחברי הכנסת. יש לך טעות - "להתמוגג" זה הגדרה מתאימה יותר לפולחן האישיות שיש סביב היועצת המשפטית. זה נקרא להתמוגג. להדליק מדורה באמצע איילון, להשחית תשתיות ורכוש ציבורי, לנפץ שמשה של רכב עם אישה ו-2 ילדים קטנים, זה גם הפרעה לסדר הציבורי? מי אשם בכך שאין הרתעה ואכיפה יעילה? מי אחראי להגיש כתבי אישום, מי אחראי לחקור, מי אחראי לתת עונשים מרתיעים? אגב, אם מדברים פה כבר על ביבי - זה מדהים כמה שהוא לא צריך להתאמץ כדי לנצח, השמאל פשוט עושה בשבילו את העבודה. קודם יאיר גולן, שמעבר למשטרת המחשבות שהוא מתכנן להנהיג (הגבלה על רשתות חברתיות וכדומה), הוא מספר בלי לחשוב פעמיים שהמטרה של בנט וליברמן זה "להביא קולות מהימין". ועוד אחת, נאווה רוזיליו, שזה להבנתי המקבילה הנשית והשמאלנית של מרדכי דוד, שמצטלמת עם אחמד טיבי ומתגאה בזה. ועוד אנשי שמאל שתומכים בטיבי שמכנה את דובר המשטרה "אפס". ביבי אשכרה יכול לשבת רגל על רגל, לא לעשות כלום, כי השמאל דואג בעצמו לדחוף אנשים שפויים לכיוון הימני של המפה.

לי, בניגוד אליך כנראה, אין פוליטיקאים שאני מעריץ. אולי פרט לטראמפ, אבל מעריץ זה מילה גדולה. היא לא אשמה כמובן, אבל מי אמרה שאין מחאה אפקטיבית בלי הפרעה לסדר ציבורי? אם הפרקליטות ובתי המשפט היו מפסיקים עם מתן האפשרות לחסום כבישים, ולעשות אנרכיה לכל מי שבא לו, בין אם זה החרדים ובין אם זה אנשי קפלן, אולי מקרים כאלו היו נמנעים. ולא הבנתי למה הממשלה צריכה לקחת אחריות במקרה הזה? הרי כשבן גביר רצה שהמשטרה יפנו בכח אנשים או לא יאפשרו חסימות כבישים, כולם יצאו עליו, והיועצת מנעה זאת, או בית המשפט. אז נכון שהיה מדובר בקפלן, אבל אם זה היה מאושר, אפשר היה לדרוש שיישמו את זה גם על הפגנות החרדים. שמע, אני מניח שלא "ניהלת" מדינה. גם אני לא. אתה מצפה שהוא ידע כל דבר שעושה כל יועץ חיצוני? מכיוון שהוא ראש ממשלה כבר תקופה, ומכיוון שהוא לא בדיוק חביב התקשורת, יש הרגשה כאילו יש המון פרשות. אם תעשה ניתוח אובייקטיבי, תראה שזה לא כזה "נורא".

לא דיברתי עליך. הסברתי למה אני נוהג להגיד שזה דעתי או למיטב הבנתי. אכן אחלה סרט, רק שזה לא ממש המקרה. אם, לצורך העניין, עובד של עסק מקבל מוצר פגום מספק, שולח ללקוח בלי לבדוק, ואז אומר לבעל העסק "אבל הספק...", סביר להניח שאותו עובד יקבל בעיטה בתחת. מצופה למינימום מקצועיות ובדיקת עובדות של הכתבים. זה לא מוריד אחריות מהספק של המוצר, אבל מבחינת הלקוח, מי ששלח לו מוצר פגום זה העסק. זה לא גלגול. בינתיים אין שום הוכחה שנתניהו ידע, פרט להנחה הקבועה שהוא אשם. זה איכשהו תמיד מסתיים באיזו הלצה, בסגנון "ביבי לא ידע", אבל אם להסתכל על כל הפרשות שהסתיימו בכלום ושם דבר מבחינת בנימין נתניהו - הצוללות, אב הבית, אם הבית, הכלבה קאיה, אז מבינים שיש פה עודף מוטיבציה למצוא עליו משהו. לאורך כל שנותיו בפוליטיקה (30+), הדבר היחיד בו הורשעה המשפחה (שרה) היה הזמנת אוכל מוכן בניגוד לנהלים. אתה לא עוקב אחרי מה שאני אומר - אני מדבר על הדיווחים. לצורך העניין, צד אחד מדווח משהו אחד, צד שני מדווח בדיוק את ההיפך. או אם תרצה ללכת לפי הדוגמה שלך - צד אחד מדווח ש-19 נורות דלקו וצד שני מדווח שנורה אחת דלקה.

הכל נכון, רק שלהבנתי הוא קיבל את הכסף מבחור "מערבי" שמייצג את קטאר. כלומר לא היה פה "מגע" עם קטאר ישירות. תגיד את זה לתקשורת, שפמפמה פה את הצד של קטאר. דבר שני, אף אחד לא "שתל". אם מעבירים לעיתונאי מידע או ידיעה, אני מצפה שהוא יעשה קצת עבודת מחקר, ולא יפרסם בלי לבדוק. יש הגבלות על העיסוק שלו בפרשה, באדיבות היועצת המשפטית. אבל בכל מקרה, הפרשה נחשפה בסוף 2024. שנה זה מספיק זמן בשביל חקירה "דחופה". דוד זיני מונה ממש לאחרונה. לא, רק שגם פה אין שום הוכחה שזה קשור לנתניהו. את נדב ארגמן כבר ציינתי - ראש שב"כ לשעבר שמאיים על ראש ממשלה בטלוויזיה, ומסתיר לכאורה ידיעות סודיות על עבירות או משהו דומה. לא בדיוק אדם שהייתי סומך על דברים שהוא אומר בנסיבות הללו. אם תתן רפרנס למסמך המדובר אז אוכל להתייחס. אני זוכר שרונן בר לא דייק במספר מקרים. אולי בגלל שבניגוד לאנשים מהשמאל, אני מבין שהכל זה דעה שלי, ולא תורה מסיני? ניקח לדוגמה את המשפט - אף אחד פה לא נמצא פיזית במשפט, אין פרוטוקול רשמי שאפשר לקרוא. לכן, אפשר לקבל את המידע רק מאנשים שכותבים על המשפט. חלקם נמצאים שם פיזית, וחלקם בכלל לא נמצאים שם, ומקבלים כנראה את המידע בכלל ממישהו אחר. עכשיו מה הבעיה? למרות שזה אותו הדיון, אותן העובדות, עדיין יש הבדל עצום בין דיווחים שונים. כלומר, אם אני מחליט להאמין לצד מסוים, קיים סיכוי שאותו צד לא מדייק או אף מסלף. כנ"ל אם אני בוחר להאמין לצד השני. בנוגע ל"אשמה" - כמובן שיכול להיות שאני טועה, כי לא אני, ולא כנראה אף אחד אחר פה, לא ראו את כל חומרי החקירה, ולא יכולים לדעת בודאות מה העובדות. אז על סמך דברים שקראתי, ועל סמך הכרותי עם הנפשות הפועלות, אני יכול להניח שאולי היה משהו, ונתניהו לא בדיוק צדיק, אבל המשהו הזה ממש לא הצדיק את כל תיקי האלפים והרעש סביבם.

לא בדיוק - אני אומר שבעולם אידיאלי, בו לצורך העניין היה לי אמון מלא בפרקליטות, בבתי המשפט ובתקשורת, הייתי רוצה או מצפה שהוא יפרוש ברגע שמוגש כתב אישום. עם זאת, אנחנו לא חיים בעולם כזה, ולי אישית אין אמון מלא בפרקליטות ובבתי המשפט. לכן, אני טוען שייתכן והאישומים נגדו נעים על הציר שבין מוגזמים לשקריים. אני לא יודע עם מה ביבי מסכים או לא מסכים. אני נותן את דעתי. כמו שכתבתי מעלה - אולי הוא לא 100% זכאי, אבל מספיק קרוב לרמת הזכאות שבגינה לא היה אמור להיות מוגש כתב אישום יחסית חמור נגד ראש ממשלה. האם הוא צדיק? ממש לא. אבל מכאן ועד הרשעה בשוחד (שממה שאני קורא, לא מתקיימת באף אחד מהתיקים), יש מרחק עצום. הלשכה לא "עובדת" בשביל קטאר. להבנתי, היה שם יועץ (שלא היה מועסק ישירות בלשכה) שקיבל כסף כדי לשפר את התדמית של קטאר בתקשורת, בו בזמן שהוא עבד עבור הלשכה. אם אני מבין נכון, מי שבסוף הדהד את המסרים שהוא "שתל" זה התקשורת. אותה תקשורת שמדברת עכשיו על "בגידה". גם כדאי לזכור שכשנתניהו יצא נגד קטאר או התנגד לתיווך שלה, הייתה זאת התקשורת שנכנסה בו ותפסה את הצד של קטאר. לכן, גם כאן, זה הרבה רעש על שום דבר. וגם כאן, כל הפרשה מריחה כמו ניסיון להתערב, במהלך הדחה/בחירה של ראש שב"כ. אם באמת היה מדובר בבגידה או חשד לבגידה, כל המעורבים לא היו יושבים עכשיו בבית. אתה מדבר על רונן בר? להבנתי ולמיטב זכרוני, התצהיר שלו התברר כלא מדויק, בלשון המעטה. וזה מתחבר לנושא שהכל "יחסי" - יש פה 3 או 4 אנשי שב"כ שניסו לסכל מינוי של ראש שב"כ חדש, עם מסמך מונפץ שמתבסס על רכילות, ועוד ניסו לסווגו כסודי. פלוס עוד ראש שב"כ שאיים על ראש ממשלה, כמו מאפיונר. אז סליחה אם אני לא מאמין לכל מילה שיוצאת מפי כל ראש שב"כ לשעבר.

את זה אפשר להגיד על מספר פקידים בכירים, או "עובדי מדינה" אם תרצה. זה לא סותר את העובדה שהיא עובדת מדינה, שהמוסד שלה יושב תחת משרד המשפטים, ושהיא ממונה על ידי הממשלה (ולפי החוק, לממשלה גם הזכות לפטר אותה). ברגע שהיא לא מבצעת חלק משמעותי מתפקידה, ברגע שהיא לא משתפת פעולה עם הממשלה (לא פעם היא פשוט לא מגיעה לועדות, או לפגישות אליהן היא מזומנת, כי "ככה"), וברגע שחוסר שיתוף הפעולה הזה תוקע את המנהל התקין של המדינה, או קידום חוקים ורפורמות, הדבר ההגיוני זה שהיא תסיים את תפקידה. והיא לא חייבת להתפטר, אפשר גם לפטר אותה, לפחות בתיאוריה, כי בפרקטיקה מסתבר שבג"צ הוא זה שמחליט גם כאן.

זאת גם הטענה שלי, וכמו שאני רואה את זה - ברגע שיש חילוקי דעות כה מהותיים או קיצוניים בין שר שנבחר, לבין פקיד ממשלתי, בכיר ככל שיהיה, שמונעים למעשה תפקוד יעיל של המערכת, הפקיד הוא זה שצריך להניח את המפתחות.

אני לא מצליח לעקוב - אתה טוען שהייתה פעילות התקפית לא חוקית שהיא לא עצרה או שלא הייתה כזאת? כי אם לא הייתה פעילות בלתי חוקית אז מה בדיוק יש לה לעצור? אני לא התחלתי להמציא, אתה פשוט דוחף את היועצת המשפטית לממשלה לפעילות של הצבא. מה הקשר בכלל? אתה חושב שהמג"ד או מפקד הפיקוד מרים טלפון ליועצת המשפטית לממשלה לפני שצריך לתקוף או לאשר תכניות? לדעתי אתה לא מבין איך זה עובד, לכן אתה טוען שהיועצת בכלל קשורה לפעילות התקפית בזמן מלחמה. תודה לטראמפ. פחות תודה לביידן. אני לא שיניתי שום דעה, זה סרקזם - מצחיק שאתה מביא את העובדה שנתנו לצה"ל להילחם במחבלים כמשהו שצריך לזקוף לזכותה או להגיד לה מזל טוב. קצת כמו שאני אגיד לנהג שעצר ברמזור אדום לפני מעבר חציה - תודה שאתה עוצר ולא דורס אותי.

איך היא תעצור פעילות התקפית? אתם עכשיו ממציאים חוקים או תהליכים שלא קיימים? דבר שני - זה שקר שלא "עצרו" (באופן כללי, לא ספציפית היועץ). יש מספיק עדויות של מפקדים, שטוענים שהייתה התערבות של גורמי הפצ"ריה וכדומה. ותודה באמת שהיא מרשה לצה"ל להילחם. באמת לא מובן מאליו שזה יהיה המצב במדינה דמוקרטית. הוא מונע כפוף ל"הסכם"? נראה לי שקצת איבדתם את המשמעות של דמוקרטיה ובחירות. הוא מונה לאחר הבחירות, כחלק מתהליך הקמת הממשלה, ובהחלטת ראש הממשלה, ולאחר שהעתירות נגד המינוי שלו נדחו בבג"צ. ההסכם היחידי זה החוק, לו הוא כפוף, כמו כל חבר כנסת. אם הוא עבר על החוק, שתתכבד היועצת ותגיש כתב אישום, או שלפחות תגיש את חוות דעתה פר הפרה או פר מקרה, ולא באופן גורף נגד המינוי. לא היה תקדים לכך שיועצת משפטית מפטרת שר כי הוא "לא מקשיב" לה, בלי שהוא הואשם או הורשע אפילו בדבר. היינו הך - היא בעצם תומכת בפיטורי השר. חשבתי שמי שיקבע זה הבוחרים וראש הממשלה. טוב לדעת שזה בג"צ מחליט. תעבור שוב על תפקידי היועץ - ליועץ יש 2 כובעים, אחד מהם זה מה שרשמתי. כמו לילד קטן, צריך להסביר לך בבדידים. זה שלפעמים בג"צ נותן החלטה "נכונה" או סבירה, לא אומר שככלל, זה המצב. איך אתם אוהבים להגיד על בן גביר - גם שעון מקולקל צודק פעמיים ביום. דבר שני, אולי גם בג"צ מבין שיכול גבול כמה אפשר להשתין מהמקפצה. כתבתי "גם", לא "רק". מה פה לא נכון? אחד התפקידים של היועץ זה לעבוד עם הממשלה, או לייצג אותה בערכאות שונות, מה שכבר לא עבד יותר מפעם אחת, כי היועצת המשפטית והממשלה "לא מסתדרים". וזה גם אגב אחת הטענות שמושמעות בנושא פיצול תפקיד היועץ - הוא משמש גם ראש התביעה וגם ה"עורך דין" של נתבעים פוטנציאליים (חברי כנסת/ממשלה).

לפי איזה חוק בדיוק היא אמורה לדרוש לפטר אותו? על איזה חוק הוא עבר? יש כתב אישום לפחות? יש חוק מוגדר, העוסק בעיקר בהרשעה בפלילים, שלפיו ניתן או צריך לפטר שר. בן גביר לא עומד ב"קריטריונים" של אותו חוק, לכן הדרישה לפטר אותו, עקב נקרא לזה "עבירות מנהלתיות", היא תקדים שלא מגובה בשום חוק. אתם ממציאים לעצמכם חוקים שלא קיימים, ואז דורשים לנהוג לפיהם. אגב, היועצת המשפטית לממשלה, כשמה כן היא, אמורה גם לייעץ לממשלה, ולא רק נגדה. כבר יותר מפעם אחת שבג"צ דחה את עמדתה של היועצת, נגד הממשלה. זה הזייה. לא רק שהיא יכולה, אלא היא גם זאת שיכולה או צריכה להגיש את הבקשה, לפי חוק. וזה גם בסמכותה לאשר הגשת כתב אישום: 4. (א) (1) כתב אישום נגד חבר הכנסת, בעבירה שסעיף 1 אינו חל עליה, שנעברה בזמן היותו חבר הכנסת או לפני שהיה לחבר הכנסת, יוגש באישור היועץ המשפטי לממשלה; אז שוב, אם לא מוגש כתב אישום, מי שלא עושה את תפקידו זה היועצת המשפטית. מצאת דוגמה אחת, יפה. על כל דוגמה כזאת אני יכול להביא לך דוגמה נגדית, שבה היועצת התנגדה להחלטות הממשלה, אבל בג"צ דחה את העמדה שלה. אפילו בעניין הפצ"רית - היא משום מה לא הבינה שהיא וכל החבורה שלה בניגוד עניינים, והתעקשה להתערב בחקירה, ואז בג"צ "כפה" עליה ניגוד עניינים. אני לא טועה - החוק מגדיר כי הכדור כרגע אצל היועצת המשפטית. אתה יכול לספר לעצמך סיפורים שזה בגלל הממשלה או לא יודע מה. בשורה התחתונה, מי שאחראי על החקירה כרגע זה הפרקליטות והיועצת המשפטית. הכוונה היא שהמשטרה או בן גביר לא יכולים להורות על חקירה או אי חקירה של חבר כנסת, לפי החוק. מי שנתונה בידיו הסמכות זה הפרקליטות והיועצת. בנוסף, ברגע שחבר כנסת מסרב להתייצב לחקירה, אין למשטרה מה לעשות, אבל ליועצת המשפטית ולפרקליטות דווקא כן. לכן, הטענה שהועלתה פה קודם כאילו חברי הכנסת לא נחקרים בגלל שבן גביר עומד בראש המשטרה, היא מנותקת מהמציאות.

לא ממש הבנתי - אני מלכתחילה טוען שמי ש"אשמים" בכך שאין כתב אישום או חקירה אפקטיבית נגד אותם חברי כנסת, זה הפרקליטות והיועצת המשפטית. אז מה אתה מנסה להגיד? לא מתאים שחברי הכנסת משתמשים בחסינות? אז שנה את החוק. כרגע, הם מתנהלים לפי החוק. בדיוק אותו החוק לפיו היועצת המשפטית יכולה לבקש להסיר את חסינותם. סתם שאלה, מה אתה רוצה לחקור בפרשת הפריצה לבסיס? הכל מתועד בוידאו, עם עשרות עדים, פלוס אותם חברי כנסת שמודים בראיונות מצולמים שהם עשו את זה. אם זה אכן חמור, מה הבעיה להגיש כתב אישום על סמך כל החומר הרב שקיים? ומי אשם בזה? אולי אחת רונית תירוש, שמבזבזת את הזמן על שאלות לא קשורות, או פרקליטות שעושה שוק עם העדים? אותו סיפור עם ליברמן - שנים של חקירות, כשכל פעם לפני בחירות פתאום יש איזה הדלפה או "התקדמות". היה גם ממש לא מזמן סיפור עם איזה ח"כ, שדרש מהיועצת לקבל החלטה בעניינו, כי זה נמרח כמעט שנה, בלי החלטה לפה או לשם. לא זוכר את שמו. כמובן, גדי טאוב, שנוא נפשכם. שמאלני שמכר את עצמו בשביל אהבה של הביביסטים. אני מקשיב לו לפעמים - מדובר באדם חכם ורהוט. התיאוריות שלו לא יותר מופרכות מתיאוריות ה"בגידה" בפרשת קטארגייט שכולם מדקלמים, כולל בנט (אני לא אומר שאין שם כלום, אלא שהמרחק מהפרשה ועד "בגידה" הוא מאוד מאוד גדול). אז שוב, לא קראת טוב. אבל נתחיל ממשהו אחר - למה "עיתונאים" דוגמת דרוקר, רביד, משגב, פיתחו ממש אובססיה לנתניהו ומשפחתו? דיווחים 24/7, החל מאיזו חליפה נתניהו לבש והאם הוא חיוור, דרך האיפור של שרה, ועד החופשות של יאיר. כל היום ביבי, ביבי, ביבי. וזה כבר לא חדשות - זה אשכרה אובססיה, שבהרבה מקרים פשוט לא מחוברת למציאות (למשל רביד והסיפורים על משבר עם טראמפ). אז אני אגיד לך למה, בגדול ובמופשט - נתניהו הוא לא ה"מטרה". המטרה הסופית היא לשמור על הכח, של הפרקליטות, של השמאל, של בג"צ הפוליטי. איך אמרה שקמה ברסלר - "הדמוגרפיה לא לטובתנו". לכן, כל אותם גופים, שמזוהים עם השמאל (כולל הפרקליטות וחלק גדול מהתקשורת), עושים יד אחת כדי להפיל את נתניהו, פשוט כי כרגע הוא האיום הכי גדול - אולי, כשנתניהו ילך, יהיה לשמאל יותר סיכוי לנצח. זה כמו הקונספציה מול עזה - כולם, ללא יוצא מן הכלל, תמכו ב"שימור" החמאס, בהכלה, החל מנתניהו, דרך השב"כ, צה"ל (אחד יאיר גולן שאפילו נאם על זה, גבי אשכנזי, גנץ), בתי המשפט עם ההתערבות שלהם בהחלטות בטחוניות, ואפילו המוסד לדעתי. לכן, אפילו אנשים כמו ליברמן, שפתאום נהיה יקיר השמאל, נחשבו למסוכנים - כי הם דרשו הכרעה עם המנטליות הסובייטית שלהם, במקום המשך ניהול הסכסוך. אז פה אנחנו לא מסכימים - היועצת המשפטית הרבה יותר גרועה ממירי רגב, רק שמירי רגב עושה את זה עם רעש וצלצולים, בעוד שהיועצת עושה את זה בשקט ועם טאצ' פולני-אירופאי.

מה הנקודה שלך? אתה שמת לב שעברו כ-8 חודשים עד שהם "אישרו" לחקור? למה לוקח ליועצת המשפטית ולפרקליט המדינה 8 חודשים לאשר לחקור חבר כנסת שפרץ לבסיס צבאי, אם זה אכן כל כך חמור? ובאותו נושא - למה לא חוקרים חברת כנסת שמציתה מדורות באמצע איילון? איזה סיפורים אתם אוהבים לספר לעצמך. נתחיל מהדבר הפשוט - היועץ המשפטי יכול להגיש כתב אישום גם בלי ביטול חסינות. משם זה כבר עובר לכנסת שיכולה לאשר או לא לאשר את זה. לאור העובדה שהכל מצולם ומתועד, ניתן להניח שאפשר להגיש כתב אישום גם בלי "חקירה", בהנחה וזאת עבירה חמורה כל כך לדעת היועצת המשפטית. ואני מזכיר לך שיש גם את בית המשפט, שגם יכול כמובן להתערב. אז התירוץ של "זה תהליך ארוך וקשה, בואו נוותר מראש" זה קשקוש. מעניין שהיועצת המשפטית יכולה "לדרוש" לפטר שר, יכולה לעצור החלטות של הממשלה ו/או הכנסת, אבל לא יכולה להניע תהליך של הגשת כתב אישום או ביטול חסינות של חבר כנסת? תעשה לי טובה. יש עובדה אחת ויחידה - מי שאחראי על חקירה והגשת כתבי אישום כנגד חברי כנסת סוררים זה הפרקליטות והיועצת המשפטית. אם אכן מדובר בעבירה כה חמורה, אפשר לבוא בטענות רק אליהם. אין שום קשר למשטרה או לבן גביר בנוגע לקבלת ההחלטות. המשטרה רק מבצעת מה שאומרים לה לעשות.

הליכוד החליט על דעת עצמו להקים ועדה? נראה לי שאתה פשוט עושה סלט עם השמות. גם בחוק זה עובר דרך יושב ראש הכנסת. אבל כל זה בכלל לא משנה ולא קשור לדיון - במקום לדון בעניין עצמו, אתם מתחילים להיתפס לשטויות לא רלוונטיות. כל הדיון פה הוא על מי "אשם" בכך שלא קורה כלום לאותם חברי כנסת שפרצו לבסיס. והתשובה היא - הפרקליטות והייעוץ המשפטי לממשלה. אין שום קשר למשטרה כמו שמישהו קשקש, וגם לא לועדה ש"מוקמת" על ידי יו"ר הכנסת. אם יש טענות על כך שאותם חברי כנסת לא עומדים לדין, זה רק לפרקליטות וליועצת שגוררים רגליים.

זה משעשע לראות איך גם כאשר זה לא קשור בכלל לממשלה, עדיין תמצאו תירוצים למה זה בעצם אשמתם. יש חוק, שמוגדר בו בדיוק היטב התהליך של בקשה להסרת חסינות, כדי שהדבר יגיע בכלל לכדי דיון בועדת הכנסת. בינתיים, זה לא בוצע. למה? תבואו בטענות לפרקליטות ולייעוץ המשפטי. אני לא צריך לפנות לפרקליטות. בשביל זה יש חוק. אם הם לא מודעים לקיומו, אולי זה בגלל שהם גם: תעבור לקרוא חוקים, ככה תוכל להבין בעצמך מה אומר החוק, בלי מתווכים.

מה הקשר למשטרה, או לערוץ 14? אם אתה לא יודע "מה לעשות לו" אז תעבור שוב על החומר. החסינות של חברי הכנסת היא לא מוחלטת. אם חבר כנסת מסרב להתייצב לחקירה, יש תהליך מוסדר מה עושים. המשטרה פה יכולה רק לאיים (ואת זה להבנתי החוקר עשה), משם זה בידיים של הפרקליטות והיועצת המשפטית, ומשם לועדה בכנסת. המשטרה מקבלת הוראות "מה לעשות", ולא מבן גביר. מי שגורר רגליים במשך מעל לשנה וחצי זה הפרקליטות והיועצת המשפטית. אז מי פה הליצן?