סאפיר

אנחנו אומרים אותו דבר. צריך להגביל את כולם ואז להחריג זה בדיוק כמו לא צריך להגביל את כולם. והנקודה השניה היא מדויקת והיא בדיוק מה שהתחלתי ממנו - צריך שיהיה קשה (לאנשים לא כשירים). לא סתם להפוך את זה ללא חוקי, אלא צריך עוד מעטפת שלמה שגם תקשה עד תהפוך לבלתי אפשרי להשיג נשק לא חוקי.

עוד תווים.

אתה כל הזמן הולך למקום הזה של "צורך". למה צורך? למה לא פשוט רצון? אני לא "צריך" לנעול את האוטו שלי כשאני חונה אותו, כי הסיכוי שיגנבו אותו אפסי (כי זה פיאט, ומי הדביל שיגנוב פיאט?), אבל אני עושה את זה כי אני רוצה להקטין את הסיכוי שזה יקרה. בבית שלי יש מערכת אזעקה, אני לא יודע אם אני "צריך" אותה כי אף פעם לא פרצו אלי הביתה. אני אפילו לא מפעיל אותה. אבל עצם זה שיש חיישני תנועה גלויים על הקירות החיצוניים של הבית מספק לי תחושת בטחון עדיפה. הטענה (ולא רק הטענה הזו) של ה-NRA מגוכחת לא פחות כי לא פעם הן נובעות מאינטרסים כלכליים גרידא, והגרף מגוחך באותה מידה כי הוא לא מציג שום נתון שאפשר ליישם ממנו שום פתרון חוץ מאשר או "תנו רובים לכולם ואז יהיה מאזן אימה" או "קחו מכולם את הרובים ואז לא יהיה איך להרוג אחד את השני" כאשר שני הטיעונים האלה אידיוטיים באותה רמה כי אם לכולם יהיו רובים אז ימותו מלא אנשים ואם יקחו מכולם את הרובים אז ימצאו דרכים אחרות להרוג אחד את השני, זה לא כאילו ב-200,000 אלף שנה שהמין האנושי חי לפני המצאת אבק השריפה אנשים לא הרגו אחד את השני. כנראה שלשבת מול מחשב כל היום באמת עושה לי רע לעיניים, כי בהודעה שציטטתי לא ראיתי אף מילה על עולם הרכב. קבל את התנצלותי.

אני לא יודע ספציפית לגבי וולוו, אבל עניין הקרינה ב-PHEV, הייבריד וחשמלי נבחן לעומק ולא נמצאו שום ממצאים שליליים. לפי הסברים רבים שאני שמעתי, הקרינה שמופקת (שגם עליה לא הוכח שהיא מזיקה) מופקת מרכיבים שיש בהם חלקים נעים (מנוע, ממירי מתח) והם נמצאים רחוק מהנהג.

לא, אני לא. אני מחפש פתרון שיהיה פתרון, as opposed to לנצח אנשים בוויכוח באינטרנט. אני חושב שבמקום כזה שמשלב אנשים אינטליגנטים מכל הקשת הפוליטית אפשר לחשוב ביחד על פתרון שיאפשר לאנשים נורמטיביים כמו בנצי ורומן להחזיק נשק להגנה עצמית ושעשוי לשמש אותם במקרה חירום והם יעזרו לאחרים, ובמקביל למנוע מפסיכופטים לקבל אותו. אצל פושעים אתה לא תגביל שומדבר כי הם, well, פושעים. והגרף מגוחך כי ברור שאם יהיו יותר כלי נשק, ימותו יותר אנשים בגלל כלי נשק. בדיוק כמו שבמקום שיהיו יותר שקיות ניילון, ימותו יותר אנשים משקיות ניילון. זה פאקינג נשק, לא Butt plug פרוותי. למרות שאני בטוח שגם מזה אנשים מתים פה ושם. וכן, השוותי למכוניות כדי להדגיש את האבסורד שבגרף הזה. אתה רוצה השוואה ריאלית שבאמת תדגיש נקודה? תחפש גרף שמשווה בין "קלות להשיג נשק" לבין כמות האנשים שמתים מנשק. תחפש איך כמות נשקים משפיעה על כמות הפשעים שמבוצעים באמצעות נשק, לא יודע, משהו שאשכרה אפשר ללמוד ממנו משהו, לא "בגלל שיש הרבה X, הרבה אנשים מתים בגלל X". כאילו, נו שיט שרלוק. אתה נובח על העץ הלא נכון. אתה מוכן למצוא איפה אמרתי שאני רוצה שלכל אזרח יהיה נשק? או אפילו איכשהו רמזתי על זה? אתה יודע מה, קבל, אני אפילו אעזור לך. תקרא פה. אני אפילו אצטט לך אם אתה מתעצל: לא מדויק. היום כל יוצא יחידה קרבית עם הכשרה של רובאי 07 יכול לקבל רישיון נשק.

בונ'א, שאתה piece of work... אתה יכול לנהל דיון ענייני או שכל תגובה שלך היא "לחלק אקדח לכל אידיוט" ו"רוב מוחלט של האירועים"? יש לך איפשהו בתוך כל השחור/לבן הזה גם קצת אפור או שאתה מתווכח לשם הוויכוח?

אתה נתפס על המינוח של מאס שוטינג, וזה שגוי כי אם מישהו התחיל לירות בקניון והצליחו לעצור אותו לפני שהוא פגע באנשים, זה לא ייחשב למאס שוטינג. לכן בהגדרה - מאס שוטינג הוא אירוע שלא היה בו אף אחד שיכל לעצור את האירוע, ולכן הוא מלכתחילה קרה. לגבי כל השאלות, אני מסכים במאה אחוז. אלה שאלות שצריכות להישאל. אני אגב לגמרי חושב שסוגי הנשק שאפשר להשיג בארה"ב באופן חוקי ובלי שום בעיה הם מגוונים מדי, רובה ציד בריחי או אקדח 9 מ"מ - סבבה, רוס"ר שאפשר להפוך לאוטומטי באמצעות קיט מאי-ביי, פחות סבבה. ובשורה התחתונה זה בדיוק מה שאני אומר - שזו שאלה לא פשוטה, שאי אפשר לענות עליה ב"נשק לכל אזרח" אבל גם לא ללכת רחוק מדי לצד השני. המתכון של ישראל לדעתי מעולה - עבר צבאי רלוונטי או תפקיד רלוונטי כיום (סעיף מקום המגורים פחות רלוונטי למקומות שאינם מוכי טרור), בדיקת רקע ואבחון פסיכיאטרי. בנוסף, גם התשובה שרוני ביקש שרומן לא יענה לו נכונה. באמת כבר יש המון נשקים "ברחוב", אז לא בטוח שהגביל אנשים נורמטיביים זה הפתרון. צריך למצוא פתרון שיאפשר לאנשים נורמטיביים להחזיק נשק, ולמנוע ממנו להגיע לידיים של אנשים לא נורמטיביים. ועוד דבר אחרון, לרוני: הגרפים שהבאת הם פשוט מגוחכים. סליחה, אבל אין לי מילה אחרת לתאר אותם. במקום בו יש יותר כלי נשק יהיו יותר מיתות שקשורות לנשק? נו שיט קפ'. זה כמו שתביא גרף שמראה שמדינות בהן יש יותר מכוניות, יש יותר תאונות דרכים או במקום שבו יש יותר בני אדם, מתים יותר בני אדם. וואלה... להשתמש בזה כסיבה להגביל נשקים באופן גורף זה איוולת, בדיוק באותה מידה כמו להשתמש בזה כסיבה לאסור על אזרחים מהשורה לנהוג.

עוד באותו נושא, גם בקנדה אפשר להיכנס לחנות בקניון ולצאת עם רובה צלפים, לא שמעתי על הרבה מקרי ירי המוני שם.

אני מציג את זה כמו שזה, וכן - זו שאלה מסובכת ואי אפשר להשוות בין ארה"ב לבין "כל מדינה שהיא לא ארה"ב" כי 1001 סיבות בהן מצב בטחוני, מנטליות, הומוגניות, חינוך, אפילו מזג אוויר. עזוב בין ארה"ב לבין לא ארה"ב, איך אפשר להשוות בין מדינות בתוך ארה"ב עצמה? אתה רוצה להגיד לי שניו יורקי סאן פרנסיסקני ויוסטוני הם אותם אנשים? התחלת ב" אני לא מכיר ולו מקרה ירי המוני אחד בארה"ב שבו good samaritan נושא נשק מזער את הנזק בצורה כלשהי" הראתי שיש מקרים שכן. הרוב? לא הרוב? לא יודע, לא מעניין. יש מקרים. נקודה. מה שאתה אומר מאוד מעניין, אבל עדיין קשה לי לקבל את המצב הנוכחי כאנלוגיה למה שיהיה במצב אחר, כי הוא יהיה... ובכן, אחר. אני לא יודע להגיד כמה קשה יהיה להשיג נשק לא חוקי בארצות הברית אם וכאשר יהיה לזה ביקוש גדול (גם זו שאלה שצריכה להישאל - איזה ביקוש בכלל יהיה לנשק כשהוא יהיה לא חוקי). ישראל היא גם לא בדיוק דוגמה טובה כי בקטע של נשק לא חוקי אנחנו לחוצים ברמות אחרות, ובצדק כמובן. אני אגב לא בעד ולא נגד נשק חוקי, אני רק נגד אמירות מאוד חד משמעיות. ובעד ניסיון לעודד תחקיר עמוק יותר בשאלה הזו ומחשבה אחרת וקצת מחוץ לקופסה.

שמעתי ממקורות יודעי דבר שייצור הקארוק 1.0 הופסק עקב תקני זיהום אוויר מחמירים יותר. לא יודע לגבי האוקטביה או הקארוק דיזל, אבל לא הייתי פוסל שזה מאותה סיבה.

אוחד עם שרשור זהה. פעם הבאה נא לערוך חיפוש.

אני גם לא מכיר את הסטטיסטיקה כי אני לא מתעמק באירועים האלה, אבל חיפוש בגוגל מצא את זה. יש שם הרבה סיפורים אישיים ואחרים על אנשים עם נשק אישי שעצרו אירועים, אז אני מניח שזה כן קורה. אני גם לא יודע אם זה רעיון טוב או לא, אבל עובדתית מכל הסיפורים בלינק שהבאתי זה כן עושה יותר תועלת מנזק. לגבי ב, ברור. כל ניסיון להשיג משהו לא חוקי כרוך בסיכון ועלות כספית (שנובעת מאותו סיכון). זה נכון לחצי גרם קוק בדיוק כמו שזה נכון לרש"ק גרעיני. וכמובן שקיים יחס הפוך בין הקלות להשיג נשק לבין הסיכוי שלו בנאדם להשתמש בנשק, וזאת בדיוק השאלה: האם הוצאת נשקים מהחוק תקשה על השגת נשק במידה מספקת או שיתפתחו ערוצי הפצה שונים שימלאו את הוואקום שישאר, ובמקביל גם (אסור לשכוח) לא יהנו מהרגולציה של דרכים חוקיות (בדיקת רקע, בדיקה פסיכיאטרית וכו').

אי אפשר לבוא ולהגיד שבגלל שהנשקים האלה הושגו באופן חוקי => הבעיה היא שהנשק חוקי. ברור שהנשקים האלה הושגו באופן חוקי, כי כל עוד נשק הוא חוקי, קל מאוד להשיג אותו, והרבה יותר קל להשיג אותו באופן חוקי מאשר באופן בלתי חוקי. זה מעגל סגור שאי אפשר לצאת ממנו. אפשר להשוות את זה לאלכוהול וגראס בישראל - אם אני רוצה בירה, אני קופץ למכולת וקונה שישייה. זה חוקי ולכן אני לא אטרח לנסות למצוא בירה בשוק השחור. אם בא לי לעשן ג'וינט, אני ארים טלפון או אכנס לאפליקציה ואבקש משלוח. הקלות להשיג את שני הדברים האלה היא אותה קלות בדיוק, למרות שאחד חוקי ואחד לא. האם אי חוקיותו של גראס מקשה עליי לקנות אותו? לא, היא פשוט גרמה לפיתוחן של שיטות הפצה אחרות (שפוגעות במשק בשלל דרכים אחרות, אבל לא ניכנס לזה). צריך להסתכל על זה מנקודת מבט אחרת שהיא "כמה קל להשיג נשק בלתי חוקי". אם הפער עצום, ובלתי אפשרי בכלל להשיג נשק באופן בלתי חוקי, אולי יש היגיון בהגבלות, כמובן תוך לקיחה בחשבון שברגע שאתה הופך משהו ללא חוקי, נהיה הרבה יותר קל להשיג אותו באופן לא חוקי מאשר היה כשהוא כן היה חוקי (כי זה הופך להיות הרבה יותר משתלם למוכרים, וההיצע גדל). אם הפער לא מאוד גדול, אז הגבלות על רכישת נשק חוקי רק יפגעו בציבור (כי שוב, הגדלת ההיצע הלא חוקי בגלל הגבלת ההיצע החוקי), כי פחות נשק יגיע לידיים של אנשים נורמטיביים שעשויים למזער את הנזק של אירוע ירי. בגלל שלא לך ולא לי אין את הנתונים האלה, וכנראה שבגלל שכל צד בארה"ב מאוד מחופר בעמדתו, הויכוח הזה ימשיך להתנהל עוד הרבה מאוד שנים בלי שום מסקנה.

לאמא שלי יש טאב 3 (או 2, לא זוכר בדיוק) 10 אינץ' כבר יותר משנתיים, משמש אותה לבזבוז הירושה שלי בעליאקספרס. מאוד מרוצה ממנו. במחירי הטאבלטים היום אני לא רואה סיבה שלא להעדיף את הטובים ביותר שנמכרים, הפערים במחיר מאוד קטנים והפערים בחומרה עצומים.

האם הגדרות שלך הן כמו בתמונה המצורפת?

רק בשביל לא לצאת חסר תועלת לחלוטין עם שתי ידיים שמאליות אני אציין שהכמה ימים שדיברתי עליהם כללו גם את המעבר עצמו, נקיונות ותיקונים (בשתי הדירות). מעבר לזה, מסכים איתך לגמרי, בגלל זה כתבתי:

לא בהכרח, תלוי ביעוד של העדשה. אם היא מיועדת במקור לפורמט גדול יותר, אתה צודק כי אז את "משתמש" רק בחלק המרכזי שלה. אם זו עדשה שמיועדת מראש לפורמט אליו אתה מחבר אותה, היתרונות האלה לא קיימים כי אתה עדיין משתמש בקצוות של הזכוכית שמרככים ומחשיכים. זה כמובן בהינתן בעדשות באותה "רמה". אם תיקח עדשה ייעודית טובה מאוד היא תהיה טובה יותר מעדשה זבלה שמיועדת לחיישן גדול יותר.

בחצי מ-24K וכמה ימים עד שבוע אתה בקושי מסייד את התקרה של הבית. ממש לא מזמן עברתי דירה, רק הכנה של הדירה הקודמת (והפצפונת) למסירה שכללה צבע, נקיונות וטיפה עבודת חשמל לקחו לנו כמעט שבוע. את הדירה שאליה עברנו לקח שבועיים לפנות ולהכין, וגם זה נעשה ברמה ירודה. טיפולי עובש, טיח, צנרת, ריצוף זה עניין של עשרות אלפי שקלים ולפחות חודש עבודה. אני כמובן לא מדבר על שבירת/בניית קירות, הזזת מטבח/מקלחת או אוברול מלא לדירה. אלא אם כן אני פשוט לא מבין את חומרת המצב, ובפועל הוא לא גרוע כמו שאני מתאר לעצמי, ואתה סתם מגזים בתיאורים האפוקליפטיים שלך

אם אני מסתכל על זה מנקודת מבט של שוכר, אני לא רואה שום סיבה להסכים לסידור כזה. כי אם נדרש שיפוץ של יותר משפכטל וצבע, ועל פניו אכן נשמע שזה מה שנדרש - לגור בדירה בזמן השיפוץ יהיה תענוג מאוד קטן. וגם אם כן יימצא השוכר שיזרום על זה, למה לו בכלל? הוא ישקיע X כסף בשיפוץ, בסוף תקופת השכ"ד המופחת, אחרי כל הקיזוזים הוא יקבל חזרה את אותו X, ואז למה בכלל הוא עשה את זה? רק בזבז זמן ועצבים. במקרה הטוב זה משחק סכום אפס שאין לשוכר שום אינטרס להיכנס אליו, במקרה הרע זה lose-lose מובהק. כדי שמישהו יסכים לזה, הוא צריך או להיות מסוגל לקבל מחירים נמוכים ממחירי השוק על שיפוץ (לעשות אותו לבד) או לקבל הנחה שתהיה גבוהה יותר מהסכום שהוא ישקיע בשיפוץ. איך מחשבים כזה דבר מראש? אין לי מושג. אני לא מכיר שיפוץ אחד שהסתיים במסגרת התקציב שנקבעה עבורו. ואם איכשהו, ע"י איזושהי יכולת ראיית הנולד וכוחות תקצוב על-אנושיים, השוכר באמת הצליח להגיע למצב שהוא משלם על השיפוץ פחות ממה שהוא מקבל חזרה מבעל הדירה, למה לבעל הדירה לעשות את זה ולא פשוט לשפץ את הדירה ולהשכיר אותה במחיר השוק. מאידך, למרות המיקום האטרקטיבי, אנחנו עדיין מדברים על חיפה ולא כיכר המדינה, אז כדי לגור בחורבה (למרות שיש לציין שהמינוח הזה מאוד תלוי נקודת מבט - יכול להיות שמה שאתה תקרא לו חורבה, מבחינתי יהיה אחלה) צריך להציע שכר דירה נמוך במיוחד, ואז אתה נכנס לעניינים של אילו שוכרים יגיעו כדי לגור שם. משהו אומר לי שאלה לא יהיו זוג הייטקיסטים נשואים בשנות ה-30 לחייהם אלא יותר משהו שידמה לצימר לפי שעות. שתי האופציות היחידות שאני רואה לפתרון הסוגיה הזו הן לשפץ (ע"ח בעל הדירה) ולהשכיר במחירי השוק, או למכור את הדירה - או במחיר השוק ואחרי שיפוץ, או במחיר נמוך יותר לפני שיפוץ.

חברים, נמחקו מספר לא מבוטל של ביטויים וניסוחים שאין להם מקום בפורום. נא לשמור על כבודם של אנשים, גם כאלה שלא נמצאים כאן, ולהקפיד על שיח מכבד. כל עבודה מכבדת את בעליה, גם אם אתם לא מסכימים על האופי בו היא מתבצעת. יש דרכים מכובדות ונעימות הרבה יותר לחלוק על מישהו או להעביר ביקורת. כרגע נמחקו רק הביטויים הלא מקובלים, וההודעות הושארו. הודעות עתידיות שיכללו כינויי גנאי ימחקו ויזכו את כותביהן בהתראה. תודה.

הנה, אפילו עניתי לך ביוניסקס

כנראה הדבר הכי פחות ספורטיבי שאפשר לקנות ב-100K שקל. לקסוס מכוונים במובהק לצד השני של הסקאלה - נוחות, עידון, שקט.

הרצתי בשבילך חיפוש אצל מתי עם הדרישות שלך ואם הולכים על רכבים בני עד 3 שנים האופציה הכי מתאימה היא אכן הקליאו ספורט מהדור הנוכחי. קח בחשבון שהמחירים שכתובים שם הם מחירי מחירון משוערכים ויכול להיות שבפועל המחירים יהיו אחרים. אופציה נוספת שעלתה שם היא לאון 1.8, אבל שם מדובר ב-DSG7 יבש שגם מגביל את המומנט וגם, נו, DSG7. לגבי הוולווים שהוצעו לך, ה-S60 למרות 245 כ"ס היא ממש, אבל ממש לא ספורטיבית, אפילו לא קרוב לזה. ה-V40 ר-דיזיין, כמו של אייל, קצת יותר קרובה למה שאתה מחפש (אם אני מבין נכון את מה שאתה מחפש) אבל כמו שאייל אמר, היא יותר GT ופחות GTI. אבל יכול מאוד להיות שזה יספיק לך ביומיום. גם אני נוהג על אוטו שנמצא באותה משבצת, אבל בקטגוריית גודל אחת למטה, ולי ביומיום זה די מספיק.

אכן יש להם את מרבית הפיצ'רים, אבל הראש עם טווח התנועה המוגבל וחוסר יכולת להפוך רגל למונופוד זה חסרונות מהותיים. עבורי גם מנופי הנעילה פחות נוחים, אבל זה כבר העדפה. לגבי חסכון במשקל - כאמור, אין כזה. היא שוקלת אותו דבר כמו כל חצובת קרבון אחרת במידות דומות (שים לב שהיא די נמוכה) והחסכון במקום לטעמי הוא פחות קריטי כי החצובות ההן מספיק קטנות גם ככה. וזה Sleek. Slick זה חבוב, טירון, או חייל במאפיה. hey slick, I need you to go get rid o dem coppers always pokin' round not lettn us do our business. ומי שנכשלות בסליקנס הזה הן חצובות עם נועלי מנוף. פה הם באמת שיחקו אותה. בנועלי הברגה אין את הבעיה הזו. אני די סגור על איזה תיק אני צריך (גב, 30L) ומבחינת רצועות יש להם רק אחת שמתאימה לפול טריילר שלי שאני קורא לו מצלמה (פנסוניק S1). אבל תודה. במעבר זריז על המפרטים של שתיהן, אני לא מצליח למצוא שום סיבה הגיונית להעדיף את ה-100. 90% מהנתונים של ה-XT3 יותר טובים והשאר זהים. גם העדשה הקבועה של ה-100 נראית לי כמו באסה אטומית. אחד היתרונות הכי גדולים של מצלמות "אמיתיות" זה היכולת לשחק עם אורכי מוקד שונים ולקבל תוצאות שונות לחלוטין. ככה אתה סתם מקבל מצלמת טלפון עם איכות תמונה ממש ממש טובה.

אם אתה נועל נעליים נורמליות אתה לא תרגיש קוץ שנעוץ בסוליה/דוושה. אם אתה יחף או נועל משהו אם סוליה רכה יותר שקוץ יכול לחדור, ברגע הראשון הרגל שלך תקפוץ מהדוושה (jerk) מההפתעה. זה בקורס המתקדם. אתה כנראה עשית רק כפכפאי03. לא בכוונה, יו נואו. יכול להיות שמשהו ננעץ בסוליה של הנעל ואז השתחרר ממנה וננעץ בדוושה. שיט האפנס.