yehuda-k

מדוע אסור הרווח? לפי איזה עקרון? למרות שלא ברור כמה מעשית עבודת האסירים, מה רע בכסף שיכול לעזור למטרות חשובות, כמו סיוע לזקנים ? ואם התשובה היא שסיוע לזקנים צריך לתת בכל מקרה, הרי הבעיה היא שאין מספיק כסף באוצר לכל הצרכים. ומי קבע מהן זכויות האדם? האם באמת חופש הדיבור מצדיק להכפיש את נביא האיסלם מוחמד? או להגיד שהיטלר צדק? האם באמת יש זכות ליהודי לגור דווקא באמצע חברון הערבית, או לערבי לגור בעיר יהודית? לא מעט זכויות נמתחו עד אבסורד. העתיד הרחוק לא מגיע לעולם. הפשרה היא הדרך. ראה בהיסטוריה לאיפה הגיעו אידיאולוגים שלא התפשרו. הרעיון הסוציאליסטי (הלא מעשי) של "עבוד כפי יכולתך, קבל לפי צרכיך" לא שייך דווקא לקומוניסטים. הקומוניסטים הוסיפו את העקרון של "דיקטטורה של הפרולטריון", ומרגע שהדיקטטורה הוכשרה, נוצרה כל האכזריות שתיארת. לעומת זאת, בשבדיה למשל שלטו מפלגות סוציאל דמוקרטיות במשך עשרות שנים, ולא הגיעו לאכזריות, מכיון ששמרו על הדמוקרטיה. (אגב, האכזריות של הויקינגים בזמנו, לא נפלה מ"הישגיהם" של סטלין ומאו, אלא שהם היו פחות מאורגנים.) הקומוניזם מצד אחד, והקפיטליזם הטהור מצד שני, הם צורות שלטון נוראיות. הקפיטליזם ספג לתוכו חלק מהרעיונות הסוציאליסטים והשתפר לרמה של היום (ועדיין טעון שיפור). איזה מדינה היתה הראשונה להנהיג פנסיה? גרמניה של ביסמרק, לפני יותר מ 100 שנה. ביסמרק שנא סוציאליזם, ותיעב את הרעיון לתת כסף למי שלא רוצה לעבוד (כך נראתה הפנסיה בעיניו). אלא שהוא היה פוליטיקאי שידע שלפעמים צריך להתפשר, וחשש מהתחזקות הסוציאליסטים בבחירות. לכן הודיע על פנסיה לכולם מגיל 65 בחינם (הכוונה שהמדינה מממנת הכל). ומדוע הוא קבע את גיל 65 כשנת היציאה לפנסיה? כי ממילא כמעט כל הפועלים מתו לפני הגיל הזה ! בתהליך הזה הקפיטליזם ספג עוד ועוד רעיונות סוציאליסטים והשתפר מאוד, והתהליך ממשיך. והסיפור הזה הוא עוד דוגמא לכך שהפשרה היא הדרך. יהודה

נראה לי שטעית. אין הבדל מהותי בצריכת דלק ביניהם. האם יש לך מספרים? מה זה "יותר חלקים שמועדים לקלקולים" ? ומדוע ברור שיהיה פחות אמין מידני? יהודה

נסה לבחור דור 2 ( GSM ) בלבד. בדרך כלל זה עוזר. בהצלחה יהודה

אכן יש הבדל בסיסי בינינו, אבל היתי מנסח אותו אחרת. 1. "הוא חושב במונחים של "זה המצב, צריך לאהוב אותו וזהו" ההפך. המצב לא טוב. צריך לשפר את המצב, ואם המחיר הוא מה שקורה עם אור ירוק, זה כדאי. 2. "במקום במונחים של צדק ושל מה שבאמת ראוי שיהיה." הניסוח שלך מקובל עלי. ההערה שלי היא שבאופן אבסורדי, חיפוש הצדק לכל נושא לחוד, יכול לגרום להרבה חוסר צדק בסה"כ. לדוגמא עבודת אסירים. לדעתך הצדק הוא שהאסירים לא יעבדו. לדעתי הצדק הוא שהאסירים כן יעבדו, כי אחרת האזרחים ההגונים ישלמו את אחזקת בתי הסוהר. יהודה

אנחנו לא מסכימים, זה ברור. אבל לא חושב שאני מתעלם מטענה , אלא אם באופן מקרי שכחתי משהו. חשוב להדגיש שהמדינה לא פועלת בשיטה שבה מגדירים איזה שירותים צריך, ואח"כ מתקצבים אותם ומפעילים אותם. במידה מסוימת המדינה פועלת ההיפך: עומד לרשות המדינה סכום מסוים ( +- סטיות קטנות) והמדינה מחליטה איך לחלק אותו בין הצרכים השונים, כאשר תמיד לשרותים מסוימים לא יספיק הכסף. לכן השאלה היא מה הצורה הכי טובה לנצל את הסכום הנתון. הנקודה הזו מאוד חשובה כי עקרונות מסוימים פשוט לא ימומשו מחוסר כסף. 1 . "אכיפה מוגברת של עבירה ספציפית מייצרת שינוי תודעתי אצל אנשים וזלזול בעבירות אחרות " לא מסכים. אגב, לא שמתי לב שכתבת קודם משהו דומה. 2. "אתה מתעלם מזה שהחלוקה בין מחוקק לבין מבצע הינה מאוד מוגבלת, בדיוק בגלל שהמבצע יכול לבחור שלא לתייחס לחלק מהחוקים, וזה בדיוק מה שהוא עושה." לא מסכים. מה שחשוב זו האם המשטרה מפיקה יותר, בלי שמדיניותה תשתנה. המימון של אור ירוק עומד בתנאי הזה. אני ער לעובדה שהגדרת מדיניות שונה בינינו- לדעתי מדיניות היא הגדרת העבירות. דעתך (להבנתי) היא שמדיניות היא גם הבחירה איזה עבירות לא לאכוף \ לאכוף פחות. 3. "אתה מסכים עם זה שהם אוכפים משהו דבילי, ועדיין בכח מחפש את הטוב בזה. ובכן, אין שום דבר טוב בזה. פשוט אין. המשטרה לא הופכת ליותר יעילה או זמינה בזכות המצלמות", לא מסכים. לדעתי זה אמנם מגוחך, אבל אני לא קובע. המחוקק קבע כך ולכן זה צריך להתבצע. אין פה טענה כאילו המצלמות הופכות המשטרה ליעילה יותר. הטענה היא שבזכות המימון של אור ירוק המשטרה יכולה לנצל משאבים שמתפנים (כמו שוטרים, נידות, תובעים) כדי לבצע פעולות חשובות שאחרת לא היו מתבצעות. אם ידוע לך שזה לא נכון, הרי בודאי שאין תועלת בקבלת מימון מאור ירוק. 4. "ואתה מקבל מציאות חדשה בכביש, בה עבריין הוא אך ורק מי שנוסע מהר," ענין התודעה לא נכון. הציבור נשאר אדיש לכל מיני מסעות לשטיפת מוח. זה פשוט לא משפיע על רוב האנשים. 5. " למה אף אחד מהאנשים האלו אפילו לא מרגיש עבריין? למה אנשים נורמטיבים לחלוטין בזים כ"כ לאחרים ולחוק? אני חושב ששטיפת המוח שעושים בהשפעת ארגונים כמו "אור ירוק" גורמת לאנשים לחשוב שהם בסדר, כל עוד הם נוסעים לאט ולא נתפסים במצלמת מהירות. אתה יכול להוכיח שזה לא המצב?" כשעבירה נעשית נפוצה, פשוט אוכפים יותר את אותה עבירה ספציפית, וזה תמיד יעיל. אנשים נוסעים באור אדום כי הסיכוי להיענש אפסי (אפילו אם חומרת העונש גדולה במקרה הנדיר שנתפסים). לדעתי כל ההתיחסות לתודעה היא מיותרת. שטיפת מוח או הטפת מוסר לא פועלים על רוב האנשים. אנחנו לא כל כך שונים מבעלי חים במובן הזה. שיטת המקל והגזר אפקטיבית גם כלפי אנשים וגם כלפי בעלי חיים (בגבולות ההגיון). באותה מידה אתה יכול לשאול למה אנשים לא עומדים בתור, מדוע אנשים נורמטיבים עושים פעולות שליליות אם נראה להם שלא יתפסו אותם. 6. "ד"א הדוגמא שלך עם הפנסיונרים מוכיחה חד וחלק למה אסור להפריט: המדינה היא לא גוף עסקי, היא לא אמורה לחפש להרוויח על חשבון זה שהאזרח נדפק, גם אם הוא מבצע עבירה. בגלל זה לא שולחים עצורים לעבודות בכפיה, בגלל זה גם לא הגיוני להציע הפרטה בו איזה פנסיונר יקבל רווחים מדוחות." אני חוזר להערה שכתבתי בתחילת התגובה, איך הממשלה פועלת. סכום הכסף מוקצב מראש. אם הממשלה תקבל כסף נוסף ע"י הפעלת השוטרים הפנסיונרים, המצב יהיה WIN - WIN . יהיו פחות תאונות באור אדום, וגם המשטרה תוכל לבצע עוד בגלל הכסף שיכנס מהקנסות. האם זה תמורה טובה מול הפרת העקרון שהמדינה לא גוף עסקי? לדעתי כן. 7. לגבי עבודת אסירים, אתה בודאי יכול לנחש שאני בעד זה, בגבולות מה שמעשי. אפשר להציג את המצב היום שהאנשים ההגונים משלמים כדי לממן את הפושעים, כי החזקת בתי הסוהר עולה כסף רב. האם לא עדיף שהאסירים יממנו את החזקתם? השאלה קצת היפותטית, כי לא ברור כמה זה מעשי. אם נראה לך שאני לא עונה, זנ לא מכוון. יתכן שלא הבנתי את השאלה, או שנראה לי שחבל לחזור על מה שאמרתי. בכל מקרה תעיר לי ואשתדל להתיחס. יהודה

האם לא קורה שבשגרה אדם מזלזל ומזניח , אבל לאחר המשבר מתאמץ ומחפש כל דרך שהיא לצאת מהבעיה הזו? ומדוע הוא לא טיפל ברכב? זה לא היה מעודף תיחכום אלא פשוט זילזול. (או משהו דומה) גם לא הייתי קוטל מראש את דברי נציגת היבואן. גם אם הם שליחי השטן, הם לא כאלה טיפשים שיכתבו שקר (לא טופל כראוי) שלמתלונן כל כך קל להפריך. חוץ מזה, ההשואה שלך לא במקום. הוכח שהמתלונן שיקר וסילף, ולכן יתכן שהתסריט שהצעתי קרה. לולא היה משקר, לא היתה שום סיבה לשלול את הגירסה שלו. ההשואה שלך היא לאדם ללא עבר מוכח של שקרים, ולכן אינה רלבנטית. יהודה

מה קרה שיצאת מהמחבוא שבו הסתתרת לאחר ש"הצלחת" להמציא מנוע שפועל בלי שמן? תזכורת: קודם כל עליך להסביר את ההמצאה החדשנית שלך, לפיה מנוע ללא שמן יפעל טוב ולא יהיה נזק למותחן. ההכרזה הזו "מבססת" את הצהרתך על ידע בעניני רכב. בהצלחה יהודה

עובדה שיש הפרטות שכבר פועלות ופועלות כראוי, כולל חסכון בכסף (שזו לא המטרה הראשית לטעמי). בנוסף, אני חוזר ואומר, שהפרטה זה לא פתרון קסם. הפרטה יכולה להיכשל בקלות, אם היא לא מתוכננת ומפוקחת כראוי. לגבי שחיתות האם ידוע לך על נתונים השוואתים לגבי שחיתות במנגנון הציבורי והפרטי? אני לא בטוח איפה יש יותר שחיתות. הלוואי. האם יש לך דוגמא? אני מניח שזו תופעה נדירה עד בלתי אפשרית. שירות ציבורי שבו לא ניתן להיפטר מעובדים שלא רוצים לעבוד, או שמנהל כושל נצמד לכסא לעשרות שנים ולא ניתן להחליפו, שירות שבו הוועד קובע מי יקודם לניהול, איך מקום כזה יכול להיות יעיל? מה הקשר? הכנסת מאשרת חוק תקציב ובכך קובעת בין השאר כמה משאבים יופנו לשיקום. לדעתך לא יהיה שיקום, ואני מבין זאת כמצב שבו הכנסת תהיה מספיק מושחתת כדי להקטין\לבטל תקציב השיקום. עובדה שהכנסת עמדה בלחצים על סכומי כסף עצומים וגדולים בהרבה (הגז, חוק ששינסקי), ויש תקווה שגם בעתיד לא ימצאו מספיק ח"כים מושחתים כדי לקלקל. לדעתי חיבים לשנות את שיטת הבחירות לבחירות אישיות ( כלומר חלק באיזוריות וחלק ברשימה שביום הבחירות בוחרים מתוכה את הח"כ), כך שהח"כ ידע ששחיתות תפגע בו (כשתיחשף). לגבי "צריך שכל אפשרות שיקום תמוצה עד הסוף", לפעמים קימת התנגשות בין השיקום ובין הרחקת העברין מהקרבנות. הילדים שרצחו את נהג המונית דרק רוט היו עם עבר בעיתי , ובמקום להרחיק אותם למוסד סגור ניסו לחנך אותם למוטב. זה עלה במחיר של הרצח הזה (ועוד פשעים שביצעו בהמשך). אני לא יודע איפה נקודת האיזון בין הניגודים האלה, אבל רצוי לא להגזים עם השיקום. אנו לא מסכימים פה. אי אפשר לבנות מהיסוד, ואי אפשר לנהל כראוי. האם יש לך דוגמאות לשירות ציבורי שפועל כהלכה? (אני לא אומר שאין, אבל אם יש זה נדיר מאוד) צריך לבוא בטענות למחוקק שקבע זאת כעבירה, ולא למשטרה שתפקידה לאכוף. לדעתי מיחסים חשיבות יתר לעמותה הזו. אני לא מתענין בה, ונראה לי שכך גם רוב גדול של האנשים. התקשורת רוויה בלבולי שכל, מסחרים ברובם, ואנשים לא מתיחסים לזה. על השפעת אור ירוק על המשטרה כבר כתבתי. אני לא רואה רע באכיפה מוגברת של מה שהמחוקק קבע כעבירה (למרות שזו עבירה קצת אידיוטית) כל זמן שכתוצאה יש למשטרה יותר משאבים להתמקד בבעיות החשובות. נניח היפותטית שאור ירוק מתנה את מתן הכסף למשטרה, דווקא באכיפה מוגברת על רוכבים דו"ג שנוסעים בשול. זה לא חכם לדעתי אבל אני לא קובע. אני לא רואה רע באכיפה מוגברת של מה שהמחוקק קבע כעבירה (למרות שזו עבירה שולית) כל זמן שכתוצאה יש למשטרה יותר משאבים להתמקד בבעיות החשובות. כתבתי שמגזימים מאוד בהשפעה של אור ירוק. לדעתי רוב האנשים רואים שהתקשורת רוויה בלבולי שכל, מסחרים ברובם, ואנשים לא מתיחסים לזה. אבל זה לא קנית משטרה. המחוקק קובע מה מוגדר כעבירה ולא אור ירוק. המשטרה יכולה לדעתי להפריט אכיפה בחלק מהמקרים. נניח שירשו לשוטרים פנסיונרים לרשום דוח"ות על מעבר באור אדום, והם יקבלו אחוזים מהקנסות. מה רע בזה? לדעתי הפרטה כזו די תאכזב את השוטרים הפנסיונרים, כי לאחר כמה חודשים \ שבועות של הכנסה גבוהה, הנהגים יקלטו כמה מסוכן (כספית) לנסוע באור אדום ויפסיקו. ומה עם הפנסיונר שהתרגל לרמת חיים גבוהה? ברור שמה שלוחם בצבא לא יופרט, אבל כל דבר שלא לוחם (שזה רוב גדול של הצבא) צריך להיות מופרט. מדוע לא מוסרי?הרעיון דווקא נראה לי חיובי, ואפילו חבל לי שהוא לא מציאותי. משפחה עם ארבע ילדים תקבל יותר ממשפחה עם ילד אחד. מדוע לא? האם כוונתך שלא הגבתי ל: השאלה היא איך מגדירים מדיניות. לדעתי אם התורם מבקש אכיפה מוגברת לסוג עבירות מסוים, זו לא מדיניות. את המדיניות קובעת הכנסת. אני מניח שלדעתך זו כן מדיניות. ומדוע לדעתי זו לא מדיניות? כי המשטרה חיבת לאכוף את כל העבירות. במציאות המשטרה טוענת שאין לה מספיק משאבים (לא ממש מדויק) ולכן היא מפחיתה אכיפה \ לא אוכפת עבירות מסוימות. אבל אם מוצע לה מימון (ושוב אני חוזר על עצמי) שמשפר את האכיפה של עבירות חשובות, אבל גם מגביר אכיפה של עבירה פחות חשובה, המשמעויות החיוביות גוברות בגדול על השליליות. לא מסכים. בפועל המשטרה מתוגברת במשאבים שנוספו \ התפנו לפעולות חשובות יותר. מצטער, אני צריך לחזור על עצמי: אכיפה של עבירה היא מוצדקת, כל זמן שהמחוקק קבע זאת כעבירה. התועלת לציבור היא עקיפה, כלומר תגבור פעולות אחרות של המשטרה בזכות משאבים שהתפנו. בגדול, לעקרונות יש קסם רב, אבל לעיתים קרובות העקרונות מתנגשים עם הצרכים והמציאות, וצריך לבדוק כל בעיה לגופה. יהודה

אם רק מיעוט חושב כך, זה לא אומר שזו בהכרח שטות. היבואן כתב שהמתלונן לא טיפל כראוי, והמתלונן כתב שדעת היבואן הוא שהוחמץ טיפול. כפי שכתב פה TEYAL, היבואן יודע בודאות אם המתלונן דובר אמת באמרו שכל הטיפוליים היו במוסכי היבואן. כלומר המתלונן והיבואן יודעים את האמת , אבל המתלונן לא מנסה להפריך את האשמה, למרות שקל מאוד למתלונן להציג את ההוכחה שההאשמה הזו לא נכונה, ואין לו סיבה להימנע מכך. כל זאת בנוסף לשקרים וסילופים מוכחים שלו. מזה ניתן להבין שהוא משקר, ואכן לפחות הוחמץ טיפול . אני לא חושב שאשכנע אותך, אבל זו בהחלט לא שטות. אם התסריט הזה אכן קרה, המתלונן פנה למומחה שצרב במחשב הרכב מה שרצה. הרי גנבי רכב היום באים עם מחשב פרוץ, מחליפים ברכב הגנוב את המחשב המקורי במחשב הפרוץ, ונוסעים להם ללא בעיה. כלומר יש אנשים שמספקים את הביקוש לצריבת מחשבי רכב. שים לב, שאין דרך לדעת אם זה מה שקרה, אלא זו עוד אפשרות שאי אפשר לשלול אותה. יהודה

באמת מגוחך. התכוונת לחנות ולאתר הקשור אליה? יהודה

יש אתר קניות מומלץ של lastprice.co.il . האתר שייח לבעלי חנות באיזור שצינת, אם אני זוכר נכון. בדוק באתר. בהצלחה יהודה

לדעתי יש פה 2 נושאים שונים. נושא אחד הוא האם יש כשל טכני סדרתי והאם היבואן צריך לתקן על חשבונו למרות שנגמרה האחריות. בנושא הזה דעתי ככל הפורום, כלומר שסביר שהכשל הוא סדרתי והיבואן צריך לתקן על חשבונו, למרות שכנראה הרכב לא טופל כהלכה. אבל בהכירנו את יבואני הרכב, לא היתי מאמין שהיבואן ישלם על התיקון (ללא קשר לשאלה אם טיפל כראוי), ואני שמח בשמחתו של המתלונן שבכל זאת תיקנו לו את הבעיה. הנושא השני הוא שהמתלונן משקר ומסלף כדי להעצים את הטענה שהוא נדפק למרות שמצידו הכל היה מושלם, ובכך הוא מפעיל אותנו כבובות ולוחץ (לדעתו) חזק יותר על היבואן. את זה אני לא יכול לסבול. לדעתי אי אפשר להאמין לו לאף מילה אלא אם מגובה במסמך או מוסכם על 2 הצדדים. נניח שהמתלונן אכן החמיץ טיפול \ טיפולים (ניחוש שלי - כן פיספס) , נסע הרבה יותר ק"מ, לא בדק שמן והגיע למצב של חוסר חמור בשמן (טוענים שמנועי VW צורכים שמן) ואז נדפק המותחן. במצב זה, הוא גילגל אחורה את מד הק"מ, והחל להתלונן. לפי התסריט הזה, המתלונן אשם בכשל של המותחן. כמובן שאיני יודע אם זה מה שקרה, אבל אי אפשר לשלול זאת שהרי הוא משקר ואינו מציג מסמכים (בטענה מגוחכת שאינו חושף קלפים. הרי היבואן יודע אם טיפל אצלו או לא, אז איזה קלפים יש לו לחשוף? הם כבר חשופים ליבואן, אבל לא לפורום). מה שמפליא אותי הוא שאנשים מאמינים לו. הרי מוכח שהוא משקר \ מסלף, ויש חשד די כבד לעוד מעשים ( כגון החלפת צ'יפ, התגרזנות עם הרכב שהביאה להחלפת קלאצ' מאוד מוקדמת). מה שמפליא עוד יותר הוא שאנשים בטוחים שאם מישהו נגד צד א', הוא בהכרח בעד צד ב'. במציאות, זה נבלה וההוא טריפה. אולי אני לא מבין אותך נכון, אבל אם טענתך שהמתלונן סיפר שהוא הופתע ע"י קריסה פתאומית ללא סימני התרעה, התשובה שלי היא שהכל פתוח. אני לא מאמין לאף מילה שלו, וברור שאם היו סימני התרעה, הוא לא יתוודה עליהם לאחר הקריסה, בגלל האינטרס שלו. מצד שני אי אפשר לקבל את דברי היצרן בשלמות (כי גם לו יש אינטרסים) כך שאי אפשר לדעת בודאות האם היו סימנים מוקדמים. אישית אני קשוב לרעשים חדשים ולהתנהגות שונה, אבל ברור שלא כולם נוהגים כך. פעם הלכתי למוסך וביקשתי שיחליפו גומיה של ציריה קדמית. המוסכניק שאל האם נכשלתי בטסט ולכן באתי. כששמע שפשוט בדקתי ובאתי מיד, הוא מאוד הופתע. כנראה שזו לא תופעה רגילה שאנשים ערים לבעיות ברכב. בשורה התחתונה רצוי כמובן להיות עירנים, אבל לא בטוח אם היו סימנים מוקדמים. ניחוש שלי- מי שמחמיץ טיפולים, לא שם לב לסימנים מוקדמים (אם היו). יהודה

איך VW עדיין מסתירים מידע? עדיין לא רוצים לספר איזה סדרות יצור פגיעות לנזק הזה. בהתאם למסורת, תמיד מאשימים את הספק. ומה עם ביקורת קבלה של היצרן? האם הוא לא בודק כלל כדי לוודא שאינו מקבל סחורה פגוצה? התרגום הזה לא כל כך מוצלח אבל מעביר את המסר ומחזק מה שכולנו יודעים: צריך לטפל ברכב, ואם יש סימני אזהרה, להתיעץ עם המוסך. לעולם לא נדע מה באמת קרה פה, אבל יתכן שאם המתלונן היה מטפל כראוי ברכב שלו, וניגש למוסך כאשר יש סימני אזהרה, הנזק היה מוגבל יותר או לא קורה כלל. יהודה

לא צריך להיות תמים. כל אחד יכול לספר סיפורים. זה כמו הזקן שהתלונן לפני הרופא שלו שהחבר שלו, עוד יותר זקן אבל מספר שהוא ואשתו... 3 פעמים בשבוע. "דוקטור, גם אני רוצה,מה אעשה? " הדוקטור ענה: ספר גם אתה יהודה

Armoured cars of 6th AB Div await orders to begin patrols in Tel Aviv יהודה.

השיקול הכי חשוב- כמה שנות אחריות מלאה. המכונות נוטות להתקלקל, והכרטיס האלקטרוני יכול ללכת לאחר כ 3 -4 שנים (לפי דברי טכנאי ממכונות כביסה). מכיון שליבואן יש בלעדיות על הכרטיס, החלפת הכרטיס יקרה מאוד. מחיר אותה המכונה שונה לפי מספר שנות האחריות, אבל עדיף להשקיע את התוספת הזו. נדמה לי שקונסטרוקטה נמכרת עם אפשרות לאחריות מלאה של 5 שנים (בתוספת תשלום). נניח לדוגמא שהמכונה עולה 2500 ש"ח. חלק ב5 ותקבל עלות מכונה של 500 ש"ח לשנה, אפילו אם ביום סיום האחריות תזרוק את המכונה. לדעתי זה כדאי. בהצלחה יהודה

נכון, רק אחרי זמן הבנתי זאת. וזה בהחלט מגיע ליצרן של רכבים שמתקלקלים יותר מדי. לפי כמות הסילופים והשקרים שלו, יש מצב שלא היתה לו בעיה אמיתית אלא ניסה שוב להציג את עצמו כאנדרדוג. מסכים עם כל מה שאמרת. ניתן להבין איכשהו את שקריו בקשר לצ'יפ ולקלאצ', אבל בענין החוסר בטיפולים, לא היתה לו סיבה לשקר. לטענתו עשה את כל הטיפולים במוסך של רשת היבואן. היבואן כמובן יודע אם זה נכון או לא נכון. אם המתלונן היה מספר לנו מה באמת טופל, זה לא היה מחדש שום דבר ליבואן ולכן גם היה ניתן להגיד זאת בפורום ביושר, ובלי שהחלטת היבואן היתה מושפעת מכך. אלא מה? יש אנשים שאצלם המטרה מקדשת את כל האמצעים. אם על ידי השקר של כל הטיפולים בזמן, הוא אולי ירויח עוד טיפ טיפה של לחץ על היבואן, הוא ישקר . כנראה שאין לו מעצורים. יהודה

yehuda-k כתב: מדוע להלביש תיאוריה מסוימת בכוח על המציאות? יש עברינים שאינם ניתנים לשיקום. אם היו לך ילדים קטנים, ושכניך היו התאומים סודמי , היית יכול להיות רגוע? האחים סודמי ביצעו עבירות מין חוזרות בילדים קטנים עד שבסוף הרגו גם אחד מהילדים - קרבנות שלהם. לדעתי , לאחר שיגמרו את תקופת המאסר שלהם, אין לשחרר אותם אלא צריך להושיב אותם במוסד מיוחד, עם תנאים טובים יותר מאשר בכלא, כשהמטרה היא שלא לסכן ילדים קטנים נוספים. עם כל הכבוד לשיקום אסירים, לפעמים שלום הציבור חשוב יותר. לפי נתונים על שיקום אסירים, אחוז החוזרים לפשע, כלל אינו מבוטל, ולכן לדעתי יש מקום להרחיק מהחברה עברינים שחוזרים על מעשיהם בצורה שיטתית. במקרים אלה שלום הציבור חשוב יותר מזכות האסיר לשיקום. זה לא כי אי אפשר, פשוט אין כיום את הכלים המתאימים. במקרים שבהם אי אפשר לשקם, צריך לכלוא. זה פשוט לא אומר שצריך להשאיר את כולם בכלא כל הזמן. הבעיה היא שאם תפריט את בתי הכלא, לעולם לא תהיה התקדמות בשביל לשנות את המצב הזה. יתכן כי עם כלים מתאימים השיקום יצליח טיפה יותר, אבל תמיד יהיו פושעים שלא יצליחו לשקם. לדעתי יש להרחיק פושעים סדרתים לתקופה ארוכה מאוד. לאחר סיום המאסר יש לקבץ אותם בנניח חווה מבודדת וצוקפת גדר, שם הם יחיו ויעבדו, בתנאי חיים טובים יותר מאשר בכלא. המטרה פה אינה להעניש אלא להרחיק מהקרבנות, ואין צורך להקשות את חייהם מעבר למה שנדרש. ---------------------- מה זה גורמים פרטים? האם כוונתך גם לעמותות ולחברות ציבוריות (כלומר שיש להם נירות ערך בבורסה) ? אם כן, הרי כבר כיום הם שולטים בחלק מהתחומים שהזכרת. למשל קופות החולים,בתי חולים הדסה, בתי ספר של החרדים, גישור בתביעות קטנות ועוד. וזה גם לא בסדר. אתה מתאר לעצמך שלי זה נראה בהחלט בסדר. ----------------------- האם ידעת שבשבדיה,סמל ההומניות והדאגה לאזרח, חלק מבתי הספר היסודים מופרטים? והמצב שם לא כזה רע, בלשון המעטה. אני עשיתי תיכון במערכת פרטית בחו"ל. זה לא היה רע בכלל בין השאר כי שם זה מוצר שאנשים צריכים באמת תמיד (כולם הולכים לבית ספר, בניגוד לאסירים, שהם לא כל האוכלוסיה), אז יש פיקוח ממשלתי ולאנשים פרטיים יש אופציה לשלוח את הילדים לבית ספר אחד או לכל אחד מיותר מ300 בתי ספר פרטיים בעיר. זה יוצר תחרות ואיכות הרבה יותר גבוהה של כל השוק. טוב שאתה מסכים שיש מקרים שבבהם ההפרטה פועלת. בדיון שהיה לנו בפורום, היה מי שראה בהפרטת החינוך אסון נוראי. -------------------------------- זה רק עניין של כמה שנים מהרגע שהמדיניות של אור ירוק, ביחד עם בעלי בתי כלא פרטיים, תיצור מצב שבו יש בתי מאסר לעברייני מהירות, כי לאחד זה נותן כוח ולשני זה נותן כסף, תוך התעלמות טוטאלית מהצרכים האמיתיים של האסירים, המדינה והחברה. זה מה שאתה רוצה? זה מוגזם. המדינה שלנו רחוקה מלהיות מושחתת ברמה כזו. ראה למשל הטלת תמלוגים על הגז (ועדת ששינסקי) ופה מדובר בכסף גדול באמת, בניגוד לכסף (יחסית) קטן של רווחים על אסירים. ------------------------ יש הבדל גדול בין הביצוע ובין האחריות לשירותים. הבעיות הקימות בשירות הציבורי (שזה ניסוח מכובס להתעללות באזרח הקטן) דוחפות התקדמות להפרטה בתחומים רבים, אבל הפיקוח והתכנון נשארים בידי הממשלה. פעם הממשלה גם סללה כבישים ובנתה את רשת הטלפונים. היום הממשלה מתכננת ומפקחת אבל הביצוע בידי היזמה הפרטית. גם את השירות הציבורי אפשר לתקן. רק צריך להרוס את הועדים ולעשות התייעלות כללית בכל תחום של שירותים בסיסיים. אתה יוצר מצב שבו המטרה של הפקיד הוא לא שליטה ובלבול, אלא שירות לאזרח. זה משהו שחסר פה בארץ. רוצה לאזן את הגירעון? ככה מתחילים. לדעתי לא ניתן לשפר באמת את השירות הציבורי, אלא ע"י הפרטה של כל מה שאפשר, כמובן מתוך תכנון קפדני וזהירות. הריסת הועדים אינה טובה, אלא צריך להחזיר את הועדים לתפקידם המקורי, ויש מספיק מעבידים רעים. ----------------------- אני לא חושב שאצליח לשכנע אותך, אבל לדעתי אין רע באכיפה מוגברת של עבירה מסוג מסוים, בתנאי שמתפנים משאבים לאכיפה מוגברת של עבירות אחרות. הבעיה המרגיזה היא שהעבירה הספציפית היא מהירות, וכולנו מתעצבנים כשתופסים אותנו על מהירות. יתכן שאם אור ירוק היתה מקדמת אכיפה של עבירה אחרת (ופחות מרגיזה) , ההתערבות שלה היתה מעוררת מעט מאוד נוגדנים, למרות שעקרונית זה אותו הנושא. למה לאכוף עבירה שלא חשובה, רק כי היא קלה לאכיפה ומכניסה כסף? זה לא תורם לשום דבר. כי זו עדיין עבירה (זה מעצבן אבל לא באמת מזיק), וכי המשאבים שנוספים מנוצלים לאכיפה מוגברת בנושאים אחרים. (יש לנו רווח מזה) וזו בדיוק הבעיה, שמפתחים מדיניות שלא עוזרת לאף אחד חוץ מלמנכ"ל העמותה. הם משנים לאט לאט את המודעות של אנשים ומעצבים תרבות שבה מה שחשוב הוא לא חשוב ומה שתפל לחלוטין הוא העיקר. יש לך הערכת יתר לפעולת העמותה. רוב עצום של האנשים לא מתיחסים לפעילות העמותה ולא מושפעים ממנה. יהודה

עקרון זה דבר חשוב, אבל לעיתים הוא לא מעשי . דוגמאות: -מה יכול להיות טוב יותר מקיבוץ או קומונה? כל אחד עובד לפי יכולתו ומקבל לפי צרכיו. בפועל זה לא עובד, כי זה לא מתאים לטבע האדם. - טוהר הנשק. עקרון מצוין, אבל גם הוא לא פועל. - מס הכנסה פרוגרסיבי, כלומר העשירים משלמים יותר. גם זה לא עובד כשמדובר בעשירים באמת. - שיקום אסירים. מה יכול להיות טוב יותר? במקום שיחזרו לפשוע, הם יטופלו ויתחילו להיות בני אדם. עובד חלקית מאוד. - חופש הדיבור. מדוע זה בסדר לקלל את נביא האיסלם מוחמד? או לטעון שהיטלר צדק? לדעתי יש התבטאוייות שצריך להחריג מחופש הדיבור. - הרשעה פלילית רק אם אין ספק. הסיפור על רצח התאום באשקלון מראה את העוול שגורמת השיטה הזו. ניתן להביא עוד דוגמאות אבל הרעיון ברור: לא טוב להיצמד לעיקרון באדיקות רבה מדי. במקרה שלנו העיקרון הוא שהמשטרה לא תקבל מימון מאור ירוק. מה שקורה בפועל (ולדעתי זה מוצדק) הוא שירות טוב יותר שהציבור מקבל מהמשטרה (כי מתפנים לה משאבים) והמחיר הוא נניח אכיפה מוגברת של עבירות מסוג מסוים (גם אם לא מתאים לנו, לפי המחוקק אלו עדיין עבירות). נניח ששוטר שהתפנה \ נוסף (כתוצאה של מימון אור ירוק) מצליח למנוע רצח. לולא התרומה, לא היה מגיע שוטר למקום. האם לא הרווחנו? נכון שהדוגמא הזו נשמעת כדיבור של פוליטיקאי פופוליסטי (מין מירי רגב כזו) , אבל גם בפועל השוטר הנוסף אמור להגביר את האכיפה. מה האלטרנטיבה כדי שנקבל שירות טוב יותר מהמשטרה? המשטרה תמיד רוצה עוד תקנים והעלאות שכר. אלא שבפועל הגופים הציבורים כל כך לא יעילים, עד שאם נוסיף המון כסף נקבל תוספת תפוקה קטנה מאוד. לזכרוני, פעם הפרקליטות עשתה רעש בנוגע לחוסר בתקנים שבגללו משפטים רבים לא מתחילים אפילו לאחר שנים. הוסיפו להם הרבה תקנים ולאחר זמן התברר שהתפוקה שם בקושי עלתה. השירות הציבורי מתפקד רע, ואנו מקבלים שירות רע מאוד בהרבה תחומים, כך שהפשע עולה, החינוך על הפנים, הדואר לא תמיד מגיע ועוד. האם לא עדיף להגמיש כמה עקרונות (בזהירות ולאט לאט) כדי שהשירותים האלה יתפקדו? איפה הגבול שבאמת אסור לחצות אותו? לא ברור לי הקשר ליותר הרוגים. מה שהבנתי עד עכשיו הוא שהמטרה יכלה להרחיב את פעילותה בתחומים אחרים, תוך שימוש במשאבים שהתפנו \נוספו ע"י אור ירוק. ברור אבל המדיניות לא נקבעת על ידם אלא על ידי המדינה. המדינה מחליטה מה מוגדר כעבירה וכך צריך להיות. בהמשך, ביצוע המדיניות יכול להיות מופרט. לא זו הכוונה. הלימודים ימשיכו בחינם, אלא שהפעלת בתי הספר מופרטת. אם הבנתי נכון כך זה בשבדיה (חלק מבתי הספר) אם הם מרויחים ואנו מקבלים שירות טוב יותר, מה רע? לא מסכים. הישום בפועל תוכנן מראש ונעשה בזהירות והתוצאה טובה, למרות הסיכון הגדול לאי צדק. בצורה קצת פשטנית, מדובר בטיפול בחומר נפץ, אבל ע"י הקפדה על כללים מתאימים, אין סכנה. נכון, אלא שיש עדייו טווח רחב של פעילויות שניתן להפריט. למשל בצבא- הפרטה של כל דבר שלא יורה. לא מקבלת תכתיבים- זה נשמע טוב אבל בפועל, המחוקק קובע מה נחשב כעבירה, ותפקיד המשטרה הוא לאכוף. הגוף החיצוני לא יכול להכתיב אכיפה של מה שבא לו, אלא רק מה שנקבע כעבירה. יהודה

לא מסכים. נכון שהתדמית של צדק ויושר הם בשפל, אבל למשל ההצבעה בבחירות האחרונות בעד לפיד ובנט (לדעתי) נגרמה בחלקה גם משאיפה לקצת יותר יושר וצדק. הנושא הזה כן חשוב לאנשים רבים. יהודה

איך אני יכול להיות נציג\ מקושר \ שייך לצ'מפיון אם אני כותב גם עליהם: ואם זה חשוב למישהו פה, אני מוכן לכתוב עליהם עוד דברים רעים, בבקשה להציע ואני אשקול ברצינות. עובדה שאני לא היחיד בפורום שחושב שהמתלונן לא בסדר. גם אם מדובר במיעוט , לפעמים דווקא המיעוט צודק. מוזר שאנשים בטוחים שאם אדם נגד צד א' , הוא בודאות בעד צד ב'. ממש מוזר. בהתיחס למתלונן, הרי הבאתי פה עובדות, לא סיפורי אלף לילה ולילה שהוא כותב אותם כל כך יפה. העובדות מראות שהוא משקר ומסלף, זה לא אני, אלה העובדות. לא ראיתי שמישהו ניסה להפריך את העובדות האלה. ואגיד שוב, רמת הציפיות מהיבואן נמוכה מראש. אנו יודעים למה מסוגלים יבואני רכב ומה מדריך אותם (בוודאי לא הצדק). אבל כשבא אחד מאיתנו, ונגד כל הגינות ויושר מספר שקרים וסילופים כדי להפעיל אותנו כאמצעי , זה עובר כל גבול. בבקשה שיקום מישהו מציבור תומכי המתלונן, ויסביר איך הסיפורים שלו (שחלקם סותרים את עצמם) מסתדרים עם העובדות. יהודה

מאוזן מאיזה בחינה? לדעתי 2 הצדדים לא הגונים ולא ישרים, ושניהם פועלים רק לטובת האינטרסים שלהם, ונגד נורמות מוסריות . יהודה

מדוע להלביש תיאוריה מסוימת בכוח על המציאות? יש עברינים שאינם ניתנים לשיקום. אם היו לך ילדים קטנים, ושכניך היו התאומים סודמי , היית יכול להיות רגוע? האחים סודמי ביצעו עבירות מין חוזרות בילדים קטנים עד שבסוף הרגו גם אחד מהילדים - קרבנות שלהם. לדעתי , לאחר שיגמרו את תקופת המאסר שלהם, אין לשחרר אותם אלא צריך להושיב אותם במוסד מיוחד, עם תנאים טובים יותר מאשר בכלא, כשהמטרה היא שלא לסכן ילדים קטנים נוספים. עם כל הכבוד לשיקום אסירים, לפעמים שלום הציבור חשוב יותר. לפי נתונים על שיקום אסירים, אחוז החוזרים לפשע, כלל אינו מבוטל, ולכן לדעתי יש מקום להרחיק מהחברה עברינים שחוזרים על מעשיהם בצורה שיטתית. במקרים אלה שלום הציבור חשוב יותר מזכות האסיר לשיקום. מה זה גורמים פרטים? האם כוונתך גם לעמותות ולחברות ציבוריות (כלומר שיש להם נירות ערך בבורסה) ? אם כן, הרי כבר כיום הם שולטים בחלק מהתחומים שהזכרת. למשל קופות החולים,בתי חולים הדסה, בתי ספר של החרדים, גישור בתביעות קטנות ועוד. האם ידעת שבשבדיה,סמל ההומניות והדאגה לאזרח, חלק מבתי הספר היסודים מופרטים? והמצב שם לא כזה רע, בלשון המעטה. יש הבדל גדול בין הביצוע ובין האחריות לשירותים. הבעיות הקימות בשירות הציבורי (שזה ניסוח מכובס להתעללות באזרח הקטן) דוחפות התקדמות להפרטה בתחומים רבים, אבל הפיקוח והתכנון נשארים בידי הממשלה. פעם הממשלה גם סללה כבישים ובנתה את רשת הטלפונים. היום הממשלה מתכננת ומפקחת אבל הביצוע בידי היזמה הפרטית. אני לא חושב שאצליח לשכנע אותך, אבל לדעתי אין רע באכיפה מוגברת של עבירה מסוג מסוים, בתנאי שמתפנים משאבים לאכיפה מוגברת של עבירות אחרות. הבעיה המרגיזה היא שהעבירה הספציפית היא מהירות, וכולנו מתעצבנים כשתופסים אותנו על מהירות. יתכן שאם אור ירוק היתה מקדמת אכיפה של עבירה אחרת (ופחות מרגיזה) , ההתערבות שלה היתה מעוררת מעט מאוד נוגדנים, למרות שעקרונית זה אותו הנושא. אז מה? המחוקק נתון להרבה לחצים ותפקידו לאזן כראוי את הלחצים האלה. אם המחוקק לא מחליט נכון לדעתך, מה המשטרה אשמה? נכון, אלא שהסכנות בהפרטה של השופטים, גדולות בהרבה מאלה המתעוררות בהפרטה של המשטרה. חבל להתחמם סתם, אין לי שום כוונה לגרום לעצבים. קח את זה בבקשה כענין אקדמי. יהודה

מוכן לקבל שזו לא היתה הטענה העיקרית שלו, אבל זו בכל זאת טעות. האם אתה מסכים שהוא טעה בטענה הלא עיקרית שלו? יהודה

מציע לך לקרוא הודעות קודמות שלי ולראות האם אי פעם כתבתי טובות על צ'מפיון. יותר מזה, גם בשרשור הזכרתי אותם , ולא לטובה. אין לי שום אינטרס פה. משונה מאוד בעיני, שיותר מדי אנשים מפרשים התנגדות למתלונן כאילו היא תמיכה ביבואן. מדוע לא קביל שרואים במתלונן ספינולוג, ועדיין חושבים שהיבואן לא בסדר. מצד שני, נראה לי ברור כשמש שהמתלונן הפעיל את הפורום ככלי ללחוץ על צ'מפיון (וזה לגיטימי) אבל בדרך המציא, סילף ושיקר (וזה לא לגיטימי.) הוא כותב מאוד יפה, מציג עצמו כקרבן תמים, וזה כנראה משכנע חלק ניכר מחברי הפורום וחבל. קרא למשל תגובה של משתמש בשם אמנוןפורום בדף הזה. לדעתי הוא כותב בדיוק כמוני, אלא שעושה זאת בצורה מאוד מינורית ותגובתו עוברת ללא התיחסות של המתלהמים פה (הכוונה לא אליך). רמת הציפיות מהיבואן היא נמוכה. ברור שאין שם הגינות או יושר אלא רק אינטרסים. לעומת זאת לדעתי רמת הציפיות מהמתלונן גבוהה, וחשוב שיהיה הוגן וישר. לצערי הוא הוכיח , יותר מפעם אחת, שהוא לא הגון ולא ישר. יהודה