Nemesis

נדנדה לגינה/מרפסת: בצבע כחול קצת דהוי. כרגע מורכבת, המעוניין צריך לפרק ולסחוב.

טענת שלא כתבתי שלא רצוי לפנות שם שמאלה. מן הסתם אם כתבתי שאני לא הייתי פונה שם שמאלה, אז אני חושב שזה לא רצוי, אחרת לא הייתי כותב זאת.

^^ גם זה לא מדוייק.

אני משפשף את עיני בתדהמה, כשאתה מדבר על חץ סימון על הכביש שלא קיים בשום מקום בתמונות, ואילו בתמונה לדוגמה סימנתי לך בפירוש איפה התנועה נגד כיוון התנועה אתה רואה תנועה אנכית בלבד. זה כמו השמלה הכחולה/לבנה מלפני שבוע, לא יכול להבין איך מישהו רואה שם שמלה לבנה. אני את הדיון סיימתי.

החץ הזה מצד ימין הוא לא תמרור על הכביש, הוא סתם סימון על התמונה, מה הוא קשור? כמעט בכל פניה שמאלה בצומת גדולה יש אלמנט של נסיעה בנתיב הנגדי. אם לזה אתה קורה נסיעה בנתיב הנגדי, כולנו היינו חוטפים דוחות על ימין ועל שמאל. סבורני כי "נסיעה בנתיב הנגדי" כל עוד אתה נמצא בתחום הצומת היא לא נסיעה בנתיב הנגדי המתגבשת לכדי עבירה על החוק. ועובדה היא שאף אחד מאיתנו לא חוטף דו"ח על כך. להלן תמונה להמחשה: ברור לכל דכפין כי הפנייה שמאלה היא חוקית וכשרה. ברור גם לכל כי את הפנייה שמאלה אף אחד לא מבצע תוך כדי נסיעה ישר עד הסוף, עצירה ופנייה במקום ב-90 מעלות כדי לא "לנסוע בנתיב הנגדי" כפי שמופיע בסימון האדום. הפניות שמאלה מתבצעות בקשת, בדומה לסימון הכחול. לא בהכרח בקשת שסימנתי, אלא בקשת כלשהי. כל עוד אתה פונה מהנתיב השמאלי לנתיב השמאלי בקשת, לא משנה איך תצייר את הקשת קיימת "נסיעה בנתיב הנגדי". לא ניתן להמנע מכך. בהתאם, כל עוד לא חוצים את הקו הדימיוני של הצומת "בנסיעה בנתיב הנגדי", איני סבור שיש בכך עבירה כלשהי, דבר המתיישב עם המציאות על ידי כך שלא מקבלים דוחות וכתבי אישום בשל כך. וזה מביא אותי לתשובה לשאלתך השנייה. אם תאריך את אי התנועה ו/או תקדם את תחילת הכניסה לרחוב האירוסים כך שרכב הפונה שמאלה נאלץ למעשה לחצות את קו הצומת לתוך הנתיב הנגדי, זו עבירה על החוק משתי סיבות. אז בא לידי ביטוי התמרור הכחול המורה לעבור את אי התנועה מצדו הימני בלבד, ויסלחו לי איני בקיא במספרו, ונסיעה כנגד כיוון התנועה. כל עוד ניתן לבצע את הפנייה לתוך הרחוב מבלי לחצות את קו הצומת של אלה הבאים מהכיוון הנגדי, לא רואה במה ניתן להאשים אותם. הנסיעה בכיוון הנגדי שאתה מנופף בה מתבצעת בהרבה מאוד פניות שמאלה בדיוק באותה צורה לפי התרשים. ועכשיו, אם תסלח לי, באמת התעייפתי מהוויכוח הזה. תסכים או לא תסכים להסבר הזה, אם אין לך איזה טיעון חדש או סעיף אישום אחר שבאמת רלוונטי לעניין, לא תוכל לשנות את עמדתי בנושא כפי שכבר ציינתי. אתה יכול להתבצר בעמדתך, זכותך. חבל על האנרגיות של שנינו.

חץ?! איזה חץ אתה רואה שם?! איזה בניגוד לכיוון התנועה? הוא לא חצה את קו הצומת! ואני לא רואה הבדל בין להסכים עם טענתו של מישהו, לבין לטעון אותה בעצמך במקרה הזה. זה שגוי בכל מקרה. בכל המלל הזה גם לא הבאת שום אסמכתא ל-מה זה נתיב האטה שאתה כל הזמן מזכיר אותו, ומדוע אסור לפנות אליו. טוב, עזוב. לא חשוב, הצלחת להתיש אותי. אם זה מה שרצית לשמוע - אתה צודק.

בדיוק. צר לי, אבל אתה פשוט, ואין לי מילים מתאימות יותר, ממציא דברים. לפני עמוד אחד טענת גם שאסור לפנות שם שמאלה בגלל התמרור הכחול בתנועה קדימה. עכשיו אתה טוען שלא חוקי לפנות שם כי יש שם פניה ישירות לתוך נתיב האטה של פנייה ימינה. איזו הגדרה יש בכלל ל "נתיב האטה", ואיפה בכלל כתוב שאסור לפנות אליו מכיוון אחר?

יש כאן "נסיעה בנתיב הנגדי" בדיוק באותה מידה כמו 90% מהפניות שמאלה שכן הן כולם מתבצעות בקשת.

התמרור הכחול? תגידו הכל בסדר? מה הקשר של התמרור? התמרור אומר שמותר לעבור את אי התנועה מצידו הימני בלבד, על מנת למנוע אפשרות של נסיעה ישר בנתיב הלא נכון. מה הקשר לפניה שמאלה בה לא עוברים את אי התנועה? בכל צומת עם פניה שמאלה בכביש דו סטרי עם אי תנועה בנוי יש את התמרור הזה, אין כל קשר לפנייה שמאלה. לא שכנעה אותי כלל התמונה מכיוון הנסיעה הנגדי. זה סימון שרירותי לחלוטין, אפשר לסמן אותה גם כך: נכון, הפנייה קצת חדה יותר מאשר רוב הצמתים, אך יש מאות רבות נוספות של צמתים, גם מרומזרים, וגם עם חיצים על הרצפה בהם הפנייה חדה לא פחות ואפילו יותר. אני אכן מכבד גם את דעתו של ישה, שכתב על מבנה הצומת ומה מתאפשר ומה לא. אולם בהנתן כל התמונות המראות את הכניסה לאירוסים שנמצאת קצת אחרי הכניסה לצומת לנוסע בכיוון החץ בתמונה, לא רואה בכך איסור חוקי לבצע את הפנייה שמאלה.

"לפי התמונה מכל זוית שהיא, אין מעבר של אי התנועה מצידו הימני." - הכוונה לאי התנועה שמפריד בין המסלולים בתנועה ישר, ולא זה המופיע מצד שמאל. את אי התנועה השמאלי, אין שום מניעה לעבור מצידו הימני. אני גם לא רואה 2 קשתות. יש פניה אחת שמאלה. סיימת את הפניה שמאלה וחצית את הצומת, אין לכך שום משמעות שברחוב יש עוד קשת שמאלה לאחר הצומת. לא תוכל לשכנע אותי שיש שם 2 קשתות או מגלים או כל מני צורות גאומטריות אחרות כשם שלא תוכל לשכנע אותי שברגע זה חושך בחוץ.

צר לי, לא תוכל לשכנע אותי. כל פניה שמאלה מתבצעת בקשת וכוללת "נסיעה נגד כיוון התנועה". לפי התמונה מכל זוית שהיא, אין מעבר של האי תנועה מצידו הימני. אין לי מה לעשות שם באיזור, אבל לו הייתי פונה שם שמאלה ומקבל דו"ח, הייתי הולך להלחם על חפותי. לצורך הבהרה: כנראה שלא הייתי פונה שם שמאלה בעצמי, כמו שאני לא חונה בחניות נכים לא תקניות (מסומן על הרצפה ללא שלט) או לא ברורות כיוון שאיני רוצה פוטנציאל לבלות יומיים סתם בבית משפט כדי להוכיח את צדקתי.

כן, לא תצליח לשכנע גם אותי שאסורה כאן הפנייה שמאלה. אני לא יודע מאיפה אתה שולף את הדברים האלה, לא כתוב בתקנות התעבורה שתנועה שמאלה צריכה להיות ב-90 מעלות. גם לא כתוב שום דבר בתקנות התעבורה על תנועת מגל. בנוסף, יש אינספור צמתים בארץ בהן הפניה שמאלה הרבה יותר חדה מאשר מופיע כאן. ומכיוון שאין לדעתי שום דבר בתקנות התעבורה שאומר שבגלל שבאי תנועה יש שפיץ, אסור לפנות לשם, ורואים בתמונה שלא צריך לעבור את אי התנועה מצידו השמאלי כדי לפנות שמאלה, הפנייה מותרת. לא תוכל לשכנע אותי אחרת. ברור שכנראה לא לכך התכוון המשורר, אז יתכבד וישים שם תמרור האוסר פנייה שמאלה אם ברצונו לאסור את הפניה.

לא אמורות לעשות בעיות, אבל יחסית נורא קשה להשתמש בהן, מתחממות לאט ומתקררות לאט. לפני כמה שנים החליפו בבניין הדיור המוגן שסבתא שלי גרה בו את כל הכיריים גז למחממי פיתות כאלה. זעקות השבר לא פסקו עד שלא הבאתי לה כיריים אינודקציה כאלה, ומאז הכל שב על מקומו בשלום.

נכון, צריך סירים ממתכת מתמגנטת. לא כל כך נדיר. כיריים כאלה למשל אני לא מכיר: http://www.ofek-hashmal.co.il/products/656959/%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%99%D7%99%D7%9D-Gold-Line-ATL802 אבל כיריים כאלה: http://www.mmhashmal.co.il/product/%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%99%D7%99%D7%9D-44724-morphy-richards?aff=Zap&aff_a=1 בקושי מתאימות לחימום פיתות. לדעתי מהירות החימום והיעילות החשמלית הדרמטית יותר טובה באינדוקציה שווה את התוספת.

אם יש מישהו שיכול להביא מאירופה, יש ברשתות הגדולות כיריים אינדוקציה 2 להבות בסביבות ה-100-150 יורו. הרבה יותר טובות מכיריים חשמליות פשוטות כאלו שהן יותר פלטות שבת.

למיטב ידיעתי לא תקבל טופס 17 אם לא הסתיים באשפוז או לא היתה הפניה.

אין קשר בין סבירות לבין מה שקורה בפועל. אצלנו בחברה מכשיר שהולך לתיקון בחברה הסלולרית, רוב הסיכויים יאופס בלי קשר למהות התקלה בפועל.

אפשר פשוט לאפס את המכשיר, יש סיכוי לא רע שבמילא זה יקרה במהלך התיקון.

אתה לא צד בעניין בכלל, דרישת התשלום של המכס מופנית כלפי אמאזון ולא כלפיך. הם כנראה נאלצים לשלם את ההפרש מכיסם. זו אמנם ממש לא בעיה שלך, אבל זה קצת לא נעים להזמין כך טלפון כאשר די ברור שהם משלמים מכיסם את הפרש המס.

לא קשור. מעבר להפחתה של המיסים המקומיים אמאזון בהרבה מקרים טועים בחישוב המס וגובים רק מע"מ ולא מס קנייה.

ה- M9 יוכרז עוד שבועיים. הדגם הנוכחי הוכרז בסוף מרץ והיה זמין מיידית אצל חברות סלולריות נבחרות, בשוק התחיל להיות זמין ללא חוזה משהו כמו שלושה שבועות אחרי. מתי יהיה ניתן לקנות באמאזון, האם בכלל ישלחו לארץ - והאם יהיה משתלם, כמו שאומרים, אללהו אכבר.

איפה אתה רואה נסיעה בנתיב נגדי? אפשר לפנות לשם פנייה רגילה לחלוטין. ברור לפי מבנה האי תנועה לא תכננו לאפשר פנייה שכזו, אבל בסופו של דבר מבנה הצומת בלי שילוט שאוסר מאפשר את הפניה. לקרוא לפניה כזו "נסיעה בנתיב הנגדי" זה ממש stretch, ואם כן 50% מהפניות שמאלה גוררות אותה "נסיעה בנתיב הנגדי". כח מטוטלת? מה זה כח מטוטלת ואיך הוא קשור לכאן? אני גם ממש סקרן לראות איך אפשר לפגוע בחלקו האחורי של הפגוש של רכב שנוסע בניצב אליך. זה פשוט בלתי אפשרי. בנוסף פגיעה בצידו האחורי של רכב שנוסע בניצב אליך פשוט תסובב אותו ואין דרך שהוא יסיים בצד השני והרחוק של הצומת. צירפתי תרשים (מס' 2) קודם שמראה את 2 הרכבים בתוך הנתיב כאשר פגיעה במיקום כזה מתארת במדוייק את מוקד הנזק בשני הרכבים, ומסבירה את מיקומו הסופי של הרכב הנפגע. כל הפרטים הלא רלונטיים שנשמעים כמו סיפורי מעשיות גורמים לכל עדותה להשמע פחות אמינה.

אנחנו מסתכלים על אותן תמונות? רואים במפורש בתמונה שהעליתי מגוגל מפות, ואפילו בזוית של מבט הרחוב, שלא צריך לנסוע בנתיב הנגדי כדי להכנס לנתיב המתאים לפניה שמאלה. אם יש שם שלט שאסור לפנות שמאלה ואסור לבצע פרסה, זה משהו אחר לחלוטין - אבל פותח השרשור לא טען את זה בכלל. טיעון של "זה ברור שאסור לפנות שם שמאלה ואם אתה לא רואה את זה - אתה מפגר - אני לא מקבל". לגבי התנועה לתוך הנתיב, בטח שמשנה מאוד אם היא חדה או קהה. אם הוא פורץ לתוך הנתיב בתנועה כמעט ניצבת לרכב הפוגע מהצד, אין דרך לפגוע בחלקו האחורי של הרכב, אלא רק בצידו האחורי ולסובב אותו על צירו בפגיעה. אין שום סיכוי שיעוף לנתיב הנגדי. גם לגבי תמונות הנזק לא ברור על איזה תמונות אתה מסתכל. איפה ראית נזק בפינה השמאלית קדמית אצל פותח השרשור? הנזק אצלו הוא בחלקו הקדמי ימני של הפגוש, קרוב יותר לאמצעו, והנזק לנפגע הוא בחלקו השמאלי של הפגוש האחורי, מה שמסתדר בדיוק עם תמונה 2 בשרטוט. לגבי פסק הדין במקרה של הנהג עם הקרע בהונדה, זה לא חוכמה. הנהגת השנייה דיברה שטויות. בכלל לא משוכנע שפסק הדין היה זהה לו היתה מציגה גרסה קוהרנטית ופשוטה כפי שהציג ישה.

כולי תקווה. בכל מקרה, לדעתי וכפי שנאמר קודם בפורום, עדיף להקדים ולתבוע אותו על הנזקים מאשר להתגונן ולהגיש תביעה נגדית.

יכול להיות שאתה מכיר את הפניה, אבל אני לא מכיר שום חוק ולא רואה שום תמרור שאוסר עלי לפנות שם שמאלה. נניח ופניתי שם שמאלה ומיד אחרי הפניה ממתין שוטר. הוא יעצור אותי ויערוך לי דו"ח לפי סעיף מספר אתה לא רואה שאין שם פניה שמאלה? איך בדיוק? אני אמנם לא שופט, ולא בוחן תנועה, אך גם השופט לא בוחן תנועה. אני גם מקבל את דברי פותח השרשור כאמת, אבל כאשר יגיעו לבית המשפט, תהיה סמוך ובטוח שהצד השני יטען כל טיעון שיעזור לו לזכות, גם אם הוא שקר מוחלט. אם מגיעים אלי שני כבשים תמימים, אחד מספר כפותח השרשור: הרכב הנפגע עמד בימין הדרך, ופתאום התחיל בתנועה אלכסונית וארוכה לתוך הנתיב השמאלי (והתנועה חייבת להיות אלכסונית ארוכה יחסית, אחרת אין סיכוי שהפגיעה היתה בפגוש - אלא בצד הרכב), ואני לא הספקתי לבלום ופגעתי בו בדיוק בצד שמאל של הפגוש האחורי. לבין הנפגע שטוען: נסעתי לי לתומי בנתיב השמאלי ותכננתי לפנות שמאלה. האטתי כדי לתת זכות קדימה לתנועה החוצה, והתחלתי לפנות שמאלה. לפתע אני שומע מאחורי חריקת צמיגים והרגשתי מכה חזקה מאחור שהעיפה אותי לצד השני של הכביש. לדעתי קל יותר לבלוע את תסריט הנפגע, אפילו אם הוא שקר מוחלט. אם התנועה לתוך הנתיב השמאלי של הנפגע חדה מאוד, הוא חושף בעיקר את צד הרכב לפגיעה שעלולה לגרום לסבסוב הרכב סביב צירו. אם התנועה לתוך הנתיב אלכסונית וארוכה יותר, כך שהוא חושף יותר את חלקו האחורי ופחות את צידו של הרכב, יש יותר זמן לפות"ש לבלום, ובמהירות נמוכה יחסית קשה להעיף את הנפגע לצד השני של הנתיב. בקיצור, זה נראה כמו מילה נגד מילה, ולדעתי יהיה קשה לפות"ש לשכנע את השופט שהנפגע משקר.