ULY

מעולם לא שמעתי על פדרל, ומעולם לא התפתיתי לקנות צמיגים מסוג שלא שמעתי עליו גם במחיר מפתה מאד (אמנם אליאנס נמצאים בחלק הזול של הסקלה, אבל תמיד הוצעו לי גם צמיגים אנונימיים וגם לא אנונימיים במחיר זול יותר). אליאנס הם בטח לא צמיגים רעים אבל בשביל זה יש את השרשור הזה - אנשים שונים תורמים מנסיונם, וכתבתי את הניסיון שלי לגבי הצמיגים האלה. הניסיון הזה הוא לא בדיקה מדעית ורובנו לא עברנו יותר מ5-6 סוגי צמיגים בימי חיינו. גם בלימת חירום אחת לא דומה לאחרת ומכונית אחת לא דומה לאחרת, ובוודאי שנהג אחד לא דומה לאחר. אני לא מומחה למכוניות, וחוץ מאשר נסיעות מזדמנות, היכרות מעמיקה יש לי אולי עם 6 דגמים. אני נוסע לפעמים מהר אבל רוב הנסיעות שלי רגועות. לעיתים רחוקות מאד אני צריך בלימת חירום באשמתי או באשמת מישהו אחר, אבל עברתי את זה כבר מספר פעמים. כאשר אני מתרשם שלשואל השאלה יש אורח חיים (מאחורי ההגה כמובן) דומה לשלי אני מצרף לו את המלצתי. המלצות לצמיגים אחרים, או אפילו התרשמויות שונות מאותם צמיגים הן מבורכות ובשביל דברים כאלה יש את הפורום. אבל כשאני קורא תגובות כל כך קיצוניות ונחרצות כפי שעלו כאן כשברור לי שאולי אני לא בוחן מקצועי, אבל לא יתכן שפספסתי כל כך בגדול עם לפחות 3 סטים כאלה שהיו לי בימי חיי, ברור לי שלפחות אצל חלק מהכותבים, או שהשימוש שלהם במכונית שונה לגמרי מזה שלי ושל פותח האשכול, או שמעורבות הרבה דעות קדומות בשבבי הניסיון. דרך אגב, אני לא בטוח שהצמיגים הבאים שאקנה למכוניתי הנוכחית יהיו מתוצרת אליאנס. אני נהנה מאד מהשקט בנסיעה במהירויות בינעירוניות יחסית למכוניות קודמות שהיו לי, וגם רעש רוח מפריע מאד לדיבור בטלפון שמותקן בה. בבוא העת אשמח לבקש כאן המלצה לצמיג שמצטיין בפעולה שקטה (עם ביצועים טובים כמובן...)

לאיתמר, אור ולכל המתמוגגים למיניהם. אני לא יודע איזה צמיגים יש לכל אחד מכם, אבל לכל צמיג שתתנו לי אני אמצא דגם עם אחיזה עוד יותר טובה ומרחק בלימה עוד יותר קצר (וכנראה גם מחיר גבוה יותר). כתבתי את זה בעבר, אבל אני כותב את זה שוב. צמיגי אליאנס לא יתנו את האחיזה הטובה ביותר, אבל למי שנוסע בתנאים נורמאליים ומחפש תמורה טובה לכסף מבחינת אחיזה ואורך חיים, אני ממליץ בחום על אליאנס. עשיתי בעבר בלימות חירום מוצלחות איתם, ומצד שני גם עשיתי "צלחת" שהסתיימה רק בנס עם צמיגים מקוריים של BMW בני 12000 ק"מ... (הם היו מתוצרת Uniroyal, לא זוכר דגם). לא הייתי ממליץ עליהם למי שרוצה אותם לתעלולי ג'ימיקאנה, או למי שאינו יכול להתאפק בעיקול חולדה לראות באיזו מהירות המכונית מצליחה לעשות את הסיבוב. סביר שגם בלימות החירום אצל נהגים מהסוג הזה יהיו שכיחות יותר וכאלה שקשה יותר להחלץ מהן. לנהגים כאלה בוודאי כדאי לקנות צמיגים יקרים עם אחיזת כביש גבוהה בהרבה מהרגיל לטובתם ובמיוחד לטובת שאר משתמשי הדרך, גם אם צמיג אחד עולה במחיר שפותח האשכול הקצה לקניית רביעיה. במקרה שלנו, המלצתי עומדת בעינה. לדעתי הם עומדים היטב בקריטריון של "משהו טוב וזול", ומי שרוצה צמיגים עם הביצועים הטובים ביותר מוזמן להתייעץ עם מי שמבינים בצמיגים מהקטגוריה הזו שאינה רלוונטית לאשכול זה. המלצתי הקטנה היא לצרף איזה פורשה או פרארי לאותם צמיגים כדי שאפשר יהיה להפיק מהם את המיטב...

ה"סופר-סלון" היתה רפליקה מתוצרת קוריאה של אופל סנטור מתחילת שנות ה 80', ממש כפי שהרייסר הראשונות היו רפליקה של אופל קאדט מאותה סדרה. אמנם היו לה ריפודי עור אבל מנוע 2.0 בניגוד ל 3.0 המקורי של אופל ואם אינני טועה היו לו רק 115 כ"ס. אין לי נתוני משקל אבל זה מעט מאד למכונית כבדה כזו. הוסיפו לה ניקלים מלפנים שתראה כמו מיליון דולר, אבל נמכרה במחירים מגוחכים אפילו בתור חדשה. אם זה באמת הלגנצה, כדאי אולי לשקול, לפי השם זו כנראה הסופר-סלון הישנה וזו לדעתי בחירה גרועה מאד. המקור, אופל סנטור: שימו לב לחלונות המשולשים מאחור. דיהו סופר סלון בתמונה המצורפת למטה, שימו לב לחלונות המשולשים מאחור:

אף אחד לא הציע סוזוקי סוויפט - רכב אמין ביותר.

איך לעזאזל הוא יודע ע"פ נסיעת מבחן את מצב הדיסקיות בגיר? זה נראה באמת הכסת"ח הרגיל.

אם כבר מזכירים את זה, החודש האחרון היה מצויין לפיאט בארץ מבחינת המכירות. בעולם הגרנדה פוטו נחטפת ופיאט רושמת רווחים לראשונה מזה הרבה שנים (והרווחים הולכים אליה ולא לGM...)

ואני הייתי בטוח תמיד שזה מינימום איזו לוטוס...

אל תחשוב שאני נוסע 75 קמ"ש בכביש 6 כדי לחסוך דלק (טוב, אם אתה מתעקש, אז כשאני לא ממהר אני לפעמים כן מנסה לקבוע לעצמי שיא של צריכה נמוכה אבל רק בשביל הספורט...), אבל פשוט הבאת נתונים יפים שהמגמה בהם ברורה אבל חסרה בהם הנקודה הכי חשובה שבה עוסקת גם השאלה המקורית באשכול - הצריכה במהירות נמוכה -ואתה צודק שאפשר להשתגע מנסיעה של 170 ק"מ במהירות נמוכה. אז פעם בא לך לבדוק לעצמך את מגבלות הצריכה של המגאן תנסה ותספר לנו כי העובדה שיש לך למה להשוות הופכת את הנתון למעניין יותר, אפילו שלא מדובר בתנאי ניסוי מדעיים.

זאת שהיתה ביהודה הנשיא, בירידה מבי"ס דנמרק לפת?

אני אף פעם לא מחזיר אותם אחרי שאני ממלא אוויר... (אבל גם כל מכונית שחונה ליד מכונית פיז'ו-סיטרואן כוללת פקקי גיבוי )

כדאי גם לשאול את מומו על המכונית. הוא ידוע כאדם אמין מאד. דרך אגב, שיפוץ גיר ב 60K זה טיפוסי למגאן???????

אז תיקח פעם את הזמן (ועוד כמה דיססקים שאתה אוהב כדי להעביר את הזמן) ותעשה מרוץ נגד מיכל הדלק במהירות 80-90, ואז תספר לנו. התוצאות שלך הן בתחום שבו ככל שהמהירות פוחתת צריכת הדלק פוחתת. במהירות הכי נמוכה שבדקת הצריכה היתה הנמוכה ביותר, אך לא בדקת במהירויות נמוכות ממנה שסביר שהצריכה בהן תהיה נמוכה עוד יותר. לגבי נסיעה במהירות 160, להרבה מכוניות חדשות יש מחשב דרך שיכול להראות גם את הצריכה בכל רגע וגם ניתן לאפס אותו ולמדוד צריכה ממוצעת לאיזה מרחק שרוצים. ע"פ מחשב הדרך המהירות החסכונית ביותר אצלי היא 75 קמ"ש.

אני הייתי לוקח את האליאנס. כתבתי את זה פעם והתנפלו עלי אבל אני עדיין חושב שלשימוש רגיל במכונית הם נותנים תמורה מצויינת.

ואם החליף את כל הידיות לזהב 24K וריפד את המושבים בעורות טיגריס בנגלי אשלם לו אפילו מעל המחירון. ועכשיו ברשותך אפנה אותך לשאלתו המקורית של פותח האשכול: ונקל להבין ממנה שמדובר ככל הנראה במכונית במצב קצת מעל הממוצע וקילומטרז' קצת מתחת לממוצע והשאלה היא כמובן האם נוהגים אנשים למכור מכונית שכזו מתחת למחירון למרות שמדובר בפאר היצירה הטכנולוגית ונכונו לה עוד עשרות שנים מאושרות של שירות נאמן.

ארז! תסביר בבקשה איך אתה מבין את הכוונה של "צריכה 1:12"? מה לדעתך אומר ה 1 ומה אומר ה 12? תסתכל שוב על מה שכתבתי לך אתמול: המשחק היחיד של הזמן הוא שבמהירות 80 ייקח לך 18 דקות לשרוף את 2 הליטר שלך ובמהירות 160 תשרוף 3 ליטר תוך 9 דקות בלבד.

8 ק"מ לליטר זו צריכה גבוהה בהרבה מאשר 12 ק"מ לליטר. בשביל ליסוע 24 ק"מ במהירות 80 תצטרך 2 ליטר, ובשביל ליסוע את אותם 24 ק"מ במהירות 160 תצטרך 3 ליטר! לשלד: אני מעריך מאד שכתבת את המילה "דיסקלקולציה" (המונח המקצועי המדוייק להפרעה בביצוע פעולות חשבוניות הוא "דיסקלקוליה" - dyscalculia אבל לא היית רחוק...), ואני מניח שבתגובה הקצת מבולבלת שלך התכוונת לשאול מדוע כתבתי גם על צריכת דלק ליחידת זמן למרות שהנושא הוא צריכת דלק ליחידת מרחק. אם תקרא את דבריו של ארז תראה שאחד הטיעונים שלו לצריכת דלק נמוכה במהירות גבוהה היא שהמנוע עובד חצי מהזמן (אם המהירות כפולה). כדי לענות על כך הסברתי שהמנוע אמנם עובד במהירות הגבוהה חצי מהזמן שהיה צריך לעבוד כדי לעבור את אותו מרחק במהירות הנמוכה, אבל צריכת הדלק ליחידת זמן במהירות הגבוהה יותר מאשר כפולה ולכן סך כל הדלק הנצרך לאותה דרך גדול יותר במהירות הגבוהה. לנוחיותך הדגשתי את המילה זמן כדי שתראה שהוא כן רלוונטי בהקשר הזה. אם יש לך עוד שאלות אשמח לענות ככל שהבנתי מגעת, אבל נא לשאול בצורה מכובדת יותר.

לידיעתך, השאלה היתה על הסטיגמות! אתה לא צריך להעלב אם מישהו אומר שסאאב נמכרות מתחת למחירון, גם אם אתה מעריץ מושבע של המכונית. יש פה חבר ששואל לגבי כדאיות של עיסקה, ולא חשוב בכלל אם לדעתך מכוניות סאאב צריכות להימכר במחיר גבוה. אם רוב האנשים מצליחים לקנות סאאב מתחת למחירון אין שום סיבה שמי שיודע את זה לא יאמר את זה לחבר ששאל, כדי שישקול בהתאם את העיסקה שלפניו. בשביל זה אנחנו פה, לא?

הקדמתי שהדוגמה עם ה 6 היא לא מציאותית. אמרת שאתה צורך פחות מפי 2, נגיד פי ½1. נסעת 80 ק"מ במהירות 80 קמ"ש. הנסיעה נמשכה שעה, הצריכה היתה 10 ק"מ לליטר, אז השתמשת ב 8 ליטר. נסעת 80 ק"מ במהירות 160 קמ"ש. הנסיעה נמשכה ½ שעה, אבל השתמשת ב12 ליטר. במקרה הזה הצריכה היתה6.7 ק"מ לליטר. (אל תסתבך יותר מדי עם החשבון אבל 6.7 ק"מ לליטר זה 50% יותר דלק מאשר 10 ק"מ לליטר כי אם נסעת 6.7 ק"מ על הליטר שלך תצטרך עוד ½ ליטר כדי להגיע למרחק 10 ק"מ) אולי תיתן לי מספרים. מה הצריכה שלך ב 80 קמ"ש ומה הצריכה שלך ב 160 קמ"ש? תכתוב בבקשה גם איך אתה מחשב את הצריכה שלך בכל מהירות. ע"פ מחשב דרך?

חישוב צריכת הדלק שאנחנו מדברים עליו הוא יחסית לקילומטרים והזמן בכלל לא משנה. אני אתן לך דוגמה לא מציאותית אבל קל יותר להסביר איתה: נגיד שבמהירות 160 קמ"ש המנוע צורך פי 6 דלק לכל דקה מאשר ב 80 קמ"ש (אתה הרי לוחץ הרבה יותר על הגז), אבל המנוע עובד רק חצי מהזמן כי המהירות כפולה, בסוף השתמשת בפי 3 דלק כדי לעבור אותו מרחק. המספרים במציאות פחות קיצוניים, אבל עדיין כמות הדלק שצריך לכל דקה במהירות כפולה היא הרבה יותר מאשר פי 2 מכמות הדלק שצריך לכל דקה במהירות הנמוכה, ואז בסופו של דבר כמות הדלק שצריך לכל המרחק גדולה יותר במהירות הגבוהה.

איפה אפשר לעשות כזה פוליש? השבוע שמתי לב שפנסי החזית שלי עשויים פלסטיק, בגלל מכה קלה החליפו לי פנס אחד ורואים הבדל ברור בשקיפות בינו ובין בן זוגו בן השנה!

אולי אני מפספס משהו, אני עדיין מחכה להסבר מדוע המשפט הקודם שכתבתי מגוחך. אם אתה לא מסוגל להסביר אל תלגלג על אחרים (וללגלג לא כדאי אפילו כשאתה מסוגל להסביר...). לגבי צריכת דלק, כולנו כאן (בפורום ובארצנו) משתמשים ביחידות (הלא הגיוניות) של ק"מ לליטר ואז ככל שהמספר גדול יותר נסעת יותר קילומטרים על כל ליטר בנזין - חסכת יותר

הוא כן דיזל. פיאט אוליסה, מנוע 2.0 HDi של פיג'ו, משקל ריק 1800 ק"ג! במהירות 70-75 הצריכה אפילו 18.8 ק"מ לליטר. נבדק פעמיים בכביש החוף, פחות מזה ה AL4 לא נותנת ליסוע בהילוך רביעי. עם מיצובישי ספייסוואגון (2.0 ליטר בנזין, 1300 ק"ג) בתנאים אופטימליים דומים הגעתי ל15.5

ב80 קמ"ש - 17.5 ק"מ/ליטר, ב160 קמ"ש (זה קרוב למהירות המרבית של המכונית) 8 ק"מ/ליטר. זה על סמך מחשב דרך. (אם כתבת את מה שכתבת קודם על סמך מחשב דרך שיש לך, צריך לקחת בחשבון שמחשבי דרך מראים בליטרים ל 100 ק"מ ואז מספר נמוך אומר נסיעה יותר חסכונית. כדי לקבל תוצאה בק"מ לליטר כמו שמשום מה כולנו נוהגים כאן, צריך לחלק 100 במספר שמראה המחשב)

אם תסביר למה זה מגוחך אולי אקבל את טענתך.

שאלה לא מטופשת בכלל! ברגע שאתה מהיר יותר מהרוח (או בלשון הפיזיקאים - "מרכיב המהירות של הרוח בכיוון שלך" - כי לא תמיד זה בדיוק באותו כיוון) היא תהיה נגדך. מצד שני, אם הרוח בגבך היא 90 קמ"ש ואתה נוסע 100 קמ"ש, הרי ההתנגדות שקולה לרוח של 10- קמ"ש - התנגדות חלשה למדי. אני חושב (לא ראיתי מחקרים - זה מה שנראה לי) שבמצב כזה המהירות האופטימלית מבחינת חיסכון בדלק תזוז קצת כלפי מעלה. בכל מקרה, זה יהיה בזבוז דלק ליסוע במהירות נמוכה מאשר מהירות הרוח הגבית.