netco

חושב שאמצא שם עדויות לזה שהמתנחלים מקבלים יותר מעצם היותם מתנחלים, ולא מעצם זה שהם אזרחים ישראלים שלא גרים במרכז ומקבלים די בדומה לכל מי שגר באיזורי ספר עקב הוצאות שנובעות מכך? כי אני עד כה טרם ראיתי פירוט מסודר מהימן והוגן לעניין הזה. רק כותרות פופליסטיות.

פוטין שאב הרבה יותר כח מאובמה, בעצם זה שאובמה הפר למעשה את מזכר בודפשט (להבנתי), בכך שאפשר לרוסים להשתלט על קרים בלי שום פעולה כמעט נגדם, תוך הפרת הריבונות האוקראינית. הרי המעשה הזה הוכיח שדה פקטו אי אפשר לסמוך על שום ערבות צבאית של ארה"ב לבעלות בריתה (בתקופת אובמה לפחות), איך זה לא חיזוק ישירות לרוסים/סינים וכד'?

רגע, אני עד כה הבנתי שהשאיפות הלאומיות של הערבים במרחב הישראלי הן רק בנוגע ליו"ש, מה זה אומר בדיוק אם יש לבדואים בנגב שאיפות לאומיות כה חזקות שהם מנהלים מאבק חורמה בניסיון להקים יישובים שייצרו רצף טריטוריאלי, הלו זה חלק מהמדינה היהודית באופן מובהק, איפה פה הבעיה מלבד זה שגם הבדואים אולי לא מקבלים את המציאות של מדינת ישראל כמדינת היהודים? אתה מבין שאתה בעצם נותן לגיטימציה לעמדה הערבית שלא מכירה בקיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית, בזה שאתה מסכים עם המאבק של הבדואים והופך אותו ללאומני (רצף טריטוריאלי של יישובים יהודיים, הציעו להם לגור באותו יישוב עתידי שייבנה, איפה פה בדיוק ה"רצף הטריטוריאלי היהודי" שאתה מדבר עליו?) כאשר הוא מתנהל בתוככי מדינת ישראל המובהקת? לא יודע, העובדה שאתה מצדיק מאבק לאומי של אזרחי המדינה כנגד המדינה עצמה, היא בעיני בעייתית מאוד מבחינה דמוקרטית, מאוד מאוד. הסלקטיביות שלך היא בכך שכאן אתה בוחר להאמין לארגוני שמאל קיצוני ולא לעמדת בג"ץ שקבעה שאין שום שחר בטענות שלהם בנוגע לאום חיראן, ולעומת זאת כשמדובר בעמונה אתה קבעת שמדובר בגזלנים ושקרנים על סמך פסיקה של אותו בג"ץ שקבע שיש חשש שהאדמות פרטיות. דהיינו שם בחרת להאמין לו, וכאן לא. על זה אני תמה (תמה? תמהה? איך כותבים את זה?).

1. במחילה, אדם שבונה עסק בשתי ידיו, משקיע כסף, זמן, ולעתים גם ידע על מנת לבנות אותו, וכיום מעסיק עשרות/מאות/אלפי עובדים. למי בכלל יש את הזכות לבוא אליו בדרישות כמה ואיך לשלם לעובדים שלו? למי בכלל יש זכות לבוא ולומר לו כמה כסף נכון להרוויח ולקח הביתה, וכמה לא? הוא גנב את הכסף? הוא מכריח אנשים לקנות ברמי לוי/קסטרו/אנאעארף מה? העובדים נמצאים שם עם אקדח לרקה? או שהם נמצאים שם כי מציעים להם עבודה שכרגע מתאימה להם? זכותו המלאה להינות מפירות העמל שלו, ולאף אחד אין זכות לבוא אליו בטענות על זה, הכסף הזה שלו ורק שלו, ואם הוא בוחר לתרום מיליון שקל לאיזו עמותה, אז כן הוא לגמרי תורם לחברה, בטח יותר מרוב האנשים. 2. הטענות כלפי העשירים שרובם הרוויחו את לחמם בשתי ידיהם מופרכות בעיני, ולו משום הסיבה שזה לא משחק סכום אפס, זה לא שיש כמות כסף מסויימת בעולם שרובה אצל העשירים וחלקה אצל העניים, ואם לעשירים יהיה פחות אז לעניים בהכרח יהיה יותר. לכן בעיני כל הטענות הללו כלפיהם וכלפי אורח חייהם, בעיני פשוט נובעות מצרות עין, ואיזשהו קולקטיביזם שמדבר על חברה והכלל וכל מיני מושגים כאלו. 3. בעיני המצב הכלכלי מצויין, הבעיה מתחילה שאנשים מצפים שהמדינה תהייה אחראית על הטעויות והכשלונות שלהם, ותפטור אותם מהצורך באחריות אישית. לכן הם צריכים חוק שמחייב הפרשות לפנסיה כי הם לא מסוגלים לחסוך בעצמם, לכן הם מוחים על מחירי הדיור (מי מכריח אתכם להיות בעלים של דירה? מה האובססיה הזו?) והמזון (ואח"כ כשרוצים לפתוח שווקים לתחרות למשל בתחום המוניות, או המזון, מסבירים לך שעה שלמה למה זה לא בסדר לפגוע בפרנסה של משפחות בתחום הזה...), בלי להבין שהבעיה מתחילה בחוסר האחריות האישית שלהם קודם כל, ורצוי בלהתחיל עם דחיית סיפוקים. אין בעיה בלרצות רמת חיים גבוהה, יש בעיה בלממש רמת חיים כזו, כשאין לך יכולת כלכלית ואתה משתעבד לאשראי צרכני זול על חשבון העתיד. כאנקדוטה, אני אוהב להביא כדוגמא את המשפחה המורחבת של אשתי, אנשים די פשוטים (לא מהנדסים, רופאים וכד', משכורות ממוצעות), שמצליחים לגדל בממוצע 8-9 ילדים, ולהחזיק רכב ובית וכד', ורחוקים מלרעוב לפת לחם. רוב האנשים שהבאתי להם את הדוגמא הזו, אומרים לי שהם "לא חיים את החיים", אז כנראה אין להם אינטרנט במהירות גבוהה, והם לא טסים לחו"ל בכלל, וחופשות כנראה יהיו באוהל על שפת הכינרת, אבל הם עשו בחירה מסויימת בחיים והם מתאימים את עצמם אליה. זו בעיני אחריות אישית, ולחיות בהתאם ליכולות שלך, ולא בהתאם למה שאתה רוצה שיהיה לך. אחותי "מתנחלת", גם חמי וחמותי וכמעט כל המשפחה של אשתי. הם ישמחו שתצביע להם על "ההטבות" ו"המיליונים" שהם מקבלים באופן שוטף על חשבונך ועל חשבוני, כי הם לא ממש מוצאים אותם.

גם אם נניח והבדואים נזרקו לשם, מציעים להם יופי של פיצוי כספי ויופי של קרקע חלופית. ההתעקשות שלהם לדבוק באותה פיסת קרקע ולהפוך את זה למאבק לאומני, היא זו שמייצרת את הבדל האכיפה במקרה הזה. זה והעובדה שבכללי הם לא בדיוק דוגמא לחברת מופת. ואדרבא, תושבי גוש קטיף הלכו לגור שם בידיעה שבמבחינת החוק בישראל הם לא עושים שום עבירה, ויום בהיר אחד החליטו לפנות אותם ולהרוס להם את הבית, יש הבדל מהותי בין גוש קטיף ליו"ש (היישובים הראשונים בגוש קמו עוד בשנות ה-70). האידיאולוגיה בכלל לא רלוונטית לדיון פה. קודם כל זה היה בהומור, לא טיעון רציני, מצטער אם זה לא הכי הובן... אבל שאני אבין, החלטת שתושבי עמונה גזלנים ופושעים ביודעין על סמך פסיקת בג"ץ שאולי האדמות פרטיות, אבל כשאותו בג"ץ קובע שזה לחלוטין לא עניין גזעני משום שהוצע לבדואים כמעט דונם ביישוב העתידי שאמור לקום שם, מה עוד שזה בכלל עתיד להיות יישוב עירוני ככה שאף אחד לא ימנע מהם לגור שם, ככה שהייתי לוקח בעירבון מוגבל מאוד את הטענות של הארגונים הללו שבאופן כללי הם לא בדיוק אמינים. אז יפה הסלקטיביות שלך ביחס לפסיקות בג"ץ. ובהערת אגב, גם אם נניח מדובר במטרה לייצר רצף יהודי, בפעם האחרונה שבדקתי מדינת ישראל מוגדרת קודם כל כמדינה יהודית, ככה שלפחות בתוככי הקו הירוק אני לחלוטין לא מבין מה הבעיה בזה (גם אם נניח יש בעיה לגבי איו"ש). ופינדר, עיין בסרטון שהבאתי לעיל. מבחינתם זה נכבה, הם אלו שהפכו את זה לעניין לאומני, לא רה"מץ

אתה סגור על הגישה שלך בגירה? כי לפי זה (נכון שזה קצת ישן, אין סיבה לחשוב שזה השתנה, בטח לא בארץ) למשל, מסתבר שאותם אלו שמחזיקים את רוב ההון, הם אלו שבזכותם יש לעניים את אותן הטבות סוציאליות ש"עוזרות" להם ל"צמצם פערים" מול העשירים, שהעשירים אגב כנראה פחות נהנים מהן. איך אמרה תאצ'ר? you rather the poor poorer, provided the rich will less rich. (לא בטוח שזה קשור ישירות, אבל מת על המשפט הזה באופן כללי...)

צר לי, מי שהפך את הנושא של הבדואים בדרום לנושא לאומני, אלו קודם כל ארגונים כמו "עדאללה" ו"במקום" שהפכו את זה למאבק גזעני כביכול. כאשר לך החכ"ים הערבים לפני שנתיים, "לא ניתן שתהיה נכבה נוספת" ו"אם צריך להישפך דם, שישפך דם", אז לא נתניהו הוא זה שמתייחס לזה בתור מאבק לאומי, ובמצב כזה עם כל הכבוד זה לגמרי "כוחותינו" שנכנסו לכפר. ועדיין, צילום מסך מאתר חדשות שדי נסחף בהתנסחויות שלו לעתים, זה לא הדבר הכי נבון בתור רה"מ. אבל בוא ניצמד לעובדות בחייאת. אבל עזוב את זה, ההבדלים בין יהודים לערבים במדינה הזו, זה שכשמפנים יהודים מביתם זורקים אותם 10 שנים בקראווילות, כשמפנים ערבים מביתם הלא חוקי בהגדרה (על פי חוקי ממשלת ישראל, כן?) נותנים להם מגרש של דונם (ולפי חלק מהפרסומים מגרש של דונם לכל אישה שלהם!) ביישוב מוסדר, או ביישוב העתיד לקום באותו מקום+פיצוי כספי, וכשהם עושים בעיות מכפילים להם את המגרשים ואת הפיצוי. ספר לי עוד על האפליה של הרשויות כלפי ערבים בישראל. לא יודע, בתור אחד שנותן כזו חשיבות לחוקים (התיישבות, חוק בינ"ל וזה) הייתי מצפה שתשבח את נתניהו שסוף סוף דואג שפסיקות חלוטות של בג"ץ נאכפות בלי פשרות, ככה שיתקיים שוויון בפני החוק. סתם נו, לא משלה את עצמי

מעבר לנצילות הגבוהה יותר שתורמת בתורה לשיפור צריכת הדלק והפחתת הזיהום, האם סוג מנוע כזה צפוי "להנות" גם מיתרונות נוספים בתחומי ההספק או המומנט? אופי הפעולה של מנוע כזה צפוי להיות דומה יותר למנוע דיזל (יותר מומנט בסל"ד נמוך יותר למשל) בגלל יחס הדחיסה הגבוה? או כמו בנזין סטנדרטי?

היה לי טרנסאלפ 650 וויסטרום 650. בכל מה שקשור לרכיבת כביש, הסוזוקי עדיף משמעותית על הטרנסאלפ, הן במנוע, הן בנוחות, שלדה, מתלים, הכל. (ה700 לעומת זאת, כבר אופנוע אחר לגמרי). לגבי שבילים, אומרים שהטרנסאלפ עדיף, כנראה זה נכון, אבל חלוקת המשקל שלו זוועתית בעיני, ודורשת רוכב עם מיומנות. בעיני בשביל קצת שבילים הוא לא מצדיק את הפשרות הגדולות בכביש לעומת הויסטרום. אחזקה בשניהם קצת יקרה בעיקר מבחינת הטיפולים, אבל זה נכון לכל וי טווין בנפח הזה. אמינות גבוהה למדי בשני הכלים, בויסטרום עשיתי 35K ק"מ בשנה, ללא תקלות (רק בלאי).

לפני כמה חודשים קנינו באיקאה ספה דומה לתיאור שלך, דומני שזה הדגם הזה: http://www.ikea.co.il/catalogue/Sofas_and_Armchairs_first/sofa_beds/50208494 מבחינת המידות נראה לי זה מתאים למה שאתה מחפש. לנו הוא עלה 2000 שקל, אז כמו שזה נראה המחיר די סבבה כרגע. מבחינת צבעים אצלנו היא אדומה, אז אולי זה אומר שיש עוד מבחר, וארגז המצעים בה מכיל בערך 2 שמיכות פוך מקופלות (לא יודע אם זה הרבה/קצת). מבחינת נוחות היא לא מדהימה, אבל עושה את העבודה.

זה מוכיח שהשוק יודע להגיע לנקודת שיווי משקל ללא התערבות חיצונית, ובסופו של דבר השוק עצמו יוצר את המודל שמתאים ביותר לכל הצדדים המעורבים, מה שדי מפריך את הטענה על כך שאובר תהיה מונופול ותדפוק את הנהגים ואת השירות.

השאלה מול איזו ב.מ.וו מקבילה מבחינת ביצועים היא תמוצב, 430 גראן קופה מתחילה ב416, ה330 מתחילה ב 330. אם היא תמוצב מול ה430 ותעלה מאה אלף פחות, מה הסיכוי שיעדיפו אותה ולא נגיד את ה330 שנותנת ערך מוסף של מותג? ברמות המחיר הללו, נראה לי שזה משחק תפקיד לא קטן. מאידך אם היא תמוצב מול ה330 עם אותה נוסחה (מאה פחות), אזי ב230 היא יכולה להיות אופציה מעניינת מאוד. השאלה כמה ריאלי מחיר כזה, ומול מי היא מתחרה בכלל מבחינת קיה.

סתם תהיה, מה זה שונה מישראלים/הודים/סינים שהולכים ועובדים בארה"ב בתחומים הללו? זה חלק טבעי מהגלובליזציה לא?

טוב במדינה חובבת בהגזמה גנרלים צבאיים כמונו, אני יכול להבין מאיפה נוצרה לו תחושת העליונות הזו... (מתנצל על התוקפנות, הייתי במוד של ויכוח)

מכאן ראיה שמה בדיוק, שיש אנשים מטומטמים שלא מבינים את מה שהם אומרים? Sent from my FL02 using Tapatalk

קצת דמגוגי מצידך התגובה הזו הוא ביקש דוגמא לכפייה ליברלית, אז נתתי לו דוגמא כמו שאני רואה אותה, לא הבעתי את דעתי אם זה נכון או לא. לעניין עצמו, אני חושב שהחרדים כן צריכים ללמוד לימודי ליבה, אבל אני חושב שזו צריכה להיות החלטה שלהם, לא משהו שנכפה עליהם מבחוץ. חוץ מזה אני טענתי שכפייה דתית זה בסדר? אני אשמח אם נוכל להגיע למצב בו ניתן יהיה להפריד בישראל דת ומדינה לחלוטין, אבל כל עוד באים ומסבירים לי למה כפייה ליברלית זה כן בסדר, אז תסלח לי שאני לא פועל למען אותה הפרדה, כי מי מבטיח לי בתור אדם דתי שמחר לא יכפו עלינו להיות בים רק בבגדי ים כמו שקרה בצרפת? מי מבטיח לי שהשיח הליברלי בארץ גם הוא לא יגיע לשם או למקומות אחרים בעייתיים מבחינתי? אגב הטענה המשתמעת שלך שבגלל שהם מגזר לא יצרני (כי הם בוחרים לא לקחת חלק בשוק העבודה) לא מגיע להם לקבל כספי מיסים, היא קצת בעייתית, גם כי יכולים להיות תחומים נוספים שהם לא יצרניים ואז מה הצידוק לממן אותם מכספי המסים? (תשובה, עדיף לא לממן אף אחד מכספי המסים גם לא את החרדים), וגם כי בסופו של דבר הם אזרחים במדינת דמוקרטית, ומדינה דמוקרטית שיוצרת אפליה כלפי חלק מהאזרחים שלה בגלל שהם לא מתיישרים עם הקו של קובעי המדינות הנוכחיים, היא חותרת תחת העקרונות הדמוקרטיים והליברליים שלה עצמה. אתה חושב שאני טועה, אבל חופש הדת וחופש הפרט הם ערכים שטבועים עמוק בליברליזם. אני מקווה שלפחות על זה אנחנו מסכימים. לכן אם ישנה קהילה שמטעמים דתיים רוצה להפריד את המדרכות לגברים ונשים, זו זכותה המלאה במסגרת חופש הדת וחופש הפרט, כל זמן שזה לא נעשה בכפייה אקטיבית. לכפות עליהם לא לעשות את זה, זו פגיעה פשוטה בחופש הדת וחופש הפרט שלהם. הדוגמה של הגנב מבעל המכולת, לא דומה כי הוא פוגע באופן אקטיבי בחופש הקניין של בעל המכולת, וזה לחלוטין לא המקרה כאן, אבל איכשהו נראה לי שאתה פשוט מסרב לקבל את העיקרון של חופש הדת כחלק מעקרונות הליברליזם, ולכן אתה מצדיק כפייה של ערכים חילוניים במסווה של ליברליזם. (אגב במאמר מוסגר, אני באמת אשמח לשמוע ממך התייחסות למה שהיה בצרפת עם הבורקיני, כי עד עכשיו לא הבנתי אם אתה חושב שזה בסדר או לא). ואני לא רואה איך זה קשור לדמוקרטיה. דמוקרטיה היא שיטת ממשל שנובעת מהערכים הליברליים כי היא היחידה שמאפשרת את קיום אותם ערכים לפרט הבודד, היא לא ערך בפני עצמו. המגבלות שהיא מטילה נועדו לצורך מתן חופש מירבי ככל האפשר לפרט הבודד, לא כדי לכפות עליו את ערכי הליברליזם (למשל דמוקרטיה צריכה להכיל את מי שמדבר נגד הדמוקרטיה, היא לא תכיל את מי שפועל אקטיבית כדי לפגוע בדמוקרטיה, זה הבדל מהותי).

נכון הצבא הוא לא גוף ליברלי בדיוק, אבל בסופו של דבר הצבא צריך לעסוק בלחימה והגנה על גבולות ישראל. חינוך וערכים הם לא מתפקידו של צה"ל, ויש הבדל בין פקודות שמאפשרות לכולם לשרת בצבא (למשל כשרות, ברור לי שלכאורה חילונים נפגעים מזה, אבל בעוד שהם יכולים לאכול אוכל כשר, דתיים לא יוכלו לאכול בכלל והיות ומדובר במסגרת כפייתית ברורה לי הפקודה הזו), לבין פקודות שכל מהותן הוא כפיית ערכים מסויימים, כמו למשל להכריח לשמוע שירת נשים. רצית דוגמא נוספת? למשל הרצון לכפות לימודי ליבה על חרדים, או התניה של הקצבה בלימודים שכאלו.

רק שהליברליזם הוא לא שיטת ממשל, אלא תפיסה פילוסופית מסויימת שממנה נגזרים דברים מסויימים, בין השאר שיטת ממשל חוקתי ובהמשך גם דמוקרטיה. יש הבדל מהותי בין התנגדות לעליית הנאצים או לכפייה דתית שסותרים ערכים ליברליים, לבין כפייה של ערכים ליברליים בכח המדינה. מסכים לחלוטין, אחד מהם הוא חופש הפרט. במסגרת חופש הפרט קבוצה של אנשים יכולה לקבל על עצמה הגבלות מסויימות כל זמן שהן לא מפרות את חופש הפרט של אחרים למשל, ולצפות שיתנו להם את האפשרות הזו ולא יכפו עליהם משהו אחר. אותה פגיעה לכאורה בחופש התנועה שלך (נניח), היא פגיעה בחופש הפרט וחופש הדת של אותה קהילה שבוחרת להפריד את המדרכות. למה חופש התנועה שלך חשוב יותר מחופש הדת וחופש הפרט שלהם? ולא הבנתי למה זה צריך לעבור בחקיקה שזה מותר. אם הדמוקרטיה ליברלית, זה מותר מעצם הליברליזם לא צריך חוק. בשליף-למשל הסיפור בצבא סביב שירת נשים, והכפייה על חיילים דתיים להישאר לשמוע שירת נשים על אף שזה מנוגד לחופש הדת שלהם. (ובוא נחסוך את הקטע שזה צבא, בעבר לאף אחד לא הפריע שהם יצאו, ופתאום התבצע שינוי במדיניות, מה פתאום קרה?) גם הייתה ההתנגדות באירוע של אג"ס העברית להקים מחיצה בשביל הבנות הדתיות שביקשו להשתתף, בטיעונים מונפצים שזו הדרת נשים-על אף שהן ביקשו את זה. אבל מילא, זה סתם חוסר התחשבות דוחה בעיני, לא כפייה.

בקריאה נוספת של מה שכתבתי זה אכן נשמע דבילי. הכוונה שלי הייתה, שבסופו של דבר דרישה של היועמ"ש מנתניהו לא לכהן כשר התקשורת עקב ניגוד עניינים שעולה מהפרשה הזו, לא תשיג את מטרתה, שכן בתור רה"מ ממילא יש לו נגיעה בכל מה שקורה בממשלה, והוא זה שמתווה את המדיניות ברמת העיקרון. אתה כן יכול לדרוש ממנו להדיר את עצמו מעיסוק בעניינים ספציפיים (למשל כמו במה שקשור לבזק, או כמו כחלון ומתווה הגז), אבל ספציפית במקרה הזה אני לא רואה מבחינה טכנית ניגוד עניינים שיאפשר ליועמ"ש לדרוש דבר כזה (אולי כן יש, לא ברי במאה אחוז) ולכן לא ברור לי מה תעזור דרישה שהוא יעזוב לחלוטין את משרד התקשורת, מלבד האלמנט ההצהרתי שבדבר (ואז אני לא בטוח שהיועמ"ש יכול להורות דבר כזה ברמת העיקרון). לא לגמרי מדויק, אחרי שאמרת שאת הימין זכויות אדם לא מעניינות ("הפכו למילה גסה"), העליתי את זה כדי להראות שגם את השמאל הן לא מי יודע מה מעניינות. אגב טרם הבנתי על סמך מה אתה מבסס את הטענה הזו כלפי הימין (מעבר לתחושה וכד'), אבל כאמור נעזוב את זה. אני באמת לא מצליח להבין מה הקשר. אני מדבר איתך על פגיעה בחופש הפרט כתוצאה מליברליזם, ואתה מדבר איתי על התנגדות לעליית הנאצים שקראו להשמדת היהודים וחרחרו מלחמה בכל אירופה, מה הקשר? מדינה צריכה להגן על עצמה בכל האמצעים העומדים לרשותה, וכנגד כל מי שמאיים עליה. אני קורא את כל מה שאתה רושם, ואני לא מצליח להבין את זה. גם אם המדינה הוקמה על יסודות ליברליים, זכותו של הפרט הבודד לחיות בחברה שבוחרת ערכים אחרים כל זמן שהם לא סותרים את חוקי המדינה, וכל זמן שהם לא פגועים באף אחד. זה לא עניין של פוסט מודרניות, זה חופש הפרט ברמה הכי בסיסית שלו. אני לא סתם חוזר לדוגמת הבורקיני בצרפת, זה ממחיש יפה את העניין, אתה יכול עד מחר לומר שצרפת נוסדה על עקרונות ליברליים, אבל כאשר בשם הליברליזם אתה פוגע בחופש הפרט, אתה פשוט לא ליברל. ברגע שאתה מנצל את כוחו של הממסד כדי לכפות עקרונות ליברליים תוך פגיעה בחופש הפרט, אתה לא שונה מכל דת אחרת, זה בדיוק אותו דבר וזו די סתירה פנימית לעודד כפייה של עקרונות ליברליים.

קראתי וחזרתי וקראתי, ועדיין לא הבנתי את ההקבלה. אני לא מצפה ממי שהקים ארגון לנפגעי אלימות שיתמוך גם בגנב וגם ובבעל בית, הגנב הוא הפוגע ולכן אני מצפה שיפעלו לטובת הנפגע בלבד. כשארגוני זכויות האדם פועלים לטובת הנפגע הפלסטיני הכתובת שלהם היא ממשלת ישראל, לא המתנחל הבודד, כי מבחינתם ממשלת ישראל היא הבעייתית. גם ארגוני הימין פועלים מול אותה ממשלת ישראל במקרים שלטענתם היא פוגעת בזכויות אדם של אנשי ימין. בשני המקרים הממשלה היא הגנב, רק שכל אחד מהצדדים בוחר לפעול לטובת בעל בית קרבן אחר, וזה לגיטימי כמו שאמרתם. מה שאני לא מצליח להבין, למה תמיכה בזכויות אדם בסיסיות כמו הזכות למשפט הוגן (ע"ע ההתנתקות) עומדת בסתירה לתמיכה בבהתנתקות. לכאורה מדבריך משתמע שלדידם של אותם ארגוני שמאל המטרה מקדשת את האמצעים, וזה בסדר לבצע עוולה אחת לצורך תיקון עוולה אחרת. זה בעיני לא נקרא שהם דואגים לזכויות אדם. דיברנו כבר על משפט בינלאומי ועל התוקף שלו, מה לעשות שזו גישה ופרשנות בלבד וגם היא נתונה במחלוקת, לא ניכנס לזה שוב. כשאתה בא ואומר לי שהכפייה הליברלית מאפשרת יותר חופש לכולם, אתה למעשה כורת את הענף שעליו אתה יושב. אם כפייה ליברלית זה בסדר, אז גם כפייה דתית זה בסדר, ומה לך כי תלין על החרדים שעושים את זה כלפיך? אתה החלטת שזה נותן יותר חופש, הם יגידו לך שהחופש האמיתי בא לידי ביטוי בצורה אחרת. אגב מדבריך עולה שנראה לך הגיוני ששוטר יבוא לאישה בחוף ויכריח אותה להתפשט וללבוש בגד ים בשם הליברליות, איך זה שונה מכפייה דתית? כל מה שכתבת על זריקת אבנים בשבת וכד' לא רלוונטי כי כאמור זה פגיעה פיזית בך או בכל אחד אחר ואני נגד זה (בלי להיכנס לזה שבעיני זה פשוט מנוגד להלכה). ואגב יש כזה דבר החלטה משותפת של הקהילה גם בלי הצבעה דמוקרטית, אופי של מקום מתעצב עם הזמן בדרך מסויימת. אף אחד לא מכריח אף אחד לגור בבית שמש, או בשכונות חרדיות אחרות. בדיוק כמו שת"א לא מתאימה לי למגורים (קודם כל בגלל הלחות האינסופית הזו...) ואני בוחר לא לגור שם, מי שלא מתאים לו לגור איפה שהקהילה שם מבצעת הפרדה, שלא יגור שם, לאף אחד אין זכות לכפות על קהילה מסוימת לנהוג בצורה הפוכה ממה שהיא מאמינה בו. לא ברורה לי הסתירה, העליתי שתי אפשרויות 1. שהתמלילים לא מדויקים 2. שהם מדוייקים אבל מנותקים מהקונטקסט. זה לא נאמר כעובדה, אלא כסיבות אפשריות לכך שאולי מה שאנחנו שומעים עכשיו לא מדויק, ולמה יש צורך לחכות לבירור העובדות. לגבי ניגוד עניינים, דומני שדווקא שוק התקשורת המודפסת הוא נטול מעורבות ממשלתית, ולכן אין באמת ניגוד עניינים (שר התקשורת הוא רגולטור, הוא לא בעלים של התקשורת, למעט רשות השידור) ברמה העקרונית להבנתי. לגבי המעורבות בישראל היום, ברמת העיקרון זה לא מעניין אותי. איזון בכלי התקשורת נוצר כתוצאה מריבוים של אלו, כל אחד מקדם את עמדותיו, והציבור יבחר מה לקרוא. ממילא כך נוצר איזון. ממילא ישראל היום התחיל לצאת לפני שנתניהו היה רה"מ, זה לא שהוא הקים אותו בתור רה"מ. אבל מילא. לא קיבלתי את זה כאקסיומה, רק העליתי את זה כתהייה. מאוד יכול להיות שנתניהו לא ידע שהוא מוקלט ואז כל זה לא רלוונטי בכלל. אבל אם זה כן נכון, ונתניהו הוא הקרבן כאן (וכאמור אין לי מושג), אתה בוודאות לא תקבל את זה כנראה, אבל אני לגמרי יכול להבין למה נתניהו שמר את הסיפור הזה אצלו. כשאני רואה את ההדלפות הללו לתקשורת, כשאני רואה תקשורת שעסוקה כל היום בחקירות של נתניהו ואף אחד לא תוהה כמעט על טיב הקשרים בין שאר התומכים בחוק ישראל היום למוזס, אני לגמרי יכול להבין למה נתניהו לא ניסה לפוצץ את זה, כי קיים סיכוי לא קטן שהוא היה נפגע מזה לא פחות ממוזס. כמו שאמרתי לך לעיל, חשבת על זה שייתכן ואין כאן ניגוד עניינים? גם אם נניח והוא נסחט ע"י מוזס, איזה נגיעה יש לו ברמת הרגולטור לידיעות אחרונות שיוצרת ניגוד עניינים? אם כבר יש איזשהו ניגוד אינטרסים זה מול מילצ'ן וערוץ 10, אבל בתקופה שבה הייתה החלטה על עתידו ארדן היה שר התקשורת. ואגב נניח ונתניהו לא שר התקשורת באמת נראה לך שבתור רה"מ אין לו השפעה על מי שיקרה במשרד, ועל מי שיהיה השר (מן הסתם מהליכוד)? הוא רה"מ הוא זה שקובע את המדיניות. זה די ברור לכולם, ולכן הדרישה אם כבר זה להתפטר מראשות הממשלה לא ממשרד התקשורת, ככה שהטענה הזו לא ברורה לי.

זו תגובה מתבקשת לא אינסטנטקטיבית, משום שברגע שאתה מכניס לדיון אמירות שהוא "לא ראוי" ו"עצם זה שנחקר מראה שיש משהו גם אם לא אשם" אז זה עובד לשני הצדדים באותה מידה. אני טענתי ההיפך, שאני לא מצפה מפוליטיקאים להיות מורי דרך ואיזשהו מצפן חינוכי ואני לא מצפה מהם ליושרה אבסולוטית, ולכן מבחינתי מי שנחקר או נפגש עם מו"ל כל עוד זה לא עובר על החוק אין עם זה בעיה. והדוגמאות שהבאתי ניתנו כדי להראות שזה קיים לשני הכיוונים. זה התרכז בסופו של דבר בדיון הקטן שהתפתח ביני לבין רוני ויבגני בהקשר הזה, רציתי לראות אם הסטנדרט שהם מחילים על נתניהו במקרה הזה, מוחל אצלהם על כולם באופן שווה (התברר שלא). אם לא ראית אותו אז אולי התפספס לך (בכל זאת אני חופר לא מעט לצערי...). לא החמרתי דרישה, טענת שאת הימין לא מעניינות זכויות אדם, אז שאלתי איפה השמאל היה כשנעשו עוולות בנושא כלפי הימין. הבאת לי כמה הצהרות ואמירות בנושא, וכשטענתי שכמעט כל הפעילות של ארגוני זכויות האדם מהשמאל הן לטובת הפלסטינים, אמרתם שזה בסדר. אז אם זה בסדר שקיימת חוסר הטיה, וגם אתה מודה ש99% מהפעילות שלהם היא כלפי פלסטינים, אז איך בדיוק זה הופך את השמאל לבעד זכויות אדם באשר הם, ואת הימין לא? אני סכנות לא מצליח להבין על בסיס מה אתה עושה את האבחנה הזו, מעבר לסתם טענה בעלמא, שלא מבוססת על כלום. אני בסה"כ רוצה להאמין שלא אותן הצהרות בודדות שהבאת לי, הן אלו שאתה מבסס עליהן את האמירה שלך שאת השמאל מעניינות זכויות אדם באשר הוא אדם (כי אם ככה אז הם כן צריכים לפעול הרבה יותר מעבר להצהרות...), ואת הימין מעניינות רק זכויות אדם של הימין. ושוב אני מדגיש שבעיני אין שום בעיה שכל אחד יתמקד במה שקרוב לליבו, אבל מזה אי אפשר להסיק מסקנות על הצד השני. אין סימטריה ועם זה אני מסכים, ואני לא חושב שזה טוב, אבל אני כן חושב שהאלטרנטיבות גרועות פי כמה. ובקיצוניות שהצגת אכן זהו פער בלתי ניתן לגישור, אבל יפה שהפכת "התנחלויות הן גזל בכל סוג, גודל וצורה" לגישה כללית, זו גישה פרטנית של השמאל (בחלקו הקיצוני) בדיוק כמו שהגישה השניה היא פרטנית לימין הקיצוני בלבד. בסופו של דבר לרוב אלו שבאמצע יהיה קל יותר להגיע להבנות ולפשרות. אז אם אני מבין אותך נכון, ליברליזם זה כפייה של ערכים ליברליים כלפי מי שערכיו פוגעים בליברל אישית? מה זה שונה מכפייה דתית? כאמור הנאצים והקומוניסטים עשו מה שעשו בכפייה, ולכן זה לא רלוונטי לדיון. ונכון לחינוך מהבית יש השפעה, אבל זה נכון גם בצד הליברלי, וזה לא רלוונטי. זו השכונה שהם גרים בה, העיר שהם גרים בה, אדרבה שיאפיינו לעצמם את חיי הקהילה הנוחים להם והמתאימים להם, בדיוק כמו שבת"א מאפיינים לעצמם את חיי הקהילה שלהם. זה בדיוק חופש הפרט (כאמור כשאין שום כפייה בנושא, אלא החלטה משותפת של הקהילה).

מה הקשר בין להפגין כדי שישחררו גנבים מהכלא לזכויות אדם? אתה זה שטוען שאת השמאל מעניינות זכויות אדם של כולם, ושאת הימין רק של עצמו, כשבפועל אלו כמו גם אלו מתעסקים בזכויות אדם של מי שקרוב אצלהם מבחינה רעיונית. אבל אצל השמאל מבחינתך זה בסדר והם לא חייבים להיות אובייקטיבים ואיכשהו זה עדיין אומר שמעניינות אותם זכויות אדם של כולם. זה מה שאמרתם אתה ופינדר, לא אני. זו הטענה ואין שום קשר למה שכתבתי שקרה בזמן ההתנתקות, זה כהערה בלבד על הציטוטים שהבאת שמראים כביכול שהשמאל דואג גם לזכויות של אדם מהצד השני של המפה הפוליטית, זו לא הטענה שלי. וזו בדיוק הסיבה שהליברליות של השמאל אין בינה ובין ליברליות שום קשר. מי קבע שדווקא הערכים שלך הם הנכונים ואלו הערכים שאנשים צריכים לפעול על פיהם? זכותם של החרדים לבחור להפריד בין גברים ונשים אצלהם, זכותם של נשים לבקש לרקוד בהפרדה במסיבת סיום, וזכותה של כל אישה להתלבש בים כמו שבא לה. עצם המשפט הזה מוכיח שהליברליות של השמאל היא לא יותר מכפייה במסווה של נאורות. דיברתי על המשפט שלך בלבד, שנאמר בהקשר של זכויות אדם. גם אם אדם פוגע באחר, הוא נותן לגיטימציה לשלילת חלק מזכויותיו שלו עצמו עקב הפגיעה באלו של האחר (חופש, קניין וכד'), אבל גם אם תפרוץ למכולת השכונתית לא תרצה שיענו אותך במרתפי המשטרה כדי להוציא ממך הודאה, לא? ושוב אתה תולה הכל במתנחלים שהם חושבים שהכל מותר להם וכו', אבל על כל דוגמא שתביא עליהם אפשר לתת דוגמא נגדית על הפלסטינים שתצדיק אותם אמצעים. בסופו של דבר זכויות האדם הבסיסיות של אלו כמו גם אלו, לא אמורות להיגמר בשום שלב. אני לא תומך בביבי ולא מגן עליו. אני כן טוען שהוא זכאי להתבררות כלל העובדות, ונכון לעכשיו מודלפים קטעי שיחות מתומללים שלא ברור בכלל כמה הם מדוייקים, וגם אם כן זה נורא קל לפרסם משהו שמנותק לחלוטין מההקשר שבו הוא נאמר. יכול מאוד להיות שההקשר חמור פי כמה ממה שזה נשמע עכשיו, ומאוד יכול להיות שבקונטקסט הכללי אותם קטעי שיחות מתבררים חסרי משמעות. אני לא יודע, וכנראה אף אחד לא יודע מלבד המעורבים בדבר לכן אני ממתין כדי לראות איך ייפלו הדברים, זה הכל. מה שאני כן אומר, זה שגם שונאי ביבי מודים שהאיש אינטליגנט למדי, אני קצת מתקשה להאמין שהוא יזם את ההקלטה (לפחות לפי הבנתי בפרסומים הראשונים) וגם אמר דברים שעלולים לסבך אותו מתישהו (גם הוא אמור לדעת שברגע שקיים תיעוד, לך תדע לאן הוא יגיע). אבל אם הוא כן עשה את זה, הוא פשוט מטומטם. ולגבי 10 חודשים, לדעתי כדאי להיצמד להודעת היועמ"ש, חלק אומרים חצי שנה, אתה 10 חודשים, הוא אומר 3 חודשים. נראה לי שהוא יודע מתי הוא קיבל את החומרים... גם האמירה על לבני נאמרה בהקשר ספציפי (שבעולם של יבגני עצם הפגישה עם מוזס הופכת אותו להיות לא ראוי כרה"מ). והאזכור של שתיהן עלה בתגובה לאמירות כלליות שמכניסות לדיון את המימד ה"מוסרי" ו"הראוי", כדי להראות שברגע שהולכים לשם, שני הצדדים בעייתיים באותה מידה. זה בשום מצב לא נועד כדי להסיט את האש מנתניהו, שהדיון עליו אכן חשוב.

בגירה לדעתי נקודת המבט שלך היא שהעובד נמצא תמיד בעמדת חולשה מול המעסיק. ובכן אני לא חושב שזה נכון, בסופו של דבר בעל העסק צריך עובד והעובד צריך לעבוד והם מגיעים לנקודת הסכמה ביניהם. אתה משתמש בדוגמא קיצונית כדי לומר שהרגולציה בתחום העסקת עובדים נצרכת, אבל השאלה היא בעיני אותם ילדים (ולא בעיניך) האם הם מעדיפים את התעסוקה הזו? או שהאלטרנטיבה שיש להם זה חיי עוני, וההעסקה הזו היא קצת משפרת את מצבם? בסופו של דבר, הבעיה עם הגישה שלך, זה שאולי במקרה של ילדים קטנים אפשר להצדיק רגולציה מסויימת, אבל בסוף זה מגיע למצב שמחוקקים חוקים שמגבילים בני נוער לעבוד מעל מספר שעות מסוים בחופש הגדול, גם אם זה מה שהם רוצים. ולגבי אובר, נהגי המוניות לא שונים מעובדי הנמלים או הרכבת. כולם מנצלים את הכוח הפוליטי שלהם לדאוג לעצמם על חשבון כלל הציבור. וגם לגבי הייטקיסטים, כמו שאמר אוריו מי שיש לו ייתרון מסויים על פני הייטקיסט מהמזרח (בידע, בניסיון וכד') ימצא עבודה גם אחרי יבוא עובדים כאלו. בסופו של דבר כשאתה משית עלויות ישירות ועקיפות על עסקים, זה רק גורם לפגיעה בשאר העובדים, לא להיפך.

לדעתי הוא גם התחרה ברומניאקס לא מזמן וסיים את המירוץ שזה הישג עצום גם כן, אבל לנצח ראלי בגיל כזה, זה מעיד על כישרון אדיר. לא חושב שגם רוכבי השטח וראלי הכי טובים (דפרה, ברדה, קומה פרייס, ווקר, ג'ארוויס, גומז וכו'), הגיעו לתוצאות כאלו בגיל כזה...

לא הבנתי, לפני דקה הייתם עסוקים להסביר לי למה זה לגמרי בסדר שארגוני זכויות האדם מהצד השמאלי פועלים אך ורק למען הפלסטינים, ולמה הם לא אמורים להיות אובייקטיבים. עכשיו אתה אומר שהאג'נדה משמאל היא זכויות שוות לבני האדם באשר הם? זה נקרא לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. אם אתה נושא את דגל זכויות האדם באשר הם, אז אין לך הצדקה לפעול רק כלפי אוכלוסיה ספציפית ובהתאם לאג'נדה הפוליטית שלך. ארגוני הימין הם גם בעד זכויות האדם, רק שמבחינתם קודם כל הם דואגים לזכויות האדם של היהודים, וכאמור אתם מקודם אמרתם שזה לגמרי בסדר ולגיטימי ולא מחייב שהם ידאגו לזכויות האדם של כולם אלא בהתאם לאג'נדה. אז איך עכשיו זה הופך לזה שרק זכויות האדם של ימנים מעניינות אותם? אתה לחלוטין לא צריך לתמוך בזה מסכים. אבל למה כל הליברלים קופצים כאשר חברה דתית מחליטה באופן וולונטרי לבצע הפרדה בין נשים לגברים באיזורי המגורים שלה, או כאשר נשים מוסלמיות עוטות בורקיני בים, ומכריחים אותם להתפשט ולהיות עם ביקיני? (ואני מדבר על הליברלים באופן כללי, לא ספציפית עליך) איפה הליברליות וקבלת האחר במקרים הללו? גם אם ההתנחלויות מבוססות על רמיסה של אנשים אחרים (אחת הטענות הקלושות בעיני, אבל ניחא), זה עדיין לא מצדיק בזמן ההתנתקות לבצע הארכות מעצר סיטונאיות לקטינים למשל. הצהרות זה נחמד, אבל כאמור הייתי מצפה ממי שרוממות זכויות אדם בגרונו לפעול אקטיבית כדי לעצור את זה, לא להסתפק בהצהרות. ולומר שהזכויות של המתנחלים נגמרות במקום בו זה כרוך ברמיסה גסה של מישהו אחר, הוא משפט מאוד מאוד מסוכן במדינה דמוקרטית, והוא יכול לעבוד לשני הצדדים (למשל, להתיר ענישה קולקטיבית כנגד כפרים שמהם יוצאים מפגעים שפוגעים בביטחון ישראל, להתיר עינויים קשים במחבלים, ועוד ועוד...זה משפט שנותן הצדקה בהתאם לפרשנות.) הגיוני, אני רק אומר שלדעתי פרסום של תמלילים שלא ברור מי ערך אותם והאם הוא שמע את כל ההקלטות, זה בעיני גם לא בדיוק אמין, ולכן אני לא ממהר לקנות את הטענות על כמה שנתניהו מושחת במקרה הזה.