netco

חן, ציינתי את איראן ודאע"ש לא כמקבילות לסכסוך, אלא כשני גורמים שלגמרי יכולים להתפשט לתוך אותה מדינה פלסטינית עתידית וליצור מציאות זהה גם פה. מעבר לכך אני סבור ש"הסכסוך" הוא לא לאומי, אלא דתי לחלוטין, אבל זה כבר עניין לדיון אחר. צה"ל אכן לא היה *צריך* את המתנחלים כדי לשמור על ציר פילדלפי, אבל העובדה היא שבלי המתנחלים צה"ל כרגע לא נמצא בציר פילדלפי על כל המשמעויות הביטחוניות מכך. בסופו של דבר כשהיו שם אזרחים, צה"ל החזיק בציר, כשהוציאו את האזרחים מצאו סיבות גם למה להוציא את הנוכחות הצבאית מאותו ציר, על אף שהיא נצרכה ככל הנראה. זה די מה שטענתי מקודם. לא מכיר יהודים שעובדים בעסקים של פלסטינאים, אבל אני לחלוטין לא בטוח שזה בגלל מה שנאה, כמה מעסיקים פלסטינאים אתה מכיר שיכולים להתחרות במשכורות שאותו יהודי יקבל בתוככי הקו הירוק? (בסופו של דבר עסק זה עסק לשני הצדדים, ובעוד שהפלסטינאי משלם מיסים לרשות וחי בסטנדרט של הרשות, המתנחל ובכן לא, כי הוא אזרח ישראלי ו"סובל" מאותה מציאות כלכלית שאתה סובל) אתה ממשיך להזכיר את ההעדפה הכלכלית, ולכנות את מפעל הההתיישבות גזלני. מעבר לכותרות מפוצצות בעיתונים ותחקירים בחדשות (שאני בספק אם קראת מה שקישרתי אליו מקודם, הנתונים מעוותים לחלוטין), אין באמת הוכחות לזה שההתיישבות מתוקצבת לפי פרמטרים זהים, יותר ממקומות אחרים בארץ. אלא אם כמובן אתה סבור שכיוון שבעיניך אין למפעל ההתיישבות ביו"ש שום הצדקה מוסרית, ממילא זה הופך את כל מי שגר שם לאזרחים סוג ב' שלא מגיע להם שירותים אזרחיים כמוך בת"א, ואז ברורה הגזילה כבר מהשקל הראשון.

אין הכרח לכלום, אבל העבר (עזה) וההווה (דאע"ש, סוריה, איראן וגרורותיה), נותנים תחושה חזקה שזה מה שיקרה בעתיד (אם וכאשר). להתעלם מהעבר והווה בגלל שלא בהכרח שזה יהיה העתיד, זו בדיוק ההגדרה לטמינת הראש בחול כמדומני.

מצג שווא? אתה רציני? העובדות הן שעד ההתנתקות מי שסבל מהטרור העזתי אלו תושבי גוש קטיף ומידי פעם ירו קסאמים על שדרות. מאז ההתנתקות היכולות של חמאס השתדרגו עד שכיום הוא מאיים כמעט עד מרכז הארץ. זה לא מה שהתושבים שם טענו שיקרה לפני ההתנתקות? (רמז-כן, זוכר אפילו את הסרטונים שהוציאו). אז לקרוא לזה מצג שווא כשאלו העובדות הפשוטות, לא איזו פרשנות נתונה במחלוקת זה קצת לא הוגן, וקצת התעלמות מהמציאות. וכשמדברים על מדינה פלסטינית באיו"ש, אין שום סיבה לחשוב שלא כל הארץ תהיה תחת איום מתמיד של טרור. באמת שאני לא מצליח להבין למה אתה חושב שיהיה אחרת (עוד לפני טיעונים מוסריים כאלו ואחרים, סתם ביטחון פשוט). מתקשה לקחת ברצינות את הכותרות הצעקניות על כמה עולות ההתנחלויות והמאחזים שמפוזרות חדשות לבקרים. כבר הראו לא פעם ולא פעמיים (זו דוגמא אחת שאני זוכר בשליף כרגע שממחישה את העיוות בנתונים) כמה שזה בעיקר כותרות, וכשאשכרה מסתכלים במספרים פתאום מגלים שהתושבים באיו"ש ממש לא מתוקצבים יותר בטח לא באופן שמציגים את זה, משאר איזורי ספר בארץ. ואגב לגבי ההצעה של סמוטריץ', לפי הקריטריונים להטבות מס לאיזורי עימות, אם בית שאן, טבריה, צפת, ועין גדי מקבלות הטבות מס, לא רואה סיבה (שוב לפי הקריטריונים הכלליים להטבות הללו) למה עפרה בית אל ועלי לא יזכו להטבות מס זהות. או לחילופין שתבטל לכולם, אני לגמרי זורם. ולגבי השנאה, זה מעניין כי ממה שאני נתקל הרבה מאוד ערבים ביו"ש חיים בסבבה לגמרי עם התושבים בהתנחלויות, ויש קשרי שכנות ומסחר לא מעטים. כמובן שההנהגה הערבית פועלת אחרת לגמרי, אבל זה סיפור אחר.

לגמרי מסכים עם האומרים שאף אחד לא זוכר את החתונה אחר כך, גג שבוע אחרי עוד מדברים על זה, ובסוף אתם תישארו עם החובות. תתכוננו ל25% בערך פחות מוזמנים שיבואו בפועל ממה שתזמינו. ותנסו לחסוך במסביב, זו תעשיה שלמה שמנפחת מחירים ללא פרופורציה, סתם דוגמא קטנה-שמלת כלה אפשר להזמין מאיביי ולקחת לתיקונים אצל תופרת. זה ריאלי לחלוטין אם מזמינים מספיק זמן מראש, ולאור המחירים ההזויים בארץ נראה לי מפגר להשקיע כל כך הרבה בשמלה לערב אחד...

זה לא מה שהשמאל טען גם לפני פינוי גוש קטיף? בסופו של דבר בלי נוכחות אזרחית, אין סיבה שתישמר נוכחות צבאית. כמה מהר עד שתעבור החלטה באו"ם שתכפה על ישראל לסגת גם צבאית מיו"ש? ואגב נתניהו לא ממש זכה באמון העם בבחירות 2006, כמעט חצי עם (יותר אם תנקה מהמשוואה את החרדים והערבים) בחר בשתי מפלגות שדגלו באסטרטגיה הזו של פינוי אזרחים משטחי יו"ש (אולמרט הלא דיבר אז על תוכנית ההתכנסות), כלומר הרוב די הסכים עם האסטרטגיה הזו. מאז 2009, האידיאולוגיה הזו עמדה למבחן 3 פעמים, והפסידה פעם אחרי פעם. אני חושב שכיום חלק גדול מאוד בציבור הישראלי פשוט מסתכל לדרום מערב ומתקשה להאמין שזה יהיה שונה במדינה פלסטינית ביו"ש, ולכן מוכן לבלוע תקצוב של חורים כמו עמונה, אם זה מה שמשמר נוכחות צבאית ועומק אסטרטגי למדינת ישראל.

בסופו של דבר להבנתי שוק המשאיות הכבדות והבינוניות, די נשלט ע"י היצרנים האירופאיים. אותה שאלה אפשר לשאול גם על היצרנים האמריקאיים (לא זוכר מתי ראיתי אינטרנשיונל קנוורת' או מאק אזרחית).

לא היה בבעלותי, אבל כשהוצאתי רישיון הרכב בבעלות המשפחתית היה שברולט קוואליר. כמה חודשים אחרי זה, אבא שלי החליף למאזדה 6 דור 2 חדשה. בתור נהג צעיר וחסר ידע, זה הרגיש כמו לעבור בבת אחת מלהיות עגלון לטייס. כל כך לא מתגעגע לרכב הזה.

נכון שהם מאמינים בזה, אבל בפעם האחרונה שבדקתי הם רק עם 8 מנדטים. נהג לילה אומר שאנחנו מאיימים בסיפוח ובונים בכל מקום, וזה שהפלסטינים מאיימים במהלכים חד צדדיים באו"ם כל הזמן בניגוד להסכמי אוסלו-זה בסדר מבחינתכם. למיטב זכרוני נתניהו (לדעתי ברוב איוולת, אבל זה לא משנה את הנקודה) הסכים למדינה פלסטינית בנאום בר אילן, תוך הכרה במדינת ישראל כמדינה יהודית. היו שחרורי אסירים, והייתה הקפאת בנייה מ2009 בערך כמדומני, ומי שמסרב לשבת למו"מ פעם אחרי פעם אלו הפלסטינים. שכחנו כבר את פסגת קמפ דיוויד של ברק? את הנסיונות לוותר כמעט על הכל בשיחות שהיו בטאבה? די נו, כמה אפשר לבוא ולומר שאנחנו אלה שלא רוצים שלום, כשבפועל הם אלו שרוצים הכל ולא מוכנים לזוז מילימטר מהדרישות שלהם?

מציע לא להסתמך על כך שהבנק שולח לרשם המשכונות את ביטול המשכון. בעבר עבדתי במוקד שם, וכל יום היו שיחות על משכונות שלא הוסרו למרות שהבנק שלח/לא שלח את הטופס. עשה לעצמך טובה, קפוץ לרשם המשכונות עם הסרת המשכון שהבנק נתן לך, ויעשו לך את זה על המקום.

זה לא אבו מאזן שמציב תנאים מוקדמים לכל מו"מ? מדהים איך תמיד אנחנו צריכים לעמוד בכל פיפס, אבל הרשות יכולה להפר כל סיכום פעם אחרי פעם, ועדיין לצאת בסדר.

אבל שוב, הנסיבות רלוונטיות בהחלטה אם להרוס או לא. מרגע שהתקבלה החלטה להרוס יש בקשה חדשה לדחות את זמן ההריסה. בקשת הדחייה לא רלוונטית לנסיבות שבהן היישוב הוקם (מה עוד שבמקרה של הבדואים כן הוצע להם פיתרון מסודר, הם פשוט מסרבים לזוז מהקרקע), והעובדה היא שבג"ץ פעם אחת מסכים לדחות בנימוק שלא צריך להרוס לפני שיש פיתרון לתושבים, ופעם אחת לא מסכים לדחות מהנימוק "עלינו להיזהר פן מועדים שנקבעו בפסק דין יהפכו להמלצה. החובה לקיים פסק דין אינה עניין של בחירה".אז בוא תסביר לי בבקשה איך הנסיבות רלוונטיות כאן, ולמה הטיעון הזה לא תופס באום חיראן, כי באמת שאני לא מצליח להבין. ושוב מדובר בבקשת הדחייה להריסה, לא בהחלטה האם להרוס או לא. גם אם אני מקבל את טענתך שקיים אי שוויון בחוקי המדינה מול תושבי איו"ש, איזה אי שוויון מובנה בחוקי המדינה קיים כלפי ערביי ישראל? למה זה מופרך להשוות בנייה לא חוקית של יהודים בתוככי הקו הירוק, לבין בנייה לא חוקית של ערבים בכל ואדי ערה בערך? זה באמת משפט תמוה מאוד בעיני.

שכנעתם, ניתן עוד צ'אנס.

נראה לי שיש בינינו אי הבנה מסויימת. אני טוען שהאפליה קיימת מתוך הנימוקים של בג"ץ עצמו, ושהנימוקים משתנים בהתאם למטרה שבג"ץ מסמן. לגבי אום חירן-בג"ץ קבע שיש לפנות את היישוב. הנסיבות להתיישבות המקורית לא רלוונטיות מסיבה פשוט, הפסיקה לפינוי כבר ניתנה אחרי שלקחו בחשבון את הנסיבות המיוחדות. אבל מה? באו התושבים וביקשו שוב לדחות את הפינוי כי אין להם פיתרון (למרות שהוצע להם כזה), ובג"ץ הסכים כי לא ייתכן לפנות אותם בלי פתרון מוסכם (או משהו בסגנון, לא זוכר את הציטוט המדוייק של נאור). כשהמדינה ביקשה שבוע קודם לדחות את פינוי עמונה כדי למצוא פתרון למתיישבים, בג"ץ סירב. זו הטענה לאפליה בפסיקה, הנחישות והנחרצות מצד אחד, והאכפתיות והחמלה והחתירה לפשרה מצד שני. אגב תראה איך בג"ץ מלהטט בנימוקים איך שזה מתאים לו, בעמונה הוא קובע שצריך להרוס את היישוב בגלל שהוא לא מוסדר כחוק, ויש חשש שאולי הקרקעות פרטיות. בבתי דריינוף,והמדינה הסדירה את השכונה/בתים, אז בג"ץ החליט להרוס בשם עיקרון סופיות הדיון. זה לא נקרא לסמן את המטרה ולשרטט סביבה את העיגולים? ולגבי רגבים, בכוונה הבאתי לך דוגמאות בעיקר בצפון בתוך הקו הירוק, ששם החוק זהה לכל הישראלים בלי הבעייתיות לכאורה של יו"ש, וגם בלי נגיד הבעיות של בדואים (אגב אום חיראן זה מקרה אחד נגיד שונה, יש לא מעט מקרים אחרים כמו למשל בביר הדאג') הטיעונים שלהם ממחישים את הנקודה הזו בדיוק, כל ההימרחות של המשטרה, ועדות תכנון, ובתי המשפט וכל הגורמים שקשורים לאכיפה, כל זה מתבצע רק כשזה ערבים. כשזה יהודים לא מהססים (בצדק!) לטפל בעבירות בנייה. בסופו של דבר חוק הוא חוק, כשיש נסיבות שונות במקרה חריג, אזי אפשר להתגמש. כשהנסיבות השונות הן תמיד לכיוון אחד, ובמקרים חוזרים ונשנים אזי זה לעשות צחוק מהחוק, וזה אומר שהחוק כמו שהוא נתפס במערכת המשפט פשוט לא זהה לכולם. לגבי שטחי A ו-B, ציינתי את זה כי מבחינת (אי תחולת) החוק הישראלי כל יו"ש הם היינו הך, והערבים שם אינם אזרחי ישראל. אז בגלל המצב הזה וכדי ללכת לקראת האוכלוסייה הערבית (במסגרת הסכמי אוסלו), נוצרה החלוקה לשטחי A B ו-C. החלוקה הזו היא יוצרת אפלייה ליהודים בשטחי A ו-B ולערבים ( לשיטתך) בשטחי C. אחרי שנוצרה החלוקה הזו, אתה בא ואומר, רגע! למה אין שיוויון מלא גם בשטחי C? אז אני מסכים שהמצב מעוות ביו"ש ובעייתי, אבל אל תהפוך את סדר הדברים ותציג את זה כאילו יש אפליה רק כלפי הערבים במנותק ממכלול הדברים.

אז בוא תסביר לי את פערי הפסיקה של בג"ץ ביחס לבדואים (קישרתי כמה פעמים), שיושבים על אדמות מדינה או על אדמות פרטיות במובהק. גם עמונה, וגם נתיב האבות כפי שכתבתי לך לעיל (במיוחד נתיב האבות שם המצב בכלל אבסורדי) לא יושבות על קרקעות פרטיות, זה לא הוכח בשום ערכאה וגם בג"ץ מודה בזה במקרה של עמונה, תקרא את הפסק. השמאל לא בשלטון מסכים, ויש לי טענות על הליכוד מפה עד להודעה חדשה. אבל בוא לא נשכח שהטענה כרגע היא כלפי בג"ץ ועל האפליה שלו בפסיקה במקרים דומים עד כדי זהים. ומה זה בעיניך מיינסטרים? YNET? הארץ? NRG? אתה יודע רגבים בסופו של דבר עותרים לבית המשפט על בסיס הראיות שהם אוספים, זה לא איזה בלוג של אדם עלום שם שמעלה טענות בלי סימוכין (כלומר בסופו של דבר רוב החומר שלהם נבדק בבית משפט).

אז הנה קח לך כמה דוגמאות קטנות כדי שתוכל לראות: אפליה בפסיקה של בג"ץ סופיות הדיון פרקליט המדינה מודה כי המשטרה נמנעת מאכיפת החוק בואדי ערה וסתם עוד דוגמא וזה על קצה המזלג. אלה עובדות, לא סיפורים כדי לישון טוב בלילה. ולגבי יו"ש, הגישה הא-סימטרית (בהנחה וקיימת), היא הדדית-ליהודים בשטחי C, לערבים בשטחי A+B. אתה משתמש כביכול בטיעון האפליה, כשמבחינתך היא לגמרי בסדר ביו"ש כשהיא פועלת מהצד השני כלפי יהודים.

"שובר שורות" ראיתי עונה 1, ו-4 פרקים מעונה 2, ומרגיש לי שהסדרה לא מתקדמת כל כך. כאילו יש לי סבלנות לסדרות שנבנות לאט יחסית (היה לי סיפור דומה עם משחקי הכס למשל, לקח לי זמן אבל מאמצע עונה 2 בלעתי את הפרקים), אבל כדאי להמשיך? יש שינוי באופק מבחינת הדמויות והעניין בסדרה? או שזה ממשיך בקצב הזה כל העונות?

הוא כן צודק בזה שיש לא מעט ביקורת פנים אמריקאית גם מתוך המפלגה הדמוקרטית על ההימנעות של ארה"ב בהצבעה באו"ם. יש כאן ריכוז של תגובות כולל הפניות למקור באנגלית.

זה נורא נחמד להצביע על אפליה בשטחי C, אבל מה עם האפליה כלפי יהודים בשטחי A ו-B? זה שבתור ישראלי אסור לי ע"פ חוק להיכנס לשטחים הללו, זה כן בסדר? לא ברור לי למה אתה מביא כל פעם את הדוגמא של שטחי C, כשבפועל אלו השטחים שבשליטה ישראלית וכוללים את גושי ההתיישבות (גם בכתבה שקישרת, מדובר על נתונים כלליים, וכשהם ללא השוואה למספר האישורים שניתנו ליהודים וללא השוואה מה התבקש פה ומה התבקש פה, הם פשוט חסרי משמעות). ואגב, כמה בנייה בלתי חוקית ערבית יש בגליל ובנגב? באמת אתה לא רואה את הבדלי האכיפה בין יהודי שסוגר מרפסת בלי אישור מהעירייה, לערבים שבונים וילות ופורצים דרכים לא חוקיות סתם כי מתאים להם? לא הבנתי מה ניסית לומר במשפט הזה, אבל כשביקרתי לפני כמה חודשים בחברון את דודה של אשתי, הייתה לי תחושה חזקה שמדד הפחד האישי שלי (וזו לא פעם ראשונה שלי ביו"ש כן?) מרקיע שחקים הרבה יותר מזה של התושבים שם (ושל אותה משפחה בפרט), לדעתי הפחד נמצא פחות באיזורים המבודדים ויותר ביישובים ה"רגילים".

בחייך, מאחז על שטח אש זה לא מאחז על קרקע פרטית פלסטינית, תבוא בטענות לצה"ל למה הוא "מפלה" בין ערבים ליהודים בבנייה על שטחי אש, אבל עם כל הכבוד זו לא גזלה של קרקעות שבשמה אתה מכנה את המתיישבים (בעמונה לפחות) עבריינים. החוק לא מעניין את המתנחלים? את כולם כולל כולם? בחייך, זו סתם הכללה דמגוגית. מסכים איתך שיש מי שאוחז בתפיסות הללו בעיקר באיזורים ספציפיים ביו"ש, אבל להכליל ככה על כולם זה קצת לא נכון. מאידך מהיכרותי עם לא מעט מתנחלים (גם במשפחה של אשתי שהם די קיצוניים) יכול לומר לך שבשנים האחרונות יש התפכחות כלפי היחס לערביי יו"ש מבחינת היחס אליהם בהיבט של משטר צבאי וכד'. בסופו של דבר נקודת המוצא היא שמדינת ישראל היא קודם כל מדינה יהודית, אפשר להתווכח עם זה מבחינה רעיונית, אבל זה לא הופך אותך לעבריין, מה עוד שממה נפשך אם מחר תספח את יו"ש חוקי התכנון והבנייה יהיו זהים בתוככי הקו הירוק ומחוצה לו, ולא ראיתי שכיום בתוך הקו הירוק יהודים יכולים לעשות מה שבראש להם כדבריך. בגץ קבע ב2015 שיש לפנות אותם, והספיק מאז לדחות את הפינוי כמה וכמה פעמים האחרונה לפני חודש. אגב במקרה של אום חיראן הוצע להם פיצוי בחורה שהוא יישוב מוכר של מגרש בגודל 800 מ"ר, והוצע להם לקבל מגרש קטן יותר בתוך היישוב שעתיד להיבנות שם (חירן), לזה ולזה הם מסרבים (מעניין כמה שווה קרקע של 800 מ"ר באיזור שם, וכמה עלות הפיצוי בהשוואה לעמונה, יש לי תחושה שהעלויות לא פחותות). ולגבי הטענה שהמדינה העבירה אותם לשם בצו צבאי, שאבין-אם המדינה שולחת תושבים לעמונה כשהקרקע לא מוסדרת בבעלות, אז המדינה עבריינית והתושבים עבריינים. אם המדינה מורה לבדואים לעבור לשם אז מה רוצים מהבדואים המדינה שלחה אותם? אתה מבין שזה בדיוק אותו דבר כן? אי אפשר להשתמש בטיעון הזה כשנוח. ואגב, יש לעידן לנדא פוסט נהדר על זה שבעיני ממחיש כמה האיש צבוע, כל הטיעונים שהוא מעלה שם (המדינה שלחה, הבדואים היו פה לפנינו (רגע להיסטוריה יש משמעות? אהמ....), לא הגיוני לעקור אנשים מבתיהם אחרי הרבה שנים, וכו' וכו') רלוונטיים לגבי המתיישבים ביו"ש (ובזמנו גם בגוש קטיף) באותה מידה בדיוק. אלא שכאן אסור לפנות את הבדואים, וכאן מצווה להרוס את היישוב. במחילה זו לא תחושת התקרבנות. יש לי שתי בעיות עם מערכת המשפט שלא קשורות זו לזו בהכרח, אחת האקטיביזם השיפוטי שבעיני הזוי ולא דמוקרטי בעליל, והשניה הסטנדרט הכפול בו בית המשפט העליון נוהג ביחס לפסיקות של עצמו. לגבי השנייה זו לא התקרבנות, זה פשוט הסתכלות בעובדות, יש יותר מידי כאלו, אני משער שכשנקודת המוצא שלך היא שבית המשפט לא מוטה, אתה פחות שם לב לדברים הללו, מאשר כשאתה נמצא בצד האידיאולוגי שנפגע כל פעם מההחלטות הללו. אבל אכן סטינו מטראמפ העתירה הראשונה נגד עמונה הוגשה ב2005 ואז נהרסו תשעת הבתים ב2006, לאחר מכן עתרו שוב ב2008, וב2014 בג"ץ הורה להרוס את היישוב תוך שנתיים. באום חיראן זה התחיל בבית משפט השלום בת"א ב-2004, הכרעות בשלום ניתנו ב2009, במחוזי ב2011, ובעליון ב2015. (אגב אום חיראן זה לא המקרה היחיד כן?)

ודאי שאכפת להם מהחוק, אתה מכיר יישוב שהוקם על אדמות שמראש היה ברור שהן אדמות פרטיות ללא כל צל של ספק? בסופו של יום אתה מדבר על משפט בינלאומי, וככזה הוא לא אמור להטריד אותי ברמת הפרט, אלא הוא מבוצע ברמה מדינתית (דהיינו אם לצורך העניין אני מבצע פשעי מלחמה, מצופה מממשלת ישראל שתשפוט אותי ולא תשלח אותי להאג), ובין מדינות. הטענה המשתמעת מדבריך שלא אכפת למתיישבים בחורים הללו מהחוק כשהם באים להתיישב שם, היא פשוט לא נכונה עובדתית, בטח ובטח כשזה נעשה בגיבוי של המדינה (כאילו מה הציפייה שהם יגידו לממשלה, רגע עצרו אולי זה נוגד את החוק הבינ"ל?). לגבי מערכת המשפט, עזוב טענות כלליות. תסביר לי רק איך בעמונה אין הוכחה לבעלות על הקרקע ובג"ץ מורה להרוס את הקרקע שמא אולי יתברר בעתיד שיש בעלים לקרקע (לא צוחק, תקרא את הפסק בעצמך), והבדואים באום חיראן קיבלו דחייה נוספת לפינוי שלהם 4-5 ימים לאחר מכן על אף שבג"ץ קיבל לחלוטין את זה שהקרקעות שם פרטיות מעל לכל ספק? שני מקרים כמעט זהים לכאורה (הם לא, המצב אצל הבדואים ברור הרבה יותר), כאן פסיקה אחת כאן פסיקה הפוכה. כאן יהודים, כאן ערבים. הפרש של פחות משבוע, איך זה לא תעדוף?

אם באים להשתמש במשפט הבינלאומי כטיעון נגד למדיניות של ממשלת ישראל, כדאי לדעת שאותה פרשנות מקובלת, היא פרשנות מקובלת אך ורק במקרה של יו"ש ואך ורק כלפי ישראל. בסופו של יום חוק הוא דבר ברור, ברגע שאתה מגמיש אותו ויוצר סטנדרטים כפולים, אז הוא לא חוק הוא אסופת טקסטים חסרי משמעות. אם תבוא ותטען שצריך לצאת מכל יו"ש בגלל טיעונים של מדינה דו לאומית וכיו"ב, או שאין לנו מה לחפש שם, וכל טיעון שמאל קלאסי שנאמר ברבות השנים,אלה טיעונים הרבה יותר רלוונטיים למציאות ותלויים מאוד בהשקפת האומר, ואפשר לדון בכך באופן אינסופי. אני טוען רק כלפי הטענה שישראל כביכול עוברת על החוק הבינ"ל בהחזקתה את השומרון ובהתיישבות שם, כהצדקה לכך שצריך להתערב מבחוץ במדיניות של ממשלה נבחרת בישראל. זה פשוט לא נכון ולא דמוקרטי.

1. אמנת ז'נבה הרביעית בסעיף 49 לא מדברת על כך שאסור לתפוס שטחים בכח, היא מסדירה כללי התנהלות מול האוכלוסייה הנכבשת. 2. היא מדברת על העברה בכח של אוכלוסייה מהשטח הנכבש לשטח הכובש, וכן על העברה של אוכלוסייה מהשטח הכובש לנכבש. העניין הוא, שהיה ברור לכל מנסחי האמנה שזה בא למנוע הישנות של מה שהנאצים עשו במלחמה"ע השנייה (שבעקבותיה נחתמה האמנה), ההתנחלויות מה לעשות הן וולונטריות לחלוטין ולא יישוב בכח של השטח ה"כבוש". עיין כאן. 3. אמנת ז'נבה הרביעית חלה בשטח כבוש. עזוב את זה שמדינת ישראל לא קיבלה אותה כחקיקה, גם מבחינת המשפט הבינ"ל שטח כבוש הוא בין ישויות מדיניות, יו"ש מה לעשות לא עונה להגדרה הזו כלל ועיקר בשום קנה מידה בינלאומי (תקרא את הקישור הקודם), מה שממילא לא מחיל ביו"ש את אמנת ז'נבה הרביעית, ומכאן את כל שאר הדברים.

אם כבר דיזל, למה אין כמעט מנועי דיזל היברידיים? למה היברידי תמיד משולב עם מנוע בנזין?

שתי הערות: 1. לא ברור לי בכלל מאיפה הקביעה הנחרצת שזה מנוגד לחוק הבינלאומי. גם אם משום מה האו"ם מפרש ככה את אמנת ז'נבה הרביעית כלפי ישראל ובכן זו פרשנות בלבד, באמנה מדובר על יישוב שטח נכבש בכח, מוזמן לעיין כאן בין השאר. 2. כשמתיימרים להחיל את החוק הבינלאומי באופן סלקטיבי (מה עם טיבט? מה עם גיניאה הצרפתית? מה עם איי פוקלנד? השטחים הללו לא כבושים?), זה קצת מטיל ספק כמה הדבר הזה הוא אכן חוק, ולא סתם פיקציה (מהו חוק אם לא שכולם שווים בפניו?). שיטת האלקטורים בארה"ב היא כזו, כי ארה"ב היא ברית פדרלית בין מדינות וככה נשמר סוג של איזון בכוחן של המדינות, אז הטיעון הזה הוא קצת דבילי, כי מי מבטיח לך שבבחירה ישירה התוצאות לא היו שונות? בנוסף, תראה מה הפער שהילרי ניצחה בקליפורניה, ומה הפער הארצי. אולי זה טיעון טוב להתנתקות קליפורניה מארה"ב, אבל זה קצת שופך אור על הפער האמיתי אם כבר. בכל מקרה כאמור, זה בכלל לא רלוונטי מספר הקולות בפועל, וזה חסר משמעות לחלוטין. לכן לומר שהילרי הפסידה בגלל השיטה, ולא בגלל שהאמריקאים ובכן לא רצו אותה כנשיאה, זה פשוט לא נכון.

באותה מידה אפשר לשאול מה צריך ערבי כדי לקבל היתר בנייה בשטחי A ו-B (ובכפרים הערביים בגליל ובפזורה הבדואית), ומה צריך יהודי? ואגב קראתי את רוב מה שהוא כותב, קצת איבד אותי בזה שהוא כתב שישראל הייתה אמורה לסגת משטחי C בהמשך (לא נכון, זה היה אמור לידון במסגרת הסדר קבע), ומכך שהוא מתעלם מזה שהפלסטינים בעצמם הפרו פעם אחר פעם את הסכמי אוסלו לאחר מכן (הסכם למיטב ידיעתי אמור לחייב שני צדדים לא?). ספציפית לעניין עצמו, אף אחד לא מונע מהפלסטינים לבנות בשטחי A ו-B. ההתעקשות לבנות בשטחי C מעלה חשד שזה לא בדיוק תמים מצידם (וכן אין כאן גזירה שווה להתיישבות, כי בסופו של דבר מדינת ישראל צריכה לדאוג לאזרחיה שלה, ולאינטרסים שלה. אבל כאן אני אכנס איתך כבר לדיון שלא נצא ממנו, כי אני מאמין בזכותנו על הארץ ואתה לא, וכו' וכו' אז עדיף שלא ניכנס לזה).