netco

אכן תוכן אפסי וחסר משמעות, מה עוד שהכלא הוא לא בדיוק סביבה חופשית ואופטימלית לעסקים בלשון המעטה...

דווקא המדיניות הכלכלית שלו שהוא מצהיר עליה שכוללת הפחתת מיסים ורגולציה, וקיצוץ בהוצאות הממשל, לכאורה כן אמורה להשפיע על הקטנת החוב. לא ברור לי איך זה הולך ביחד עם האיומים שלו להטיל מכסי מגן אבל יהיה מעניין לראות את זה, זה בטוח. אגב אולי הוא פשט רגל פעם או פעמים, אבל הוא עדיין מיליארדר בזכות עצמו. לא חושב שיש מי שהגיע למימדים כאלו של הון בלי שבדרך הוא עשה טעויות ונכשל כמה פעמים. לכן זה בעיני לא הכי רלוונטי.

אתם אלו שסבורים שאת הימין לא מעניינות זכויות אדם, לי אין בעיה עם זה שהם לא אובייקטיבים, אלא שזה אומר שגם את השמאל הרדיקלי זכויות אדם לא מעניינות באופן גורף, אלא הכל בהתאם לאג'נדה. את אלו מעניינות זכויות אדם של ישראלים והימין, את אלו מעניינות זכויות האדם של הפלסטינים והבדואים. אין באמת הבדל בין חננו ליש דין למשל ברמת העיקרון. יש הקלטה שלו, וכנראה יותר מאחת. אלא שלמעט מי שעוסק בפרשה אף אחד לא יודע מה נאמר בהקלטה, אלא כל יום עיתונאים מדליפים כל מיני תמלילים (שמי ערב לאמינותם?) של חלקים מההקלטות. אין לנו את התמונה המלאה, ולכן אני לא מתיימר לחרוץ דין כרגע. מה עוד שהפרשה הזו לימדה אולי שרה"מ מושחת, אבל משום מה אתם מתעלמים מהצד השני שמוכיח כמה שהתקשורת מוטת אינטרסים ולא אמינה (ואני לא קונה את זה שזה רק ידיעות אחרונות, עסק קודם כל דואג לאינטרסים שלו, נכון בכל מצב), וזו עוד סיבה לכך שאני לוקח בעירבון מוגבל את כל הפרסומים בנושא. (שלא לדבר על כמה שההדלפות הללו חמורות מבחינה אתית). חשבתי שהצלחתי להסביר את עצמי. עלתה טענה כללית "ש זה לא אומר שהנחקר אכן אשם, אבל גם אי הוכחת אשמתו משמעותה לא שהוא זך כשלג" בהקשר לחשדות כלפי פוליטיקאים באופן כללי (תראה את סדר ההודעות). אני אמרתי שלפי הסטנדרט הזה, גם זהבה גלאון שנחקרה ב2001 לא צריכה לכהן יותר כח"כ וכראש מפלגה, וכמובן זה נאמר בגלל שיוכה למחנה הפוליטי של האומר. ניסיתי רק לבדוק אם יש עקביות מסוימת בדרישה, זה הכל (לצערי לא ממש, קיבלתי רק הסברים למה המקרים שונים וכו' וכו').

מבלי להיכנס לאובמהקר, אף פעם לא הבנתי את השימוש במילה "חינם" בהקשרים האלה. זה לא חינם, מישהו מממן את זה ולרוב אלו העשירונים העליונים ומעמד הביניים שהם אלו שמשלמים את רוב המיסים שמהם נהנים אלו שכלל לא משלמים מיסים.

היא נחקרה על אי סדרים במרכז הבינלאומי לשלום, כאשר מדובר על משיכת כ180,000 ש"ח כמשכורת ללא אישור לכיסה, ועל דיווח של תרומות למרכז שבהם השתמשה לצרכים אישיים. איך בדיוק זה זניח תגיד לי? ומה זה שונה ממה שנתניהו חשוד בו כרגע (טובות הנאה, הפרת אמונים, וכו')? שוב הטענה הייתה כלפי רוני ויבגני שטענו בגדול שמי שנחקר זה כבר אומר שיש משהו, ולכן הוא צריך להתפטר. אני בסה"כ המשכתי עם הקו הזה, ורק ניסיתי לראות אם הוא אחיד, מסתבר כנראה שלא (וזה בכלל לא משנה בהקשר הזה, מה החשדות וכמה זניחה המפלגה שלה, אלו רק תירוצים להתחמק מהעניין). וחוץ מזה, אני כאמור לא מתעלם מהחשדות נגד נתניהו, אני רק אומר שאלו חשדות ונחכה לראות מה קורה עם זה. אתם כל כך משוכנעים שהוא אשם, שמבחינתכם עצם זה שחוקרים אותו אומר שהוא מושחת ואם לא חוקרים אותו אז היועמ"ש מושחת. גם כאן לא מבין מה התמיהה, הוא אמר שהחומרים הגיעו אליו לפני 3 חודשים, לא יודע מאיפה הבאת חצי שנה. וחוץ מזה לוקח זמן הגיוני לבדוק את הדברים כדי להחליט אם זה מצדיק חקירה או לא, ובסוף נפתחה חקירה (ומזכיר לך לא היה אף פרסום על העניין, ככה שאלמנט הלחץ התקשורתי לא הרלוונטי), אז באמת שלא ברורה לי הטענה/תמיהה שלך. אני חושב שאתם מפספסים את הנקודה שלי. ארגוני השמאל הרדיקלי מתיימרים להיות אובייקטיבים. (לפחות על פי ההצהרות של חלקם), בפועל הם לא. העניין שהם והשמאל בכללותו לקח בעלות על המושג זכויות אדם, ואז יבגני (ומשער שגם אתה) באים ואומרים שאת הימין לא מעניין זכויות אדם. אז על בסיס זה טענתי, שאם אתה מתיימר להיקרא ארגון לזכויות אדם, ואתה מתיימר לדאוג לכלל האוכלוסייה (לפחות זה מה שאומרים בבצלם, יש דין, רבנים לזכויות אדם ואלו בשליף) ובפועל אתה דואג תמיד רק לחלק מאוד ספציפי באוכלוסייה, אז גם אותך לא מעניינות זכויות אדם באשר הם. עכשיו אין לי בעיה שהשמאל והשמאל הרדיקלי והארגונים יהיו בעד זכויות אדם של הפלסטינים בלבד, אלא שאי אפשר לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. אי אפשר לדאוג רק לזכויות אדם של פלסטינים, ואז לטעון כלפי הימין שמבחינתו זכויות אדם זו מילה גסה והן לא מעניינות אותו. לעשות את זה, זו צביעות. זו כל הטענה שלי. שני דברים. יכול להיות שהשימוש במונח גזענות לא בהכרח היה נכון בהקשר הזה, חוזר בי. 2. לא התכוונתי יהודים במובן של גזע, אלא במובן של ישראל (מדינת ישראל). זה לא נועד להגחיך את הדיון, אלא זה נאמר ברצינות, זו התפיסה הרווחת בשמאל הפרוגרסיבי בכל העולם, ישראל נתפסת ככובש אימפריאליסטי ולכן כצד התוקפן תמיד כחלק מאותה גישה (אלו בין השאר הקוים המנחים לגישה של אובמה במדיניות החוץ שלו). ואגב אני חושב שהיהודים מזמן לא קרבן, הבעיה שלי זה שהרבה מהימין הישראלי נשאר בתודעת קרבנות, ולכן חסר רעיונות בשיח הכולל בחברה הישראלית.

אגב הבנתי (וייתכן שאני לא מדייק/לא לגמרי מבין) שאובמה ביטל לפני יומיים את נוהל ה wet foot/dry foot כלפי פליטים קובנים שמאפשר להם לקבל סוג של מעמד חוקי בארה"ב, וכעת שולחים אותם בחזרה לקובה (מעניין מה יעשו להם שם). זכויות אדם וזה, אבל מה לא עושים כדי לחמם את היחסים עם מדינה קומוניסטית דיקטטורית.

אני נורא אוהב שאנשים לוקחים חצי מהדברים שאמרתי, הופכים אותם על פיהם, ואז מאירים אותם באור מגוחך כאילו ימנים כל הזמן מגיבים בצורה אבסורדית כנגד טענות ענייניות. אז בוא נעשה סדר. עלתה טענה שמי שנחקר (פעם אחת או מספר פעמים) לא ראוי להנהיג ולשמש נבחר ציבור. אני טוען שכל אדם זכאי עד שהוכחה אשמתו. לכן בעיני אין שום מניעה שגם גלאון גם נתניהו וכל פוליטיקאי אחר יישארו בתפקידם כל העת עד אשר הם מורשעים על העבירה שהם עשו. אלא מאי? יש כאלו שלא מסכימים עם זה, וטוענים שעצם זה שנתניהו נחקר, גם אם הוא לא אשם זה בטח משהו. על בסיס זה טענתי שמי שאומר זאת על נתניהו, לא יכול להימנע מלומר זאת גם על גלאון לפי הסטנדרט שהוא מציב, לא שאני הצבתי. אגב, כשרואים לאור הפרשייה הזו, זה רק עוד יותר מציב סימן שאלה סביב כל ה"תחקירים" למיניהם שמתפרסמים על אנשי ציבור. מה עוד שהוברר כבר (עיין בקישורים קודמים שהבאתי) שזו שיטה במקרה של נתניהו, לפרסם עליו תחקירים ואז להפעיל לחץ על היועמ"ש לפתוח בחקירה (או לעתור לבג"ץ בשביל זה-נורא דמוקרטי) נגדו. לכן אני לא קונה את הפרסומים הללו כאילו הוא אשם, ובטח לא חושב שהוא צריך להתפטר כרגע. לגבי זכויות אדם, זו אחת הבעיות המרכזיות של הימין עם הטענות הללו כלפיו, כי כשאתה קורא לעצמך תומך בזכויות אדם או מקים ארגון שתומך בזכויות אדם, אתה צריך לתמוך ולהילחם על זכויות אדם באשר הם, אי אפשר לצאת כנגד עוולות בהתאם לאג'נדה פוליטית. וזו בדיוק הבעיה שלי עם הארגונים הללו, הם מסוגלים למסור למנגנוני הרשות ערבים שמוכרים קרקעות ליהודים, כשהם יודעים שיהרגו אותם. כשזכויות אדם של ישראלים נרמסות לחלוטין בעינויים, או במעצרים סיטונאיים של קטינים בעת ההתנתקות, לא תצא מהם מילה והם לא יילחמו כנגד זה. וזו בדיק הבעיה של הימין עם רבים מהשמאל, אתם מציבים סטנדרט מסויים "מוסרי", אבל תמיד הוא מופנה כלפי צד אחד בלבד, הצד שכנגד. זה נכון ב"ליברליזם", ב"זכויות אדם", וגם כאן בנושא החקירות, וזה בדיוק מה שניסיתי להראות בטענות הנגד הללו. אבל העיקר לבוא ולומר שימנים לא מאמינים בדברים הללו, או שזו מילה גסה עבורם. תאמין לי שאם השמאל היה ישר בנושא הזה היום, הוא היה מציב בעיה גדולה הרבה יותר לימין מבחינה ערכית. כאמור לעיל, אני לא חושב שאדם שרק נחקר צריך לעזוב את תפקידו. מי שכן חושב ככה, עושה חלוקה בין החקירה של נתניהו לבין זו של גלאון כדי להכשיר את ההבחנה ביניהם. אני מבחינתי ששניהם יישארו בתפקידם עד שיורשעו בעבירה פלילית. הסתיים, אתה מביא קישור ממאי האחרון, ולא טורח לקרוא את הודעת היועמ"ש, בחייך. אגב כשאתה אומר שאין בכלל שאלה אם הוא מעורב או לא, אתה בעצם ניזון מאותם מקורות מידע (קרי תקשורת) שהפרשה הזו מוכיחה שהם מוטים לחלוטין (שוב אין לי בעיה עם זה), אז אם אתה מאמין לפרשה הזו, איך אתה יכול להאמין בכזה ביטחון שכל מה שפורסם והוצג באור מסויים, אכן נכון? אתה טועה, מעורבים בזה המשטרה (והמפכ"ל), הפרקליטות, ובכירי משרד היועמ"ש, כולם בוחנים את החומר וממליצים בהתאם. אבל כולם מושחתים כשזה מגיע לנתניהו, נכון (באמת מאמין שהיועמ"ש ילך כנגד כווולם רק כדי לסגור תיק לנתניהו? קצת רצינות). אין לי מושג לגבי המילה אינטלקטואל, אבל בורות היא דבר רע משני צידי המפה הפוליטית, מסכים. אני לא תופס את עצמי כקורבן, אני מנסה למצוא אחידות בסטנדרט שאתם שואפים להציב. כמו שכתבתי לעיל, אם אתה בעד זכויות אדם ונלחם על זה, אז אתה צריך להילחם (כשיש לך את המשאבים כמובן) על זה בכל פעם שאתה פוגש את זה. להילחם רק על זכויות של ערבים ולהתעלם מאלו של יהודים, זו פשוט גזענות קלאסית (מוצדקת כמובן בנרטיב הפרוגרסיבי, כי היהודים הם האימפריאליסטים הכובשים והמדכאים, אבל עדיין גזענות) וצביעות בשימוש במונח זכויות אדם.

אז מבחינתך נתניהו כבר מושחת בלי שהוכחה אשמתו, ואני מבין שאתה עושה עכשיו הבדל בין ח"כ לבין רה"מ? דהיינו מבחינתך זהבה גלאון לא ראויה לנהל את המדינה בעתיד (הדי תיאורטי כנראה)? אני לא מבלבל, אתה טוען שאין שום סימוכין לכך לטענות הימין שבג"ץ פוסק בהתאם לעמדות השמאל ושזה לא נתמך בכלום. מאידך אתה משוכנע שהיועמ"ש סוגר תיקים לביבי כי הוא מקורב לביבי וזה מינוי של נפוטיזם והכל. על בסיס מה בדיוק? בגלל שעיתונאי או שניים טוענים ככה? זה חסר רציונליזציה בדיוק באותה צורה. אז קודם כל זה לא עובדות, ביביטורס להבנתי נסגרה, ולא לקח חצי שנה לפתוח בחקירה, אלא חצי מהזמן הזה. אני מבין שאתה לא מאמין למילה של היועמ"ש, אבל זו ההודעה המלאה. כדי לאמ;לק לך: " הטענות אשר הובילו בסופו של יום להחלטה על קיום חקירה באזהרה, עלו במסגרת הבדיקה אך לפני כשלושה חודשים כחשדות ראשוניים, ומאז נעשתה עבודה מאומצת של משטרת ישראל לברר את טיבן ולתמוך אותן בראיות. במהלך החודש האחרון נאספו ראיות ששינו את המצב הראייתי בהקשר זה." לא בדיוק חצי שנה ונראה לי שלפני שחוקרים כל אדם בפרט רה"מ מכהן, אכן ראוי לבסס תשתית ראייתית, אגב זה חלק מאותן זכויות אדם שאתה מדבר עליהן בין השאר. לגבי ביביטורס: "טענה לקבלת טובות הנאה בחו"ל ומימון טיסות על ידי בעלי הון....לקן של הטענות נשלל ונמצא כי אין להן בסיס עובדתי, ולגבי חלקן נמצאו ממצאים עובדתיים שלא העלו חשד סביר לביצוע עבירה המצדיק פתיחה בחקירה פלילית." " טענה למימון כפול של טיסות לחו"ל: גם ממצאי הבדיקה הנוכחית והראיות החדשות שנאספו במסגרתה, בעקבות המידע הנוסף, לא הצדיקו מעבר לחקירה בהקשר זה" אכן יש קורולציה, אבל מה שאני ניסיתי להוכיח זה שיש הרבה מאוד אנשים במעמד הביניים ועשירונים העליונים שאכן מצביעים ליכוד, מה שקצת מערער את החלוקה הדיכוטומית שעניים ומעמד נמוך מצביעים ימין, ועשירים מצביעים שמאל. גם להחליט שאנשים מטומטמים זה פוסט אמת לפי איך שאתה מתאר את זה, כי בסופו של דבר זה מרגיש לך ככה, אין לך דרך לבסס את ההגדרה למטומטם, ולהחליט שהרוב מטומטמים רק כי הם חושבים אחרת ממך ואתה יודע מה? גם אני מנסה לבסס את הדעות שלי על חקר והסקת מסקנות, ולכן אני מתקשה להבין איך אתם סבורים שמדינה פלסטינית ביו"ש לא תאיים בטחונית על ישראל כמו מה שקורה בעזה (ועזוב רגע את האידאולוגיה המשיחית הקיצונית שלי שתביא על כולנו אסון ). אבל מעבר לזה, יותר ממה שמחרידה אותי התפיסה המדינית של מרצ וסתיו שפיר והחבר'ה, מטרידה אותי המדיניות הכלכלית וה"חברתית" שלהם, שהיא באמת טמינת הראש באדמה עמוק עמוק ככה שאין שום סיכוי שיצליחו לראות את המציאות העובדות והנתונים שאומרים בדיוק ההיפך. ציפיתי ממך ליותר מאיזה קישור למשהו עלום שגלאון אולי אמרה פעם בצורה חסרת משמעות. בחייך תהיה הוגן, כמה אנרגיות הח"כים של מרצ משקיעים בתמיכה בבצלם, בשב"ש, בתעאיוש וכל אלה? למה האנרגיות הללו לא מושקעות בצורה שווה כלפי יהודים שזכויות האדם שלהם נרמסות? מה בגלל שהם מהצד השני של המפה הפוליטית לא מגיע להם? ובחייך, איך אתם יכולים לדבר על זכויות אדם, אחרי שאלו נרמסו לחלוטין בהתנתקות ולא פציתם פה רק כי זה הסתדר עם האג'נדה אה? ואתה עוד אומר שאצל הימין אין שום משמעות למושג הזה. והכי חמור בעיני, איך זהבה גלאון מגבה את עזרא נאווי אחרי שפורסם שהוא מסגיר לרשות את הערבים שמכרו קרקעות ליהודים כשהוא יודע שיהרגו אותם? זה זכויות אדם זה? לגבי השניים האחרונים, ידוע שחברות נשק מרוויחות ממלחמות, ידוע שצה"ל הוא הטסטר האידיאלי לעניין, אבל אני הבנתי מלחמות ראווה, כמשהו שיש למישהו רווח פוליטי ממנו, ולא כי אשכרה היה צורך להילחם. מקווה שלא הבנתי נכון. כמו שאמרתי, מדהימה אותי האמונה הסלקטיבית שלכם במערכת אכיפת החוק. כאילו אין עוד אנשים במשרד היועמ"ש ובמשרד המשפטים, וכאילו הוא מחליט הכל על דעת עצמו, וכאילו אם דרוקר פרסם משהו אז בטוח זה נכון ואמיתי. ואגב זה מה שהוא אמר (רק בניסוח עדין כמובן), תקרא את ההודעה המלאה לעיל. מה זה משנה אם הכסף חוקי או לא, ומה זה משנה אם בדיעבד זה נהיה חוקי? באותו זמן זה היה החוק, והוא התפטר כדי להינצל מכתב אישום. ועבירות שחיתות זה יפה, אבל כאמור צריך להוכיח אותן. מסכים איתך שזה צריך להיות דבר מאוד מיוחד, אבל בדיוק בגלל זה כשמגיע מידע בעייתי נדרש ממערכת אכיפת החוק לבדוק אותו ולוודא שאכן יש מקום לחקור ולהעמיד לדין. אבל כשעושים את זה ומחליטים שאין בזה שום דבר, אתם אומרים שהיועמ"ש מושחת, אי אפשר לאכול את העוגה ולהחזיק את המקל וכו'. ולגבי התנהלות, ובכן אני לא רואה ברה"מ דמות חינוכית או משהו כזה, אלא מישהו שצריך ליישם מדיניות. יש לי ביקורת קשה על חלק מהמדיניות של נתניהו, והערכה לחלק אחר, שנובעות בעיקר מהתבוננות במצב והסקת מסקנות אישית שלי (למשל בתחום הכלכלי). לכן מצידי שיעשן כמה סיגרים שהוא רוצה, שיסתובב עם חליפות של ארמאני עד מחר, ויגור בטירה על גג של מגדל בן 70 קומות בצפון ת"א, זה לא מעניין אותי. מעניין אותי שייתן עבודה וימדד על הביצועים שלו (בקלפי), בשביל זה הוא נבחר. ולגבי הכח שלהם? מסכים מאוד, כח מזמין שחיתות. לכן אם בוא נניח תצמצם את הכוח של הממשל וזרועותיו (למשל לפצל את תפקיד היועמ"ש והתובע הכללי, למשל לצמצם רגולציה בהרבה ולהימנע מחוקים דביליים, למשל להפחית כח של עיריות, וכו' וכו'), ולהפסיק להתייחס למדינה ככזו שתפקידה לדאוג לנו כל הזמן, ובגדול שפשוט תעזוב אותנו לנפשנו, אז יש מצב שגם השחיתות תצטמצם...

בחייאת בגירה, רשום לך במפורש שאהרון ברק רצה להעמיד לדין גם את רבין וגם את אשתו, ולאחר ההתפטרות של רבין הוא ויתר והסתפק בהגשת כתב אישום כנגד אשתו בלבד. מה רלוונטי העונש? ואיזו יושרה אישית ואיזה נעליים? אתה מסובב את זה כדי שזה יסתדר טוב, אבל זה לא מה שהיה. רבין ואשתו עברו על החוק דאז, וכשעמדו להעמיד אותם לדין הוא התפטר כדי להימנע מכתב אישום, הנסיבות לא משנות כפי שהן לא משנות במקרה של ביבי. באופן אישי אני סבור שחלק גדול מהחקירות הן בגלל משהו "מוסרי" ו/או חוקים נוקשים מידי ומיותרים בעיני (מימון מפלגות למשל), וכאמור אני לא רואה בנבחרי ציבור איזה עמוד מוסרי כלשהו שצריך להישפט בסטנדרט חמור יותר מהאזרח הפשוט. מה זה משנה סביב מה היא נחקרה? הרי אתה טענת שמי שנחקר גם אם לא הועמד לדין "לא מראה על דבר", אז לפי הקריטריון הזה בדיוק זהבה גלאון היא כמו נתניהו בדיוק אותו דבר, כי מה שאמרת מתייחס לעצם זה שאין העמדה לדין, לא לזה שפוליטיקאי כרגע תחת חקירה, וזה בדיוק ההבדל שאתה יוצר ביניהם כי זה מתאים לאג'נדה שביבי הוא אסון לישראל ומושחת עד העצם (מילא אפשר להתווכח על הראשון). לא מאמין שאתה גורם לי להגן על מנדלבליט, אבל בחייאת הבנאדם היה פצ"ר ראשי, היה מזכיר הממשלה, והמינוי שלו הומלץ לממשלה ע"י איילת שקד (לא בדיוק חביבתו של נתניהו...), ואושר בממשלה. גם בג"ץ אישר את המינוי לאחר עתירות של אומ"ץ. מה הקשר עכשיו נפוטיזם ומינוי מקורבים? אתה עושה את מה שאתה טוען כלפי וכלפי הימין בדיוק, אתה אשכרה לא מסוגל לקבל את זה שיש יועץ משפטי שבדק את החומרים נגד נתניהו והבין שאין בהם ממש, וכמו שאתה סבור שמבחינת הימין כל מי שמעביר עליו ביקורת הוא בוגד עוכר ישראל, אצלכם כל מי שעושה או אומר משהו לטובת נתניהו הוא בהכרח גרופי שלו (תראה את העליהום בזמנו על שי גולדין אחרי הפוסט שפרסם). הפכתם את כולם לשפוטים של נתניהו שאישרו את המינוי של מנדלבליט כדי למסמס את החקירות נגדו. בחייך, לפחות הימין מביא דוגמאות לפסיקות בג"ץ כדי להזין את הפרנויות שלו אתה יודע מה? עשיתי כדבריך והלכתי ובדקתי למשל את הנתונים בבחירות האחרונות (עיין כאן). מודה הופתעתי מהנתונים, ב33 היישובים החזקים ביותר מבחינה סוציו אקונומית בישראל (לפי דירוג הלמ"ס, אשכולות 8-10), המחנ"צ קיבל 36% (מעוגל למעלה) והליכוד 23%. דהיינו ביישובים החזקים ביותר בישראל, יש למחנ"צ 13% הבדל לעומת הליכוד. נכון זה הבדל ודי משמעותי, אבל אפילו לא חצי מהאנשים במצב הסוציו אקונומי הגבוה בישראל הלכו עם מפלגת השמאל המרכזית. דהיינו הטענה שמי שמצביע לליכוד אלו רק עיירות הפיתוח (והמסכנים החלשים והעניים) היא פשוט עיוות של הנתונים, אם רבע מהאנשים במצב הסוציו אקונומי הגבוה ביותר בישראל הצביעו לליכוד, וכאשר במעמד הביניים (אשכולות 5-7) הליכוד לרוב ניצח, נכון בפריפריה הניצחון של הליכוד היה מוחץ, אבל זה לחלוטין לא כל מי שהצביע לו. בסופו של דבר ככל הנראה מי שמחזיק בדעות השמאל זה אפילו לא מעמד הביניים, אלא רק אליטה של אנשים שנמצאים בצמרת הסוציו אקונומית, ואולי זה מה שגורם להם לחשוב שכל האמת נמצאת אצלהם, ולהתייחס לכל השאר כמטומטמים, וכתוצאה מכך לא לקבל את הכרעת העם ולנסות לחתור תחתיה בכל אמצעי אפשרי (זה בסדר, גם בארה"ב השמאל מתנהג כך). פלא שאתם מפסידים בבחירות פעם אחרי פעם? ויתרתם על כל ניסיון לשכנע אידיאולוגית בצדקת דרככם. וליברליזם אתה מדבר איתי? זכויות אדם? למה זה תמיד הולך אצלכם אך ורק לכיוון אחד אה? למה לא שמעתי מילה למשל מחברי מרצ על כל המעצרים המנהליים כנגד תושבים באיו"ש שהשב"כ מבצע חדשות לבקרים? איפה הייתם כשעלו טענות על עינויים כלפי החשודים בפרשת דומא? כשמנעו מהם לראות עו"ד כל כך הרבה זמן? איפה היו הזעקות על זכויות אדם בהתנתקות כשהמשטרה עצרה אוטובוסים של מפגינים, ובתי המשפט האריכו מעצר בסיטונאות לקטינים אה? "זכויות אדם" ו"ליברליזם" זה נכון אצל מפלגות השמאל רק כלפי צד אחד, זה הנתפס כ"מוחלש" "מדוכא" ו"נכבש". לכן אתם מאבדים לגיטימציה בציבור בשימוש במילים הללו, כי רוקנתם אותם מתוכן, והפכתם אותם ככלי למימוש האג'נדה הפרוגרסיבית שלכם. אגב לגבי הסיפא, אין לי מושג מה ניסיתי לומר בזזה. לא ממש הבנתי מה זה פוסט אמת, אבל מסכים איתך שדברים צריכים להיצמד לעובדות, לא להרגשות. (ואין לי מושג מה אתה רוצה מזמרי, אמנם ימני ל"ע אבל חביב ביותר בעיני). נ.ב. מבצעי ראווה בעזה? מה אתה רציני? מנהרות, קטיושות, ring a bell?

בוא תסביר לי אתה, איך העובדה שכל הפרשיות שהיו כנגד ביבי והתבררו כעורבא פרח לא מראות על דבר, ורק גורמות לך לפקפק ביושרתו של היועץ המשפטי לממשלה, אבל כשמדובר בגלאון (ומודה טעיתי לגבי 2016, התבלבלתי עם משהו אחר) אתה אומר שזה שהתיק נסגר מחוסר אשמה וראיות הכל בסדר ואתה לא מבין מה אני רוצה. באמת? אתה אשכרה לא מצליח לראות איך לפי קנה המידה שלכם לא אמור להיות שום הבדל בין המקרים ואתה אשכרה מייצר אותו בכח כדי שיתאים לאג'נדה? שאבין, הטענה שלי שבג"ץ נוטה שמאלה בקושי רציונלית, אבל אתה בכזו קלילות מנפנף את המקצועיות של היועמ"ש שאגב מונה ע"י הממשלה ולא רק ע"י נתניהו? אני באופן אישי לא סובל את מנדלבליט ולא את קודמו בתפקיד, אבל דחילאק אתה אומר דבר כזה אחרי שאתה טוען כלפי שאני סבור שבג"ץ נוטה שמאלה בלי שום ביסוס? שוב פעם גם אתה מידרדר (או מתדרדר? ) למקום של זלזול בערך ברבע מהעם. הטענות הללו רלוונטיות בדיוק כמו שאני אטען שכל המנדטים של המחנה הציוני זה רק בגלל שטיפת המוח שהתקשורת עשתה בקמפיין ה"רק לא ביבי". שתי הטענות דביליות בעיני באותה המידה. ואם העם חושב ככה כלפי מערת המשפט בשנים האחרונות, ולא חשב ככה לפני 10-12 שנים (למשל כשנעשו הארכות מעצר סיטונאיות של קטינים בהתנתקות...), אז כנראה משהו השתנה בדרך, וכנראה זה לא העם. בחיי שאני לא מצליח להבין את הדרך בה אתה רואה דברים. בוא נניח (ברוח עניינא דיומא) שמחר תתפרסם קלטת, שדוד שמרון פונה למוזס ואומר לו שיחליף פרקליטים, ובתמורה הפרקליטות/ביהמ"ש יתחשבו במוזס (מן הסתם בהשפעת נתניהו). כמה זה נראה לך הגיוני? כמה זמן ייקח לך להרשיע ציבורית את נתניהו בכך שהוא מושחת ומשבש הליכי משפט? זה אותו דבר בדיוק כאן. הצבא הוא זה שתובע את אזריה, והוא גם זה ששופט אותו. לבוא אל ההורים שלו ולהפציר בהם להחליף עו"ד בתמורה להתחשבות בעונש? הצבא הוא צד במשפט הזה וערעור זו זכות דמוקרטית לכל אדם באשר הוא, גם בצבא. להציע למשפחה לוותר על ערעור ובתמורה הקלה בעונש ולהחליף את הייצוג המשפטי, כאשר כאמור הצבא אמון גם על התובעים וגם על השופטים (בניגוד למערכת האזרחית), זה פשוט שיבוש הליכים והתערבות בוטה במשפט. חבל שאת זה אתה לא מצליח לראות, כי זו בדיוק הבעיה של רוב הציבור עם המשפט הזה. אג מודה שההגנה עשתה עבודה גרועה, וכנראה זו הסיבה ששפטל (שעם כל האופי שלו, להבנתי הדלה הוא פליליסט די רציני) הצטרף לצוות ההגנה לקראת הערעור. גיגול קצר העלה כמה וכמה מקורות בנושא, שבכולם עולה שהחשבון אכן היה משותף לשניהם, ורבין התפטר כדי לא לעמוד לדין. ראה כאן וכאן למשל. אגב מסתבר שהיו שני עיתונאים שנה לפני דן מרגלית, שגילו את חשבון הדולרים, ורצו להזהיר את רבין לסגור אותו במקום לפרסם את זה. מטיל ספק באמינות התקשורת בישראל since 1977.

אגב, אחרי הפרסום הזה אתמול, ספרו לי עוד על נקיות הכפיים של הצבא בכל התהליך של משפט אזריה. (כאילו שהמח"ט הלך על דעת עצמו..)

מה אתה רציני? בהודעת היועץ המשפטי שבוע שעבר, הוא הודיע שכל הפרשות שדרוקר פמפם בשנים האחרונות התבררו כעורבא פרח, יענו זה היה בדיוק המצאה חסרת ביסוס ולא היה שום מקום לחקור אפילו את ראש הממשלה, אז בוא תגיד לי שלא ממציאים סתם דברים בתקשורת ואח"כ מפעילים לחץ על מערכות אכיפת החוק לחקור את רה"מ/הפוליטיקאי התורן. אותו מועמד שאתה מגן עליו, טען בעצמו שהוא שותף מלא באותו חשבון דולרים לא רק אשתו, דהיינו הוא עבר על החוק והתפטר רק כדי לא למצוא את עצמו נגד כתב אישום. אגב הוא נבחר מחדש אחרי זה, כאן שיקול הדעת הציבורי כן היה נכון? ואגב האמירה שלך, שבנאדם שנחקר גם אם לא הוכחה אשמתו (דהיינו אין ראיות מספקות למשל להעמידו לדין), עצם החקירה אומרת שהוא לא זך כשלג, היא כל כך אנטי דמוקרטית ואנטי חופש הפרט, שזה מטיל ספק כמה באמת העמדות שלך ליברליות. (ולשאלתך על שני המועמדים, זה מאוד תלוי על מה ולמה עומדת כנגדו חקירה פלילית, ולא דומה חקירה כנגד אזרח לחקירה כנגד רה"מ מכהן. ועדיין הייתי עושה כל מאמץ אישי כדי שזה לא ישפיע עלי בבחירת המועמד) אגב זהבה גלאון נחקרה באזהרה פעמיים, אחת ב2001, אחת לא מזמן ב2016. לא יצא מזה כתב אישום, אבל תמוהה בעיני השתיקה שלך ושל יבגני שלא דורשת ממנה להתפטר. לדעתי זה נובע ממה שאמרת מקודם, הציפייה שהם יהיו גם ישרים ומוסריים, כאילו מדובר באנשים שצריכים לחנך את הציבור ולהוות מגדלור חינוכי או משהו. ואז חוקרים על כל דבר שאולי הוא סטייה מאותו רף מוסרי, ויורדים מזה כשרואים שאין בזה שום דבר פלילי. חוזר למה שאמרתי לעיל מוסר זה דבר בעייתי, ובעיני נבחרי ציבור הם בסה"כ אנשים שצריכים לעשות עבודה ציבורית, סה טו. לא לחנך, לא להיות מוסריים, ולא נעליים. וככל שכוחם והשפעתם תהיה מוגבלת יותר, ממילא היכולת שלהם להיות מושחתים תוגבל יותר. זה בעיני הפיתרון האידיאלי ביותר (באופן אורכי ורוחבי לכל מערכת השלטון בארץ). אז רגע, בגלל שמערכת המשפט עושה את צעדיה בזהירות (לשם שינוי) כדי לוודא שאכן יש ממש בדברים (אגב 3 חודשים לפי הודעת היועמ"ש מאז שהגיעו אליהם החומרים) אז פתאום היא לא בסדר? זו לא אותה מערכת משפט שלפני רגע אמרתם שהכרעת הדין במשפט אזריה חפה מכל אינטרס ולא הגיוני לפקפק ביושרתה? פתאום כן יש שם אינטרסים פולטיים? כדאי להיות עקביים בטענות הללו (וזה לא בהכרח ספציפית נגדך, אתה פשוט מעלה את הטענה הזו שזה מסריח וכו'). אה באמת? כשאדון מוזס שמחזיק בעשרות כתבים שרובם איכשהו כמעט תמיד מקפידים להביע את אותן דעות, מציע לרה"מ שהוא ישנה את הסיקור שלו בעיתון (דהיינו הוא מודה שהסיקור נגד נתניהו שלילי באופן מגמתי), בתמורה לקידום חוק שיקל איתו כלכלית, זה לא מראה על שליטה לפחות חלקית של השמאל בתקשורת? או שהתקשורת מונעת לרוב מאג'נדה פוליטית? אגב אין לי בעיה עם זה שהתקשורת מונעת מאג'נדה פוליטית (משני צידי המתרס) אבל שיפסיקו לצפות שנמשיך להתייחס אליהם ברצינות אחרי כל זה, ולפתוח בחקירה אחרי כל פיפס שמישהו מפרסם במסווה של עאלק תחקיר בעובדה או בערוץ 10. אגב גם הייתי שמח לשמוע על הקשרים בין מוזס לעוד פוליטיקאים שזוכים אצלו ליחס אוהד (אולמרט, לפיד, לבני, להמשיך?) את התפיסה שביבי מסכן ונרדף התקשורת יצרה בעצמה. כמה עאלק תחקירים וכתבות התפרסמו בשנים האחרונות נגד ביבי? כמה פעמים תקפו את אשתו (שכנראה כמה ברגים אצלה דורשים לוקטייט-מסכים, ועדיין האובססיה כלפיה שפלה בעיני) ברמות נבזיות? איזה עוד רה"מ ספג התקפות כאלה וידיעות רכילותיות על משפחתו באופן אישי כמו נתניהו? כמה פעמים מאדירים כל דבר נגד נתניהו (כמה חיבקו את מני נפתלי דרוקר והחבר'ה והשתיקו את הטענות נגדו על הטרדה מינית?) ומפמפמים שהנה אוטוטו תגלו כולכם כמה הוא מושחת (רק בשבועיים האחרונים תראה כמה קדחו על שתי העאלק פרשות הללו)? ראבאק עומד היועץ המשפטי ואומר לכם שכל התחקירים, כל הכתבות, כל מה שפורסם בשנים האחרונות, הכל התברר כעורבא פרח ולא מיניה ולא מקצתיה. ופמפמו את זה השכם והערב. עומד אדם נאלח כמו אלדד יניב ומודה שהשיטה היא שדרוקר מפרסם תחקיר ואז מפעילים לחץ על היועמ"ש לפתוח בחקירה, זה אומר דרשני. עיין כאן. אז בוא תאמר לי מי אחראי לזה שנתניהו נתפס בציבור כנרדף.

זה קצת מתנשא מצידך לחשוב שבגלל שהעם בוחר בו שוב ושוב, אז הוא אוכל בולשיט, יכול להיות שהעם רואה את ה"חשדות" וה"חקירות" כנגד נתניהו, ופשוט לא מתרגש מזה. (ולמען הסר ספק אני לא גרופי של נתניהו ומעולם לא הצבעתי ליכוד/ביבי, ולעולם גם לא אצביע. יש לי הערכה רבה מהולה בביקורת כבדה כלפי נתניהו, לא יותר לא פחות) גם אם יש חשד כנגדו, ובכן חשד הוא בגדר חשד בלבד. תתכבד מערכת החוק ותוכיח את החשדות, ואני בין הראשונים (מייד אחריך ואחרי יבגני כנראה ) שידרשו להטיס אותו לכלא. אבל שוב כל פעם שעיתונאי יעלה חשדות או טענות כלפי ראש הממשלה (שבדיעבד די ברור שנובעות ממניעים פוליטיים), אז הוא צריך להתפטר? זה פשוט לא רציני. ואגב, למה זה בסדר (לא ראיתי שהתבטאת אחרת) שלבני כן הייתה בקשר עם מוזס בנוגע להצעת חוק ישראל היום? זה לא חמור מספיק כדי שלא תתמודד על ראשות הממשלה? ולגבי הפרסום היום בהארץ, במקומך הייתי קורא את זה, מטיל ספק מסויים לגבי האמינות של הדיווח הזה.

אני יודע שאתה חושב שימנים לא חושבים, אבל תתפלא הצלחתי לחשוב לפני שאמרתי את זה. הנושא לא קשור לנתניהו, או לדמות כזו או אחרת. מוסר ויושר אלו דברים שלמרבה הצער סובייקטיבים (מה שבעיני לא מוסרי, בעיניך מן הסתם יהיה מוסרי לחלוטין, לא כי אנחנו אנשים רעים, אלא כי עולם הערכים שלנו כנראה שונה) ולכן יש חוק. וואנס דמות פוליטית עברה על החוק, אדרבא שתיכנס לכלא. אבל הדרישה מבנאדם להשעות את עצמו כי הוא לא מוסרי בעיניך, מגוחכת בעיני ולא משנה מאיזה צד של המפה הפוליטית הוא. ואכן ראש ממשלה ואנשים פוליטיים צריכים לשרת אותי, ובדיוק בשביל זה יש בחירות, שם בתור אזרח יש לי את היכולת להחליט אם אני מרוצה מהצורה בה הם שירתו אותי, או מעוניין להחליף אותם. ולגבי החשדות, ובכן אני חסיד של עיקרון "זכאי עד שהוכחה אשמתו". שייחקרו עד מחר, אם יש תשתית ראייתית שיגישו כתב אישום ויתמודדו עם זה בבית משפט, עד אז מבחינתי שימשיכו לכהן. ואגב כשעיתונאי מפמפם במשך שנים כמה רה"מ מושחת, ומפעיל לחץ מתמיד על גופי אכיפת החוק לבדוק את זה, ובסוף מסתבר שמכל העאלק פרשיות שלו אין כלום ושום דבר(לא אני אמרתי, היועמ"ש אמר אחרי בדיקה), זה בעיני הרבה הרבה פחות דמוקרטי והרבה יותר גרוע מחוסר מוסריות לכאורה.

העולם שלך הוא כזה רק כלפי נתניהו? או גם נניח כלפי לבני ("נפגשתי עם מוזס לגבי חוק ישראל היום") שעוד רצה אחרי זה כמועמדת לראשות הממשלה? אגב אני אף פעם לא אצליח להבין את הטענה שראש ממשלה/שר צריך להיות שיא המוסריות והיושר. עשה משהו פלילי? שילך לכלא. אבל בחייאת פוליטיקה ארצית ועולמית זה עסק מלוכלך, ומעדיף אנשים שיודעים לשחות בעולם הזה מעצם טבעם, ולא אנשים שהם סו קולד תכלית היושר והמוסר אבל אין להם את האופי והיכולת לתמרן מהלכים למשל (ואגב זו בדיוק הסיבה למשל שבראייה הדתית שלי (עם כל היחס המשתמע מכך), אני לחלוטין מתנגד לכך שרבנים יהיו בפוליטיקה).

מאזדה 3 2006 שאלה קצת מוזרה. שמתי לב לפני שבוע שפתאום השעון ברכב מפגר ב-20 דקות בערך, לא ייחסתי לזה חשיבות וכיוונתי אותו. אתמול פתאום שוב ראיתי שהוא מפגר בערך ב-20 דקות (ולא, לא נגעתי בטעות בכפתורים שלו). עכשיו הרכב לא חדש בדיוק, אז אין לי בעיה עם "התקלה" הזו ברמת העיקרון, השאלה האם זה יכול להעיד על בעיית חשמל (או משהו אחר) כלשהי שמתפתחת אולי? משהו סמוי מהעין? כי זה שעון דיגיטלי, להבנתי הוא לא אמור להתחיל לפגר ככה סתם מעצמו בפער כזה...

אני דווקא מסכים איתך ברמה העקרונית כנגד טענות "פוסט אמת" כמו שקראת לזה. אבל במקרה הזה, לא נכנסתי להיבטים המקצועיים המשפטיים (למשל לא יודע למה לפרופ' היס לא התייחסו כעד מומחה, ולפתולוגית כן. לא מכיר, לא יודע). מה שכן טענתי זה שכאשר למשל עדותו של אזריה נדחית כי הוא החליף כמה גרסאות ולא היה עקבי ולכן עדותו לא אמינה, ולעומתו עדות המ"פ מרכזית כל כך ואין כל התייחסות לסתירות הרבות שהיו בעדותו ולחילופי הגרסאות שלו, וכן עדותו של המ"מ שתמכה באזריה לא מוזכרת (ממה שראיתי) כלל בפסק הדין, זה נראה כאילו הפס"ד היה מוכן מראש, ולו בגלל ההתנהלות של ראשי הצבא שדרשה כאלו תוצאות. וזו בדיוק הבעיה, אני לגמרי מבין את השופטים שעשו את המצופה מהם, הטענות שלי הן כלפי אלו שמזהים תהליכים שהם לא הילדים של כולנו (רק בהלוויות הם הילדים של כולנו אה?). בסופו של דבר כל זה זה לא דורש ידע במשפטים כדי לתמוה על כך (ועל הקידומים וכו'), כי זו לא ביקורת מקצועית טכנית, אלא קומון סנס פשוט. וסליחה על התקיפות, זה מקפיץ אותי שאנשים שרואים בעצמם דמוקרטים, שואלים "איך אני מעז" להעביר ביקורת על מערכת המשפט, הניסוח צורם לי פשוט, מאוד מאוד. Sent from my FL02 using Tapatalk

מדהימה אותי תמיד היכולת לענות אד הומינם, במקום לטענות עצמן. בפעם האחרונה שבדקתי מותר לי להעביר ביקורת גם אם אין לי הכשרה בתחום, מה עוד שהבהרתי בדיוק למה זה לא מרגיש לי ככה, וזה אעפס לא קשור בכלל לפסק הדין עצמו, ולא למשפט, אלא לכל המסביב ואגב כמו שאמרתי עקבתי אחרי המשפט, ואחרי הרבה מן העדויות הן של התביעה ושל ההגנה, אני משער שאתה כמובן קראת את כל פסק הדין+העדויות ולכן אתה מגן בנחרצות כזו על הרכב השופטים נכון? אגב על איזה עובדות אתה מדבר? כל המשפט התנהל סביב השאלה מה הייתה כוונת החייל בעת הירי, וכלפי זה אין שום עובדות חד משמעיות. סביב זה הובאו עדויות מכאן ומכאן שתמכו הן בגרסת אזריה והן בגרסת התביעה, והשופטים בחרו לקבל את גרסת התביעה במלואה, ולשלול את כל עדויות ההגנה במלואן. זה מרגיש מעט מוזר. בתיאוריה אתה צודק, בפועל כששר הביטחון והרמטכ"ל מצהירים שהחייל פעל בניגוד לנהלים ובניגוד לערכי צה"ל לפני תחקיר מלא, ולפני שלחייל ניתנה אפילו הזדמנות לומר את גרסתו (כי כאמור בתחקיר הראשוני לא שאלו אותו), זה די מראה למערכת מה התוצאה המצופה מהמשפט. אני לא רואה איך מתרחש מצב שאחרי הצהרות כאלו (שהמשיכו לחזור עליהן שוב ושוב כן? זה לא היה חד פעמי), ואחרי שקידמו במהלך המשפט את כל השופטים, הם יפסקו בצורה הפוכה ממה שראשי המערכת טענו כל הזמן, ויצאו נגד אמירות מפורשות של הבוסים שלהם, הם בני אדם שיש להם בוסים, וכמו כולנו גם הם מושפעים מהם (במיוחד כשזה מגיע עם צ'ופר של קידום).

הבעיה מתחילה בכך שלדעת רבים מערכת המשפט הצבאית לא עשתה את עבודתה נאמנה. שלושה עדים בכירים (המח"ט, המג"ד, והכי חמור המ"פ), ושלושת השופטים, כל אלו קודמו במהלך המשפט. שלושת העדים העידו נגד אזריה. ראשי המערכת (שר הביטחון הקודם, הרמטכ"ל, ודובר צה"ל) התבטאו כולם בנחרצות כלפי אזריה עוד בטרם התחקיר המלא של צה"ל עצמו (והתחקיר הראשוני נעשה בלי אזריה עצמו!). כל זה נותן תחושה חזקה מאוד שלראשי הצבא היה בוער מאוד להרשיע את אזריה וללכת על כל הקופה. כשזה המצב, אתה באמת מופתע מזה שאנשים לא מקבלים את הפסיקה של בית הדין ששופטיו כפופים לאותם ראשי מערכת הביטחון? אז אתה אומר שאם אני רוצה להאמין שאזריה דובר אמת, אף אחד לא ישכנע אותי אחרת, ובשביל זה יש בית משפט. אבל בית המשפט אמור להיות אובייקטיבי לחלוטין, הוא אמור לדון את החייל בצורה נטולת לחצים ופניות, וזה פשוט לא מרגיש ככה, לכן ממילא זה לא משכנע את התומכים בגרסתו. והערה, עקבתי אחרי העדויות במהלך המשפט. העידו לטובתו הרבה מאוד אנשים מומחים שמבינים דבר או שניים בנושא. העובדה שהשופטים שללו לחלוטין את כל עדויות ההגנה ולא קיבלו אף אחת מהן, וקיבלו במלואן את כל טענות התביעה, טענו שהעדות של אזריה רצופה סתירות אבל התעלמו מהסתירות בעדות המ"פ שחלק נכבד מההרשעה מתבסס עליה, גם אם נתחשב בעבודה הגרועה שההגנה עשתה, עדיין זה מרגיש מוגזם מידי. תוסיף את זה לטענות כלפי הצבא, ותבין למה אנשים מתקשים לקבל שאין כאן משחק מכור מראש. יש גם חיילים שהורשעו על ירי לא מוצדק, ולדעת רבים זה היה צריך להיות המקרה כאן. אני צעיר אמנם, אבל לא מכיר מקרים שבהם חייל ירה במחבל שהוא מחבל לכל הדעות (לא בלתי מעורב, לא חשוד, אחד שאשכרה כבר ביצע את הפיגוע) והואשם בהריגה (עבירה שמקבילה לרצח מדרגה שניה להבנתי). אם היו שופטים אותו על התנהגות לא הולמת, על הפרת פקודה וכד', לא חושב שההד הציבורי היה כזה גדול, והייתה הסכמה לא מועטה עם זה. בעצם גם אם יעלון ודובר צה"ל הי סותמים את הפה ומחכים לתחקיר מבצעי כמו שצריך, אולי גם אז כל זה היה נמנע.

הזכרת לי את אחת הנהיגות הכי מהנות שהיו לי בתור חייל לחוץ בית, עם תובלתית (ריקה) בפיתולים שלפני מצפה רמון (בדרך למרכז). לא 8/10 כן? אבל מספיק כיף, בכל זאת הנעה אחורית ומנוע טורבו

אני חושב שזו בדיוק הבעיה של הרבה מאוד אנשים, זו פרשנות חוקית שנתנו לאירוע. אף אחד לא ממש בא בטענות למצ"ח או לתובע שעשה את עבודתו בצורה פנטסטית. הטענות הן כלפי שר ביטחון שישר קבע שהחייל סרח (בטרם תחקיר עם החייל) ודיבר על התבהמות, על סגן רמטכ"ל שזיהה תהליכים בהקשר הזה (בין השאר), על רמטכ"ל שיום לפני הכרעת הדין (ואם זכרוני אינו מטעני גם לפני) מדבר על זה שהחייל הוא לא הילד של כולנו, תחושה קשה מאוד שהרבה לפני המשפט היה מי שרצה בצמרת הצבא להרשיע אותו בעברה חמורה כל כך בכל מחיר, ומה לעשות שרוב הציבור לא סבור שירי במחבל גם אם הוא מנוטרל, לא יכול להיות עילה להאשים חייל בהריגה, וכאמור הכל מתבסס על כך שזו הייתה בחירה של המערכת הצבאית ללכת על כתב אישום כזה, ועל זה התרעומת והכעס. בין השאר גם, כשקוראים חלק מהעדויות של החיילים שהעידו במשפט, איך תדרכו אותם כמה שזה חמור ומצד הצבא לחלוטין אלאור אשם עוד לפני המשפט, כשרואים שבטווח 3-6 חודשים המח"ט, המג"ד, המ"פ (שלדעת כולם ניהל את הזירה בצורה רשלנית לחלוטין!), ראש הרכב השופטים ועוד אחד מהשופטים, כולם קודמו, וכולם התבטאו כנגד אזריה, זה מריח רע מאוד ונראה לא טוב בכלל בעיני ובעיני רבים. יש הבדל משמעותי מאוד בין התבטאויות ברשתות חברתיות של אזרחים (מודה גם בהקשר הזה זה מטריד אותי מאוד כשזה מגיע להאשמות כלפי אישי ציבור-אבל לא הנושא כאן), לבין התבטאויות בנושא של ראשי מערכת הביטחון. ברגע שמדובר במשפט צבאי, וראשי המערכת שהם בסוף הבוסים של השופטים מתבטאים בצורה שדעתם בעניין מאוד ברורה, מה ציפית שיבואו השופטים ויפסקו הפוך לגמרי? זה בדיוק זיהום ההליך המשפטי, וחוסר משפט הוגן לחייל (גם אם ונניח עשה מה שהואשם בו, מגיע לו משפט הוגן).

לא, אני רוצה שתהיה תחרות בין מפעילות האוטובוסים לבין מוניות שירות וכד', רוצה שתיכנס אובר לארץ שתתחרה בנהגי המוניות, ושהעסק יתנהל בסופו של דבר לפי ביקוש והיצע. כיום כל אשכולות התחבורה מוכתבים מלמעלה עד לרמת מספר האוטובוסים שצריכים לפעול בכל קו (למיטב ידיעתי), כאשר חברה לא יכולה לתגבר אוטובוסים בקו עמוס על חשבון קו אחר. וגם אם לשיטתך זה צריך להיות מולאם כי ככה זה מתנהל בכל העולם, המציאות מוכיחה שעל אף שהתכנון בשוק הזה ריכוזי לחלוטין, הוא עדיין לא קרוב בכלל לרמת התחבורה הציבוריות בכל עיר ממוצעת בעולם המערבי, על אף ששם זה בתכנון מרכזי גם כן. אפשר להתווכח על הסיבות לפער בין הארץ לשאר העולם המערבי, אבל אני די סבור שתכנון ריכוזי של העסק ברזולוציות כאלו פרטניות, כלל לא תורם לפתרון העניין, וזה לפני שאנחנו מדברים על הסובסידיות האדירות לתח"צ בארץ. ואגף לא קיללתי אף אחד

בגירה מדהים איך חופש הביטוי פועל תמיד רק לצד אחד, לזעזע את המדינה זה עדיין לא הסתה למרות שכמה בבונים לא נאורים העיזו לומר את זה. מי שיקרא לרצח *בצורה מפורשת* תעצור אותו, אבל תחיל את זה בצורה אחידה על כולם. אני עדיין לא מבין איך חייל שחרג מנהלים והוראות הואשם מלכתחילה בעבירת הריגה. כן ייתכן והוא לא היה בסדר, וחרג מפקודות, אבל מכאן המרחק למשפט פלילי ואישום בהריגה, המרחק גדול מאוד. ואור, אתה טוען שהוא לא לקח אחריות והמציא דברים, וואלה קראתי חלק מהעדויות של המח"ט המג"ד והמ"פ, הם בלבלו את השכל ומסרו עדויות מלאות סתירות לא פחות מאלאור עצמו. אבל מעניין שהשופטים קיבלו את כל טענות התביעה, ודחו את טיעוני ההגנה, ומגדילה לעשות השופטת שאומרת: "גם אם הייתה מתקבלת גרסת הנאשם בנוגע לחשש למטען, אין בכך כדי להצדיק את הירי". משפט ראווה שזוהם בו ההליך השיפוטי מתחילתו ועד סופו, ונרמס בו ברגל גסה עיקרון הסוב יודיצה ע"י ראשי הצבא. זה לבדו צריך לגרום לחנינה של אזריה מחר מבלי קשר לסוגיה שעל הפרק. Sent from my FL02 using Tapatalk

וזה בלי להזכיר כמה התחבורה הציבורית בירושלים היא בדיחה גם כשאין שביתה. מתי יפריטו כבר את התחבורה הציבורית בישראל? (בלי מכרזים, ואשכולות, ושאר המצאות דביליות של משרד התחבורה)

זה דיון מעניין, אני רק סבור שהוא לא ממש קשור לנושא השרשור שהתפתח לכיוון יחסי ישראל-ארה"ב... בקצרה, הייתי קצת נחרץ קודם. אני מסכים איתך בערך, דהיינו בעיני זה לא שאין קיום אחת לשנייה, אלא שהלאומיות היהודית (קרי ישראליות) והדת היהודית, כרוכות אחת בשנייה. כך שזה סכסוך לאומי שהתפתח מתוך המימד הדתי שביהדות שבא לידי ביטוי כשעם ישראל נמצא בא"י. מהצד השני, אני סבור שזה לא לאומי, כי אני לא באמת חושב שיש עם פלסטינאי, בדיוק כמו שאני לא חושב שיש עם סורי, סעודי, או עם ירדני. ככל שיש אנשי שנמצאים תחת כיבוש (נניח), לא נוצרת להם לאומיות יש מאין. אם אני "צריך" לאפיין עבורם לאום, אזי בעיני הם פשוט ערבים. בדיוק כמו הירדנים, ובדיוק כמו הסורים והסעודים (להבדיל מהאיראנים והטורקים למשל). העניין הוא שהעסק התחיל (בגדול) כחוסר קבלה של האומה הערבית ב1948 את קיומה של מדינת לאום לעם היהודי. עם הזמן וברבות השנים זה הפך להיות עניין של האסלאם מול מדינת ישראל ולא רק "בעיה" של המדינות הערביות מסביב, משום שבעומק הדברים, הלאומיות הישראלית שמשגשגת בא"י, מאיימת על האסלאם כדת ה"אמיתית"/"נבחרת" וכד'. אין סימטריה בנושא בין הצד "שלנו" לצד "שלהם". (אגב לפני שקופצים על עניין העם/הדת הנבחר/ת, כדאי לזכור את ההבדלים בתפיסה בינינו לבינם) ממה נפשך? גם מדרום לבנון ברחנו עם הזנב בין השיניים בסופו של דבר, וגם שם היכולות של חיזבאללה התעצמו לאין שיעור מאז שיצאנו...שוב מש"ל. מעולם לא טענתי שיש שוויון מלא, מעולם לא טענתי שאין שום בעיה בעצם כך שהאולוסייה הערבית ביו"ש נמצאת במעמד בעייתי כזה. עם זאת, אני לא מסכים עם הפתרונות המוצעים לרוב, וב. אני סבור שבסופו של דבר החיים שלהם לא שונים מהותית מהחיים של הערבים בירדן ומצרים (בגדול), וזה לא במאה אחוז באשמתנו (אגב לתחושתי מצבם של ערביי איו"ש לרוב טוב מזה של חבריהם בעזה שהם לא בדיוק תלויים בנו כלכלית (לא באופן הזה בכל אופן) ). בסופו של דבר, כשאני מדבר על יחסי שכנות טובים, אני לא מדבר רק על יחסים כלכליים, אלא הרבה פעמים מדובר על כבוד הדדי בין שני הצדדים. ולא האמנתי בעבר שזה אפשרי, עד שראיתי במו עיני, זה קיים בין תושבי איו"ש לשכניהם הערבים, הרבה יותר ממה שאתה חושב (תסתכל לדוגמא כמה מקרים יש של שיתופי פעולה בהידברות על הסכסוך בין מתיישבים לפלסטינים, לא אחד ולא שניים) השנאה כמו שאמרתי, לא נובעת מזה לרוב. מי קבע בנוגע לחטיבה להתיישבות שהיא מתנהלת כמו ארגון פשע? סתיו שפיר? יחימוביץ? התלבשו על הגוף הזה כאילו זו הקופה הקטנה של תושבי יו"ש, כאשר לא מעט קיבוצים ויישובים נהנים ממנה (תסתכל כאן אפילו במפלגת העבודה של החברה לעיל שהתנגדו לחטיבה להתיישבות, היו מי שלא הסכימו עם זה). ואגב לא ראיתי שום העברה שקשורה לעמונה אשמח למקור. בנוסף מי אמר לך שאותם אנשי קבע לא יעשו את זה במקום זה ביישובי הנגב המערבי, או בגבול הצפון? אתה יוצא מתוך נקודת הנחה שאם לא הגנ"ש הם יישארו במשרד שלהם, מאיפה ההנחה המוחלטת הזו? ולא הבנתי את שאלתך בסוף, באותה מידה אפשר לשאול למה אנשים גרים בנגב המערבי ובעוטף עזה, וביישובי גבול הצפון כשהם יכולים לגור בב"ש באותן שכונות, ובחיפה/צפת/טבריה או כל עיר אחרת, ולנו זה יעלה הרבה פחות... בהמשך לנושא השרשור המקורי, ולאור התבטאויות+ממשלו של טראמפ המסתמן, אני סבור שלפחות בארבע שנים הקרובות זה כנראה לא יקרה, בין השאר גם לאור עליית הימין האירופאי, והתמורות במזרח התיכון מול המדינות הערביות. אבל אם בכל זאת אתה צודק, שווה להשקיע בנדל"ן, למה אני לא רואה איך מחירי הדירות ירדו עם עוד 300-400 אלף מפונים מיו"ש לתוך הקו הירוק