RK

בדיוק יש לי גשר למכירה, פניות בפרטי.

לכל מי שמסתמך פה על בדיקה במכון - היא לא נותנת לכם כלום ושום דבר. אולי, במקרה האופטימי, ידיעה או אי ידיעה על פגיעת שלדה. לא מצב מכאני אמיתי, לא דחיפות/תיעדוף טיפולים/תיקונים - כלום. פרט למילוי טופס סטנדרטי וכסת"ח אופייני אין בה דבר וחצי דבר. בזבוז כסף מטורף. תעשיה שלמה על טופס ריק מתוכן שלא מעניק אחריות או אפילו סיכוי לתביעה משפטית אם מולא על פי דרישות נהלי משרד התחבורה.

הסעיף קיים בכל מקרה ואני ממש לא רואה סיכוי שחברת הביטוח תצליח להתנער בכזה מקרה. מכל מקום, אם הקונה יתחיל להפתרע, אחדול את הנסיעה. מוכרח לציין שטרם קרה לי. יותר חושש שיתחילו ללחוץ לי על מנוע קר, לכן פשוט משתדל לחמם אותו לפני זה.

בכל פוליסה יש תניה של נהיגה בהרשאת בעל הרכב.

אאל"ט היה שרשור דומה די גדול לפני כמה שנים. מכל מקום לא עושה מזה עניין, נותן נסיעת מבחן סבירה במכירה בדיוק כמו שלא אשקול לקנות רכב שלא נתנו לי נסיעת מבחן עליו.

אחלה צריכה. איפה מירב הנסיעות? אשתי עם קו עיקרי יקנעם-נשר משיגה 12.5.

היום רק מתחיל.

מחר כשהיא תטבע הרוסים עוד פעם יגידו שמישהו לא כיבה סיגריה בזמן. אין, עישון הורג. מה שלא יכול, כמובן, שלא להזכיר את הסרטון האלמותי הזה:

אין לך שום דרך להבטיח את זה. אין גם שום דרך להבטיח שהמשפחה שנראית כ"כ טוב בתיאוריה תהיה טובה במציאות, תעמוד בציפיות וכו'. וכן, אין גם שום דרך להבטיח שילד שבא במשפחה טבעית וגרעינית יזכה למה שצריך. החיים לא מושלמים. מכל מקום, גם אם יש משפחה שמחכה לאמץ, מכל סיבה שהיא, זאת בעיני לא סיבה להכריח מישהי להריון לא רצוי. זה גם פתח למה שהוא, בסופו של דבר, מסחר בנשים באיצטלה אחרת.

אני כנראה כן, אבל אני מודע לזה שהדעה שלי היא לא מיינסטרים. וכן, זה רע. גם הריון לא רצוי ולידת ילד לא רצוי זה רע. בעיני הפלה היא האופציה הפחות רעה מביניהן.

למה זכות האישה על גופה זה ביטוי גס? עם כל הכבוד לזכות של העובר ואפילו עם כל הכבוד לזכות האב (אגב, בעיה רצינית בהחלט שאין לי מושג איזה פתרון מעשי אפשר למצוא לה) מכל בחינה מעשית האם שולטת בהליך, והעובר נמצא בתוכה עד היום האחרון. אף אחד לא יכול למנוע ממנה לבצע הפלה פיראטית/עצמית/להתאבד, אם כלו כל הקיצים. ועדיין, יש אלמנט מאד גס ופולשני באינוס אישה ללדת בניגוד לרצונה לשם טובת הכלל. אין פתרון שהוא באמת טוב במקרה הזה, אלא שבמאזן בין הרעות, הרחבת זכות ההפלה רעה פחות לדעתי האישית. מי שלא הייתה מספיק אחראית להימנע מהריון לא רצוי היא כבר בפנים, אינטרס הרתעתי לא משחק פה, שוב לדעתי, כל תפקיד שהוא.

אם הוא לא מעכב אף אחד מאחוריו, הוא לא התנחל כי אם המשיך בעקיפה, בדיוק כמו הדעה שלכם בדבר "סדרת עקיפות". כל המחלוקת היא על הפרעה. אם שורת העקיפות סבירה - אכן. אם העוקף מזהה רכב נוסף קילומטר לפניו ובוחר לראות בזה שורת עקיפות, זאת בעיה. ר' לעיל. אם התכנון שלך לעקוף מכונית שנמצאת מרחק רב מלפנים, אתה לא סביר. אם זאת שורה צמודה יחסית, בהחלט.

לא מדויק. אם הרכב הראשון חזר ימינה והשני רוצה לנסוע יותר מהר, יעקוף את זה שחזר ויחזור מיד לימני. לא מסובך. לא רוצה לנסוע יותר מהר? יחזור מאחורי הראשון. אין צורך להיכנס לכל אותם הסצנריואים שאתם ממציאים בשביל להצדיק משהו שהוא, בסופו של דבר, התנהגות אנטי-סוציאלית.

ההיפך, מאז שאני עם דייליז אחוז הנסיעות החזקות מהסך הכולל גדל מאד, מכאן יותר בלאי צמיגים ובלמים. למזלי גם בטיול או יום מסלול סטנדרטי היעדים שלי רחוקים דיים כדי שרוב הנסיעה תהיה מנהלתית לחלוטין, כך שזה מאזן במעט.

אחזקה של ספורטיבית, אם לא מחפפים, זה קשוח. אין מה לעשות. הנה, אני מתפלל שהצמיגים הנוכחיים שלי יגיעו ל-10K ק"מ לפני החלפה. והם כנראה לא. וזה בסדר. גם רפידות, דיסקים, מה לא. זה מה יש.

אין זכות לעקוף עקיפה תקינה. הזכות היא לנסוע בנתיב שלך. עקיפה היא לא זכות, היא פעולה שעושים בתנאי שלא פגעת בזכות של אחר.

הבעיה העיקרית היא שזה לא באמת עקיפה, אלא עיכוב. הנהג שנקרא לו לצורך העניין "עוקף במתינות" יוצר בד"כ מאחוריו טור שלא מביא לדבר פרט לעצבים. אני במצב כזה מפנה אם אני רואה רכב מהיר ממני מגיע מאחורי, או לא יוצא כלל אם רואה אחד כזה במראות.

וזאת בדיוק הבעיה (מה שהדגשתי בציטוט).

תתחדש ותהנה! מכונה נהדרת, וממה שאני זוכר ממנה, בהחלט סבירה להתנהלות יומיומית. בטיולים ובמסלול היא ממש פורחת ויתרון לא קטן - היא הכי קלה בסגמנט שלה, וגם מרגישה כזאת. תן בראש!

כאן אנחנו חלוקים, וכנראה נישאר. כשהימני חסום, או כשיש שיירה של עוקפים בשמאלי, איני נוהג להבהב או לסמן לעקיפה. גם כשהכביש חד נתיבי והנהג הראשון בשיירה נוהג במהירות סבירה (קרובה מספיק לחוקית, או יותר). לא שזה לא מתסכל פעמים רבות, אלא שבמקרה הזה אין כאן מעשה לא תקין (כמו במקרה של כביש חד נתיבי), או לחלופין אין טעם כמו במקרה של שיירה עוקפת). אבל, ובניגוד למה שטענת בהתחלה, יש די והותר נהגים שנוהגים בגישת "אני ואפסי עוד", יוצאים לשמאלי מיד כשמגיעים לכביש שבו יש שמאלי, ומתנחלים שם מסיבה שידועה רק להם. במקרה שתיארת, של ימני עמוס, אין לדעתי כל זכות להתנחלות בשמאלי. זאת לא תחרות של מי עובר על החוק יותר, או מי עובר על החוק באופן יותר סביר. אם אני נוסע 180 ומאחורי נוסע מישהו 240, אני אפנה לו את הדרך. כנ"ל אם אני נוסע 105 והוא 110.

הם לא מחוץ לדיון הנוכחי, הם בדיוק בלבו. הם אלה שמתנחלים שם ויוצאים בחושבם שזה מגיע להם. אין זכות לנסוע בשמאלי אלא בפקק, וזה לא המקרה דנן. בכל מקרה אחר בשמאלי רק עוקפים.

עקיפה צריך לסיים מהר. אם אני מגיע אליו כשהוא כבר התחיל עקיפה, וודאי שלא אהבהב ולא אצפצף. אם הוא יוצא כשאני כבר קרוב מדי, בוודאי שכן.

המישורים הנוספים גם לא מי יודע מה מורכבים, ונוגעים לנכונות שלך לא להיות [ציפור ישראלית מצויה] כלפי אחרים. עבירת המהירות המותרת משולה לעבירות שבין אדם למקום, בעוד התנחלות בשמאלי היא עבירה שבין אדם לחברו. את אשר למקום, נשאיר למקום. רוצה להיות טוב לחברך? אל תתנחל שם, ואל תתרץ התנחלות שם, ואל תכריח אחרים לחכות לך כי אתה חושב שגם הם עבריינים, או כל תירוץ אחר. לא רוצה? פשוט תודה שאתה שם קצוץ על אחרים.

הפטנט לא היה ישראלי כמו שהמשבר לא היה רק בישראל.

מה שמוצג זה חומרת התאונה ביחס למהירות אימפקט. מה שצריך ללמוד מזה, גם בהקשר ההיסטורי, הוא שהגבלת המהירות היא נתון פוליטי ששורשיו במשבר הדלק שאחרי מלחמת יום כיפור, ואין לו שום קשר לבטיחות.