תאונה עם בעלי רכב ללא רישיון ישראלי בתוקף

[סולל הדרך]

בתאריך 2.3.2024 בשעה 07:14, 2pac כתב:

 

זה לא רלוונטי. לחברת הביטוח של הפוגע אין שום מחוייבות חוזית כלפי פות"ש והיא לא חייבת לו הסברים. שיתבע את הנהג.

 חולק על דעתך המלומדת.

יש עניין שנקרא הסתמכות
המבוטח מסתמך על המבטח לכסות לו את הת#ת במקרה הצורך

 

תנאי להסתמכות

ההסתמכות נוצרת במקרים השונים, רק בהצטברות שני תנאים:

א. הוכחה שהסומך נקט פעולה או נמנע ממנה, בעקבות הסתמכות על הנסמך, כך שניתן להטיל אחריות על הנסמך לתוצאות מעשיו של הסומך. הסומך שילם דמי ביטוח? לכן נקט פעולה

ב. סבירות גבוהה לכך שהנסמך ידע שמסתמכים עליו, כך שאינו יכול להשתמט מאחריות לתוצאות מעשיו.הנסמך (חברת הביטוח) קיבלה לידיה את המסמכים בעת הקמת הפוליסה (רשיון נהיגה), ידעה שהרשיון יוצא מתוקף, לא התריעה בפני בעלי הפוליסה שהיא ממשיכה לגבות עבור הביטוח ולמעשה ללא ביטוח. 

 

אם היא שלחה להם מכתב התראה - ראו את נושא ההסתמכות כמבוטל, אבל אני בספק

לפיכך המבטוח יכול לטעון, שהסתמך על חברת הביטוח שלו וכשהיא לא פעלה ע"מ לתזכר את המבוטח שהביטוח שלא לא בתוקף היא לא יכולה להסתתר מאחרוי הטענות שלה ולכן היא צד לעניין.

[rsm130d]

@סולל הדרך

הפוגע אמר לי בטלפון שהוא יודע שהיה צריך להוציא חידוש רישיון ישראלי, אבל בחר שלא בגלל בירוקרטיה.

 

הוא חשב שזה יעבור ככה או סכום נזק מזערי. 

 

אמר לי שאין לו כסף לשלם.

אמרתי לו שגם לי אין כסף מיותר שהוריד המוסך בגין התיקון.

אמרתי לו שהוא פגע והוא ישלם.

 

אני מתכוון לעשות זאת דרך תביעות קטנות.

[Be roo]

מקווה שהקלטת. ואם לא, להקליט לתעד כל תקשורת איתו מהעכשיו והלאה.

[אלעדית]

הפוגע הוא בעל הפוליסה?

[סולל הדרך]

לפני 23 שעות, rsm130d כתב:

@סולל הדרך

הפוגע אמר לי בטלפון שהוא יודע שהיה צריך להוציא חידוש רישיון ישראלי, אבל בחר שלא בגלל בירוקרטיה.

 

מה שהוא אמר או לא אמר לא רלוונטי לעניין ההסתמכות
חברת הביטוח היתה צריכה להתריעה בפניו שהרשיון פג, הביטוח מבוטל
משלא עשתה זאת, גרמה למצג שווא כאילו הביטוח בתוקף קל וחומר שלא בוטל או פסקו התשלומים בעבורו
היות ומרבית ההדיוטות לא קוראים את האותיות הקטנות ומקשרים בין תוקף הרשיון לתקפות הביטוח.
זה שהפוגע הוא אידיוט, לא מסיר את חבות חברת הביטוח כלפיו אם התרשלה בהודעה וביטול הפוליסה ולכן לדעתי הצנועה והלא מחייבת היא צד לתביעה.

עריכה אחרונה ב-4 למרץ, 2024 על ידי סולל הדרך

[אלעדית]

לפני 11 שעות, סולל הדרך כתב:

 

מה שהוא אמר או לא אמר לא רלוונטי לעניין ההסתמכות
חברת הביטוח היתה צריכה להתריעה בפניו שהרשיון פג, הביטוח מבוטל
משלא עשתה זאת, גרמה למצג שווא כאילו הביטוח בתוקף קל וחומר שלא בוטל או פסקו התשלומים בעבורו
היות ומרבית ההדיוטות לא קוראים את האותיות הקטנות ומקשרים בין תוקף הרשיון לתקפות הביטוח.
זה שהפוגע הוא אידיוט, לא מסיר את חבות חברת הביטוח כלפיו אם התרשלה בהודעה וביטול הפוליסה ולכן לדעתי הצנועה והלא מחייבת היא צד לתביעה.

אשמח שפות"ש יאיר את עיני - האם הביטוח הוא על שם הנהג הזר, או שהוא נהג על פוליסה של מישהו אחר.

[2pac]

בתאריך 3.3.2024 בשעה 12:55, סולל הדרך כתב:

 חולק על דעתך המלומדת.

יש עניין שנקרא הסתמכות
המבוטח מסתמך על המבטח לכסות לו את הת#ת במקרה הצורך

 

תנאי להסתמכות

ההסתמכות נוצרת במקרים השונים, רק בהצטברות שני תנאים:

א. הוכחה שהסומך נקט פעולה או נמנע ממנה, בעקבות הסתמכות על הנסמך, כך שניתן להטיל אחריות על הנסמך לתוצאות מעשיו של הסומך. הסומך שילם דמי ביטוח? לכן נקט פעולה

ב. סבירות גבוהה לכך שהנסמך ידע שמסתמכים עליו, כך שאינו יכול להשתמט מאחריות לתוצאות מעשיו.הנסמך (חברת הביטוח) קיבלה לידיה את המסמכים בעת הקמת הפוליסה (רשיון נהיגה), ידעה שהרשיון יוצא מתוקף, לא התריעה בפני בעלי הפוליסה שהיא ממשיכה לגבות עבור הביטוח ולמעשה ללא ביטוח. 

 

אם היא שלחה להם מכתב התראה - ראו את נושא ההסתמכות כמבוטל, אבל אני בספק

לפיכך המבטוח יכול לטעון, שהסתמך על חברת הביטוח שלו וכשהיא לא פעלה ע"מ לתזכר את המבוטח שהביטוח שלא לא בתוקף היא לא יכולה להסתתר מאחרוי הטענות שלה ולכן היא צד לעניין.

מה זה קשור למה שכתבתי? פות"ש הוא לא המבוטח אלא צד ג', ולמבטח של הרכב השני (הפוגע לכאורה) אין חבות חוזית כלפיו.