היקף התאונות בצמתים בהם הוצבו מצלמות במסגרת א3 עלה + נתונים על א3

[m3x7r3m3]

אז מסתבר שבשנתיים פרויקט א3 הפיק מעל 204 אלף דו"חות, 52% מהם (כלומר 106,080) על מהירות באור ירוק, 36% מהם (73,440) על מהירות בדרך פתוחה (כלומר לא צומת), ועוד 12% מהם (24,480) על נסיעה באור אדום.

 

15.9% מהדו"חות היו זימון לדין (עבור מהירות מדובר על 31 קמ"ש ומעלה בתוך העיר, או 41 קמ"ש ומעלה מחוץ לעיר, ועבור רמזור אדום מדובר על רמזור אדום ללא נסיבות מחמירות), כלומר 84.1% היו ברירת משפט.

 

השפעת המצלמות היא ל-800 עד 2000 מטרים, כלומר במקסימום 2 קילומטרים אחרי המצלמה הנהגים חוזרים למהירות גבוהה יותר.

 

בצמתים בהם הוצבו מצלמות הייתה עליה בחלק היחסי של התאונות מתוך כלל התאונות בצמתים בדרכים לא עירוניות.

 

המהירות הממוצעת באותם מקומות ירדה ב-8.7% בין המהירות הממוצעת לפני ואחרי התקנת המצלמה.

 

הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים ממליצה להמשיך את פרישת המצלמות מהסיבה הזו: "ההשפעה המוכחת והמשמעותית [הדגשה לא במקור] של מצלמות האכיפה על המהירות בפועל ועל הקשר שהוכח במחקרים ברחבי העולם בין מהירות הנסיעה להשלכות הבטיחותיות"

 

הרשות גם ממליצה לעצור כרגע את התקנת מצלמות הרמזור.

 

הרשות גם ממליצה לבחון האם שינוי מדיניות הענישה יכולה לעזור, אולי שימוש בקנסות על תנאי, וצמצום היקף הדו"חות של זימונים לדין במקור (משמע 31 קמ"ש מעל המותר בעיר, 41 קמ"ש ומעלה מחוץ לעיר, רמזור אדום בנסיבות מחמירות).

 

הערות שלי:

* 8.7% ממהירות בין עירונית (שהיא 80-110 קמ"ש, כלומר בערך 7 עד 10 קמ"ש) לזה הם קוראים השפעה משמעותית?

* מה זה המשפט הכללי והמתחמק הזה - קשר בין מהירות הנסיעה להשלכות הבטיחותיות? למה אתם קוראים השלכות בטיחותיות?

* שינוי המדיניות ובדגש על צמצום היקף הדו"חות של זימונים לדין במקור מצביע על זה שהם ממליצים (מבלי לקרוא לילד בשמו) על העלאת הרף של 31/41 ומעלה או על העלאת המהירות המותרת? כי קשה לי להאמין שהם ימליצו על שינוי סעיף הענישה של רמזור אדום בנסיבות מחמירות לברירת משפט...

* ההכנסות של המדינה רק מקנסות ברירות המשפט (כלומר ה-88%) זה בין 134 מיליון (במקרה שכולם היו מהירות 750 ש"ח) שקלים ועד 179 מיליון שקלים (במקרה שכולם היו רמזור אדום 1000 ש"ח).

* לשנה זה יוצא 67 מיליון עד 90 מיליון שקלים של הכנסות. לדעתי יש פה הכנסות נמוכות בהרבה מהצפוי

עריכה אחרונה ב-3 לדצמבר, 2014 על ידי m3x7r3m3

[ישה]

* לשנה זה יוצא 67 מיליון עד 90 מיליון שקלים של הכנסות. לדעתי יש פה הכנסות נמוכות בהרבה מהצפוי

 

ולכן יוסיפו מצלמות כדי להגדיל את ההכנסות

[Cuore Sportivo]

1) הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים ממליצה להמשיך את פרישת המצלמות מהסיבה הזו: "ההשפעה המוכחת והמשמעותית [הדגשה לא במקור] של מצלמות האכיפה על המהירות בפועל ועל הקשר שהוכח במחקרים ברחבי העולם בין מהירות הנסיעה להשלכות הבטיחותיות"

 

2) הרשות גם ממליצה לעצור כרגע את התקנת מצלמות הרמזור.

 

3) הרשות גם ממליצה לבחון האם שינוי מדיניות הענישה יכולה לעזור, אולי שימוש בקנסות על תנאי, וצמצום היקף הדו"חות של זימונים לדין במקור (משמע 31 קמ"ש מעל המותר בעיר, 41 קמ"ש ומעלה מחוץ לעיר, רמזור אדום בנסיבות מחמירות).

1) למצלמות מהירות אכן השפעה מיידית וחד משמעית על מהירות הנסיעה. מעניין רק על איזה שקר (סליחה...קשר) מדובר שם בין מהירות הנסיעה לאותן השלכות בטיחותיות עלומות ואילו מחקרים הם יכולים להציג שאכן מוכיחים את טענתם?

 

2) מעניין. כפי שהוכח במקרה הקודם בו למצלמות מהירות השפעה ישירה על מהירות הנסיעה, למצלמות רמזור השפעה ישירה על (אי) מעבר באור אדום. כנראה שמעבר באור אדום זה לא נורא ובטח לא מסוכן.

 

3) הרשות ממליצה את הדבר הבא: כיוון שמהירות הנסיעה המותרת בא"י כה אבסורדית ומנותקת מהמציאות עד כי בלא מעט מקרים העניין מתגלגל לבית משפט, וזה כידוע לוקח הרבה זמן ומשאבים (לכל הצדדים). זה לא יעיל ולכן יש להעלות את הרף של 31/41 על מנת שהמדינה תוכל לקנוס "עבריינים" רבים יותר מבלי לשלול להם את רישיון הנהיגה וזאת על מנת שיחזרו לנהוג (ולשלם).

[m3x7r3m3]

ולכן יוסיפו מצלמות כדי להגדיל את ההכנסות

 

כי למצלמה (במיוחד כשהיא במיקור חוץ) אין עלות? הרי זה סוג של השקעה כלכלית, לא מצאתי נתונים כמה מצלמות פעילות הפיקו 204 אלף דו"חות.

 

אגב מצאתי בינתיים שהעלות של הפרויקט ל-10 שנים הייתה חצי מיליארד שקל, כלומר אם המצלמות היו מכניסות באופן אחיד לאורך השנים ממוצע של 90 מיליון שקל היה לוקח 5.5 שנים להחזיר את ההשקעה.

אבל אנחנו יודעים מכתבות אחרות שיש ירידה חדה בהפקת דו"חות פר מצלמה לאורך ציר הזמן.

 

1) למצלמות מהירות אכן השפעה מיידית וחד משמעית על מהירות הנסיעה. מעניין רק על איזה שקר (סליחה...קשר) מדובר שם בין מהירות הנסיעה לאותן השלכות בטיחותיות עלומות ואילו מחקרים הם יכולים להציג שאכן מוכיחים את טענתם?

 

2) מעניין. כפי שהוכח במקרה הקודם בו למצלמות מהירות השפעה ישירה על מהירות הנסיעה, למצלמות רמזור השפעה ישירה על (אי) מעבר באור אדום. כנראה שמעבר באור אדום זה לא נורא ובטח לא מסוכן.

 

3) הרשות ממליצה את הדבר הבא: כיוון שמהירות הנסיעה המותרת בא"י כה אבסורדית ומנותקת מהמציאות עד כי בלא מעט מקרים העניין מתגלגל לבית משפט, וזה כידוע לוקח הרבה זמן ומשאבים (לכל הצדדים). זה לא יעיל ולכן יש להעלות את הרף של 31/41 על מנת שהמדינה תוכל לקנוס "עבריינים" רבים יותר מבלי לשלול להם את רישיון הנהיגה וזאת על מנת שיחזרו לנהוג (ולשלם).

 

1. השפעה מיידית וחד משמעית - בהחלט, אבל הם דיברו על משמעותית, אני לא הייתי קורא ל-8.7% משמעותי.

 

3. קיימת גם האופציה של העלאת המהירות המותרת.

[שומאכר]

כן, השפעה מיידית וחד משמעית על המהירות. איך זה קשור למספר תאונות שירד, אף אחד לא יודע ולא מראה הוכחה לכך (כי כנראה אין).

[sperial]

1. השפעה מיידית וחד משמעית - בהחלט, אבל הם דיברו על משמעותית, אני לא הייתי קורא ל-8.7% משמעותי.

ייתכן שכוונתם "מובהק סטטיסטית". אם זו ההגדרה 8.7% על מספר גדול של מדידות יכול להיות מובהק מד.

[Cuore Sportivo]

כי למצלמה (במיוחד כשהיא במיקור חוץ) אין עלות? הרי זה סוג של השקעה כלכלית, לא מצאתי נתונים כמה מצלמות פעילות הפיקו 204 אלף דו"חות.

 

אגב מצאתי בינתיים שהעלות של הפרויקט ל-10 שנים הייתה חצי מיליארד שקל, כלומר אם המצלמות היו מכניסות באופן אחיד לאורך השנים ממוצע של 90 מיליון שקל היה לוקח 5.5 שנים להחזיר את ההשקעה.

אבל אנחנו יודעים מכתבות אחרות שיש ירידה חדה בהפקת דו"חות פר מצלמה לאורך ציר הזמן.

 

 

 

1. השפעה מיידית וחד משמעית - בהחלט, אבל הם דיברו על משמעותית, אני לא הייתי קורא ל-8.7% משמעותי.

 

3. קיימת גם האופציה של העלאת המהירות המותרת.

לא הבנת,

 

1. הבעיה כאן היא שאין שום קשר בין מהירות נסיעה למעורבות בתאונות דרכים. כלומר הקשר כל כך זניח ושולי, בטח ביחס לגורמים אחרים, שכאשר משווים לכמות המאמצים של המדינה להתמקד בעיקר בגורם זה גורם לכל בר דעת להבין שקיים כאן אינטרס נסתר (והוא כמובן הכנסות המדינה מדו"חות מהירות).

 

3. קיים מגוון רחב של אופציות. הם בוחרים באלו אשר יניבו את מירב ההכנסה.

[m3x7r3m3]

ייתכן שכוונתם "מובהק סטטיסטית". אם זו ההגדרה 8.7% על מספר גדול של מדידות יכול להיות מובהק מד.

 

ייתכן גם שהתכוונו שברכה של האפיפיור והזלפת מים קדושים על הכביש יורידו את מספר התאונות, אבל זה לא מה שכתוב.

בתור רשות לאומית יש להם תקציבי מדינה, יש להם דובר שגם הוציא את ההודעה, יכולים גם לקבל החזרים על לימודים, שישלחו אותו ללמוד עברית!

עד אז מה שהם כתבו זה עניין של פרשנות.

 

לא הבנת,

 

1. הבעיה כאן היא שאין שום קשר בין מהירות נסיעה למעורבות בתאונות דרכים. כלומר הקשר כל כך זניח ושולי, בטח ביחס לגורמים אחרים, שכאשר משווים לכמות המאמצים של המדינה להתמקד בעיקר בגורם זה גורם לכל בר דעת להבין שקיים כאן אינטרס נסתר (והוא כמובן הכנסות המדינה מדו"חות מהירות).

 

3. קיים מגוון רחב של אופציות. הם בוחרים באלו אשר יניבו את מירב ההכנסה.

 

1. ידוע, לא הסתרתי את דעתי בנושא אף פעם.

 

3. הם לא בוחרים, הם לא גוף מוסמך לקבוע.