האוצר חושב שציבור הנהגים סובל מסכיזופרניה?(פיצול אישיות)???

[SubaMan]

שיא הטמטום שלנו כציבור הנהגים, הן על 2 והן על 4 גלגלים, זה שאף אחד מאיתנו לא צועק שעושים לנו הפרד ומשול, אם מחירי הבטוח יהיו הגיוניים עוד חצי מליון קטנועים יצטרפו לשוק, ישתמשו בהם כרכב משני בעלי רכב נטולי חנייה שנמאס להם לחפש חניה, בעיקר לנסיעות קצרות בעיר.

 

אינטרס המחיר היקר לביטוח הוא ליצור חסם גבוה לאזרח להנות משני העולמות. כתוצאה מחסם כניסה גבוהה יש זהום אוויר מתגבר, בגלל הפקקים הזהום גבוה עוד יותר.

מכאן נוצרים שלושה גופים שמתעשרים כתוצאה מהחסם הגבוה, פרט לחברות הבטוח הקרטליסטיות בכח החק:

האוצר הנהנה ממיסוי דלק, בתי הזיקוק וגם חברות הדלק, לפי מידת ההנאה שלהן להערכתי.

 

אז כדי להביא את התיקון הנכון, להביא לשינוי חוק בטוח החובה למתכונת האירופאית, שמובילה כאן את תקינת הרכב וקבוצות הרישוי. מדובר בכיסוי מלא של טיפול רפואי ושיקום, של נפגעי תאונות.

עלות באירופה היא כ300 ש"ח לרוכב, והוא רשאי כמובן לרכוש ביטוח לשאר הסיכונים, כיסוי פיצויי אבדן השתכרות, פיצוי על שנים אבודות, במסגרת נפרדת או משולבת עם ביטוח פנסיוני.

כיום המצב הוא שביטוח החובהמהווה ביטוח תאונות אישיות ללא הגבלה. במחיר ביטוח החובה לפני השיטה הארופית יוותר די כסף לביטוח פנסיוני לנהגים גם בתאונות שלא קשורות לרכב, וההיפך, למי שיש ביטוח תאונות אישיות או בטוח מנהלים, הוא משלם כפל פרמיות, כמעט בטוח שלא יקבל כפל פיצוי במקרה תאונה.

 

 

השאלה אם יהיה ציבור רוכבים ונהגים קשוב ומפוכח שיבין שזה ישנה את חיינו לטובה!!!

 

מה אתם חושבים?

[Ron Poh]

לא הבנתי מה הקשר של שסעת (ולא פיצול אישיות) לעניין.

 

ולא אני לא חושב שאם מחירי הביטוח יהיו הגיונים, אזי יצטרפו עוד חצי מיליון דו"ג.

[SubaMan]

לא הבנתי מה הקשר של שסעת (ולא פיצול אישיות) לעניין.

 

ולא אני לא חושב שאם מחירי הביטוח יהיו הגיונים, אזי יצטרפו עוד חצי מיליון דו"ג.

 

האוצר לא מתיחס למצב, שבו אני אדם, שמחזיק שני רכבים, באחד אני משתמש יחיד והביטוח לנהג יחיד, וכן קטנוע, בשניהם אני הנהג היחיד, ועדיין אני מחוייב לשלם שתי פוליסות. אף אחד לא מתייחס שזה כפל ביטוח, כי אני מחלק את הק"מ (המועטים) בין שני רכבים.

 

אילו מחירי הביטוח יהיה יותר שפויים, רבים יחזיקו בנוסף לרכב גם קטנוע, לסידורים בעיר.

 

אצלי בבניין בלב ת"א יש שלושה רוכבים שמחזיקים גם רכב. אצלכם אין? ואין פוטנציאל ליותר אזרחים שינהגו כך, ביעילות ובאופן ידידותי לסביבה?

[Ron Poh]

האם יש מקום שבו כן יש הנחה לנהג יחיד בסיטוציה כמו שתיארת? ז"א שברור שהנהג נוהג או על הדו"ג או על הרכב ולא על שניהם בו זמנית.

 

במצב כמו שתיארת בהחלט אני חושב שיש לעשות שקלול ולהתחשב, מובן שזה לא יהיה בדיוק חצי מהסכום, אך כן צריך לבוא הנושא בשקלול כמו מי שלא נוסע ברכב ביום שבת ומקבל הנחה.

[Giladben.zaken]

כשעושים ביטוח נהג יחיד לשני כלי רכב על ידי אותו הנהג, מן ההיגיון הוא שלעולם הוא לא יצליח לנהוג/לרכב על שני הכלים בו-זמנית.

 

לזה בעצם כיוון פותח השרשור.

והוא גם צדק בעיניין הכיסוי הביטוחי, אנו חיים בכפל ביטוחים מוטרף, כל הביטוחים שאתם משלמים בנפרד כלולים כבר בתוך ביטוח החובה.

אז עם קצת היגיון על אחד מהם היה צריך לוותר (חובה לצורך העיניין) אך כיוון שלא ריאלי לוותר על ביטוח לרכב, אכן היה צריך לעשות אותו בסיסי יותר, שיכלול את מה שצריך כדי להחלים, אך עודף הפיצויים והכיסויים הנרחבים (עד אין סוף) הם אלה שמייקרים את ביטוח החובה בישראל למימדים האלה.

ראוי לציין שאדם הנוהג לבצע כל מיני ביטוחים נוספים נהנה מכל הכיסויים, ועל הדרך משלם אותם פעמיים, כי בחובה הם כבר משולמים.

 

בדו-גלגלי ניתנה האפשרות לבטח שני כלים לנהג יחיד עם 20% הנחה לסכום שניהם יחד עבור התקופה החופפת.

נגיד עולה 4500 ש"ח כיום לנהג יחיד על דו"ג לא מוגבל בסמ"ק, אז כפול שתיים זה 9000, פחות עשרים אחוז זה 7200 ש"ח.

 

פששש, תודה, ממש בזול (ציניות).

[erezshlez]

וגם עם ה-20% זה מוזר.

 

זה צריך להיות 100%. הכיסוי הוא עבור האדם או עבור הרכב ?

 

מעניין איך משפטית היו מסתכלים על זה.

[SubaMan]

מטרת השרשור היא :

1. להעיר את תשומת לב חברי הפורום הזה לכך שזכותם להחזיק גם כלי דו גלגלי חסומה בפניהם כלכלית על ידי פקידי אוצר, שגוזרים על הציבור תקנות שהציבור אינו יכול ובמידת הצדק לא צריך לעמוד בהן.

 

2. שהפקידות באוצר נותנת לחברות הביטוח במתנה רווחים שנתיים מענף ביטוח חובה אדירים, כ700,000,000 מליון ש"ח בשנה, כ שלישמסך הפרמיות הן רווח. קבלן בניין, שמסתכן כלכלית, מסתכן פיזית, נחשב לבר מזל אם הרווח הקבלני מתקרב ל10%.

 

3. שמתכננים עליהם עוד העלאת תעריפים בשנה הבאה.

 

4. שזממו להעלות בעוד כ25% את הפרמיות לרוכבים, בכך להעלות את החסם הכלכלי שלהם לרכב, שלא לדבר על כך שזה יפקוק את הכבישים, יגרום גם לבזבוז דלק שישפך להם בפקקים.

 

5. שהם משלמים כפל ביטוח אם חו"ח יפגעו קשה בתאונת דרכים.

 

 

בעיקר, שכדאי להם להסתכל על טובתם הנגזרת ממאבק הרוכבים, להסביר לבני שיחם, ולהצטרף למחאה שלנו.

 

 

תשאלו קרובים בחו"ל כמה עולה ביטוח חובה לרכבים, ואיך מתומחר שם הביטוח, לפי הספקים, או נפח, או ק"מ...

 

אשמח למידע כזה...

[rotemshan]

שיא הטמטום שלנו כציבור הנהגים, הן על 2 והן על 4 גלגלים, זה שאף אחד מאיתנו לא צועק שעושים לנו הפרד ומשול, אם מחירי הבטוח יהיו הגיוניים עוד חצי מליון קטנועים יצטרפו לשוק, ישתמשו בהם כרכב משני בעלי רכב נטולי חנייה שנמאס להם לחפש חניה, בעיקר לנסיעות קצרות בעיר.

 

אינטרס המחיר היקר לביטוח הוא ליצור חסם גבוה לאזרח להנות משני העולמות. כתוצאה מחסם כניסה גבוהה יש זהום אוויר מתגבר, בגלל הפקקים הזהום גבוה עוד יותר.

מכאן נוצרים שלושה גופים שמתעשרים כתוצאה מהחסם הגבוה, פרט לחברות הבטוח הקרטליסטיות בכח החק:

האוצר הנהנה ממיסוי דלק, בתי הזיקוק וגם חברות הדלק, לפי מידת ההנאה שלהן להערכתי.

 

אז כדי להביא את התיקון הנכון, להביא לשינוי חוק בטוח החובה למתכונת האירופאית, שמובילה כאן את תקינת הרכב וקבוצות הרישוי. מדובר בכיסוי מלא של טיפול רפואי ושיקום, של נפגעי תאונות.

עלות באירופה היא כ300 ש"ח לרוכב, והוא רשאי כמובן לרכוש ביטוח לשאר הסיכונים, כיסוי פיצויי אבדן השתכרות, פיצוי על שנים אבודות, במסגרת נפרדת או משולבת עם ביטוח פנסיוני.

כיום המצב הוא שביטוח החובהמהווה ביטוח תאונות אישיות ללא הגבלה. במחיר ביטוח החובה לפני השיטה הארופית יוותר די כסף לביטוח פנסיוני לנהגים גם בתאונות שלא קשורות לרכב, וההיפך, למי שיש ביטוח תאונות אישיות או בטוח מנהלים, הוא משלם כפל פרמיות, כמעט בטוח שלא יקבל כפל פיצוי במקרה תאונה.

 

 

השאלה אם יהיה ציבור רוכבים ונהגים קשוב ומפוכח שיבין שזה ישנה את חיינו לטובה!!!

 

מה אתם חושבים?

 

 

בוודאי שאלו דברים בעלי משמעות, וראוי שיאמרו גם במסגרת המחאה הנוכחית.

[Steel]

וגם עם ה-20% זה מוזר.

 

זה צריך להיות 100%. הכיסוי הוא עבור האדם או עבור הרכב ?

 

מעניין איך משפטית היו מסתכלים על זה.

 

גם עבור הנהג וגם עבור הרכב,אומנם אתה משלם את שלך,אבל נגיד ומשהו אחר נוהג על האוטו או דוג' שלך, ועושה תאונה אז הוא מכוסה בחובה שלך.לכן בעייתי קצת כל הקטע של רכב או נהג.

[Giladben.zaken]

וגם עם ה-20% זה מוזר.

 

זה צריך להיות 100%. הכיסוי הוא עבור האדם או עבור הרכב ?

 

מעניין איך משפטית היו מסתכלים על זה.

 

אזר לא ממש הבנתי, אז אשתדל להסביר בהיקפי.

 

הכוונה לביטוח חובה בלבד עבור הרוכב, אין כאן כוונה לביטוח מקיף.

 

הנ"ל מתקיים אך ורק במידה ושני כלי הרכב מבוטחים בביטוח חובה לרוכב יחיד, אותו אחד בדיוק על שני הכלים.

[Smi1ey]

אזר לא ממש הבנתי, אז אשתדל להסביר בהיקפי.

 

הכוונה לביטוח חובה בלבד עבור הרוכב, אין כאן כוונה לביטוח מקיף.

 

הנ"ל מתקיים אך ורק במידה ושני כלי הרכב מבוטחים בביטוח חובה לרוכב יחיד, אותו אחד בדיוק על שני הכלים.

 

צודק, עוד עיוות בחוקים האלה... צריך לרדת לשורש שלהם ולראות מה מעוות, צריך "לצעוק" להם את זה בכנסת.