ב- motocar השתגעו? - "מה לעזאזל עושים חמישה מבוגרים ביונדאי גטס ?"

[יוסריאן]

סתם בשביל הסקרנות: אם החמישה האלו היו רזים, הם לא היו מתים?

אם הם היו רק ארבעה, הם לא היו מתים?

אם הם היו נוסעים בפוקוס, הם לא היו מתים?

 

טל

 

 

אני חושב שהפואנטה היא לאו דוקא מה היה קורה בדיוק בתאונה הזאת עם פחות נוסעים.

הרעיון של הכתבה הזאת, ואיתו אני מסכים, הוא שגם אם האשמה המלאה והבלעדית הוא על הנהג שעבר באדום, יש דברים שגם אם הם חוקיים, הם פחות בטיחותיים ואם אפשר כדאי להמנע מהם.

למשל: כניסה לצומת ברמזור ירוק בלי לוודא שאין מכוניות שגונבות אותו.

למשל: נסיעה עמוסה במכונית צפופה, כבדה ולא נוחה לחמישה מבוגרים.

 

הכל חוקי, שום אשמה. כשאין ברירה זה גם בסדר. הרעיון פה לדעתי הוא לנסות להגדיל ראש בבטיחות, לא יותר.

[dorki]

חברים תרגיעו.

 

קראתי את הכתבה ואני מסכים לרוב הדברים שנאמרו בה.

גם בעניין חמשת הנוסעים ביונדאי, כל אשר טען הכתב הוא שהדבר גורם לרכב להיות כבד יותר ולהגיב לאט יותר.

הוא לא רמז שזה הופך את נוסעי היונדאי לאשמים. לאורך כל הכתבה נאמר שהאשם הבלעדי הוא נהג המאזדה ועליו לשלם את מלוא המחיר.

 

המסר הכללי של הכתבה הוא (ואיתו אני מסכים בהחלט) שאפילו אם אתה צודק ונוהג כחוק תפקח עוד זוגות עיניים, תסתכל על משתמשי הכביש שסביבך כאל מפגעים פוטנציאלים. כך תגדיל את כושר ההשרדות שלך.

 

רק כדי להמחיש את דברי: היו לי מספר פעמים שבלמתי בלימות חירום. תמיד בעת הבלימה אני גם מתבונן במראה כדי לראות מה קורה מאחורי. זכור לי מקרה בסיבוב מוצא שמייד אחרי הסיבוב לכיוון י-ם היה פקק. בלמתי. במראה ראיתי שהנהג מאחורי לא מצליח לעצור. שחררתי מעט את הבלמים. ובלמתי שוב ושוב עד לעצירה מוחלטת. בסוף הבלימה ברחתי שמאלה כדי לתת לנהג שמאחורי עוד מקום וזה עבר בשלום. מכל הסיפור נותר רק הזיכרון על הרגע המפחיד שבו הבנתי שמאחורי יש בעיה.

מה אני רוצה להגיד: אם לא הייתי נוהג כך לא היתי אשם בכך שפגעו בי מאחור. אבל, האם זה היה עוזר לי? קצת עירנות ויצאתי מזה.

 

זה מה שאמר הכתב ואני מסכים איתו.

[wil]

הכתבה די תמוהה בעיני - מה קשור עניין ה-5 אנשים בגטס לתאונה?

אני מסכים שנסיעה כזו היא לא נוחה וחבל שאגד לא הגדילה ראש וסיפקה רכב מרווח יותר או לחלופין 4 אנשים ברכב (שזה כבר די נוח)

אבל מכאן ועד למסקנות שנרמזות - כאילו זה משמעותית פחות בטוח?

ה-250 ק"ג הנוספים האלו בהחלט ישפיעו על התאוצה, אבל לא באופן כ"כ סופני כמו שמשתמע מהכתבה וההשפעה על הבלימה תהיה קטנה עוד יותר.

 

ובתאונה המדוברת לפי הבנתי לנהג הגטס לא היה בכלל זמן להגיב, כך שביצועי הרכב שלו לא ממש רלוונטיים.

 

 

ולגבי הטענה של טל שגם בפוקוס הם היו נהרגים - בזה אני לא בטוח בכלל.לדעתי בפוקוס לפחות הנוסעים מקדימה היו במצב הרבה יותר טוב (6 כריות אוויר וציון ריסוק מירבי מול כרית אוויר אחת...)

[TShavit]

גם אתה פספסת את הפואנטה. הדיון הוא בכלל לא מה היה קורה לפוקוס כזו בתאונה כזו.

למה אתה מדבר דווקא על פוקוס עם 6 כריות?

ואם זו היתה פוקוס-ליסינג עם 2 כריות בלבד?

ואם זו לא היתה פוקוס אלא, נגיד, יונדאי לנטרה בת 10?

אז במכוניות כאלו אסור להסיע 5 אנשים?

 

טל

[wil]

טל - אתה בעצמך שאלת אם בפוקוס הם לא היו מתים. לכן הכנסתי פוקוס.

ובפוקוסליסינג יש היום (כבר כמעט שנתיים) 6 כריות אוויר, אני מניח שאתה יודע את זה.

 

ואם לא הובן היטב מהתגובה שלי, אני לא מסכים עם הכתבה ולדעתי כל עוד מדינת ישראל מאשרת נסיעת 5 מבוגרים ביונדאי גטס (ואין סיבה שלא תאשר) - אין בכך שום עבירה או התנהגות לא מקובלת. (למרות שזה, כאמור, מאוד לא נוח וחבל שהמעביד לא דואג לנוחות העובדים שלו. אבל זה לא קשור לתאונה בכלל)

[dorki]

לחבר (WIL) - אף אחד גם לא טען אחרת. תקרא טוב את הכתבה. כל הסיפור כולו מתומצת בכך שהכתב ממליץ להגדיל ראש ולהבין את המשמעויות של מעשים חוקיים שנעשים.

זה לא הופך את נוסעי היונדאי לעבריינים ובטח שלא הופך את הנהג הפוגע לזכאי.

 

ובכלל מומלץ לכולם להבין שהכביש שורץ נהגים מסוכנים ויש להישמר מהם. גם אם ניהיה צודקים זה לא יעזור אם נהג כזה יפגע בנו. לכן צריך לשמור לשמור ולשמור.

 

איך לימדתי את אישתי? תנהגי כאילו כולם סביבך רוצחים ותחפשי את הקילר הנוכחי.

[TShavit]

טל - אתה בעצמך שאלת אם בפוקוס הם לא היו מתים. לכן הכנסתי פוקוס.

ובפוקוסליסינג יש היום (כבר כמעט שנתיים) 6 כריות אוויר, אני מניח שאתה יודע את זה.

ואם זו לא היתה פוקוס מהשנתיים האחרונות? אתה ממשיך לא להבין. האזכור של הפוקוס היה במסגרת מספר "אם"-ים. הפוקוס ייצגה במקרה זה אחת מאלף אפשרויות של נסיעה במכונית יותר גדולה ומרווחת מהגטס, ושגם בה היו כולם נהרגים. אתה מסכים איתי שלא חסרות מכוניות כאלו?

 

טל

[avi333]

דה. דה ליברמן!

 

אני אחדד את דבריו של טל. נניח שהיית חי במדינה "פחות דמוקרטית" כמו שאתה רוצה. שי דרומי יורה בפורץ שנכנס אליו לשטח, ונאשם ברצח. האם לא היית רוצה את הזכות להביע את דעתך החופשית במדינה דמוקרטית לגבי העוול, לשיטתך, שעלול להיגרם לאדם שרק הגן על עצמו ועל רכושו?

 

ושיהיה ברור, אני לא מסכים עם הכותב כלל. מעבר לדביליות של "5 אנשים בגטס", גם התמצית של הכתבה לא מקובלת עליי, מכיוון ש"קללה ארסית" זה לא מה שאמור לקבל מישהו שעובר באדום, והאחריות והאשמה נופלות במלואן עליו.

 

ולמרות שאני לא מסכים, אני מוכן לקבל את זכותו להבעת דעה.

 

קודם כל לבחור שכתב משהו בקשר לשמאלנים אני ממש לא מסכים איתם אבל אני טוען שהם חייבים להיות וטוב שיש כאלה כדי שיהיה איזון בחברה שלנו. הכוונה שלי ביותר מידי דמוקרטית זה שלא כל האנשים כמוני וכמו הרוב פה שחושבים שהאדם שעבר באדום הוא האשם,אבל כתבה כזו היא כתבה של אדם שמטלטל לגמרי את המוסכמות שהרי האנשים שהיו בגטס (יהי זכרם ברוך) לא עברו על שום חוק וגטס או טרקטור זה לא השינוי פה פשוט אני טוען שאדם כזה הוא אדם שיתיר לעצמו לנהוג גם אם עבר את כמות האלכוהול המותרת למרות שהוא לא שתוי ולאחר שהמשטרה תתפוס אותו הוא יגיד שבמקום להתעסק במציאת רוצחים ואנסים היא נטפלת לחלשים בחברה ואת ההמשך אתם כבר יודעים.

 

ורק לידע כללי בקשר למה שקרה לשי דרומי הייתי אומר שהבדואי אשם ,ואני בטוח שגם אם הבדואי היה מת מהכלב של שי שהיה נושך אותו למוות גם אז היו מוצאים דרך להגיד ששי אשם ובזה אני מתכוון שיש יותר מידי דמוקרטיה בכך שלכל דבר שהוא צמוד לחוק (שהרי בשביל למצות את הדין חוקקו חוקים) מוצאים דרך לכופף או לשבור את החוק לחלוטין.

[FifthGear]

שוב אתם מתלהמים?

 

כתבו מאמר באינטרנט עם דעה שונה, שוין.

 

אז כתבו.

 

האם שכחתם שאתם יהודים? הרי היהודים הם אלה שפיתחו את תרבות הוויכוח ודי לעיין במקורות שלנו כדי להבין זאת.

 

ויכוח מפרה ,נקודה.

 

ויכוח תרבותי כמובן. ת-ת-ב-ג-ר-ו

 

אני מבין היטב את כותב הכתבה. היטב היטב.

 

מאשימים את הנהג. אוקיי, לאן הגענו?

 

האם ניתן להתקדם במישורים אחרים - כבר דיברתי בהם בעבר - מודעות ואחריות ממסדית וברור לכולנו שהאחרונה חסרה.

 

מה יותר נוח מאשר לתלות את האשם בנהג?

 

נניח לרגע למקרה קצה זה. הנחת היסוד היא שאין נהג היוצא מביתו כדי לעשות תאונה.

 

אין נהג סבירשרוצה לעשות תאונה ולזרוע הרס וחורבן.

 

כל מקרה לגופו ובלי שום קשר שינוי טוטאלי של המערכת. החל מהשם "מלחמה בתאונות" מה דין שמיטה להר סיני?

 

ממתי מנהלים מלחמה על כל דבר והטרמינולוגיה אכן בעיתית.

 

שינוי מהותי יכלול סוף סוף ובימות המשיח שיבוא במהרה, על חמור לבן (נקווה שלא יידרס בדרכו) הבנה של הממסד שיש לו אחריות לפתח חינוך ומודעות.

 

היכן הימים שלפחות היו תוכניות לילדים בנושא?

 

צר לי מאוד אך אני רואה "אשמים" נוספים בכל תאונה. אולי עם אשם תורם מופחת כגון הנהג שלא שם לב אך לא ביצע עבירה.

 

אולי עם אשם תורם מוגבר כגון כשלי מע"ץ הידועים לשימצה ואוזלת היד של הממסד כפי שפירטתי.

 

זו דעתי, אם מישהו כאן מתנגד לה זכותו ואני מקבל זאת בהבנה ולמעשה כבר ראינו תגובות מעין אלה קודמות להודעתי זו.

 

ירון

[Iron Horse]

אני לא מבין איך גטס עברה את מבחני הריסוק?

יש למישהו את התוצאות?

זוהי הנקודה שבה צריך להגיד המכוניות הבטוחות יותר יקרות מדי, אנשים קונים זבל שבו הם ימותו בתאונה הראשונה, ולפתוח את השוק כדי שהמכוניות הבטוחות יותר יהיו זמינות יותר. כמו שכתבתי באחד הנושאים לא מזמן:

 

 

צריך לפתוח סוכניות רכבים. ניקח לדוגמא את LG או כל חברת אלקטרוניקה אחרת, יש להם יבואן אחד, והיבואן מוכר לחנויות את מוצריו, החנות קובעת באיזה מחיר למכור את המוצר, וכך נוצרת תחרות בין חנויות האלקטרוניקה.

ידוע שחברות ליסינג קונות את הרכבים בהנחות עצומות לכן הרעיון שאני מציע הוא פשוט:

חברת ליסינג תקנה 20 אלף מכוניות מסוגים שונים ומדגמים שונים במחיר ממוצע של 150K. החברה תקבל הנחת כמות בשווי של כ20% אם לא יותר.

3000000000=20000 *150000 .במקום 3 מיליארד ש"ח החברה תשלם 2400000000 אחרי הנחה של 20 אחוז. 600 מיליון ש"ח הנחה. שזה יוצא 30 אלף ש"ח הנחה לרכב בודד.

ז"א שיהיה ניתן לרכוש הונדה אקורד, מאזדה 6 וכד במקום כ150 אלף בכ120 אלף. ומכוניות קבוצה 2 לא יהיו אטרקטיביות, וגם מחירם יפול בהתאם.וכתוצאה מכך מכוניות ישנות שלא מצוידות באביזרי בטיחות יצאו מכלל שימוש כתוצאה מאטרקטיביות של מכוניות חדשות אשר מצוידות באביזרי בדיחות חדישים.

נכון מדובר בהשקעה עצומה 3 מיליארד ש"ח זה לא משהו שזוכים בטוטו, אבל אם החברה תקח על כל רכב 5 אלף רווח נקי , יצא לה רווח של 100 מיליון ש"ח.

עכשיו צריך רק למצוא מישהו שיש לו 3 מיליארד בכיס שמוכן להשקיע, וצריך לשכנע את היבואניות לייבא כמות גדולה כזו מבלי שהם יחשדו שבעצם זה יפגע בהם.

[Casper]

כל אחד מאיתנו נותן שני סוגי יחוסים לדברים שקורים לו בעבודה, במשפחה, בכביש ובחיים בכלל. יחוס חיצוני ויחוס פנימי.

 

המאמר של מערכת מוטוקאר (למה אין שם ספציפי שחתום על המאמר הזה?) מנסה להעיר את ציבור הנהגים בישראל ולגרום להם לבצע יותר יחוסים פנימיים למה שקורה להם בכביש ופחות יחוסים חיצוניים המטילים את האחריות והאשמה על הכל (תשתית, נהגים אחרים, מזג אויר) חוץ מלהטיל אחריות אישית בכל פעולה ופעולה.

 

הרעיון הכללי של המאמר הוא נכון ומבורך, הדוגמאות בהן משתמש מאמר זה פסולות ביותר ולא מתאימות. גם בגלל גודל האסון והטרגדיה ובעיקר בגלל שלכל אחד מאיתנו זה היה יכול כאשר נהג אחר עבר באור אדום ובמהירות.

 

יש דברים בחיים שהם פחות צפויים ואם נתעסק ונקדיש תשומת לב רבה כל הזמן לתרחיש הקיצוני ביותר אז כנראה ונפספס תרחישים ואפשרויות סבירות יותר על הדרך (מה גם שזה יעייף אותנו מאוד!).

המאמר של מערכת מוטוקאר משול לדעתי כמו להאשים את הרוגי אסון וורסאי שלא צפו מראש את קריסת הריצפה תחתיהם.

 

למוטוקאר יש זכות מלאה לפרסם מאמרים כאלו. מאמרים ודעות כאלו הן מיסודות הדמוקרטיה, אנחנו פה ב-CF יכולים כתגובה לבקר אותם על טהרת הדמוקרטיה.