מבקש עזרה בהכרעת ויכוח בנושא פיזיקה.

[avisofy]

מהירות קבועה לא צריכה כלל כח במידה והאובייקט נע במרחב ללא שום חיכוך והתנגדות כלל. היות ובתנועת רכב בכביש יש התנגדות ע"י חיכוך הרכב באספלט, כח המשיכה(עליות), זרימת האוויר על כל מרכיביה (רוח צדדית, אווירודינמיקה של המרכב וכו') נדרש כח גם בזמן נסיעה על-מנת להתגבר על ההתגנדות של הגורמים המצויינים לעיל ותו לא.

[yoelbe]

שמע, אתה מדהים .

 

עכשיו אני מבין את משמעות המשפט : אל תתווכח עם טיפשים, הם יגררו אותך לרמה שלהם וינצחו בגלל ניסיון.

 

מחר, גש לחנות ספרים , רכוש ספר פיזיקה ( מכניקה) קרא אותו טוב טוב ואז חזור וקרא את גיבוב השטויות שרשמת. עולם מציאותי, פיזיקלי... מה נראה לך? שיש ספר חוקי מציאות מול חוקי פיזיקה?

שתנועה של חללית זהה לתנועת מכונית?

 

שמע, PAIN, אתה קשקשן. התשובה לשאלתך היא כן. יש ספר פיזיקה, והוא לא תואם את המציאות. מה לעשות, החיים קשים.

 

על מנת להגיע לתוצאה מדויקת, עליך קודם כל להגדיר מה זה "תוצאה מדויקת"[שזה בפני עצמו יקח לך שנים להבין] ואחר כך לחשב את כל הרכיבים הקיימים במציאות, גם את הזניחים שבהם, ובשיטה הזאת- לחשב זמן נפילה של אבן מקומה שלישית יקח לך בערך 50-60 שנה.

 

לכן, יש "עולם פיזיקלי", או במונח נוח יותר- "תנאים אידיאלים", בהם מחשבים אך ורק את הנתונים שבשאלה.

 

הכחמה היא להגדיר את השאלה כראוי- ואת זה עשה יפה פותח השרשור. התשובות שנתן בן כהן הם נכונות, ואתה- קשקשן.

 

 

 

ברווז, התנגדות הרוח אינה קשורה למשקל הגוף, אלא לצורה שלו.

[Guy L]

יואל, לפי החתימה שלך נראה לי שאתה מהנדס. ואם כך, מפליאה אותי תשובתך. לא התיחסתי לטיעוני פותח השרשור אלא לקביעה כי למהירות קבועה לא צריך כח. אתה מצדיק את טענתו כי בתנועה במהירות קבועה כל הכוחות מאופסים? או שתנועת מכונית זהה לתנועת חללית? אם אתה טוען שצריך להמשיך ולנתח את העולם מנק' מבט של 5 יח' פיזיקה אז זה מאוד מצער. ומה הקשר לתוצאה מדוייקת?

 

אם אתה מסכים עם אדם שטוען כי במהירות 100 קמש ניתן לדומם מנוע ולהמשיך לנוע באותה מהירות אזי באמת שאין לי טעם להמשיך ולהתווכח איתך.

[Night Driver]

עולם מציאותי, פיזיקלי... מה נראה לך? שיש ספר חוקי מציאות מול חוקי פיזיקה?

 

קראת פעם את הספרים של סירס זימנסקי? אצלו בספרים יש פלאי (התרגום שלו לסופרמן) שקופץ מבניינים.

[Guy L]

תוספת ( השרת לא נותן לי לערוך ) :

בהחלט לא מחשבים את כל הגורמים הקטנים אבל בהחלט מתחשבים בהם.

גם בתנועת חללית, כביכול במהירות קבועה, עדיין פועלים עליה כוחות משיכה מכוכבים וגופים שונים בחלל, וכן גם חלליות שורפות דלק ( כתגובה לזלזול של bencohen ).

 

התייחסות לדוגמתך : נפילת אבן מקומה שלישית לא מצריכה חישובים מיוחדים, אבל אם תשליך אבן ממטוס , ותבדוק את תנועתה תקבל תוצאה שונה מהחישוב הפשוט שעשית, עקב התנגדות הרוח שהופכת לרלוונטית.

 

נ.ב : אשמח להמלצה על ספר טוב להתאמה בין המציאות לפיזיקה.

[Guy L]

קראת פעם את הספרים של סירס זימנסקי? אצלו בספרים יש פלאי (התרגום שלו לסופרמן) שקופץ מבניינים.

 

למדתי גם על ילדים שנוסעים ברכבת במהירות קרובה למהירות האור ומאירים בפנסים זה לזה...

[Godflash]

כן כן מדובר אך ורק על שינוי במשקל. נניח שמוסיפים חצי טון משקולות לתוך תא הנוסעים- חוץ מתוספת המשקל כל המשתנים זהים לחלוטין

 

במקרה כזה הרכב עם המשקל יגיע למהירות יותר גבוע.

הסיבה היא שהרכב יהיה יותר נמוך בגלל המשקל. פחות התנגדות.

עד כמה שאני זוכר (מבדיקות בנאסקר) כמה סנטימטרים של הנמכה הקואלנטי ל30 כ"ס במהירות סופית.

[yoelbe]

יואל, לפי החתימה שלך נראה לי שאתה מהנדס. [אל תאמין לכל מה שאתה שומע ולחצי ממה שאתה רואה...] ואם כך, מפליאה אותי תשובתך. לא התיחסתי לטיעוני פותח השרשור אלא לקביעה כי למהירות קבועה לא צריך כח. [כוח גורם לתאוצה. תנועה במהירות קבועה- משמעותה היא ששקול הכוחות הוא אפס. למעשה, אין הבדל בין תנועה במהירות קבועה לבין עמידה במקום.] אתה מצדיק את טענתו כי בתנועה במהירות קבועה כל הכוחות מאופסים? [כן.] או שתנועת מכונית זהה לתנועת חללית?[מה הקשר חללית?] אם אתה טוען שצריך להמשיך ולנתח את העולם מנק' מבט של 5 יח' פיזיקה אז זה מאוד מצער. [באמת היה מצער אם העולם היה נשאר ברמת 5 יחידות פיזיקה. איך העולם היה נראה בלי היכולת להפריד בין העיקר לתפל?] ומה הקשר לתוצאה מדוייקת?[כשתבין מה זה "תוצאה מדוייקת, תבין מה הקשר]

 

אם אתה מסכים עם אדם שטוען כי במהירות 100 קמש ניתן לדומם מנוע ולהמשיך לנוע באותה מהירות אזי באמת שאין לי טעם להמשיך ולהתווכח איתך. [אם תדומם מנוע במהלך נסיעה- שקול הכוחות יהיה שונה מאפס, בדיוק מהגורמים שיש להתעלם מהם כשעונים על השאלה של פותח השרשור]

 

סגרנו

[Guy L]

[.... תנועה במהירות קבועה- משמעותה היא ששקול הכוחות הוא אפס. למעשה, אין הבדל בין תנועה במהירות קבועה לבין עמידה במקום.] --> אתה מצדיק את טענתו כי בתנועה במהירות קבועה כל הכוחות מאופסים? [כן.]

 

לסתור את עצמך זה תמיד כיף.

כשמסוק מרחף, וכח העילוי שהרוטור יצר שווה בדיוק לכח המשיכה הפועל על המסוק, אזי זו תנועה במהירות קבועה ( ובמקרה הפרטי הזה 0 ) אבל הכוחות קיימים ובהחלט לא אפס.

 

לסתור את עצמך זה תמיד כיף.

[sronis]

דוגמא מעניינת מהחיים:אאודי טיטי חדשה.

בין היתר הורדו 80 גרם מהמראה. מהפא(ר)קינג מראה!למה זה טוב חוץ ממהירות לדעתך?

 

אני יכול להגיד לך בדיוק למה זה טוב - כדי שאנשים כמוך וכמוני יגידו בפליאה "ווואאאו! הם אפילו הורידו 80 גרם מהמראה! זאת השקעה! בטח האודי TT החדשה היא מכונית ממש ממש מצוינת!". במילים אחרות - הם עשו את זה בשביל שהם יוכלו להגיד שהם עשו את זה. בדיוק כמו שעשו עם המיאטה החדשה, ד"א (שם הורידו רק 16 גרם מהמראה אם אני זוכר נכון ).

 

ובקשר לשאר השרשור - לאחר קריאה חיצונית בלתי תלויה אני יכול להגיד שמר כאב (pain, בשבילכם), כתב דברים נכונים בהחלט, ש-yoalbe לא הבין אותו כראוי ושבן כהן קשקש שטויות שלא מן העולם הזה (ליטרלי).

 

רוני

[explotion]

[.... תנועה במהירות קבועה- משמעותה היא ששקול הכוחות הוא אפס. למעשה, אין הבדל בין תנועה במהירות קבועה לבין עמידה במקום.] --> אתה מצדיק את טענתו כי בתנועה במהירות קבועה כל הכוחות מאופסים? [כן.]

 

לסתור את עצמך זה תמיד כיף.

כשמסוק מרחף, וכח העילוי שהרוטור יצר שווה בדיוק לכח המשיכה הפועל על המסוק, אזי זו תנועה במהירות קבועה ( ובמקרה הפרטי הזה 0 ) אבל הכוחות קיימים ובהחלט לא אפס.

 

לסתור את עצמך זה תמיד כיף.

 

 

אתה כל הזמן מפספס את ההבדל הקטן בין

ליסוע במהירות קבועה בעולם אידיאלי בו אין חיכוך

לבין נסיעה על כביש שיש חיכוך אווירי ואספלטי...

אתה מתווכח עם עצמך.

יואל אומר לך דברים נכונים כל פעם על אחד משני אלה ואתה אומר שהוא סותר את עצמו...זה שני דברים שונים!

והוא עוד הוסיף והדגיש את המילה שקול זאת אומרת חיבור ההתנגדות עם הכוח המופעל ע"י המנוע וכיו"ב

והם יוצאים 0...כן כן... אפס, כלום, נאדה, גורנישט.

במקרה של המסוק, זה אותו עניין, סך כל הכוח שמופעל, אם נגיד שההתנגדות היא שלילית והכוח הוא חיובי, במקרה של ריחוף במקום, השקלול יצא אפס. הכוחות קיימים, אבל הם מבטלים אחד את השני.

ותפסיקו עם הויכוח הדבילי הזה כבר! זה סתם חסר תועלת.

[Guy L]

טוב, בפעם האחרונה.נענה לך , מר פיצוץ.

אני לא מפספס דבר, ובפעם האחרונה שבדקתי אין לי פיצול אישיות בשם יואל או בן, כך שאני לא מתווכח עם עצמי.

אין עולם אידאלי. אבל נעזוב את זה, זה כבר לפורום אחר. ננסה לנסח אחרת : הבעיה בטענה של בן, והסיבה לוויכוח , היא שבמהירות קבועה , שקול הכוחות הוא אפס, ומכאן בשום אופן לא ניתן להסיק כי כל הכוחות הפועלים על הגוף הם אפס. אולי מקור הוויכוח הוא במילה מאופסים.. יש כאן מקום לאי הבנה, וכנראה שבאמת התכוונו לאותו הדבר.

 

ולגבי הודעתך :

"והם יוצאים 0...כן כן... אפס, כלום, נאדה, גורנישט " יא אללה, יודע שפות הבחור...

"במקרה של המסוק, ... , השקלול יצא אפס. הכוחות קיימים, אבל הם מבטלים אחד את השני" לא מנומס לחזור על דברי, ולנכס אותם לעצמך.

[bencohen5]

אני וויתרתי, באמת חסר טעם, נראה לי שאם "כאב" לא היה מיתבצר בעמדתו ומקשיב קצת, הוא היה מבין שאנחנו אומרים את אותו דבר רק מכיוונים שונים.

 

שוב כל כוונתי היתה להעביר את העקרונות הפיזיקלים לפני שמנסים להבין איך זה עובד באמת, בדיוק כמו שמתחילים כל הקורסים בפיזיקה.

וחבל שאתה קורא לזה גיבוב של שטויות, זה לא מוסיף לך הרבה.

[sronis]

מר בן כהן - העקרונות הפיזיקליים "על ריק" כמו שלמדת בתיכון הם חסרי משמעות כאן, כיוון שאנחנו לא מבצעים מדידות במערכת סגורה (בחלל החיצון, אם תרצה) אלא על הכביש. לכן, לא יעזור לכלום אם תדבר על כך שללא כוחות חיצוניים לא נדרש כוח למהירות קבועה אלא רק להאצה, כיוון שבכביש, מה לעשות, יש כוחות חיצוניים.

אין דבר כזה "מבחינה פיזיקלית" ו"מבחינה מציאותית", כיוון שאחד הם. וזה לא משנה שפותח השרשור כתב "שאלה בפיזיקה" - ברור שהוא לא התכוון לשאלה ברמה של תיכון עם ביטול כל הכוחות.

 

מעבר לכך טעית במה שכתבת על ההילוך הסופי ועל המהירות הסופית שתלויה רק בסל"ד, ועל כך שההתנגדות של הצמיגים באה מהשקיעה שלהם (איזו שקיעה? היא באה מהחיכוך).

 

רוני

[Hematoma]

את הויכוח על דימום מנוע ב100 קמ"ש אפשר לעשות הרבה יותר פשוט.

אם תזרוק אבן ולא יהיה מה שיעצור אותה - היא לא תעצור.

קבל את זה כאקסיומה.