יבגניפ

אלו, הוא החבר הטוב שלי. מה זה זה?

כשאני קורא טקסט שנראה לי מורכב, אני עושה כמה דברים בדרך כלל. אחד זה לנסות להבין מה המסר הכללי. שני זה ללכת ולראות מה חושבים על זה גם אחרים, ועל סמך מה. אני עושה את זה לפעמים עם פרוזה וגם עם ספרים מהסוג הזה. אם הייתי היחיד שחושב שפיטרסון יושב על ציר הזמן ומבקר את מה שקורה עכשיו כי זה לא נראה לו טבעי, הייתי אומר שאולי טעיתי. אבל הביקורת הזו שם. הקמת מדינת ישראל, בגדול. הכרזת העצמאות של ארה"ב. אין שום דבר "אורגני" ברוב הסיפורים של שותפות גורל לאומיים. במקרה שלנו, אנחנו גם יודעים כמה נכתב סביב זה ועל זה, כדי לבסס את זה. השאלה העקרונית שאתה צריך לשאול היא מה זה הנדסה חברתית. פיטרסון אוהב להביא את הדוגמא של ברה"מ. אז לשלוח איכרים לגולג זו הנדסה חברתית. אוקיי. ומה היה לפני? ומה יש אחרי? לפני המהפכה של 1917 החוק ברוסיה הגביל איכרים, יהודים ואחרים בזכות שלהם לרכוש השכלה - מה זה? אני מקשה בכוונה, כי אפשר לצמצם ולהגיד שהנדסה חברתית זה רק מה שעושים אנשים רעים בשם אידיאולוגיה טוטליטרית. אבל אם זה מה שיש לך בצד אחד, אז מה יש בצד השני? מצב שהוא לא מהודנס? כלומר מה? טבעי? אז אינקוויזציה זה טבעי? פצצת אטום על הירושימה זה טבעי? הכל זה מעשי אדם. חלקם מזעזעים. חלקם מוצלחים. אבל אין משהו טבעי יותר או פחות בסטלין ממה שיש בשלטון של ראש שבט בקריבים, בו דוגלים באכילת בני אדם כחלק מטקס דתי או בנשיאות של ביל קלינטון באמריקה. מה שאנחנו כן יכולים להגיד, ועם זה אני כמובן מסכים, שחלק מהבחירות של בני אדם מטיב איתם יותר. אבל זו היא גם עובדה שמיליארדי בני אדם בעולם חיים לא במסגרת מדינית מבוססת דמוקרטיה מערבית. נפילת ברה"מ לא הובילה לשם ברוסיה. האביב הערבי לא הוביל לשם אצל השכנים שלנו. אז מה נגיד עליהם? אולי דווקא אנחנו זה האנומליה? תודה, הייתי שמח להיות חושב מקורי כל כך, אבל ההצבעה על הקשר בין ההגות של רוסו לבין המהפכה הצרפית קיימת מאז המהפכה. מה היה קורה אם מראט ורובספייר לא היו תלמידיו של רוסו ומה היה קורה בלי הרצל זה שאלות היפתוטיות מרתקות, אבל זו לא המהות. ואם מהפכה צרפתית היתה כושלת או לא - זה לא העניין. העניין הוא שאני לא מכיר אף שינוי חברתי באף חברה שלא הגיע משכבת אליטה כלשהי. ואלו הן רק דוגמאות. אפילו המיתוסים שאליהם פיטרסון מתייחס. מי העביר אותם מדור לדור? מי כתב מחזות? ספרות? מי צייר? הדבר הכי מתוחכם שהגיע מלמטה זה התמרדויות קטנות ברמה של מרד האיכרים באנגליה המדיאבלית. ואפילו שם זה לווה בדרשות של אנשי דת.

את 12 חוקים. ועכשיו התחלתי גם את השני שהזכרת, אבל אני משתעמם ממנו למען האמת. אפשר, אפשר. וזה גם נעשה. הנה, למשל, ציטוט מביקורת על הספר מהnew yorker: שזה בדיוק מה שכתבתי פה אתמול, וזה מה שהופך, לדעתי כמובן, את הפילוסופיה של פטרסון לחלולה. ואני אחדד שוב: אני לא אומר שהוא נגד שילוב נשים. פיטרסון פשוט יושב בנקודה מסוימת על ציר הזמן ומבקר תהליכים שמתרחשים עכשיו, כי הם "מנוגדים לטבע" והוא לא אוהב אותם. זה בדיוק מה שאמר כל קונפורמיסט או שמרן אי פעם. אז אצלו מצטרפת לזה סמכותנות כאילו מדעית - "אנחנו יודעים שככה המח עובד. זה ביולוגיה.". אוקיי. אבל אנחנו גם יודעים - והוא מתייחס לזה - שהאנושות היום במבנה החברתי שלה היא לא האנושות של לפני 150 שנה. אז הוא לא נגד שילוב נשים היום. כי זה תהליך שכבר קרה. אבל אני, כמו המבקר המצוטט מהניו יורקר, שואל: מה לדעתך פיטרסון היה חושב על שילוב נשים - כדוגמא - לו היה חי לפני 100 שנה? לא היה רואה בזה "הנדסה חברתית מנוגדת לטבע"? יש עוד בעיות, שהופכות אותו וגם את מה שאתה מתאר עליו לפרדוקסלי (איזה שינויים בחברה האנושית אי פעם הגיעו מלמטה באמת? אין ציונות בלי הרצל כמו שאין מהפכה צרפתית בלי רוסו. אז זה טבעי? לא טבעי? מהודנס? לא מהונדס?), אבל מילא. אני חושב שזה חלק מהבעיה, בעוד שאולי אתה רואה בזה עומק או יתרון. יש יותר סיכוי שהמחבר טועה ככה, ויש גם יותר סיכוי שלקורא ממוצע יהיה קשה לעלות על זה. ראיתי כמה מבקרים שמצביעים על כך שלמרות שפיטרסון מתייחס לדרידה כמעט כסוג של אנטי קרייסט, לא נראה שהוא קרא אותו או הבין מה דרידה אומר. השפה של דרידה לא קריאה כמעט וכנראה שדי בכוונה. אבל זו דוגמא אחת. בטח אם הייתי טורח לחפש על ההתייחסויות של פיטרסון לביולוגיה או אבולוציה הייתי מוצא עוד.

לא פסלתי הכל מהכל, הצעתי לשים גבולות ומסגרת לתאוריה חברתית אחת, שאני פחות מתחבר אליה. אבל נראה לי זה מתחילה להיות לולאה, אז אני אעזוב את זה. ברור, לגמרי. אנחנו יכולים לקבוע, פשוט אנחנו עושים בחירה כשאנחנו עושים את זה. הספר כתוב רע (לדעתי, כמובן) אבל לא בגלל זה. הוא גם לא אומר שאי שוויון זה דבר רצוי. הוא גם לא אומר לנשים לחזור למטבח. אולי אני לא מבהיר טוב את מה שאני רוצה להגיד, כי זה גם טיפה מורכב, אבל בפשטות הטעון של פיטרסון שאני מרפרף בו עכשיו חסר התייחסות לחלוטין לתהליכים. יש היסטוריה, כמה פסקאות על מרקסיסטים ועל פוסט מודרניסטים. יש קיצור תולדות אנושות, בו בני אדם נאבקו כדי לשרוד, הכל מבוסס ביולוגיה, חוזקות וחולשות, ואנחנו נמצאים איפה שאנחנו נמצאים. והוא לא משקיע שום מאמץ בלהסביר מה הוביל לשינוי שברור שקרה וקורה. והעובדה שאני עובד עם מהנדסות זה משהו שקורה אך ורק מסיבה אחת (בהפשטה והכללה): מישהו פחות קונפורמיסט מפיטרסון יצא בנקודה מסוימת בהיסטוריה נגד הסדר הקיים וה"טבעי" ויצר מציאות אחרת. בה לא רק שלנשים יש הזדמנות לקריירה, אלא בהדרגה, עולם העבודה והחברה מבקשים לקדם גם יכולות וכישורים "רכים", שמבחינה "טבעית" אין בינם לבין כישורים להנהגה דבר וחצי דבר. ומשהו מאוד דומה אפשר לכתוב על עבדות ומה לא. ובזמן שפיטרסון מזדעזע מהשוודים ומזכיר שוב שנשים שם לא רוצות להיות מהנדסות, אני מזדעזע מאמירות שאני שומע פה ועכשיו מקבוצות שמכריזות בגאווה שאצלהן נשים לא הולכות להנהגה כי זה לא טבעי. ובסופו של דבר, חלק גדול מהקדמה שלנו הוא תהליכים מורכבים, שלוקחים שנים, שבהם כחברה אנחנו מתעלים מעל האינסטינקטים החייתים, מייצרים מודעות ובוחרים עד כמה שהיכולות שלנו מאפשרות לנו, בדרך שמתגמלת בני אדם שונים. אז פטרסון מזדעזע ממה שנראה לו כניסוים חברתיים, כי בברהמ בשנות ה-30 הרגו איכרים מצליחים. אוקיי. זה טעון והקשר מאוד חלשים. כי אפשר לשאול איך אתה יכול לדעת שפיטרסון היפתוטי של לפני 100 שנה לא היה מסביר לך שזה לא טבעי שנשים יצביעו, ופיטרסון של לפני 200 שנה לא היה צוחק עליך בפנים אם היית אומר לו שלאיכרים מגיעות זכויות פוליטיות, כי הסדר הקיים עד אז לא הכיר בכך בחלקים שונים בעולם. למען הסר ספק, אני מפריד לחלוטין בין הביקורת שלו על תהליכים חברתים שהוא מזהה ככזו, לבין הביסוס שלו.

תודה על הכנות בשיתוף?

פאלו, עם כל הכבוד הרב (באמת, אתה אחד האנשים שאני יותר נהנה לקרוא את הפוסטים שלהם בדרך כלל פה), אתה מפנה לג'ורדן פיטרסון כרפרנס פעם אחר פעם. במקרה הזה צרפת את החבר הנוסף. כתבת פוסט די ארוך. לא השתמשת בו בהסתייגויות כמו "אחד מההסברים", או "אחת מהתאוריות" או כל דבר דומה. לא. כתבת מה שכתבת והפנת לרפרנס. עכשיו אתה "בא אלי בטענות" שאני מתנהג בדוגמתיות כי מצאתי משהו אחד שנראה לי לא מדויק בהרצאה ועל סמך זה אני פוסל. אני לא פוסל אף אחד מהם כאיש מקצוע. אני בסך הכל מציע להציב את ההסתייגויות שהצבת אחרי שהגבתי במקום. כי לך אולי הן ברורות מאילו וטריוויאליות, אבל לאחרים אני לא בטוח (בלי לזלזל באף אחד אחר כמובן). ועצם זה שחזרת וסייגת את התאוריות בתגובות שלך למה שכתבתי משיג את המטרה למענה הגבתי מלכתחילתה. כל זה לא הופך את התאוריות של היידט או פיטרסון ללא ראויות. זה לא פוסל אותם כאנשי מקצוע. זה בסך הכל מזכיר לכל אחד מאיתנו את זה ש"ספקנות מדעית בסיסית" - כמו שקרא לזה חן - היא הכרחית. אסור לוותר עליה בשם שום דבר ואף פעם. ובהתאם גם צריך לזכור שאנשים מאוד חכמים ומוצלחים ואינטר דיסציפלינריים מהסוג של פיטרסון עוסקים המון בפילוסופיה ולא אמפריציזם, בדיוק כמו שאתה כותב. ובהתאם לזה, אסור לנו בפרוש להגיע כחברה למצב שבו האסמכתא של בני אדם למשהו בעולם היא ברמה של "גורד פיטרסון אמר". כי זה שקול לחלוטין ל"קארל מרקס אמר" שאתה יכול למצוא בויכוחים עם מרקסיסטים, או "כתוב בתורה" שאתה יכול למצוא אצל אנשים דתיים יותר. אז אני לא פועל בדוגמתיות דתית. בדיוק להפך. אני מבקש לא להפוך אינטלקטואלים לכהני דת. בדיוק בפרספקטיבה שכתבת מעל. אין לי שום בעיה עם התאוריה של פיטרסון. מה שאני שואל אותך ואחרים כאן זה מה התהליך. ואני עונה, קצת בציניות, שבתוך הפילוסופיה שמצאתי בהרצאה שקישרת אליה, יש משהו מאוד אופייני. היידט מתלונן על pc בקמפוסים. האם יש לזה קשר להורים מגוננים? לא יודע. האם יש לזה קשר לבני 30 שגרים עם ההורים? לא יודע. האם זו בעיה ראשונית ולא ריאקציה? לא יודע. אבל אני אומר שוב, בבטחון די מלא, שברגע שהמשפט "pc זה רע" עלה - ההרצאה אוטומטית תקבל אשרור מקהל עצום שמאמין שpc זה רע. וגרוע הרבה יותר מזה, באופן כמעט שקוף זה יתפס כטענה שמוכיחה את נכונות שאר הדברים שאומר. לא בפן הפילוסופי. כי רוב בני האדם לא עוצרים להגיד לעצמם שזה לא אמפירי. אלא בפן הכי מוחשי שיש. ואז, כמו שכבר כתבתי אתמול, אתה מקבל מעגל לוגי מאוד בעייתי, בו הכל קשור להכל והכל מוכיח הכל אבל לא באמת. והשלב הבא זה שאדם כזה הופך לגורו שכבר לא מפקפקים בשום מילה שיוצאת לו מהפה. וזה, בעייני, נוראי. מה שאתה מתאר נשמע (ומתואר ככזה גם על ידי אחרים מהקצת שיצא לי לרפרף) כהמשך ישיר לסטרוקטורליזם שהסוציולוגיה ידעה להציע לעולם בשנות ה-50. בלי להכנס לויכוח ארוך ומייגע על פילוסופיה וסוציולוגיה, הבעיה עם זה היא ברורה. הפער בין תופעות אנושיות - החל בקניבליזם כפרקטיקה דתית ועד לגולגים ומחנות ההשמדה של התקופה המודרנית - בין התאוריה הוא עצום. אבל כשהופכים את התאוריה גם לדרך להסיק מה טוב ומה לא, ולא רק התבוננות כאילו - אובייקטיבית - מגיעים לבעיה עוד יותר חמורה. כי אני בספק אם יש לפיטרסון דרך אמיתית להגיע לזה. ואז מקבלים עוד יותר גישה סמי דתית של "ככה בני אדם צריכים להיות. ככה זה החברה". וגם זה בסדר, כל עוד חוזרים וזוכרים שלא מדובר במדע מדויק, אלא ניסיון פילוסופי. הערה אחרונה: בזבזתי 12 דולר וקניתי את הספר של פיטרסון לקינדל. מעניין במקביל לרפרוף בפטרסון לקרוא גם מבקרים שטוענים שעושה רושם שפיטרסון בחיים לא טרח לקרוא את האנשים שהוא מבקר, כמו דרידה. אני לא יכול להתווכח עם טענות שלו שהן ברמה של "ככה זה מדע", כי אני לא מדען. אני כן יכול להתווכח עם הטענות של שהן ברמה של "ככה זה חברה", שזה חלק גדול מהספר. כי זה טעון מאוד מאוד מאוד חלש. מכיוון שהעולם, החברה, זה ספקטרום. ופיטרסון רץ להכללות חסרות תוכן כמו "תמיד יהיה אי שוויון". ובכן זה נכון. רק שיש הבדל בין אי שוויון בישראל של 2021, לזה של צרפת במשטר הישן לזה של אמריקה בתקופת העבדות. וזה לא כזה מפתיע שפיטרסון אשכרה כותב ברצינות שגם אם נשים לא תרמו דבר חשוב למדע, אומנות וספרות לפני שנות ה-60, זה לא משנה כי הן "עבדו בחווה ועזרו לגדל בנים וגברים". אבל המשפט הזה (שגרם לי קצת לסלוד מהאיש) פשוט מצביע בדיוק על הפער. מה שחשוב זה לא התרומה של נשים לכל תחום מאז ששויון הזדמנויות מגדרי התחיל לקבל מקום רציני במערב. לא. מה שחשוב זה לספר עוד פעם שביולוגית והיסטורית נשים הן חלשות, אז שיחזרו למטבח ויהנו מהתפקיד שלהן שם. וזה אולי הדבר הכי נוראי בספר הזה. וגם מחזיר אותי למה שכבר כתבתי לך המון פעמים בפורום הזה: בכל פעם כשמישהו מציע לך תאוריה הוליסטית שמסבירה ש"ככה זה" - הזכר בכל שאר האנשים לאורך ההיסטוריה האנושית שאמרו "ככה זה" וכמה מהם טעו. ... פבל אני מצטער. אין לי עמוד שדרה, הודתי בזה פה כבר מספיק פעמים.

לא, אני מיציתי את חלוקת הציונים שלי. תודה, אתם קהל נהדר.

מתמטיקה בדידה זו המתמטיקה הכי כייפית.

מה? כתבת פוסט ארוך ומנומק שבו הסברת שסנופלייקס מודרניים סובלים מנוירוטיות תחת השפעת סביבה מתחשבת מדי והורים מגוננים מדי.ֿ הבאת קישור לסרטון של אדם אחד שאתה מגדיר כאחד מההוגים החברתיים החשובים של דורנו יחד עם אחד אחר. אני מבקר את זה ואומר שאני חושב שעדיף לא לייחס לבני אדם מעמד של אינטלקטואלי על, כמו שאני רואה שמייחסים לפיטרסון, נח הררי ואחרים. אני גם מסביר למה (בהכרח אין להם את הידע הנדרש בכל תחום) ומדגים איך בסרטון זה בא לידי ביטוי. בתגובה אתה מספר לי שאני מדגים דוגמטיות דתית. אז אני שואל: מה? לא הצעתי תאוריה אחת נכונה. לא הצעתי תאוריה בכלל, מעבר לדוגמא על הסבר אחר שהדגשתי שאני לא יודע אם הוא נכון ורק מראה שיש עוד אופציות. לא קבעתי שיש אמת אחת נכונה. יותר מזה, איתך ספציפית התווכחי 10 פעמים בעבר לפחות סביב זה. כן ערערתי על מעמדו של פסיכולוג - טוב כשלא יהיה בפסיכולוגיה - כמי שיש לו את היכולת והכלים להבין את ״העולם״. וזה לא עניין של ״מדייק ב100%״. זה עניין של לצייר פרספקטיבה מאוד מאוד מאוד מאוד מוגבלת של המציאות, וכל זה גם בתוך קונטקסט פוליטי (עם אזכורים לpc הנוראי והתייחסות לעולם כאילו מורכב רק מטיינייגרים סטראוטיפים והוריהם מפברברים לבנים אמריקאים). וגרוע מזה, אני חושש שהקונטקסט והעמדה הפוליטיים הם תנאי לא פחות משמעותי בקבלת התאוריה שמוצגת בהרצאה מטעונים מדעים. וזה מייצר מעגל לוגי: הפסיכולוג מתלונן על pc? אה, טוב, אנחנו יודעים שpc זה קקה. ומה אנחנו מסיקים מהסרטון? שpc זה קקה. וכן, המודל שלו הוא תאוריה אחת מהרבות האפשריות. זה ברור לי לגמרי. אין לי בעיה עם זה. בדיוק בגלל זה כשאתה מתייחס אליו כאחד משני ההוגים החברתיים החשובים ביותר של דורינו אני מגיב, ושם פרופורציה מהצד השני.

חן ג. ענה על זה יפה. כן אבל אפשר לערער על ההנחה שלפסיכולוגים יש את הכלים לענות על שאלות מערכתיות. אני רואה גם לפעמים כלכלנים מנסים לעשות את זה. וגם היסטוריונים וסוציולוגים. ובראש הפירמדה כנראה מי שעוסק במדעי המח. כל גישה כזו כבודה במקומה מונח. אני לא קורא גם את יובל נח הררי בדיוק מהסיבות האלו. וקשה לי גם לראות בפסיכולוגיה מדע על שכזה. רק לשם הדוגמא: בסרטון שקישרת אליו מדברים על זה שצעירים נשארים בבית עד גיל מאוחר ושיש שינוי מגמה. הקונטקסט הוא הורים מגוננים מדי. בזמנו קראתי שבאיטליה צעירים לא עוזבים את הבית כי אין להם כסף. אז יכול לבוא איזה כלכלן נאו מרקסיסט ולבנות תאוריה דומה לזו של היידט, רק להגיע למסקנה שהכל קורה כי הקפיטליזם קורס. מי מהם צודק? אני לא יודע. האם יש לי ביד את הכלים כדי לדעת? לא. האם בסרטון מוצגים נתונים מספקים כדי להגיע למסקנה חד משמעית שיש קשר סיבתי בין הורות מגוננת לצעירים שנתקעים בבית? לא. האם בכלל זו בעיה? לא יודע. וזה חוזר לאורך כל מה שראיתי בסרטון, אם כי מודה שלא היה לי כח לשעה וחצי של זה, וברוב רפרפתי. ומתקבלת עוד תפיסת עולם מגובשת, עם בסיס מדעי כלשהו. ומה שהכי מעציב אותי בזה, שזה גם מקבע מחשבה. נניח השתלטות הpc על הקמפוסים. הייתי שמח לעשות מחקר ולבדוק כמה אנשים ברגע שהם קוראים שה-pc שולט באקדמיה - הם אוטומטית מסכימים גם עם כל דבר אחר שנכתב באותו המחקר.

זה קצת מעגלי. אני יכול להגיד שבארהב מתו מאות אלפי בני אדם מהקורונה, ואתה סביר להניח תכתוב שזה לא נכון והרוב היו בני 100 או חלו בסרטן. העובדה היא שקורונה שתקה את העולם. ולמרות שיש אנשים שמתייחסים בספקנות לזה שמדובר במגפה קשה, לא הייתי ממהר להתייחס לדעה שלהם כ״עובדה״. בכלליות, רוב ההסקות שאנחנו עושים כאן הן לא עובדות, אלא בחירה בעמדה כזו או אחרת עם המון נעלמים, כמו בהרבה נושאים מורכבים אחרים. זה קורה בהדרגה במערב, ועניין של זמן עד שלא תוכל בכלל להחליט באיזה קצב לנהוג מתוך אוטומציה. אבל עזוב את העתיד הרחוק. vision zero כאן ומיושם במקומות שונים במערב. אפילו פה מתכוונים לזה. אז התשובה היא בגדול כן. יותר מזה, מגבלות לא נעימות שבפועל מקשות על בעלות על רכב פרטי קיימות במקומות שונים - בין תשלום חודשי על חניה גם לתושבים (בניגוד לתו חינם לתושב שיש אצלנו), דרך הוכחה שיש לך איפה לחנות כתנאי לרכישת רכב ועד למחיקה של מקומות חניה וחסימה של רחובות ושכונות שלמות לכניסה של רכבים. אחד מהדברים שקורונה עשתה זה להאיץ את התהליכים האלו. ואני מאוד אוהב את האנלוגיה לעולם הרכב, כי שם, באופן מאוד מובהק הרגולטור פועל בניגוד לאינטואיציה שמוצגת פה המון פעמים (״גם לנהוג זה מסוכן, אז לא ננהג?״). בכלליות אני מוכרח לציין שאני לא מבין את הפחד שלך מאיזו דיסטופיה קיצונית.

מצטער על האיחור האופנתי בתגובה, אבל חיפוש אחר חבורת המדוכאים הבאה הוא לא פררוגטיבה של נאו מרקסיסטים. בלי להכנס לדיון על אמיתות ומי צודק, מה ההבדל הגדול בין מי שאתה מכנה נאו מרקסיססטים לבין אבישי בן חיים? אין הבדל. אני מתנצל, ומנצל את הההמלצה שלך כדי לתת לכל אחד המלצה מנוגדת, ללא קשר לשרשור: אל, ממש ממש ממש אל תחפשו את הוגי הדעות החשובים של הדור. אינטלקטואלים כלליים לכל צרות החיים לא שונים במהותם מכוהני דת. מי שמחפש משהו אחר - שפשוט יזכור את זה.

כשאתה בפשטות מתייחס כבר תקופה ארוכה לקורונה כבעיה מנופחת, אז זה לא מפתיע שהאווירה בשרשור ובחדשות מפחידה אותך יותר, לא? יש אינספור החלטות שחברות שונות ומשונות קיבלו במהלך ההיסטוריה שהן כפייה על המיעוט - חוק חינוך חובה, מגבלה כלשהי על פוליגמיה, גיוס חובה בחלק מהמדינות, תשלום מיסים. אני מבין את הפחד הרעיוני (כי מחר אולי ישתילו לכולנו צ׳יפ כי הרוב ירצה בזה). קורונה היא אתגר מסוג אחר לעולם. כמו שנכתב פה המון פעמים, ההשפעה של החלטה של הפרט להתעלם מהבעיה היא על כולם. לא רק עליו. לכן אני לא רואה שום דבר בעייתי בלחץ להתחסן (נגד קורונה או בכלליות), בדיוק כמו שאני לא רואה בעיה באיסור לעשן במקומות ציבוריים. אם עוד עשר שנים יש סיכוי למציאות היפוטתית בה מכריחים אותך לאכול רק מה שהמדע קבע באופן מדויק שטוב לך מתוך איזו גישה תועלתנית ומה טוב לחברה? יכול להיות. אם זו סיבה לא ללחוץ על אנשים להתחסן עכשיו? לא חושב.

ממליץ לחפש בזמנך החופשי על: מרקסיזם, זיהוי בין יהודי למרקסיזם וקומוניזם, אנטישמיות היסטורית במשטר הישן באירופה, אנטישמיות במהלך המגפה השחורה, מסעות צלב, מלחמות דת, רפורמציה. לקרוא שורה או שתיים על ואגנר כדוגמא. בטח יש עוד. אתה ממציא תאוריה מנותקת ברמות אחרות. סורי. אבל לגיטימי. האינטרנט סופג הכל. גם השוואה של מי שלא רוצה להתחסן ליהודים נרדפים באירופה. כמובן שלפי הגישה הזו גם איסור על עישון במקומות ציבוריים, למשל, הוא שואה שניה. וסוחרי סמים הם אנה פראנק של המאה ה-21. אבל, כאמור, הכי מהיר מ0 להיטלר שראיתי אי פעם. סחטיין. ברשותך, אפרוש כאן, כי זה לא מכובד ולא מכבד.

אני אישית קורא מחקרים בתחומים שמעניינים אותי. אם אתה מסוגל לקרוא מאמרים מדעים בתחומים שאתה לא מבין בהם, לעקוב אחרי מה שעלול להיות הנחות מוצא תאורטיות, לעקוב אחרי שיטות המחקר ולהגיע למסקנה על התוצאות - שיהיה לך בכיף. אבל הסיכוי שתטעה בקריאה שלך קיים. בהכללה גסה רובינו מביעים דעה חצי אפויה בעקבות שמיעה בחצי אוזן של קשקוש חצי לעוס. בכל נושא. מהרגלי נהיגה ועד לבחירות פוליטיות שאנחנו עושים. כי רובינו לא יכולים להיות מומחים לכל דבר. אז אני יכול להשקיע את המאמץ שאתה מתאר ולקרוא מחקרים על החיסונים ואינ יכול גם לבחור שלא, ולסמוך על הממוצע שמשדר עולם הרפואה באמצעים אחרים. ואני לא רואה סיבה לעשות משהו אחר. גם כי זה מרגיש לי כדבר הרציונאלי לעשות כרגע.

שטויות במיץ. ההסתה נגד היהודים מושרשת בערך 2000 שנה בתרבות האירופאית, בטח זו הגרמנית. לא כל דבר שאתה לא אוהב זה מדרון חלקלק להיטלר. העולם זה לא או 1 = שלמות, חופש מושלם לכולם ושמחת חיים, או 0 = היטלר. אבל אני לא יודע למה אני מגיב

מה? זה הכי מהר מ0 להיטלר שמישהו עשה מאז שאני בפורום. "אין כאן שום אמצע". לא בתגובה שלך אין שום אמצע. סנקציות זה היטלר, צפון קוריאה ושחורים בארה"ב. לא פחות. פרטים שולים כמו זה שזה שאתה שחור לא מזיק לאף אחד וגם לא זה שאתה יהודי, ואילו זה שאתה מפיץ קורונה כן לא מעניינים. הלכתי להתבייש.

הפרסומים של בתי החולים וקופות החולים על זה מראים אחרת. אם אתה רוצה לחלוק עליהם - זכותך. מעדיף את דעתם של רופאים. אני לא יודע מה יגמר טוב ומה לא. אני לא חושב שחופש מוחלט של הפרט זה ערך אבסולוטי. בעיקר שזה גוזל מחיר מאחרים. אין לי פתרון מושלם לזה. כמו חצי מהדיונים שלנו כאן מימלא זו התפלספות חצי פילוסופית. כן, אפשר להגיד שאם יכריחו אנשים להתחסן אז יש סיכוי שמחר יכריחו אותם לאכול 4 תפוחים ביום, ומי שמעשן לא יקבלו אותו לעבודה. הכל יכול להיות. אבל יש גם המון אמצע. אתה מתחילת השרשור הזה מציג דעה מאוד נחרצת על המגפה. אני גם פחות שותף לה. ובהתאם חושב שלגיטימי לעודד חיסונים או לחילופין להפעיל סנקציות על מי שבוחר שלא להתחסן.

נכון. אבל אי אפשר גם לייחס כשלון, או להגיד שהיעילות מפוקפקת. יש מיליון ואחד פרמטרים אחרים.

לא יודע, אני לא קורא פרסומים מדעיים סביב החיסונים כי אין לי ידע מספיק בתחום ואין לי עניין להתעמק בזה. כתבת אתמול את זה: אז את זה אני לא מבין. אתה מסביר למה אי אפשר להסיק ממה שקורה או קרה גל הזה על תרומתו של החיסון להאטה שאולי תהייה בתחלואה בזמן הקרוב. באותה המידה בדיוק אני לא מבין איך אפשר להגיע למסקנה שיעילות החיסון "מפוקפקת" כשבמהלך הגל הגעת לסדר גודל של שליש מחוסנים מכל האוכלוסיה במדינה, לא נכנסת בכלל לשאלה מי התחסן ויש איפה יותר חולים או אולי מיליון ואחד פרמטרים אחרים שאני לא מכיר. מה יהיה עוד כמה שבועות אני לא יודע. אבל בתי החולים כן טוענים שהחיסון עובד. אז למה לא להתחסן אני עדיין לא מבין. ואני מזכיר שוב שבממוצע רוב בני האדם לא נמנעים מכדורים וטיפולים שונים מגוונים אחרים שמציעה הרפואה האלטרנטיבית. ולוקחים סיכונים הרבה יותר גדולים, כמו לצאת ולנהוג, למשל.

כתבת משהו על זה שאתה מפקפק בחיסונים, לאור הגל הקשה שהיה עכשיו. אין לי כח לחפש את הניסוח המדויק, אבל אם אתה חושב משהו כזה - לי זה נראה קצת far fetched

חליל, גם הטענה שלך כאילו התנהגות המגפה עכשיו מעידה על זה שהחיסונים לא יעילים, היא בעייתית.

"הכי מחוסנת" זה יחסי. זה לא מעיד כשעלצמו על שום דבר. עד עכשיו רק שני מיליון ישראלים מתוך כמעט עשרה מיליון קבלו את החיסון השני. גם היום יש פול של למעלה משבעה מיליון אנשים שיכולים להיות חולים. רוב החברים שלי שהם מתחת לגיל 35 רק עכשיו נרשמים או עושים את החיסון הראשון. אז יש קצת פערים בהסקת המסקנות שלך.

איפה ראית שהיעילות של החיסון "מפוקפקת"? אני לא מצליח להבין את הטענות על ניהול סיכונים כאן. הייתי מבין אם בממוצע בני אדם לא היו לוקחים תרופות. אבל גם כדור של ארקוקסיה יכול לעשות נזק אצל כמות מאוד מאוד קטנה של בני אדם. ועדיין כנראה שיש יותר אנשים שלא מתחסנים מאשר כאלו שלא לוקחים כדורים משיקולים די דומים.

כן השתמשתי שוב בכפתור הסודי, תודה.