יבגניפ

הטקסט שבא אחרי זה לא "העיקר שהתעלמתי ממנו". אם אתה לא מבין את זה, כנראה שאתה לא מבין על מה הדיון. אני גם לא "מתעלם". אני לא אתה. כתבתי על הספקולטיביות שלך כבר כמה עשרות פעמים במצטבר. לא זו לא. מה שאולי אתה רוצה להגיד, זה שאפשר להתעלות על סבל. טענה שונה לגמרי. זה כבר קורה. ישנן הטבות שמקבלות משפחות ורווקים לא. אני חושב שאור וישה כתבו על נושא ה"לקנוס" כל כך הרבה, שזה מדהים שאתה עדיין מעלה את זה. השחצנות האינטלקטואלית שלי היא לא לכאורה. מולך אני מרגיש די שלם איתה. גם כי אני טורח להמשיך ולקרוא בנושא, ואתה פשוט יורק עליי על אוטומט. אני מניח שאתה שם לב ששלושת הטעונים היחידים שלך הם: א) "אני לא חייב לענות לך", ב) "המדע מתקדם", ג) "נאצים, קפקא, מפלגה". הראשון לא דורש בינה, האחרון ריק מתוכן, למרות הניים דרופינג. השני מלמד שאתה חושב שכדאי להמר על חיי הנולד. אבל גם לא ממש רלוונטי, מכיוון שהדיון כאן סובב סביב קבוצות שלא מתעסקות ב"האם המדע יפתור כל נכות", אלא ב-"אלוהים חושב שצריך לעשות X". מצד שני, בזכותך למדתי על צמצום הסובסידיות באנגליה, ועוד כל מיני דברים מסביב. והמשותף לכל מה או מי שקראתי: אף אחד מהם לא קשור ל"נאצים קפקא מפלגה אחת הצילו" בשום צורה שהיא. אתה חייב להרחיב לפחות קצת את עולם הדימויים והמושגים שלך. לתגובה השניה שלך אין כ"כ הרבה מה להוסיף. שאלתי אתמול ומחקתי, ובכל זאת: למה ק' לא עוזב את הכפר?

שמע, זה מדהים. אנחנו כמעט בעמוד ה-50 של הויכוח וטענות די פשוטות עדיין לא עוברות, ולא מובנות, למרות שכולכם אנשים חכמים, אני בטוח. בוא נזקק את זה לאט לאט, אוקיי? מה הופך את אותי לאדם עם תפיסת עולם בעלת סממנים נאצים פר אקסלנס, שגם מזהם את הפורום הקדוש בדיו מדממת? בוא, שלב שלב. מה אני טוען? שני דברים בסך הכל בדיוק. 1) מי שמביא היום ילד לעולם בידיעה שהילד יהיה חולה, נכה ולא עצמאי הוא אדם רע. זו טענה שעומדת בפני עצמה ואני מחזיק בדעה הזו באופן אבסולוטי לחלוטין. אין כאן שום אספקט של תרומה לחברה, אין כאן שום אספקט של "נכה שווה פחות" או כל בולשיט דומה. אין התייחסות בכלל למה קורה למי שהופך למכה במהלך חייו, בדיוק כמו שכתב ישה, או אפילו נולד כזה כי הרפואה לא ידעת לחזות את זה. יש בסך הכל הבנה די טרויוויאלית לכל אדם שהוא לא פאלו או האנס, שיש יותר סיכוי שנכה יסבול מאדם בריא. כלומר אין בזה שום, אבל שום שום קשר לתפיסת עולם נאצית או פשיסטית. שם מקדשים את האומה או את המדינה. פה, הדבר היחיד שאני מקדש, זה את הפרט. כמובן, באופן לא מפתיע, מי שמתווכח איתי זה אדם שמעיד על עצמו כשמרן (כלומר יש יסוד סביר להניח שהוא מקדש את הלאומיות "קצת" יותר ממני, ובהתאם רואה ברבייה ערך), ומי שלא אוהב את הסמולנים בוגרי הסורבון, כי "פול פוט". ואז נשארים ונאחזים ב"ההורים יחליטו". אז ההורים מחליטים. קישרתי לנתונים מאירופה וארה"ב, ישה סיפר על דוגמא מחייו האישיים. ההורים בהחלט מחליטים. וזה די בטוח ומבוסס להגיד שמי שהיום חולק עליי ומתעקש להוליד ילד חולה, שלא יהיה עצמאי אף פעם, הוא... לא בדיוק שותף לתפיסת עולם "מערבית". אז למה צריך חקיקה תכלס? במדינה מתוקנת לא צריך. בישראל, מדינה שבה יש מיעוט דתי פנטי חשוך, המצב "קצת" שונה. מכיוון שאת החרדי, כמו את הנוצרי שמתנגד להפלות באירלנד או ארה"ב, לא מעניין בכלל מה יהיה עם הילד. מעניין אם אלוקים יכעס או לא. זו שמרנות. קנאות דתית פנטית מטופשת. ואת המחיר ישלם הילד. אבל היי... אולי הוא יהיה סטיבן הוקינג. שזה טעון כובש כמעט כמו "לא צריך ללמוד בחיים, כי ביל גייטס הצליח בלי תואר". הרי הוקינג זה הממוצע. והנכים שהיום חוסמים את הכבישים בישראל הם היוצא מן הכלל שמעיד על הכלל. אגב, במדינה מתוקנת אולי גם לא צריך חוק על גיל מינימאלי לחתונה. בישראל כן. חיים קשים. 2) אין שום דבר פסול במיסוי ילודה כקונספט או כחלק מהטמעה חברתית של תכנון משפחה מכאן מגיעים לנושא נרחב הרבה יותר, ומסתבר שתכנון משפחה זה מושג נורמטיבי למדי במערב. ולא רק זה. העילאים והמתנשאים האלו מהמערב, שפאלו חושב שהם יותר קרובים למוסר אוניברסלי שלו, משקיעים המון משאבים, כדי לחנך לתכנון משפחה גם במדינות עולם שלישי. ואז שוב מגיעים לישראל. מדינה שחלק ממנה חי את חיי החברה המערבית, וחלק פיזית ואזרחית נמצא כאן, אבל מבחינת כל פרמטר אחר נמצא בחברה שיותר קרובה לניז'ר או צ'אד או המאה ה-19, מאשר ל"מערב" של היום. אז מה עושים? כן, נו.. מנהלים דיאלוג. אם כי עדיין לא הבנתי איפה הגבולות שלו. הרי אם סובסידיה זה מצב נתון, גם ביטול שלהן זה "כפייה" והרי אם אנחנו לא יודעים מה זה אושר, אז מי שם אותנו בכלל ומי נותן לנו את הזכות לנהל דיאלוג על מה שאנחנו לא בטוחים בו עד כדי כך בעצמנו? ואגב, בשביל האנקדוטה והקונטקסט: המפלגה השמרנית באנגליה ביטלה הבטות מס שמקבלים על ילדים החל מהילד השלישי. איסור או מיסוי על ילודה או עידוד לצמצום ילודה היה או עדיין קיים בסין, הונג קונג, הודו איראן ואולי מדינות נוספות שאני לא זוכר. כן, אני מספיק הגון כדי להודות שחוץ מבריטניה אף מדינה פה זו לא מדינה שהייתי רוצה לחיות בה. אבל יש עוד הבדל מאוד מאוד קטן: המצב בפועל. אפשר ללגלג על מומחים עד מחר ולספר שהיום יותר טוב בישראל מלפני 30 שנה, אז מחר בכלל יהיה אדיר. אבל במערב רוב המדינות סובלות מקצב צמיחה מאוד נמוך. אפשר להסביר עד מחר איך כל זה גם קשור לרמת חיים, תעוש, תרבות ושאר הירקות, שאין ביניהם לבין החברה החרדית שום דב משותף, אבל אפשר גם לנחש, בעדינות, שהאמירה "תקציב הרווחה שלנו הוא לא אינסופי" הייתה צצה גם במדינות אחרות שאנחנו מחשיבם כנאורות, בדיוק כמו שהיא צצה באנגליה, אם המצב הדמוגרפי שם היה דומה לזה כאן. אז לא. אין כאן "פשיזם". נצטער. אה ועוד קצת: מיסוי זו באמת גרסה קיצונית יחסית למצב שהוא כמעט אבוד. אשמח להתחיל בפשוט ביטול סובסידיות מוחלט מכל סוג, למי שלא מוכן אפילו שילדיו ילמדו לימודי ליבה. באנגליה התאגדו כמה כנסיות עם יהודים חרדיים כנגד ביטול ההקלות שכתבתי עליהן. איזו הפתעה! גם באנגליה פנאטים דתיים התרגלו לחשוב שזה לגיטימי להשריץ ללא גבול ומישהו כבר ישלם.

עריכה: הלכתי לשנן קפקא לפני השינה. אפשר למחוק את ההודעה.

צודק לגמרי. הניסוח המדויק היה "תשמע, זה לא בשביל להעליב, אבל זו תפיסת עולם פאשיסטית-נאצית פר אקסלנס". בהחלט יש הבדל תהומי. ואני הוספתי "נאו". בוודאי. על השאלה הכי בסיסית לא ענית: איך בכלל מנהלים דיאלוג? בוא. פרט, נמק והסבר איך תנהל דיאלוג מול החרדים שלא יכלול שום סממן של כפייה, כשה-given הברור לכולנו שיבוש תקציבים למערכת חינוך החרדית וביטול סובסידיות שונות זה סוג מאוד ברור של כפייה. אז נשארים עם "סמוך על אח שלו". הנקודה היא לא לנחש מה היית או לא. בסך הכל ניסיון שלא צלח להסביר לך שיש עניין כזה של "פרספקטיבה" בחיים. יש לך ועוד איך. קודם כל, אתה טועה בעובדות (למשל על ההיסטוריה של גרמניה שאחרי המלחמה - פורשה, כדוגמא שרירותית, לא בדיוק "נשחט"). לאחר מכן, אתה מבלבל בין 4 דיסציפלינות שונות. ועל זה אתה גוזר את הפרשנות האישית שלך, שאומנם אתה לא מבין שהיא כזו, אבל זה מגבלה אינטלקטואלית שלך. לא יותר מזה. אבל אף אחד לא הציג פה את קולומבוס כמי שניסה להשמיד את תושבי צפון אמריקה... ואו! הנה! נסדקה החומה. איך "ערך אוניברסלי" יכול להיות "פחות אוניברסלי" בתרבות מסוימת?! ובכן, בדיוק מהסיבה שכתבתי לך כבר 30 פעם: לעולם יש משהו שבא לפניו. אפילו אצלך, מר "נץ מדיני". וכן, לקולומבוס היו דברים מסוימים שהיו יותר חשובים מזה. לך משהו אחר. אז כן, הויכוח הוא בכלל לא על מה כל אחד מאיתנו מבסס את תפיסות הטוב והרע שלו, אלא העדר מוחלט של יכולת לגשר על פערים בין תרבויות שונות וסיפורים שונים; על העדר היכולת לגשר על ה"משהו" הזה, שמשתנה מקבוצה לקבוצה וכמעט (חוץ מפצפיסטים) לעולם מגיע לפני "אל תרצח". ואתה עצמך דוגמא מובהקת לזה, מכיוון שאתה מספר שהיום "המציאות" מכריחה אותך להיות ימני. ומה יקרה מחר? אם השינוי לא יתחיל ממך, אז ממי כן?! ולא, זה לא אומר שאני לא חושב שאין רע בעולם. זה אומר שאני חושב שכפייה (לא בהכרח צבאית) היא הדרך היחידה בה שינוי מתרחש. עכשיו מה שבאמת נחמד הוא, שאתה לגמרי בעד הכפייה הזו במגרה של הגרמנים או היפנים, אבל זה הרי עניין של סקאלה. לא יותר מזה. ואתה יכול לכתוב עד מחר שוב שהם היו "רע מוחלט". יופי. אז אני מציע שתסמן לעצמך סקאלה מספרית. נניח נאצים זה רע 10 מ10. נניח (למרות שאני לא מסכים) שגם היפנים. אוקיי. מה עושים עם מי שהוא רע 9 מ10? 7.5 מ10? 3.14 מ10? אה. בדיוק.

תן לי קצת קרדיט, בחייאת. כשכותבים ״אתה״ זה גם ״אתה״ כללי לפעמים. לא מתייחס אליך פרטנית. חשבתי שבניית גרפים והסקה מהם על העתיד זה ניחוש. סתם בשביל ההבנה הכללית: יש מישהו בעולם הזה שזכאי אצלך לתואר ״מומחה״ אם הוא לא בדעה שלך בנושא מסוים? המשך קיומה של מדינה יהודית סמי מערבית. רצוי תוך הסדר עם הערבים. הבנתי. בגלל זה אתה ״נץ מדיני״ ואני מצביע מרצ כבר 15 שנה. סך הכל הגיוני. ואתה כרגיל מקצין. די, עופר. הגיע הזמן שגם אתה תתבגר ותבין שאנשים סביבך לא מטומטמים, בחייאת. זה שאני לא רוצה לבנות חיים משותפים עם החרדים לא אומר שאני רוצה לבנות משהו לגמרי לבד. וזה כל כך חלש בכלל להעלות טעון כזה, שזה באמת מעליב, בניגוד לכל הטענות לנאו נאציות שהעלת נגדי עד עכשיו. אה וכמובן: למה אתה נץ מדיני אם צריך להסתדר? מה יש? מדינה יהודית סמי מערבית מתפקדת. רצוי גם הסדר עם הערבים. מסתבר שלא רק לך נגלה האור. יש עוד אנשים שיודעים מה הם רוצים. אבל עובדי משרד האוצר לא. קרטריון קובע ל״עובדות: מה שפאלו מסכים איתו. מה.. לא... אתה פשוט ניהיליסט אדוניסט אפיקורוס מחוסר ערכים. ארץ ישראל השלמה זה ערך אוניברסלי. כי אלוקים הבטיח אותה לאברהם. מדהים שאני צריך להסביר משהו ככ טריוויאלי. לך תחייה בסאוונה עם דעות סמולניות כאלו. כמו כל דבר שאתה לא מסכים איתו. אתה לא עקבי אפילו בזה. לפני 20 עמודים האשמת אותי בנאו נאציות. עכשיו אתה קובע שאני ניהיליסט. אז תחליט. וגם לך אין ערכים, כי אתה מוכן לבגוד בארץ ישראל השלמה כפועל יוצא מה״מציאות״. שטויות במיץ. זה ממש ממש לא מה שקובע פוסט מודרניזם. זה מה שחושבים על נושא אם וכאשר - אם לצטט מומחה מהפורום - ״אין השכלה רלוונטית״. מה גם שבתוך הזרם הזה יש אנשים שונים עם גישות שונות. ומה נשאר לך? שקרים עצמיים? חוסר יושר אינטלקטואלי ברמה כזו שאתה נמנע מלענות על שאלות בסיסיות שאני שואל? הערך היחיד שיש לך הוא שמרנות. כפי שכתבתי כבר קודם: אם היית אמריקאי במאה ה-19, היית תומך נלהב בעבדות. אם היית צרפתי קצת לפניי, היית תומך נלהב באצולה. היום אתה ״נץ מדיני״ וימני כלכלית. בניתוחים ההיסטוריים שלך יש יותר חורים ופערים שאתה ברמה האינטלקטואלית הבסיסית ביותר לא מסוגל לגשר עליהם. בגלל זה אתה גם ״פלורליסט״ שחושב ש״החיים הם ערך עליון״ וגם חסיד של האימפריה הרומאית ועוד כל מיני באגים איזוטריים ברמה הזו. יאללה, באמת מיציתי. ובכל זאת, שאלת בונוס: מה הבעיה בהסרת פסל של גנרל לי? מה הבעיה בשינוי שם פארק על שם קולומבוס? הרי ״קדושת החיים״ זה ערך אוניברסלי? אז מה עכשיו השיפוטיות היחסית הזו של קולומבוס כמי שחי במאה ה-15? רצח עם זה רצח. לא מתאים.

את זה אתה צריך לשנן לעצמך ולפאלו. פוסטמודרניזם זו לא מילה גסה. זה לא ״ויתור על ערכים״. זה לא ״תועלתנות״. זו ההבנה שאת ״המרכז״ אתה לא תמצא. לא אתה ולא מי שיבוא אחריך. וזה ההבנה שיש מאות אלפי סיטואציות להן אין פתרון בית ספר וכו׳ וכו׳. וזה גם נהדר אם אתה חושב אחרת, ויש לך כן משהו שהוא ״קדוש״. אבל בחייאת.. כמה אפשר גם למכור לעצמך את השקר על ה-״אוניברסליות״ וגם לספר על זה שאתה ״נץ מבחינה מדינית״? ובשביל מה? בשביל מה אם לא בשביל לשכנע את עצמך שאתה מייצג את ״הטוב״ בעולם, ולא להתמודד עם סתירות בסיסיות באמונה?

כאמור, שיהיה לך בהצלחה. לא אמרת שאתה ימני? בוא נבטל את לימודי הליבה בישראל. או יותר טוב: בוא נציע לחברי הכנסת לממן נהג פרטי לכל אחד בישראל. כי אם יהיו הרבה נהגים פרטיים, אז תהייה לעוד אנשים פרנסה והם יוכלו לקנות במכולת. אבל המטרה היא לא רק למצוא פרנסה שרירותית לגננת. והכסף שאני משלם לחרדים כדי שישריצו, לא יחזור אלי. מכיוון שהם ימשיכו להיות עניים יותר, דור אחר דור, מכיוון שגם ילדיהם ישלמו פחות מיסים ממני ומהילדים שלי ושל חבריי ואנחנו נצטרך להמשין ולממן אותם, כדי שאתה תוכל לנהל דיאלוג, ויותר חשוב - כדי שנוכל להמשיך ולמכור לעצמנו את השקר על ״רוב יהודי״. כאילו יש באמת משהו משותף בין האנשים שצורחים על שוטרים שהם ״גרועים מהיטלר״, לביני או בין רוב האנשים שאני מכיר במדינה הזו. כן, על זה מבוססת תפיסת עולם ימנית בישראל. ״יהיה בסדר״ ״סמוך על אח שלו״. מכיר את הגישה הזו. אני לא יכול לדעת מה יהיה, בהחלט. אני יכול לנסות לכוון. לזה יש מדינה ומדיניות, לא? ולא יודע במה הדוקטורט שלו. אני לא מכיר אותו. זה ויכוח עכשיו על סמכות ומקורות? כי אני גם לא יודע מה ההשכלה של אנשים מהביטוח הלאומי שציטטת קודם את דבריהם.

זה לא מזומן שהם מקבלים. זה סבסוד של שרותים שונים, כמו רפואה, בתי ספר ועוד. ואתה יכול להאמין במה שאתה רוצה. ״דיאלוג״ בינך לבין החרדים לא מתנהל בכל מקרה.

הרבה מילים שלא אומרות כלום. זה גם נכון שהיו מתושבי צרפת שהלכו עם העניים במהפכה הצרפתית. והיו יהודים חילוניים שבאו ליישב את השממה. והיו כאלו כמוך. שמרנים. מי מייצג את הטוב או את הרע במהפכה הצרפתית? במהפכה הציונית? תלוי את מי שואלים. אבל אם היו רק אנשים כמוך בעולם, לא היינו עכשיו מתכתבים כאן כאזרחים במדינה יהודית. והמשטר הישן היה עדיין שולט בצרפת. בתור אדם ששואל שאלות, אתה אמור לשאול למה הם מפרים אותו כל כך הרבה. ואז אתה מגיע לתשובה. רוב הפילוסופיה של המוסר לפחות של 2000 שנים האחרונות היא אונטולוגית. והיא מכוונת למטרות שונות. כלומר זה תמיד ״עשה או אל תעשה משהו כי ״. וזה כמו הויכוחים על חוקי התנועה. אם אף אחד לא נוסע ב90 קמש באיילון, כנראה שלא רואים בזה ערך. זה לא נכון אפילו מבחינת העובדות היבשות. חלק כזה או אחר ממפקדי הצבא הגרמני של מלחמת העולם השניה שימש בתפקידים מפתח גם בצבא של גרמניה ״החדשה״. זה כבר נחקר ונטחן עד תום. זה לא נכון גם מבחינת הפרשנות, מכיוון שהגרמנים לא הושמדו עד תום, כפי ששאול היה צריך לעשות לעמלק. ואתה גם לא מבין את הרעיון. ברור שיש סיבה הגיונית מאוד - אם אתה יהודי, והגיונת פחות - אם אתה מזרע העמלק - לזה ששאול היה צריך להשמיד אותם. אבל הרי זו כל הטענה. הנה, יש לך פרק אחד בספר קדוש שבו אתה נדרש לא לרצוח. וספר אחר שבו אלוהים בעצם כן חושבים שלפעמים צריך. כלומר מי שקובע זה אלוהים. וזה בלי לדבר על אלוהים עצמו, שעשה מבול, השמיד ילדים קטנים במצרים ומה לא. לא, אּתה פשוט תקוע פילוסופית מאה שנה אחורה. וכן, כל החברה האנושית בנויה על מאבקי כח. ברוך הבא לשיעור ראשון במבוא על ההיסטוריה של האימפריה הרומאית ויחסי אירופה - שאר העולם מאז ימי הביניים ועד היום. ולכן באירופה יש ויכוחים מפילי ממשלות על האם להכניס פליטים מסוריה עם ילדיהם הקטנים, שנמלטים מהספינה הבוערת במזרח התיכון. לא, אתה פשוט מנסה לצמצם את המושג ״מוסר״ לערך וחצי, שגם הם לא מוסכמים על כלל האנושות. בגלל זה בטמן כונה ״פשיסט״ בהרבה ביקורות והיה ויכוח סביב זה כשהסרט יצא. כולל השבחים מחבריו של טראמפ, לצד השני. ואתה מבלבל באופן כרוני. ״אתה״ זה לא ״כולנו״. בטמן מצליח כי הוא מסמן ערכים בתרבות האמריקאית הקפיטליסטית. ואתה מבלבל וחושב שיש משהו אוניברסלי בפוץ עשיר שמוכר נשק, כדי שיהיה לו תרוץ לדפוק מכות לעניים. אתה עד כדי כך מפחד מפילוסופיה יחסית, שאתה מייחס לה זדוניות של ממש. גם ביוון העתיקה היו פילוסופים שחשבו שצריך להנות מהחיים וזה ערך עליון. אין קשר בין רלטיביות לבין ״תועלתנות״.

אגב, לא שעשיתי סקר מעמיק מדי, אבל רוב הטוקבקים והתגובות שאני רואה בעמוד הפייסבוק של העיריה נגד הפרויקט. אבל מילא זה. אתמול פורסמה בטמקא כתבה על זה כמה ישראל מפגרת בכל מה שקשור לתחבורה ציבורית. כמובן, הטעון הזה גם עלה בויכוח עם עירית תל אביב, שכתבו בתגובה שתחבצ זה לא באחריותם וזה מה יש. ממש פריז פה. אחד לאחד.

ואם נחזור לנושא השרשור, אז ב"דעת מיעוט" (שהוא לא בדיוק חשוד בחיבת יתר לסוציאליזם) שוב מתייחסים לנושא, ובכותב העמוד מסביר ולועס לאט לאט שוב עד כמה המדינה מתערבת כבר היום (ועושה את זה כבר 70 שנה ברוך ה') בתכנון המשפחה. ואפשר לצלול קצת יותר פנימה, ולזפז בכתבה הזו מהתכנית של אושרת קוטלר. תקציר: במשפחה חרדית יש היום 7 ילדים בממוצע (מקום שני בעולם אחרי ניז'ר), זו עליה של פי 3 בערך מתקופת קום המדינה - ימים העליזים ההם בן גוריון טען שאם שמביאה פחות מ4 ילדים דומה למי שמתחמק משירות צבאי. המדינה מוציאה כ-2000 שח על כל ילד בחודש, עד שמגיע לגיל 18. כלומר משפחה חרדית מקבלת מאיתנו 14000 שח בחודש במתנה - כסף שרובם לעולם לא יחזירו. ולא, זו לא "מדינת רווחה" ולא "סוציאלי" ולא כלום. סתם קבוצה אחת שלוקחת המון ונותנת בחזרה בערך כלום. בכל פן אפשרי. חוץ מאחד. ואת זה מגלים מהר מאוד כשעוברים לתגובות לכתבה, בהן מואשמת קוטלר באנטישמיות, מספרים על "ערבים שמקבלים פי כמה בצרפת", על כמות הילדים בפזורה הבדואית ועל זה ש-"אולי יהיו פחות תל אביבים שמאלנים בוגדים יפי נפש בארץ, אבל לפחות יהיה רוב יהודי". וזו, זו תמצית הסיפור בדיוק. בהצלחה לכולם.

בפעם החמישית: זו לא "מערכת ערכים נוספת". זה מה שמכתיב את המוסר. אתם, סלח לי, מצליחים לפספס את השאלות הכי הכי הכי בסיסית שיש בכל דיון הכי פשוט שרק ניתן לנהל על מוסר: מה או מי קובע מה זה מוסרי או לא, ובשם או לטובת איזה עיקרון? אפשר להתווכח על זה שיש דברים שהם "בטבע האדם", אבל גם תפיסה מתומצת כזו מכילה בתוכה המון הנחות לא מבוססות, לא באמת מוגדרות וגם לא בהכרח מוכחות. ומעבר לזה, הדוגמאות המוקצנות כמו "אל תרצח", הן גם מוקצנות (וכבר כתבתי גם לפחות 30 פעם למה הן לא עומדות בפני עצמן כציווי או איסור אוניברסלי בבערך אף תרבות בעולם) וגם לא מכילות התייחסות לטריליוני סיטואציות ובחירות שאנחנו נתקלים בהן ביום יום וצריכים לבחור בין אופציה א' לאופציה ב'. ובגלל זה אדם שדוגל בתפיסה מוסרית אחת, יכול לטעון שפלוני הוא לא מוסרי כי הוא קונה רכב ספורט (ולא תורם לצדקה), ואדם אחר יכול לטעון שפלוני הוא לא מוסרי כי הוא יורד מהארץ, במקום ללכת להקים מאחז ביו"ש ואדם שדוגל בתפיסה מוסרית שלישית יכול להגיד שפלוני הוא הכי גבר והכי מוסרי בעולם, כי הוא חי את החיים בדיוק כמו שהוא חושב שצריך לחיות אותם. ובגלל זה אפילו בתוך העולם הנוצרי, אל מול מסדרי היחפנים, כמה תנועה מהפכנית חדשה, שרואה ערך בהגשמה עצמית והצלחה של אדם, ולא מבקשת ממנו לוותר על כל רכושו לטובת הכנסייה, רגע לפני שהוא מת. וגם ביהדות, בזמן שזרם אחד (כהכללה) רואה בשירות קרבי צבאי סממן לערכיות, נציגי זרם אחר (כהכללה שוב) מפגינים נגד חוק גיוס וצועקים אל עבר השוטרים שהם גרועים מהיטלר. ככה זה. עולם מורכב.

ומה אם זה לא רצח, אלא שוד? ומה אם זה לא שוד אלא ניסיון לאפשר לעבד שחור באמריקה לברוח לקנדה? אם זה ניסיון מהפכה? אם זה סתם יהודי? סתם אדם עשיר? הנקודה היא שברור שהטוב מנצח. אבל אין הסכמה בסיסית על מה זה טוב ומה זה רע. וסתם, כדי להקצין, אם תקרא איזה ספר ילדים נאצי, בו הרע הוא רע רק מעצם זה שהוא יהודי - עם מי תזדהה בסיפור? כנראה שלא עם הנאצי, נכון? אני מסכים שיש אמירות כלליות, כמו "אל תרצח" שמופיעות בכל תרבות שאני מכיר, ואם הנבל יהיה רוצח, המחבר לא יצטרך להסביר יותר מדי למה הוא נענש. אבל יש בזה כמה מגבלות. האחת היא שרצח הוא דוגמא אחת מאלפי דוגמאות שונות למשהו שאדם עושה ויכול לסמן אותו כטוב ורע. צבירת הון, למשל, הוצגה כרעה בהרבה סיפורים דידקטיים של הכנסייה בימי הביניים. אז מה? השניה היא שאפילו במשהו כזה, שנתפס על ידי רובינו כטריביאלי, כמו "אל תרצח", רובנו לא נשפוט באותו האופן חייל גיבור מלחמה שהורג את אויביי המולדת, וסתם רוצח שכיר, נכון? כלומר כל המצוות האלו הן לעולם פרטיקולריות. השלישית היא שהבחירה של "טוב" ו"רע" הבסיסית בכל סיפור היא של המחבר. אבל מעבר למחבר יש קונטקסט חברתי והיסטורי בתוכו הוא פועל. ומעבר לשני אלו, יש לך, כקורא או צופה, את הזכות לבחור בביקורת שלך. ולכן אם נחזור, למשל, מספיק אחורה בזמן, ונמשיך עם בטמן, נגיע למאה ה-19 ולסופר צרפתי בשם אז'ן סיו, שהגרסה שלו ל"בטמן" זה אציל גרמני, שמאמץ לעצמו זהות בדויה של אמן צרפתי, מסתובב בשכונות העניות של פריז ודופק מכות לכל מיני בריונים. וגם במקרה שלו, כמו במקרה של בטמן, קורא ביקורתי יותר בהחלט יכול לשאול איך הסדר החברתי, שמשר אותו אציל גרמני, עוזר או לא עוזר למיגור הפשע, בו הוא כביכול נלחם. והתשובה שתקבל מפרשן סובייטי קומוניסטי, תהייה כנראה מאוד שונה מתשובה שתקבל מהעורך של breitbart, כמו במקרה של בטמן.

לא תפריד בין הטענה שרוב בני האדם חושבים שיש כזה דבר "טוב" ו"רע", לבין הויכוח על מה זה "טוב" ומה זה "רע". יותר מזה, שים לב בכמה סיפורים ה"רע" נענש ונרצח, כלומר גם ה"לא תרצח", שהוא לכאורה משותף לכלל האנושות, הוא אף פעם לא ערך עליון. תמיד קודם לו משהו - אלוהים, לאום, מעמד חברתי ומה לא. ושוב, זה דוגמאות נורא טריוויאליות, אבל עד כמה המוסר הוא לא אוניברסלי וכפוף לחלוטין לחסדי ה"משהו" הזה, אפשר לראות אפילו בתורה - שם עשרת הדיברות מתחילות עם קביעת המרכז, ואלוהים עצמו מפר את הציווי על ימין ועל שמאל, ומעניש את שאול שנכשל בג'נוסייד מול העמלק. אז אתה יכול להגיד שלרוב מי שנענש ונרצח הוא "זה שהתחיל". אבל בחלק די גדול מהמקרים, אם לא בכולם, זו תהייה פרשנות שהיא פונקציה של מיליון ואחד דברים, כמו הזדהות שלך עם כל אחד מהצדדים, הרקע והמטען התרבותי שלך ועוד. וזה נכון גם בסיפורים דתיים, גם בסיפורים בדיוניים כומ בטמן וגם בניתוח אירועים היסטוריים ממשיים, כמו, למשל, מסעות הצלב, שגם הם היו יוזמה של אלו שלכאורה דגלו ב"לא תרצח".

רוב הרכבים שאני מכיר לא מפתחים מהירות לבד. אלא אם אתה עומד על ראש הר ועוזב את הבלם, לרוב צריך ללחוץ על הגז. אבל אולי זה שונה באאוטלנדר. טיולי נהיגה קיימים גם בחול. וללמוד איך לתקוף סיבובים וסלאלומים אתה יכול גם בארץ...

ברור שזה טובים נגד רעים. זה תמיד טובים נגד רעים. הויכוח הוא על הגבולות ועל הרלטיביות של שניהם

פינדר, לקחתי לחתימה נטקו, לפחות בגותהאם לא היינו צריכים את השרשור הזה. סלואורייד, הפרשנויות על בטמן פחות מרחיקות לכת מאלו על פקמן או מיקי מאוס. ההשפעה של דיקנס (כלומר סיפורי המהפכה הצרפתית) זה משהו שנולן ואחיו הזכירו בעצמם. שלא במפתיע גם, בטמן הואדר, למשל, באתר הימני breitbart. שם נטען שבמאבקו מול ג'וקר בטמן הוא (לא פחות ולא יותר) כמו ג'ורג' בוש, שנתפס כרע בעולם, למרות מאבקו המוצדק בטרור. וגותהאם הוצגה שם כסמל ומופת לקפיטליזם אמריקני חופשי ועובד. המבקר לא הטריד את עצמו בשאלה למה רבים כל כך מתושבי העיר הלכו אחרי ביין, אם העיר כל כך טובה. לצד השני, אתה יכול לקרוא את זה, אם מספיק משעמם לך.

סליחה על המרחק שמתפתח מנושא השרשור, אבל בכל זאת: באמת? "טוב אוניברסלי" בבטמן? בוא נחזור רגע אחורה. גותהאם היא חברה ימנית קיצונית מהבחינה הכלכלית, בה אין מדיניות רווחה של ממש, העשירים שולטים ושירותים די בסיסיים (תחבורה ציבורית) תלויים בנדבנות והרצון הטוב של הפטרונים העשירים. למרות שגם את השחיתות השלטונית וההתפרקות החברתית שלה העיר חייבת למי ששולט בה בפועל, עושר נתפס בטרילוגיה כתכונה חיובית, ולכן צריך לספר לנו שהמשבר הכלכלי בעיר נגרם על ידי הרדיקל ראס אל גול. ברוס וויין הוא נצר לשושלת עשירה מאלו ששולטות בעיר. איש עסקים לא מדהים במיוחד בעצמו, שמשאיר את ניהול העסק לעוזרים. כמובן, כיאה לאדם מוסרי, הוא מתפרנס גם ממכירת נשק. כמה אנשים נהרגים מהנשק של וויין? אנחנו לא יודעים, אבל מכיוון שבזכות משפחות כמו משפחת ויין, העיר לא באמת מתפקדת, הוא מאמץ לעצמו זהות נוספת, ובלילות יוצא לדפוק מכות לאלו שמכר להם נשק, או דחף אל עבר העוני, במהלך היום. כמובן שהוא גם לא מהסס להביע תמיכה בתובע דנט, כי תהליכי בחירה נורמטיביים של אנשי ציבור זה ללוזרים, וגם ככה ברוס ויין הוא מגדלור של מוסר בגותהאם האבודה. והחלק היפה ביותר בסרט הזה, הוא ההפיכה של דנט לאנטי גיבור, מכיוון שהוא בסך הכל הקצנה של בטמן בעצמו; אדם שקובע מחוץ למסגרת החוק המקובלת למי מגיע להענש ואיך. וההתייחסות לאחד כגיבור ולאחר כנבל שחצה את הקווים, רק מראה לך עד כמה התפיסה של צדק היא רלטיביסטית. ואז מגיעים לסרט האחרון בסדר. אינטרפרטציה קולנועית מודרנית לאירעי המהפכה הצרפתית, בהשפעתו של צ'ארלס דיקנס (ויש האומרים - ירידה על אירועי ocw), בה בהנהגת ביין מתמרדים ענייני העיר בפטרונים העשירים שלהם. רק שכאן, ובטמן וחבריו הטובים חוזרים לעשות סדר - כלומר לחסל ולדפוק מכות לכל מי שהעז לצאת נגד הסדר הקיים. וכמובן שהאפשרות שאולי פשוטי העם יצליחו להקים חברה נורמטיבית דמוקרטית מתפקדת לא אפשרית, בעולם בו רק אנשים עשירים צריכים לשלוט, ולכן כל מה שמעניין את המהפכנים של גותהאם זה להשליט שלטון טרור על כל מי שמייצג את המשטר הישן. כלומר בשורה התחתונה, בטמן הוא לא גיבור של שום "טוב אוניברסלי". הוא גיבור של שמרנות ושמרנים. מי שבעיניו איום על הסדר הקיים נתפס כאיום על החיים עצמם, מכיוון שהסדר הקיים נתפס כיחיד שהוא טוב, נכון ואפשרי. וכל זה זה נהדר. רק שזה לא כל כך עומד במבחן ההיסטוריה, לפחות לא עבור מי שחושב שחברה ערכית או מוסרית היא חברה שמטיבה עם הפרטים שבה, ויודע שהרפובליקה החמישית מיטיבה קצת יותר עם הצרפתי הממוצע, מאשר המשטר הישן של לפני 1789.

התייחסתי לדברים עצמם עשרות פעמים. אני פוגע בדיוק של 100%. אני יודע שאתה קפיטליסט ימני. אני לא מנחש מה הדעות שלך. כתבת אותן כאן יותר מפעם אחת. ובגלל זה אני מצביע על הסתירות בדעות שלך ובדברים שאתה כותב. אתה לא יכול לוגית, מוסרית ועקבית גם להתעצבן על הרצון לבקש לשנות שמות של פארקים על שם מישהו כמו קולומבוס, וגם לספר כמה אתה מאדיר את החיים; גם להיות ימני ולספר על החיים היותר טובים במדינת ישראל, וגם לדבוק ברלווטיזים לא רציני ברמה של ״מי אתה שתקבע מה זה אושר״; גם להיות חסיד של קדמה ולהאדיר את נצחון תרבות המערב, וגם להתעלם מכל המיליניום שהם שחטו בדרך לשם. אי אפשר. כלומר אפשר, כי אולי אתה לא שם לב לזה, וחושב שאתה עקבי, אבל אתה לא. אור הצביע על זה, ישה הצביע על זה, אני מצביע על זה. זה קופץ לעין לכל מי שלא סובל בויכוח הזה מאותו הדיסוננס שמוביל אותך - הרצון להכיל את כל מה שאתה מתחבר אליו בעולם כמה שמייצג את ״הטוב״. וזה נורא אופייני ששאלת על מה יקרה עם אנשים עם iq נמוך בעתיד הקודר. הרי בתור קפיטליסט ונץ, אתה לא מצפה שהמדינה תפרנס אנשים שהחברה כבר לא מסוגלת להציע להם משרות, נכון? אז מה יקרה איתם? מה אתה תעשה? את זה לא נדע. אבל אפשר לנחש די בקלילות מה דעתך על סיטואציות כאלו מהעבר. אני אוהב את תרבות המערב ומחובר אליה לא פחות ממך. אולי אפילו יותר. זה עדיין מאפשר לי להיות ביקורתי כלפי דברים שנעשו ונעשים שם, ולא להתלהב מה״שחיטה״ של היפנים, או אפילו מ״סתם״ הפצצה של ערים גרמניות בעורף במלחמת העולם השניה. וזה עדיין מאפשר לי לראות מה אנשים שם בוחרים היום, עם מה אני מתחבר ומזדהה ומה לא. וזה עדיין מאפשר לי להתייחס לכל בעיה או שאלה באופן פרטני, כעומדת בפני עצמה. ואתה יודע מה? לעשות את זה - ולא לנסות להאחז באמת אבסולוטית - זה גם חלק מפילוסופיה מערבית. פשוט לא כזו שנעצרה בתחילת המאה ה-20, לפני מלחמת העולםהראשונה.

אני לא מבין מה אתה רוצה. אני בעד יושר אינטלקטואלי בסיסי. לא הקצנות ולא דמגוגיה. יושר. להאדיר את המערב והאימפריה הרומית זה נפלא. גם להכיר בדרך זה חשוב. וגם בגבולות שכל אחד ממציא לעצמו - למה זה הגבולות שלך - זה גם חשוב. לא יודע אם פאלו עושה את זה. די בטוח שהאנס לא. אז מה?

או, האנס הזועם. אתה די כרגיל לא מבין את מה שנכתב, אז אתה משועשע. לא איכפת לי כל כך מהדעות הפוליטיות שלך. ממה שאני קורא כאן, אני מרשה לעצמי לנחש שהן אינהרנטיות ולא ממש מבוססות על תובנות מרחיקות לכת על החיים (״שאלות לא נכונות״ - זוכר?). ויש סיבה שכתבתי לפאלו את מה שכתבתי. אם ממש תתאמץ ותקרא - בטוח שתבין. אם לא - אני יכול להסביר. לשאר השטויות אין כל כך מה לענות, אבל בגדול, סתם שתדע, הסיבה לכך שטרחתי לקשר לכאן למאמרים על סטטיסטיקות של הפלות במדינות המערב, היא שרציתי להראות שהדעה שלי ביחס לסבל היא בסך הכל די מיינסטרימית ביחס למערב.

אבל אתה בעצמך לא עושה את זה. זה מושרש באידיאולוגיה שלך. ככה הגענו לנכים, זוכר? בגלל זה שאלתי על פליטים. ועל רומא. ועל הכנסייה הקטולית. ועוד אנשים טובים שהגנת עליהם - למרות אלוהים יודע כמה ג׳נוסיידים שהם ביצעו. אתה לא מחפש את הערך. אתה יושב על הגדר. כל התפיסה ההיסטורית שלך מבוססת על זה שתמיד היה ויהיה מי שעשה את העבודה השחורה בשביל אנשים כמוך. אתה קורא לזה ״דיאלוג״? בשרשור אחר הזדעזעת מזה שרוצים לשנות את שמה שלו איזו כיכר סתמית בארה״ב ולהקדיש אותה לא לקולומבוס אלא למישהו אחר. כי אתה לא מסוגל, פשוט לא מסוגל להתמודד שמה שאתה מכנה ״דיאלוג״ מנוהל באלימות די קיצונית כבר אלפי שנים. ועכשיו פה במקרה הישראלי, יש לך בעיה. זה קרוב מדי. אז מה עושים? מנהלים דיאלוג. או במילה אחרת מחכים. מישהו כבר יעשה משהו. מתישהו. וגם אם לא - 2050 זה רחוק. יהיה בסדר. ופאלו של 2051 יוכל לכתוב בקארספורום העתידני על החילוניים המוסריים של ישראל, שהנה, הם כל כך מוסרים ולכן הם שרדו והם מנהלים את המדינה. ומה שיפה הוא, שאתה עדיין לא מצליח להתמודד עם הטענה הבסיסית שלי ועם השוני הדי ברור בין הגישה שלי לגישות של אור וישה. אני לא יודע כמה ילדים ״כלכלי״ למדינה שכל אחד יביא. זה משני. אני יודע שמי שבוחר היום, בשנת 2018 כמעט, להביא ילד עם תסמונת דאון לעולם, באופן מודע, הוא פשוט בן אדם רע. ותשאל שוב ושוב בפעם ה-100 איך אני יודע מה זה סבל ומי אני בשביל לקבוע. כי באמת זו לא שאלה מוקצנת, ובאמת אנשים לא עושים בדיקות גנטיות כדי למנוע את הסבל הזה ולא הולכים לקבל את התוצאות בידיים רועדות. ואתה בעצמך לא קובע מה זה סבל, כשאתה מציג את מדינת ישראל כמדינה טובה יותר מירדן, בזכות פרמטרים כמו בטחון אישי. אתה מדבר על קידוש החיים. דת לא מקדשת את החיים באמת. לא יהדות פנטית ולא דת אחרת. היא מקדשת את אלוקים. וכל מה שיש סביב זה, כל הפילוסופיה והדיבורים ואלפי הספרים ופרשנויות שנכתבות על זה, בעיקר מנסות לישב את זה ולהסביר למה הסבל של האדם הוא לא רק מוצדק, אלא אפילו רצוי לפעמים. אז זהו. שהוא לא. אהל...שוב, מה איכפת לך... הרבה יותר קל (ונורא פוליטיקלי קורקט ושמאלני הארדקור) לדבר על הגרסה המקומית ל-natives, שהם בטוח כולם סופר מאושרים ונפלא להם.

אתה רוצה לחיות במדינת הלכה? יש גבול שלא תהייה מוכן לעבור מבחינת כפייה דתית? או שתקבל כל החלטה שתתקבל על ידי הרוב, ולא משנה כמה צר הוא, ולא משנה מה היא? אם אתה לא פאסיבי לחלוטין בכל השאלות האלו, גם אתה חושב שיש לך עדיפות בהכתבת אופי החיים בישראל. פשוט אתה לא מעסיק את עצמך בשאלה מה נדרש בשביל זה, אלא נהנה ממצב נתון. אם אתה כן פאסיבי, ומבחינתך מה שיהיה יהיה - גם טוב, בהחלט אין מה להגיד על זה. כמה ח״כיות כהנו מאז קום המדינה מטעם המפלגות החרדיות? זה יפה שאתה כותב ״מבחינת המדינה״. כי מבחינה מעשית, אני קצת מפקפק, משום מה, שהזכויות שיש לאישה חרדית זהות לזכויות שיש לנשים חילוניות. וכן, החרדים בישראל לא חיים תחת אותם התנאים כמו הערבים בירדן או סוריה. זה בגללנו. לא בזכותם. יש הבדל בין משהו שאתה טוען שהוא גנטי, לבין בחירה באידיאולוגיה פנאטית דתית. לחנך אנשים שהם לא ימותו מצער אם הרכבת תוכל לבצע תקונים בשבת, זה דווקא אפשרי. אבל נניח שהדוגמא שלך רלוונטית. היא דווקא מעניינית. מה אתה מציע לעשות אם זה יקרה? העדת על עצמך כמי שמחזיק בדעות ימניות, כזכור לי. אז מה הפתרון הכלכלי שלך לעולם בו יש אנשים שפשוט אין לה במה לעבוד יותר? סבסוד של המדינה? או פשוט לתת לטבע לעשות את שלו, כי מי כבר אנחנו בשביל לקבוע מה זה אושר ושיש בעיה עם זה שאנשים לא חכמים מתים מרעב? ולי, אגב, אין פתרון למצב הזה. כמו שאין לי פתרון מדף להרבה בעיות אחרות, שעלולות לצוץ. וזה הגיוני, כשאין אמונה גדולה מדי במטה - נראטיבים גדולים מהחיים.

אתה באמת לא רואה את הסתירה אה? אור חושב שאתה מתחמק, אבל אתה פשוט לא רואה את זה. ה״אנחנו״ האלו שעושים משהו יותר טוב זה לא החרדים. אנחנו חיים במדינה דמוקרטית למרות החרדים. הסוגיה שהוא מעלה היא סופר רלוונטית. אתה מסוגל לבקר מדינות וחברות אחרות, ולהסביר ששם פחות טוב מפה. ולהתייחס לקבוצה שחולקת איתך אזרחות ושמונעת בדיוק מאותם השיקולים הדתיים מהם מונעים אנשים בחברות בהן עשו ״משהו פחות נכון״? לא, זה לא. נראה לי שזה קשור לזה:

בכל ציבור יש הבדלים ופערים. עדיין אפשר לדבר על אסלאם וחרדים ודמוקרטיה בישראל. וברור שיש שוני בין הזרמים. אף אחד לא מתכחש לזה. לא מזלזל בשום דבר. לא מאמין ב״אל תדאג, יהיה בסדר״. זו הגישה שלכם, בגדול. אני רק אזכיר שתהליך חילון התחיל ביהדות לפני יותר ממאה שנה. מרתק ועצוב. כי תמיד מתפספס את התנאי ההכרחי לקיומה של דמוקרטיה מודרנית: אנשים צריכים להסכים שזו השיטה שהם רוצים.