יבגניפ

יצא לי פוסט כפול, אבל מימלא בטח אף אחד לא קורא חוץ מממ3מ3מ3

החוק גם לא יכול לכסות כל מקרה. מדהים איך באותה הנשימה אתה מסוגל להודות שאתה לא יודע, ועדיין לבכות על אקטיביזים. ... דווקא יש משפטנים הטוענים שזה לא תיק תקדימי. ובטח שיש שאלה האם זו אכיפה סלקטיבית. בחייאת נו, זו הדיעה שלך. הפרקליטות לא מציגה את זה כך (ולפני שתכתוב שורות סרק על זה שאתה לא מאמין להם - זה לא הופך את הקביעה החד משמעית שלך למשהו שחורג מפרשנות). אני גם עדיין לא מבין מאיפה השכנוע העצמי המופרז כאילו ״תיק תקדימי״ הוא תוצאה של מה שאתה כותב. כאילו הרעיון שהמחוקק לא בתחום הפלילי ולא בשום תחום אחר לא מסוגל לכסות את כל המקרים פשוט עובר לידך, למרות שאתה כביכול מבין אותו. ואתה לא מצליח להכיל את זה שגם אתה ואני מחר יכולים לריב על משהו, להגיע לבית משפט ולגלות שמקרה שהוא אחד לאחד כמו שלנו לא נדון בבית משפט עד היום אף פעם. אבל ביבי זו אפילו לא הנקודה. אתה פשוט בכתיבה שלך מוכיח את מה שהצבעתי עליו קודם: התרוץ של ה״אקטיביזים״ הפך לכלי מגננה אפקטיבי גם כשמדובר בנבחרי ציבור עבריינים או עבריינים לכאורה. נו אל תתאמץ. כתבתי פעמיים על ״אמת משפטית״.

כן, סבבה. אבל הדיון המשפטי עכשיו הוא האם מה שעשה נתניהו נופל תחת הגדרה של קבלת שוחד או לא. לא? הרי גם הויכוח בזירה המשפטית הוא סביב פרשנות לחוק. התומכים שלו צועקים שמדובר בתיק תקדימי ושיחסי פוליטיקאים ואנשי תקשורת לא צריכים להבדק משפטית בכלל. המתנגדים אומרים שהוא נתן הטבה של מיליארד שקל לבזק (אל תתפוס אותי במספר). אז מה בית המשפט אמור לעשות פה? לא בדיוק, אבל לא נורא. אין לי כח לעוד מטה - ויכוח איתך על מי כתב קודם מה ואיך עושים פשט ודרש לכל שורה בפורום. אבל מה שכתבת עוד הוא זה: ובכן, כל מה שכתבתי בהקשר הזה אליך הוא בסך הכל שמצב בו אין פרשנות לחוק הוא לא אפשרי באלוהים יודע כמה מקרים. כולל זה של ביבי. ולראיה... הפסקה שכתבתי מעל הציטוט הזה שלך. ... ברור שהזכות לערעור הייתה קיימת. בדיוק מהסיבה הטריוויאלית שיש אינסוף מקרים שהם לא חד משמעים ולא שחור לבן. וזה מתחבר יופי למה שאני חושב. על ״אקטיביזים שיפוטי״ והתערבותה של מערכת המשפט בפוליטיקה אפשר לדבר בשאלות של פסילת חקיקה. לא בשאלה האם ביבי צריך ללכת לכלא או לא. ואם תחזור אחורה ותקרא, תגלה שמה שאמרתי לנטקו הוא, שחוץ מזה שאני חושב שצריכה להיות הגבלה כוחו של המחוקק (הסכמנו, חוקה, יופי), יש ניסיון די עצוב להציג בכלל את משפטו של ביבי כחלק מאותו האקטיביזים, וזה, לדעתי בעיקר עצוב. וזה, שוב, מהסיבה שהיא פשוט... לא קיימת... בפני עצמה. מה לעשות. עולם אכזר.

זה לא קשור רק למומחים. אבל יופי. יש התקדמות. מהרגע שאתה מבין שיש נושאים משפטיים שחורגים מהבינארי, אתה אמור להבין, כנראה, שיש נושאים ושאלות שמוכרעים לא בחישובים מתמטים קרים, אלא על ידי בני אדם שזהו תפקידם החברתי. אם נתניהו מושחת או לא זו שאלה של אקטיביזים שיפוטי? או אולי שאלה מקדימה: אתה חושב שמי שטוען שהוא מושחת, על סמך ראיות והבנה משפטית מספקת בתחום, משקר? לא יכול להיות שזה גם מקרה לא חד משמעי של פרשנות וגבולות החוק? אתה פשוט הלכת לאיבוד בויכוח, סורי. המינוח ״אקטיביזים״ הוזכר לראשונה פה על ידי נטקו, לדעתי. והדיון לא היה סביב רק נתניהו, אלא סביב כוחה של מערכת המשפט בכלל ויכולתם של השופטים להכריע בסוגיות מול הממשלה. אתה התחלת לספר שזכות לערער הייתה קיימת לפני האקטיביזים. אוקיי. תודה קפטן אוובויוס. מה אתה רוצה להוכיח לי בזה? אני אומר שזכות ערעור אמורה להתקיים בכל מקרה, ואתה מספר שהיא אמורה להתקיים בכל מקרה, אז כל המצוין. ואני כתבתי שאף אחד לא שואל אותך. לא כדי להעליב. בפורום אתה יכול לכתוב מה שאתה רוצה. במציאות, משום מה, משפטנים עדיין ממשיכים לעסוק בזה. אולי פשוט גם לא מבינים מה זה עובדה ומה זה דיעה. הנה הפער הגדול בתפיסות העולם שלנו. בעוד שאתה חושב שיש ״אמת״ משפטית שקיימת מחוץ לאמת המציאותית (ואתה *בהכרח* יודע מה היא), אני בסך הכל מסביר לך בעדינות שלא.

לא מתקרבן בכלל. מנסה לגרום לך להמשיך במגמה החיובית שהתחלנו בה בחודשים האחרונים. מרוויחים מזה. הם סתומים כי אתה כותב מפוזיציה ומנסה למכור, בעיקר לעצמך, אשליה, כאילו הטקסטים שלך הם אמת טהורה. הם לא. הם דיעה. נדמה לי שכתבתי כבר כ-15 פעם שרדוקציות לא פותרות הכל בחיים. ישנם נושאים משפטיים שחורגים מהבינארי הפשוט שאתה בונה לעצמך ״פגעו לי באוטו אזי אשמים״. זה בדיוק מה שאני שואל אותך. אתה דחפת את נושא האקטיביזם, והסקת שיש לי איזו דיעה על ברק ומשם אתה כותב על זה כבר שלושה עמודים. באחת מהתגובות אתה מייחס לי עמדה על ברק ועל גישתו. אני כותב במפורש שהוא לא מעניין אותי. אתה ממשיך להסביר לי שערעור לא תלוי באקטיביזם. אני עונה לך שאתה צודק, ושואל למה אתה ממשיך לעסוק באקטיביזם. אתה בתגובה שואל אותי מה הקשר ביניהם... נו, מה... מה נסגר? סבבה. מה זה קשור למה שאני כותב? לא למה שאתה רוצה לייחס לי? בוודאי. המסקנה מהעובדות שככתבת היא דעה. ... בסדר נו. אני מתבלבל, לכן אם אי פעם יחודש המומ עם הפלסטינאים, או סתם אומות העולם יכפו עלינו פתרון, הן יבואו אליך וישאלו אותך אפילו לא מה אתה חושב שצריך להיות, אלא מה נכון, חוקי ולא נתון לשום אינטרפרטציה אחרת, כי אתה מומחה לפורנזיקה דיגיטלית. לפעמים כדי לשכנע אתה צריך לא להניח שכולם סביב מטומטמים...

יקירי, אני לא ״מתקרבן״. אני בעיקר חושב שאנחנו מדברים בשפות שונות, על מושגים שונים ובאופן כזה שאינו ניתן לגישור. לצערי הרב. זכותך לחשוב שאתה מומחה למשפט בינלאומי בכל תחום כי אתה מומחה לפורנזיקה דיגיטלית. לא יודע איך זה הופך אותך לבעל הבנה כללית גורפת על הנעשה בכל בתי המשפט במערב, אבל ניחא. זכותך. קיבלת. אבל הטקסטים שאתה כותב בנושא הם ״סתומים״ לוגית, ואני, לצערי, לא מצליח הפעם להסביר למה. עזוב לשכנע. להסביר. ואתה לא מצליח להסביר או ליישב את הסתירות בטענות שלך לצד השני. בעולמך אין התנגשות בין הטענה כאילו במצב משפטי מתוקן, כלומר לא בארץ, הכל ברור חוץ מויכוח על ראיות, לבין הטענה שזכות לערער קיימת גם ללא אקטיביזם שיפוטי כי ״יש סיכוי שהטענה שלך נכונה״. ולך זה מסתדר ששני המצבים האלו ולידים, וגם במקומות אחרים בעולם יש דרכים לערער על החלטה משפטית, למרות שרק בארץ מערכת המשפט כ״כ חורגת מסמכותה והעולם המשפטי אמור להיות בינארי. אני לא מבין איך זה מסתדר, אבל עוד יותר אני לא מבין למה אתה מתעקש לנהל ויכוח לא על מה שאני כותב. כאילו... מה המטרה של ההסברים למה אקטיביזים שיפוטי זה חרא? כתבת שאתה חושב שצריכה להיות חוקה. הסכמנו. נהדר. הסכמנו גם שעדיין בתור אזרח יש לך זכות לערער על החלטות של גופי השלטון שנוגעות לך, ולפעמים אפילו לנצח, וזה טריוויאלי גם ללא אקטיביזם שיפוטי. אז מה הפואנטה? לגבי הפסקה נהוספת שכתבת על יו״ש - שוב, אתה מתבלבל, ואני לגמרי תקליט שבור פה: העובדה היא שלאף אחד בעולם לא איכפת מה הדיעה שלך על הכיבוש. לא מה שאתה חושב יקבע את גורלו של השטח ולא איך שאתה מפרש את העולם מאז סן רמו או מאז מתי שבא לך ועד היום זה מה שקובע. ולא אתה קובע האם השאלה המשפטית היא מול ירדן או מול חייזרים ממאדים. וזו הנקודה הכי עצובה שאני לא מצליח להבהיר לך. אתה ממשיך להסביר לי פעם אחר פעם למה אתה ״צודק״ ויודע להגיד אם יש כיבוש, אם אין כיבוש, ומה הסטטו שלך השטח. אבל אני לא שואל אותך מה *אתה* חושב על זה, כי זה לא מעניין. אני רק מנסה להסביר לך, ללא הצלחה, במשך שנים כבר במצטבר, שדעתך ופרשנותך המשפטית - גם פה, גם בשאלות אחרות - לא באמת מחייבת אף אחד ושום דבר. גם אם אתה בטוח שהיא נכונה וכל מי שפועל בניגוד אליה עובר על החוק. וזה כי... ובכן... העולם המשפטי לא כזה בינארי כמו שאתה מנסה לצייר אותו. בטח לא בשאלות מורכבות כמו זו.

ושוב אתה מגיע לנקודה הכ״כ אהובה עליך: להסיבר למי שמתווכח איתך שהוא לא מבין כלום. רד מזה. זה לא מזכה אותך בנקודות לא פה, לא מול רוני ולא מול נהגי מוניות כועסים. בן אדם, העולם המשפטי - בתור מומחה אתה צריך לדעת - לא עוסק רק בשאלות מרחיקות לכת על תפקידה של השפה הערבית בישראל. עזוב את הפרלמנט. שופטים וגם בוררים נמצאים באינסוף נקודות במציאות יומיות בה הסיטואציה המשפטית היא לא חד משמעית ויש שני צדדים שלא מסכימים ויש מבוגר אחראי שמחליט משהו, ואם לא מסכימים איתו אז פונים למי שנמצא מעליו. ולמרות שאני לא מומחה למשפטים, הייתי במספר סיטואציות בחיים, בהן נתקלתי במצב משפטי כלשהו בו הייתי בטוח במשהו אחד, הלכתי לעורך דין א׳ שאמר לי שאני צודק והלכתי לעורך דין ב׳ שאמר לי שאני טועה - שניהם לחלוטין תוך הסתמכות על הסיפור הסובייקטיבי שלי, כפי שהוא נשמע להם, שניהם עם 0 וודאות לגבי תוצאת משפט צפויה. זה לא קשור לאקטיביזם. זה קשור לעולם נתון, שלא מסתדר לך בכל פעם מחדש - בין אם בגדול כשאתה *משוכנע* שאתה יודע מה המצב המפשטי של יו״ש, כשבפעול מדובר בפרשנות, לבין אם מדובר בדברים יותר קטנים. ואני לא יודע מה הרקע שלך במשפטים, אבל בכל פעם עושה רושם שאתה חושב שחוק זה כמו שורת קוד באסמבלי. וזה לא. זו לא דעתי האישית. זה העולם. ואני כותב את זה פעם בעמוד פה. לגבי האקטיביזים - אפשר להסכים שחוקה זה דבר נהדר. לגבי שאר הטענות נגד בגצ - כתבתי לך עוד מוקדם יותר שזכותך לחשוב מה שאתה רוצה. את העמדה שלי הבהרתי. וגם האקיביזים יעלם, עדיין אמורה להיות לך הזכות לערער בבית משפט על החלטה כזו או אחרת. למה? כי זה לא הכל ״אכיבוש״ מול העולם. הנה, בתל אביב היה סיפור עכשיו עם ניסיון של העיריה לסחוט מאות מיליונים מבעלי בניניים סביב איזה שיפוץ חזיתות פיקטיבי. לא הגיוני שיש בית משפט שאפשר לפנות אליו כדי לעצור כזה דבר? ראש העיר ברמת גן החליט למנוע תמ״א בעיר. לא הגיוני שיש בית משפט שאפשר לפנות אליו?

אין לי ידע רב במשפטים מעבר ל2-3 ארועים שהייתי מעורב בהם אישית פלוס חוויות יומיומיות יותר כמו חוזים. במדינות המערביות אין הררכיה של בתי משפט? יכולת לערער על החלטה משפטית להררכיה יותר ברורה? הויכוח סביב ההדחה של טראמפ הוא לא ויכוח משפטי? לא יודע איך הגעת למסקנה השניה. יש הבדל בין האמירה ״בית משפט לא צריך להתערב בנושא מסוים״, לבין האמירה ״כל סיטואציה משפטית היא חד משמעית וברורה כי חוק הוא תמיד חד משמעי״. סבבה, אז אתה רוצה שהמחוקק יוגבל במה שהחוקה מאפשרת. אחלה. לא רואה בעיה עם זה האמת.

אין לי כח להתווכח על האם היועמש מנהל את המדינה ומה מניע אותו בתגובה שלו לתובעת מהאג. סורי. אתה בורר החלטות משפטיות שמהן אפשר לבנות סיפור. לגיטימי כמו כל דיעה אחרת. רחוק מהסיפור שבונים לעצמם אנשים שהם פחות ימניים ממך. לא משהו שאפשר לשכנע בו בכל מקרה. זכותך לחשוב שמנדלבליט - שנמצא באחד מהתפקידים הכי בכירים שיש בתחום במדינה - בעצם רק מונע מהפחד שיפגע. זה מתיישב יופי עם העובדה שהיה פצ״ר, ולא בחר, נניח, ללכת לקריירה פרטית ולהיות שותפו של מיכאל ספרד או עו״ד שמאלניים מוכרים אחרים. החוק לא צריך להיות פתוח לפרשנות? שוב, זה משהו שעולה המון איתך גם בדיונים אחרים ואני חוזר על עצמי כמו תוכי: אתה בא בגישה מאוד חותכת לעולם המשפטי. מעשית הוא לא מתנהל ככה. לא בארץ ולא בשום מקום בעולם. לא בסיפורים קטנים יותר, כמו ויכוחים על הפרות חוזה, לא בסיפורים גדולים יותר כמו עבירות או עבירות לכאורה שמבצע בכיר כזה או אחר. מבחינתך אולי כל משפטן שטוען שביבי מואשם בצדק מונע אג׳נדה, אבל מעשית זה פשוט... עניין של פרשנות. בדיוק כמו האם יש כיבוש או לא. בדיוק כמו מקרים אחרם, שאי אפשר להעביר אותם קומפילציה ולהחזיר בסוף התקמפל או לא. מה יקרה אם המחוקק יחוקק חוק שאין בחירות כל ארבע שנים? אולי חוקה יכולה לעזור. אבל אם הייתה חוקה בישראל וחוק הלאום היה, נניח, מבקש לשנות אותה, גם אז הימין היה בוכה שלא נותנים לו למשול.

נטקו, הכל סבבה. רק הערה אחרונה על אנסי הג׳ינג׳ים: אני פחות מבין למה אתה מתכוון בהתנהלות דרקונית בהתנתקות. אני חושב שהמדינה אשמה בעיקר בכך שהיא שלחה או איפשרה לאנשים לחיות בשטח צבאי כבוש. והיא ממשיכה בחטא הזה גם עכשיו ביו״ש, אבל ניחא. בקווים יותר כללים, אנסי ג׳ינג׳ים זו הקצנה דמגוגית, ברור. אבל למשל חקיקה שמאפשרת לראש ממשלה להיות חסין לחלוטין זו לא. אבל זה מנעד. ואני לחלוטין מאמין בזה שיש כאן ערבוב של אידיאולוגיה שמבקשת למנוע התערבות של בית המשפט והתנהגות פלילית, שרוכבת על זה מסיבות אחרות. בשני המקרים, אני מאמין באמונה שלמה שהיכולת של המחוקק לחוקק כל דבר שבא לו חייבת להיות מוגבלת. זה מן הסתם לא ימנע התמוטטות מוסרית מוחלטת של החברה. אבל העניין הוא שזה לא זבנג וגמרנו. זה באמת תהליכים, עד כמה שהמילה הזו הפכה לקיטש שמאלני מעצבן. מ3מ3, היועמש פועל כחלק מהמערכת. עזוב דוגמאות מרחיקות לכת. אתה יכול לגגל מה קרה לכל הממרמניקים שביקשו לא לעשות קבע ראשוני והגיעו לבגצ בבקשה לפסול את החוזה מול צהל. ואתה יכול לנחש גם בלי גוגל כמה מהר בעטו אותם מכל המדרגות. אנחנו כל הזמן חוזרים לאותה הנקודה בה אתה רושם על משהו ״חוק - לא חוקי״ ואני כותב לך בתגובה שאתה מפספס שהחוק בהמון מקרים נתון לפרשנות. לא רק בארץ, אלא בכל מקום בעולם. זו המציאות, לפחות עד שאובר תעזוב רכבים אוטונומיים ואולי תפתח מערכת משפט אובייקטיבית לחלוטין, שמפרשת כל חוק בצורה הלוגית אפשרית היחידה, ומקבל החלטות משפטיות שמוסכמות על כולם. לדעתך לא אמור להיות גבול לכוחו של המחוקק? סבבה. לדעתי זו לא דמוקרטיה.

נטקו, כתבת יפה. בהחלט יש שני סוגי ביקורת, אני לא חושב שאני מערבב ביניהם. אני חושב שאנשים כמו נתניהו (ולא רק - הרי זו בניה של נרטיב) מטשטשים את הגבול. כי נורא קל לבוא ולהגיד ״היי תראו, הם לא נתנו לכם לבנות באיזו גבעה ביו״ש ועכשיו הם גם לא נותנים לקבל סיגרים => הם שמאלנים ששונאים את העם״. כאמור, אני מסכים לגמרי בצורך בביקורת על כל גוף במדינה (מצחיק, אני כותב את זה יום אחרי שמחברי דוח מבקר המדינה על הגרעון הודיעו שהם לא עומדים מאחורי הגרסה המפורסת כי נשמט ממנה בערך כל התוכן). לגבי הפן השני - איפה בית המשפט יכול להתערב או לא - זה ויכוח סרק לגמרי (סלח לי מ3מ3, אני לא הולך לנהל אותו איתך במקביל בדיוק מהסיבה הזו) על טיבה האידיאולוגי של מערכת המשפט. אני יכול להזכיר שוב שהיה זה בגצ שהכשיר את השימוש במחצבות ביו״ש לפני כמה שנים, והיועץ המשפטי הוא זה שהסביר באריכות בימים האחרונים למה לבית הדין בהאג אין סמכות לעסוק בנעשה ביו״ש ויש עוד מיליון ואחת דוגמאות. וגם אם דעות פרטניות של שופט כזה או אחר לא נראות לך או למישהו אחר, כמערכת, מערכת המשפט הישראלית פועלת לחלוטין לצד הבחירות של נבחרי הציבור - בהקמת התנחלויות ואחיזה ביו״ש ופעולות צבאיות. אפשר להתווכח על מידתיות (למען האמת אני חושב שגם הקביעה האם לבגצ יש זכות להתערב היא אידיאולוגית ולא משפטית, כי הנה, הוא מתערב ואפילו הפוליטיקאים הימניים ביותר מקבלים את זה בפועל). אבל אני נשאר עם השאלה ששאלתי קודם באוויר: האם מותר להעביר חוק שאומר שלנבחרי ציבור מותר לאנוס? או בשאלה פחות דמגוגית: איפה לדעתך מעבירים נציגי מפלגות הימין את הגבול של מה שלא אמור להיות פתוח לחקיקה? אין גבול כזה? אני לא פילוסוף גדול אבל יודע מספיק כדי לקבוע שהצדקה לכל מעשה ב״זה מה שהעם בחר״ היא לא משהו.

כן, במקרה שלהם אני לגמרי לא מאמין שהם הולכים להביא איזו בשורה.

m3m3, מהפרספקטיבה שלך לוי יוצא דופן, משלי לא. כל אחד רואה את מה שהוא בוחר לראות. נטקו, נתניהו בתפקיד עשור, בערך. הטענות לצד השני - שאין לי איך לגבות אותן - הן שחקירות בעבר נגדו נבלמו, ומנדלבליט גרר את שלוש הפרשיות עכשיו במשך איזה 4 שנים. אם בית המשפט סגר את התיקים המוזכרים, אז מי נמצא בתוך "המערכת" כאן? איפה הגבול? אלשיך כן? לא? שי ניצן? שופטי בגצ? אני לא נגד ביקורת נגד אף אחד במדינה, באמת, זה תנאי הכרחי להצלחה של דמוקרטיה. לזה אני מחבר שתי נקודות בדיוק: 1. ישנם לא מעט מקרי שחיתות בישראל בדרגים הגבוהים ביותר. וזה לא חדש. זה הולך עשרות שנים אחורה, ואפשר לכתוב על זה מיליון מילים. 2. בימין בשנים האחרונות מערבבים בין נורמות ציבוריות לבין הזכות לעשות כל מה ש"העם" לכאורה רוצה. זו גישת גנון פופוליסטית. אני אקצין טיפה ואומר שאצל חלק ממנהיגי הימין או מגיבי הימין שאני רואה באינטרנט, אני בכלל לא מבין אם יש סיבה לקיומה של מערכת משפטית או לא. הרי מימלא אם העם בחר, אז מותר לנבחרי ציבור להעביר איזה חוק שרוצים ולבצע איזו עבירה שרוצים, כי "העם הוא הריבון". בליכוד התעצבנו על ניצן כששאל בראיון מה היה אומר מי שאומר שראש ממשלה מחליפים רק בקלפי אם היה מדובר באנס. אבל הרי זה בדיוק זה. אי אפשר לתחום את מערכת המשפט רק למה שמתאים לנו באותו הרגע. (ברור שזו לא הגישה שלך, אני לא מייחס לך עמדה כזו).

נטקו, הכל מוסכם. צריך ביקורת על הפרקליטות. מכיר את כל הדוגמאות שנתת על כאלו ש״תפרו להם תיק״. ומכיר גם דוגמאות לנבחרי ציבור בכל הרמות שסיימו את שירותם הציבורי בכלא. הכל חוזר בחזרה לאותה הבעיה - ״צד אחד״ - כשמניחים שאם התקבל למשרה אזי שמאלני, אז אכן יש בעיה. אבל בשירות הציבורי יש אלפי אנשים שאנחנו בכלל לא יודעים מה דעתם הפוליטית. ונמאס לי כבר לחזור פעם אחר פעם שמערכת המשפט הישראלית, עם כל השנאה של הימין אליה, היא די היחידה בעולם שמכשירה את מה שהימין בוחר לעשות משפטית (הנה, מ3מ3 הזכיר פה לפני 3 עמודים בערך את אדמונד לוי). כמו שכתבתי גם קודם, זה שני ערוצים מקבילים. אם יש בעיה במערכת ללא ביקורת חיצונית? בהחלט, כן. מי יכול או צריך לפתור את זה? אני יודע מי לא ניסה: נתניהו, מה שעוד יותר הופך את הטענה לזה שמוכוון נגדו ללא סבירה. אני גם יודע מי לא צריך לנסות: נתניהו. מימלא הימין ימשיך לשלוט במדינה (בוא, אף שמאלן לא רואה בכחול לבן מפלגת שמאל, ימין זה מנעד ויש אנשים שמגדירים את עצמם כימניים אבל פחות ניצים ממ3מ3, למשל, ומרצ והעבודה הולכות להעלם בבחירות הקרובות ככל הנראה). אז נציג הימין הבא שיבחר, שימציא גוף בקרה על הפרקליטות (רצוי לא בפורמט הילדותי שהימין הסמוטריצ׳י בעיקר מנסה לאמץ - יש גם מנעד בין בקרה על הפרקילטות ומערכת המשפט לבין האפשרות שנבחרי ציבור יעשו כל מה שבא להם).

אז כתבתי. לדעתי אתה עצלן. אם תעבוד 20 שעות ביום - תצליח לחסוך יותר. תקנה רכב טוב יותר, ודירה בשכונה טובה יותר. ״אנשים בדרגה נמוכה״? שמע, אם אתה עובד בשתי עבודות ולא מרוויח מספיק כדי לחסוך, מניח שאתה גם לא מנכל בנק הפועלים ולא נקרא עליך ברשימת העשירים של פורבס. ואם אתה חוסך ללימודים - כנראה שאתה גם לא הולך להיות פרופסור מן המניין באונ׳ תל אביב בקרוב. אז מה בדיוק נותן לך את הפריוולגיה להיות מתנשא? למה לחשוב שלילי? כי אם יש ממוצע שמצליח להשיג משהו בחיים בלי לעבוד 15 שעות ביום, אז כנראה שהבעיה היא נטו אצלך. עם כל החיבה שלך לסיפורי ״אכלו לי שתו לי״. עזוב אחרים. מה חיובי במה שאתה מציג על עצמך?

מה זה ״ימני מדי״? למה שכן ירצו להחליף אותו? במה גנץ או לפיד יותר שמאלניים ממנו כלכלית או מדינית? אני לא יודע מה זילבר מתארת בספר כי לא קראתי אותו. בציטוט היא מדברת על כך שביורוקרטיה מייצרת שיח בשפה שאף אחד לא מבין. זה נכון אפילו ברבדים הרבה יותר יומיומיים. בלי זה לא היינו צריכים, למשל, עורכי דין, בכלל. אבל בין זה לבין הדחה של ראש ממשלה מכהן רק כי הוא לא בא להם בטוב יש מרחק. מה גם, שהוא מיוצג על ידי דוברי אותה השפה בדיוק. יש מרחק שלדעתי אתה לא מצליח להסביר אותו, בין הטענה שעל פקידות אין מספיק ביקורת ושהם יכולים להשפיע על מדיניות יותר מנבחרי ציבור, ועד לשימוש בזה כהסבר להסתבכויות של ביבי. לא רק אתה. גם אנשים שהם יותר סנגורים של ביבי ממך לא מצליחים לעשות את זה.

למה שירצו להחליף אותו? אף אחד לא מתוור על כח מרצונו, אבל ביבי לא עשה כלום כדי שהם יצטרכו לוותר על כוחם מלכתחילה. איזו אג׳נדה ימנית ביבי ניסה לממש? כל בעלי התפקידים המרכזיים בפרשות סביבו הם אנשי הציונות הדתית. ילדיו של שי ניצן לומדים בבתי ספר דתיים, והוא עצמו הוצג כדתי לייט בראיון שהיה איתו לאחרונה. זילבר היתה עוזרת פרלמנטרית של איזה חכ ימני. ואנשים בתפקידים זוטרים יותר, כמו בן ארי, אף אחד מימלא לא יודע שהם קיימים או מה הדעות שלהם. זו, זו הבעיה בכל סיפורי הדיפ סטייט. זה לא מתכנס לעלילה. זה סיפורים על רעים שעושים דברים רעים כי ״כח״, ורגשי נחיתות שהימין הישראלי פשוט לא קיים בלעדיהם. בטח המלצתי לך מתישהו. קרא את ״סיפור על אהבה וחושך״ של עוז. אני לא אוהב את עוז ולא אוהב את הספר הזה. אבל הוא מצליח לעשות אבחנה מאוד מדויקת שם. יש מי שלא מצליח להפתר מהסנדרום הגלותי, כאילו הוא תמיד הנרדף וכל מי שעומד מולו זה קוזקים מרושעים.

עם gm1 של פנסוניק. יצאו לי לא מעט תמונות שהייתי מרוצה מהן, אבל לא תמיד אני מצליח לזהות בזמן אמת מה לא עובד בתאורה.

אני לא יודע למה הם צריכים אלפי מיקרו סרוויסס. אין לי גם עניין להגן עליהם, בחיים לא השתמשתי באובר בשום מקום בעולם. מי מוציא מיליארדים שאין לו מהכיס אני לא יודע. מי מוציא מיליונים עד שהקופה מתרוקנת, ואז מגייס עוד? כל סטארטאפ שמנסה לצמוח באמצעים אגרסיביים.

מכיר את הציטוט. וגם את הטענות הדומות של מקס וובר על ביורוקרטיה ועוד. מן הסתם, יש בזה מן האמת. אבל זה לא קשור למה ששאלתי. למה דווקא נגד הביבז פועל הדיפ סטייט? אתה הרי יודע בדיוק כמוני שחוץ מזה שהוא הוציא אותנו מהפרדס אל המחשב, רפורמטור גדול הוא לא.

הלכתי לאיבוד. הטענה זה שאובר לא מוציאים על ה-rnd? לפני שנה וחצי הייתי בהרצאה של איזה דבאופ מסכן שעובד שם. הם בנו מפלצת, אלוהים יודע למה.

אין לי חיים, מה אני אעשה.. תגיד, מ3מ3, מה זה הקליקה של ניצן? מה הסבר המסגרת שלך לדיפ סטייט? כי אני הלכתי לאיבוד בין הטענות שכולם שמאלנים וזה שכולם רק רוצים להפיל את ביבי כי הוא רפורמטור.

מה שאני הייתי שמח ללמוד, לדוגמא, זה איך להפיק יותר חיים מבחינת הצבעים בתמונות שיוצאות לי. אני מניח שזה עניין של תאורה ואולי גם עריכה, ואני גם לא מתחבר לתמונות הסופר מפולטרות וערוכות שהאינטרנט מלא בהן, אבל מקריאה של כמה ספרים על צילום, זה מרגיש לי כמשהו שצלמים לא ממש מסבירים עד הסוף.

לדעתי אתה דווקא עצלן. שמעתי שיש כאלו שעובדים 20 שעות ביום. מה זה מעיד עליך? שאלה טובה. אבל אם אתה נדרש לעבוד 150% משרה ביום כדי לשלם את החשבונות שלך, אולי אתה מלווה יותר ממה שאתה צריך.

סרברל אם אתה עובד 15 שעות ביום, זה מעיד בעיקר עליך. קח הפסקה, תאמץ חתול או משהו.