Be roo

1. אתה זה שהזכרת את השוטר העצבני. 2. ולא הפרשנות של השוטר צריכה להתבסס על לשון החוק, והיא מדברת על כניסה לצמות לא פנוי, לכן אם הוא לא הבחין ברכב נכנס לצומת חסום המקרה לא עונה על יסודות העבירה כפי שהם מנוסחים בתקנה.. ואם הוא יחליט בכל זאת לתת דו"ח (גם לשוטרים מותר לטעות), אז אולי העניין יגיע לבית משפט, אבל עצם העובדה שזה לא קרה מעידה כנראה על כמות המקרים הזניחה שבהם מקרה כזה נאכף.

"שוטר עצבני" הוא לא אינדיקציה לפרשנות החוק, הוא גם יכול לתת לי דו"ח על שימוש בדיבורית אוזניה ואז לגלות שבית המשפט התיר זאת. פרשנות לחוק ניתנת ע"י בית המשפט, לא המשטרה. וכל עוד לא הגיע מקרה כזה לדיון, אין פרשנות רשמית. ואז נצמדים ללשון החוק, שגם היא תומכת בכך שלא היתה עבירה.

1. הוא לא עצר בשום שלב, אלא האט בלבד. 2. נכון, העניין כנראה טרם הגיע לבית משפט ולא ניתנה פרשנות רשמית לכוונת המחוקק. אבל אף אדם סביר לא יטען שהמחוקק התכוון שתמתין שהרכב שלפניך יצא מהצומת לפני הכניסה אליו. זו הפרשנות ההגיונית. וגם לפי הפרשנות המילולית, הצומת לא היה חסום כשהוא נכנס אליו ולכן הוא לא עבר עבירה של כניסה לצומת חסום. (ובהערת שוליים, כנראה שיש סיבה לכך שזה לא הגיע למשפט, כי איש לא קיבל על כך דו"ח וביקש להשפט, כי המשטרה עצמה לא אוכפת מקרים כאלה, לא שזו הוכחה ניצחת לחוקיות, אבל זה גם משהו.)

הכוונה אכן ללכת על תצורת האצ'בק והדוגמאות ידועות, השאלה מי מהדגמים מומלץ יותר בהתחשב בפרמטרים.

לדעתי אין כאן עבירה על כניסה לצומת לא פנוי. כוונת המחוקק בתקנה הזו היתה למנוע מצב של חסימת צומת כפי שקורה בעת פקק, כאשר ברור לעין שלא ניתן לפנות את הצומת עוד לפני הכניסה אליה. זה לא המקרה שהיה כאן. הצומת נראה פנוי, התנועה זורמת והיא למעשה לא נעצרה לגמרי בשום שלב, אלא רק האטה בגלל הפרעה לא צפויה. המחוקק לא התכוון שכל נהג ימתין בקו הצומת, יחכה לראות שהרכב לפניו פינה אותה ואז יכנס, כי למעשה רק כך הוא יכול לדעת בודאות ששום דבר לא ימנע ממנו לפנות את שטח הצומת.

תודה על ההצעות, אבל כנראה שמתכווננים למשהו באמצע מבחינת גודל. בשביל נסיעה אחת ארוכה פעם ב... עם כל הציוד, חבל ללכת על משפחתית. מצד שני פיקנטו וחברותיה יהיו מאוד צפופות עם ציוד לסופ"ש שכולל תינוק וכלבה. אז נראה שהכיוון הוא יותר לסופר מיני. יש הצעות בכיוון הזה?

זוג חברים שמצפה לילד ראשון החליט שאין ברירה אלא לחפש רכב. תקציב: 35K מס' נוסעים מקסימלי: 2+תינוק+כלבה בינונית נסיעות: גרים ועובדים בגוש דן רבתי, אבל יש משפחה בדימונה שמבקרים לעיתים לסופ"ש שלם, מה שאומר שצריך מקום לציוד (כולל הכלבה). שיקולים נוספים: חסכוני ואמין (כיאה לזוג צעיר), בטיחותי (כיאה לאנשים שרוצים לחיות). תודה מראש.

בתוספת צבע מחליק של מעבר חציה...

דיבורי השוטרים אכן לא רלוונטים. כמו שאתה טוען שהוא סטה אליך, הוא טוען שאתה סטית לנתיב שלו. אשם יהיה זה שלא יצליח לשכנע את השופט בגרסה שלו.

אתה לא מציין שום עובדה כי אין לך כל יכולת לדעת מה השואב שלי עושה בשבילי וכמה הוא מתאים לצרכים שלי. מה שיש לך זה תפיסת עולם ושיקולים משלך, ואיזו מחשבה הזויה שכולם צריכים להתנהל כמוך.

נכחתי בתאונה שנבעה ממעבר באדום. הנה גסירב להאמין שעבר באדום והאשים את הנהג הנפגע, רק כשהגיע העד החמישי הוא התחיל להבין שהוא זה שטעה. ונכחתי במקרים נוספים, כולם נבעו מטעות כמו שמש מסנוורת, לוח פרסומות ש"בלע" את הרמזור. וגם הכרתי נהג שעמד באדום וחוסר ריכוז גרם לכך שהמוח פתאום שידר לו שירוק והוא החל לנסוע ונכנס ברכב. בפעם היחידה שראיתי נהג עובר באדום בכוונה, אחרי שכבר עצר והמתין הוא דאג לוודא שהצומת פנוי, ממש ראו שהוא מפנה את הראש לצדדים ונוסע (הוא רק שכח להתסכל לאחור ופספס את הניידת ) אף אחד לא מתאבד ויוצא לכביש במטרה למות, ולכן אף אחד לא נכנס לצומת באדום או בלי לתת ז"ק כשהוא יודע שיפגע. וכן, גם מעבר נתיבים לא זהיר נעשה בהסח דעת. חוסר תשומת לב הוא הבעיה הגדולה של נהגי ישראל, ונגד זה אכיפה לא תעזור לעולם. אכיפה יעילה כנגד עבירה מודעת ומכוונת (דיבור בסלולרי בלי דיבורית, סימוס, חניה לא חוקית "רק לרגע" וכו').

העבודה שלי מוגדרת על ידי, וכך גם השאלה האם היא בוצעה לשביעות רצוני אתה רוצה להמליץ אחרת? זכותך, מי אתה שתסתום לי את הפה ותגיד לי איזה שואב מתאים לי והאם מותר לי להמליץ עליו?

גם אם נניח וזה היה נכון, למה אתה חושב שמישהו שאול אותך על מה להוציא את הכסף שלו? מנטליות ישראלית טיפוסית - זה גם להמציא איזו תאוריה שבחירתו של X במוצר Y דופקת את חייך בצורה שאתה צריך לרוץ לקטר עליה בפורום.

1300 זה עדיין פי 6. להחליף שואב כל 5 שנים עדיין יוצא זול יותר. כן, הבדלי האיכות מורגשים מאוד, שכל אחד יעשה את החשבון שלו. בדיוק כמו שיש מי שיקנה אאודי ולא מזדה למרות ששניהם יסיעו אותו ממקום למקום.

זה לא דוגמה לכלום. אדם גם יכול להתקל בפגוש שלך ולתבוע, זה לא מבטל את זכותך לחנות ברחוב. המחסום צריך להיות מסומן היטב עם מחזירי אור (וגם זה לא מבטיח שלא תצטרך לפצות אם מישהו נתקל).

היי לי דייסון נגרר כמעט 15 שנה לפני שמת. הוא מצויין אבל גם לו יש גיהוקים. במהלך השנים היו לו שתי תקלות: 1. חתיכת לפסטיק שנשברה בידית הראשית (הוחלפה באחריות). 2. צינור "אקורדיאון" שנקרע ברכיב השאיבה העיקרי של הרצפה. נקנה חלק דומה על חשבוני, לא היה להם את החלק המקורי של הדגם שלי. החלק שנקנה היה הרבה פחות יעיל מהמקור וחבל. בנוסף נתקלתי בישרות גרוע של היבואן המקורי (ב.נ.ז.כ סחר) בעת טיפול בתקלה השניה. לבסוף נשבר איזה חלק במנוע שגרם לו להעלות ריח שרוף והחלטה לרכוש תחליף. החלטתי לוותר על ההוצאה ולהסתפק בשואב בסיסי, וקניתי את הגולדליין הקטן, הוא אצלי כבר לדעתי קרוב לשנה. תובנות: איכות חלקים פחותה בהחלט מורגשת נקודות החיבור של הצינור לא חזקים, נוצר קיעור קל. לא ממש מפריע עד שבאים לשאוב את הספה, ואז בכל פעם נקודות חיבור אחרת כושלת והצינורות נפרדים, גם כאשר פותחים את התריס להקטנת היניקה. עוצמת השאיבה מספקת ביותר. אין לי שטיחים אבל יש חתולים, עם פרווה ארוכה שנשזרת היטב בספה. עוד חיסרון, מגיע עם כבל קצר יחסית, קיבל מאריך של 3 מטר לדירה של 4 חדרים. למדתי לעבוד איתו, בהחלט שווה את עשרת אחוזי המחיר של הדייסון.

המצלמה צלמה את השמיים, אבל זה מספיק כדי להוכיח שהרכב המצלם לא היה בתנועה כמה שניות כבר לפני הפגיעה.

החניה הפרטית היא רשוכך ומותר לך להתקין בה מחסום כל עוד הוא לא מפריע לדיירים אחרים. תשובה לשאלה דומה באתר עו"ד: https://www.mishpati.co.il/forum/146/626 כמו שישה אמר, בעניין יחסי שכנים עדיף ללכת בנועם ולשאול אותו ממה הוא חושש. כמובן שכל נזק לרכוז המשוף שיגרם מההתקנה הוא עליך.

למיטב ידיעתי כבר שנים שהמשטרה לא נותנת דו"חות על אי נשיאת רשיונות, מאז שהניידות מצויידות במסוף והשוטר יכול לבדוק בקלות שרשיון הרכב/נהיגה בתוקף.

זה לא עניין של הילדים שלך לעומת של אחרים, אלא של סיכון קבוע לעומת מזדמן. ההורה הזה מן הסתם גם מאפשר לילדיו לנסוע עם בוסטר אצל הורים אחרים. במשפחות רבות סבא והסבתא מחזיקים בוסטרים להסעות מזדמנות. זה לא שהם אוהבים פחות את הילדים שלהם, אלא טרחה ועלות לעומת גודל הסיכון. בדיוק כמו שאתה לא מורח את הילדים בקרם הגנה כשהם יוצאים לחמש דקות לשמש.

שלט החניה לא רלוונטי, כל שלט תמיד תקף מממקום הצבתו והלאה. מה שכן יכול לעזור זה דווקא סימון האדום -לבן שפתאום הפסיק. אם סומן אדום לבן לאורך המעבר כדי להדגיש שאסור לחנות עליו, ניתן לטעון שהעדר הסימון במרחק 12 מטר מבלבל כי נהג סביר יכול להבין שברגע שאין סימון התכוונו להתיר חניה. אז לפי החוק היבש בוצעה עבירה, אם רוצים להלחם, כבר היו זיכויים במקרים דומים, אבל הסיכוי לא גדול.

תמרור 814 אינו רלוונטי, אלה חצים אלכסוניים שמעידים על סגירת נתיב, לא חצים של סימון כיווני נסיעה מותרים בצומת. אם התכוונת לתמרור 808, אז יש לו מספר הוראות, אחת מהן כללית: "נתיב לפניה בלעדית ימינה או שמאלה, או נתיבהאצה, האטה או השתזרות או נתיב המשנהאת ייעודו. סע בהתאם לייעוד הנתיב." - או לא מיועד לפניה, כי הפניה רק בצומת הבא, האטה/האצה לא רלוונטי כאן, אולי השתזרות. והחלק האחרון "תיב המשנה את ייעודו. סע בהתאם לייעוד הנתיב" הוא כללי ומפנה ליעוד שנקבע. על פי מה הוא נקבע? על פי אותם חצים שלא מוגדרים בספר התמרורים.

אתה מתכוון לחצים אלכוסניים שמנסים לרמוז שבצומת הבא הנתיב הנ"ל מיועד רק לפניה? תמיד תהיתי מה התוקף של החצים הללו. ההגיון בסימון ברור אבל הרי הם לא מופיעים בלוח התמרורים, אין שם שום הגדרה לחצים אלכסוניים, ובטח לא לכאלה שמגדירים לא את הצומת בו הם מסומנים אלא את הצומת הבא.

אנחנו לא יודעים באיזה מהירות ומרחקים התרחש הארוע, כך שלא ניתן לדעת אם היתה לפות"ש אפשרות לוותר על זכותו ולמנוע את התאונה.

ההקלטה בהחלט רלוונטית. אם תצליח להוכיח את תנאי הפוליסה המקורית, בצירוף ההקלטה שמעידה על חידוש באותם תנאים, הרי שהתנאים הללו כוללים את ההחרגה. הבעיה היותר קשה שלך היא להשיג תיעוד להחרגה המקורית.