אני לא יודע מי המפגר? אבל אני בטוח שזה לא השוטר שמבצע את תפקידו ככתבו וכלשונו.
אני אגיד לך מה אני הייתי עושה לו אני הייתי שוטר - אבל בגלל זה לא היו נותנים לי לשרוד בתפקיד...
אם היה מתגנב לליבי ספק שמדובר במשהו שאמור להחזות כחוקי או חוקי ואני טרם יודע עליו, הייתי רושם דו"ח לבן ומאפשר לנהג להביא תוך 24 שעות מסמך רשמי של אגף הרכב המאשר את השיכלול (מסמך שכזה חייב להיות אצל היבואן). כשהייתי מקבל את המסמך, הייתי מתחיל בחקירה כיצד אושר שיכלול כזה שנוגד את החוק ומחפש האם יש מקום להעמיד לדין אי אילו אנשים מטעם היבואן או משרד התחבורה שידם במעל. אם יש אשמים, מן הסתם הצלחתי במשימה לבער שחיתות שהיא חשובה יותר מהקנס על שימוש בפנסים. אם היה מתברר שהכל תקין, עדיין יש מחדל של משרד התחבורה שלא דאג לאשר את התקנות ומשכך הדבר הרי שברמת העיקרון דו"ח לנהג הוא דו"ח חוקי. ספציפית למקרה שכתבתי, לאחר הבירור, כך או כך, לא הייתי נותן לנהג דו"ח.
השוטר בשטח לא יוזם, חוקר ופותר בעיות תוך 50 דקות של סרט והוא חי את המציאות שמכתיבה לו את סדר הפעולות. אם זה כתוב בחנ"א, ואין בחנ"א הסתייגות לגמי דגמים מסויימים = דו"ח.
גם פנסים סימטריים וא-סימטריים לא הורגים ובכל זאת בארצנו נדרש להחליף פנסים סימטריים באָ-סימטריים. אין ספק שכך מיוצר הרכב, ובכל זאת החוק קובע שפנס סימטרי אינו חוקי. אין צורך להציג לשוטר שהפנסים הסימטריים, הם מהיצרן, בדיוק כמו שאין צורך להציג לשוטר שפנס ערפל עוקב פניה, אני בטוח שהוא מאמין לכם שזה מהיצרן בילד-אין, הבעיה היא שלא תפקידו לבדוק אם יש לרכב אישור מאגף הרכב - תפקידו לבדוק מה כתוב בחנ"א.
מי שלא הבין עד כאן, אולי נוח לו להאשים את השוטר, כי אם יחפשו בקרביים את שורש הבעיה, אולי פתאום יבינו במשרד התחבורה שעשו טעות ויבטלו את האישור ליתרת הרכבים הבאים. אני לא אתפלא אם יתברר שהענין כלל לא חוקי ואולי בכלל הדגם אושר מבלי להתעמק בפרט הזה שנפל בין הכיסאות. בהחלט יתכן שכשהבעיה תקבל הד חזק, היבואן ידרש לקרוא (RECALL) לכל בעלי הרכב ע"מ לנתק את המערכת.
כל מה שכתבתי כאן, אינו בגדר קביעה שנעשה משהו לא חוקי אלא בתור השערות היפוטטיות שעולות במחשבה כשנתקלים במשהו לא ברור דיו. נא לא להסיק מזה שהיבואן או משרד התחבורה קימבנו משהו לא חוקי, אם כי אין ספק שמשהו בחקיקה לא מסתדר עם המצב השטח.