fatboy1340

חשיבה לגיטימית. מה עמדת ועד הבית בנושא? נפילה של ילד בחניון אמורה להיות מכוסה על ידי ביטוח צד ג של הבניין. פגיעה של רכב בתוך עמוד שנמצא בתוך גבולות חניה שלך, לא שונה מהותית מפגיעה ברכבך או בעמוד של סככה מעל חניה, כפי שציינתי .

לא מדוייק. ההנחיות והתקנות שפורסמו כאן,ראשית מוכוונות למהנדסי בניין וכד, בעת הקמת מבנה חדש. אין להם תוקף זהה או בכלל, כאשר מדובר בחניון קיים או במקרה של פותש. התקנות האלה טובות אם אדם פלוני רכש דירה, אך גודל החניה שלו קטן ביחס לתקן. יכול לבוא עם התקנות למנהל הבניין ולדרוש חניה על פי התקן. במקרה של פותש , כאמור העניין לא רלוונטי. חיפשתי ולא מצאתי פסקי דין בנושא של עמודי חניה בתוך חניון פרטי. אפשר לדבר עם השכנה, להתריע שאתה מתקין עמודי חניה בתוך חניה שלך כדי להגן על רכבך. עדיף לתעד את ההתרעה ואולי אף למסור אותה בכתב/מייל/ווטסאפ.

פינה ימנית כמובן.

הוא אמר שהוא הרכב הלבן . יש 3 כאלה בתמונה. כנראה מתכוון שהוא הרכב בצדה השמאלי של התמונה. אם כן, אמנם קיים סימון על הכביש, אבל לא ניתן לראות אם יש תמרור, שאמור להיות מוצב לפני החניה.

יש סעיפי אישום שמתייחסים אפילו לעצירה ליד חניית נכים. כדאי לבדוק האם קיים תמרור לפני המקום שחנית. סימון על הכביש אינו מספיק.

שימש אותי פעם אחת בהחלפת טימינג באאודי 80 V6 1993. 50 ש"ח

לא יודע באיזה בתי משפט תעבורה יצא לך להיות. אני יכול להעיד על תל אביב (מעט פעמים) ופתח תקווה(יותר פעמים). נמצא בהם מספר פעמים בשנה בשל התנדבותי במשטרת תנועה. אף פעם לא יצא לי לשמוע צעקות באולם בית המשפט. אולי התכוונת לשיחות עם התובע טרם השימוע הראשוני. וגם זה נערך בד"כ בסבר פנים יפות, בלי הרמות קול. זמן מצומצם לכל נהג - כן. תחושה של עסקה בשוק - זו דעתך האישית, שלא ברור על מה מבוססת. לגבי תמונות סטילס ביחס לסרטון - דווקא התמונה מטילה אשם גדול יותר על האאודי בגלל מיקום הפגיעות (חזית רנו לעומת צד אאודי) ועובדת התרחשות הפגיעה בסמוך למקום כניסתו של אאודי לכיכר. בכויילל דנים על דברים שלא קשורים לחיים אמיתיים , אנחנו כן😆. בגדול אתה צודק, במשפט תעבורה הדיון יהיה הרבה יותר תמציתי מהדיון שלנו כאן

מצפיות נוספות בסרטון - עוד דבר שבולט זה חוסר מודעות של נהג אאודי לסביבת המצאותו רגע לפני התאונה. רואים את הבלימה ונסיון לברוח שמאלה של הרנו, ומאידך שום נסיון בלימה או התחמקות מצד אאודי. זה מחזק את דברי פות"ש באחד מהודעותיו שהוא בכלל לא ידע שהרנו נמצא שם עד שהוא פגע בו. בכל מקרה זה אומר דרשני עבור נהג אאודי.

חוח לא מתמקח ולא מתלהם. רק מנסה להבין לעומק את הסוגיה. ספציפית לסככות ,מדובר על סככות כמו של צל סאן. מותקנות בחניונים של בניינים, לרוב לפחות 4 עמודי מתכת בפינות תא חניה. אשמח לחוברת שהזכרת. האם מדובר בתקנות או חוקים? למי מיועדים? לפני גמר בנייה או אחרי?

מה החוק הספציפי שאוסר התקנת עמוד מתכת בחניה? סעיף מסויים? התקנות שמובאות מדברות על עמודי בטון ותכנון גודל תא חניה. אם אכן אסור להתקין עמוד מתכת בתוך חניה שלך, אזי כל מפעלי ומתקיני סככות לרכב הינם עבריינים בעצם?

א. יש תקנה האוסרת חניה נגד כיוון. ב. כדי לחנות בצורה כזו, יש צורך בנסיעה בנתיב נגדי נגד כיוון התנועה. ג. הכי חמור, יציאה מחניה ללא שדה ראייה ושוב נגד הכיוון. סהכ תקנה נכונה ומוצדקת

התובע יצטרך להסביר מדוע פלש לשטח חניה פרטית של אדם אחר

אמרת שבמקרה הזה אין חובה לתת זכות קדימה. תביא אסמכתא לזה בבקשה

לכן , כפי שכבר רבים ציינו כאן, אם הסיפור יגיע למשפט, האשמה תתחלק בין שני הרכבים בצורה כשלהיא. לשניכם אשם תורם בתאונה זו.

רנו אמורה לתת זכות קדימה לרכב שמגיע משמאל . אאודי אמור לתת זכות קדימה לרכב המגיע משמאל. כל זאת בהתאם לתמרור 303 ותקנה 64 ז. אלה הדברים העיקריים שחשובים במקרה הנ"ל. אם לא היה סרטון ורק התמונה של הרכבים אחרי התאונה, אאודי היה נושא ברוב האשמה, מכיוון שרנו היה כבר עמוק בתוך הכיכר ואאודי רק בכניסה. הסרטון שופך אור מעט שונה על התאונה: על פניו נראה ששני הרכבים נכנסו לכיכר בערך באותו הזמן ולכן אם המקרה יגיע למשפט סביר שהאשמה תחולק בין הנהגים. תמצא הרשעות כאלה בבקשה ותעלה לכאן. . תקרא היטב את פס"ד. אל תתבלבל עם פיצוי כספי ע"י ביטוח החובה של הנהג, שאינו תלוי באשמה בתאונה ופועל על פי חוק פלת"ד. טיעונים לא רלוונטיים לתאונה. יש נהגים בני 18 שנוהגים באופן זהיר ויש כאלה בני 50 עם עשרות/מאות הרשעות. תוכל להביא אסמכתא לכך מתקנות תעבורה? 😅

אין חוק המונע מבעל התחנה לתת לך גישה לתיעוד ממצלמה שלו. הכל תלוי ברצונו הטוב. מה שאמרו לך במשטרה נכון. אפשר להגיש בקשה לבית משפט לצו עשה ולבקש גישה למצלמות.בקיצור, הדרך היעילה והמהירה זה לנסות לדבר שוב עם בעל המקום, אולי לספק לו תאריך ושעה מדוייקים של האירוע. אולי להציע לו תשלום על צריבת דיסק/ העתקה לדיסק און קי. קח בחשבון שלרוב, התיעודים ממצלמות נשמרים זמן מוגבל.

דווקא מהתמונה הזו ניכר די בבירור שהרכבים נכנסו לכיכר באותו הזמן (לצורך הדיון - שניהם חלפו על פני מעבר חציה באותה השניה). זה שהרנו נסע הרבה יותר מהר, ולא נקט באמצעי זהירות בכניסה לצומת (כיכר =צומת) לא מקנה לו את זכות הקדימה. תקנה רלוונטית (64) מדברת על מתן זכות קדימה לרכב שכבר נמצא בכיכר וכאן שני הרכבים נכנסו לכיכר באותו הזמן. לא היה מצב שרכב א' היה כבר בכיכר ורכב ב' לפני הכיכר, אלא ששני הרכבים נכנסו באותו הזמן ואחד מהם פשוט התקדם הרבה יותר מהר (ככה"נ גם מהר יותר מהמותר בחוק).

שני הרכבים נכנסו לכיכר די באותו זמן וזה מה שחשוב מבחינת תקנות התעבורה. מה שכן , הרנו נכנס במהירות גבוהה מדי לכיכר וזה ייזקף לרעתו בעת חלוקת האשמה. סביר להניח כי האשמה תחולק בצורה די שווה בין המעורבים.

לצאת מה נתצ בצומת הראשונה שהייתה בדרכו (ימינה או שמאלה)

השאלה איפה בדיוק צולמת. אם צולמת 5-10 מטר מהמקום שיצאת, סיכוי טוב לצאת זכאי שכן סביר להניח שלא הייתה אפשרות לצאת מהנתצ עד המצלמה. לעומת זאת ,אם צולמת אחרי צומת אחת לפחות, סיכוי לזיכוי נמוך משמעותית שכן יש תמרור 501 הפונה לכיוונך מיד לאחר פנייה ימינה.

פירוק מדרכה יכול להעשות רק בהסכמת רוב הדיירים/ועד הבית, כי מדובר על שטח משותף. התקנת עמוד מתקפל בתוך גבולות החניה שלך , מבלי שאתה עולה על שטח חניית השכן, אינה דורשת אישור. קח בחשבון שכנראה העמוד יגרום לך קשיים גם בעת חניית רכבך. כדאי לעשות סימולציה טרם ההתקנה.

מסתובב עם יריחו במשמרות של כמה שעות, כך שדי רגיל לזה. ה75 קשה למצוא חדש לפי מה שהבנתי. לכן הts זה אופציה רלוונטית יותר

מישהו יכול לחוות דעתו על יריחו 941/CZ 75 TS ?

פקח רק צריך לבדוק על שם מי התג ולהשוות אותו לפרטי הנהג. בפועל אין לאף אחד כח להתעסק בזה ורק באחוז קטן מהמקרים זה עולה בקנס/שלילת תג.

שולחים לנו סיכום שנתי/חצי שנתי. כמה שולמו, כמה בוטלו וכד'. אין דבר כזה ערעור. אפשר לבקש לבטל הדו"ח ואפשר לבקש להשפט.