falou

זה הקשר שאתה עושה ואני לא יודע מאיפה התיאוריה הזו באה. וואללה?! אתה רוצה להתערב על זה, שארה״ב הפעילה עלינו לחצים הרבה יותר כבדים בעבר?

ככה אתה מסכם את כלל הסיוע האמריקאי מפרוץ המלחמה??? לא שלחו ספינות, ערימות תחמושת, מיירטים חות׳ים וכטבמים/טילים איראנים, תוקפים בתימן... כל זה לא קרה? כלבתא, במטותא...

1. אני לא יודע איך ומה גנבו, אבל בשביל זה יש בית דין לעבודה, והוא מאוד הולך עם העובדים. זה שנמנעתם מלתבוע זו עובדה שלא מעלה ולא מורידה, אבל בטח לא נותנת זכות לקחת. 2. אין דין עובד קבע שמקבל סכומים שלא מגיעים לו במשך שנים לבין עובד זמני שעבד חלקית תקופה קצרה. סכומים שמתקבלים במשך שנים, גם אם בטעות, בית המשפט יכול בהחלט לקבוע שהעובד לא רק שלא חייב להחזיר, אלא שהמעסיק כבר מחוייב להמשיך ולשלם לו, כי הם הפכו כבר, דה פקטו, לחלק משכרו... בגנון אולי ״גונב מגנב פטור״. במדינת ישראל, לקחת משהו שהוא לא שלך - אתה גנב.

גם סתם שחייה של חתירה מועילה, בייחוד בים, כי בחתירה נושמים מהפה ומוציאים מהאף...

נתחיל מהסוף אם אכן נפלה טעות ואם באמת קיבלת כספים שלא מגיעים לך - אתה מחוייב להחזיר. אני מניח שבמשרה חלקית מאוד המשכורת אמורה להיות פשוטה מאוד, אפילו אם זה גוף עם שכר מורכב כמו בשירות המדינה/חברת חשמל ושאר המסבכים, ככה שכל מישהו שמבין קצת בשכר יוכל לעזור לך או כל חשב שכר סביר שתמצא דרך מכר. מבחינת התנהלות, כל זמן שהם מתקשרים ולא שולחים משהו ממוסמך, זה לא רציני. בפעם הבאה שייתקשרו תבקש שיישלחו מסמך מסודר עם הסבר מפורט למה אתה חייב להם כסף. שכר מחושב באמצעות תוכנות שכר וחשבי שכר הרבה פעמים אינם מאור הגולה ומקבלים את תוצאות החישוב בלי להבין יותר מדי. מספיק שנפלה טעות בקלט של איזה נתון והם מקבלים את התוצאה השגויה כעובדה. שתטרח החשבת ותסביר למה אתה חייב בכתב. תביא את ההסבר הזה לפה, נדע להגיד לך אם על פניו זה הגיוני, לפני ייעוץ מקצועי. נ.ב. במינימום הם צריכים לשלוח לך תלוש מעודכן (או כמה), שנוצר אחרי שהפסקת לעבוד, שמפרט את החוב שלך (מה שנקרא, נטו שלילי). זה המינימום.

אתה כותב שטויות בלי להבין כלום בנושא. הטעיית משתמשים ומתן ייעוץ לא מבוסס זו עבירה על חוקי הפורום. אני אסביר. הם קיבלו בטעות כסף שלא מגיע להם והחליטו לגנוב אותו.

יש בשיטה האמריקאית מספיק פונקציונרים וממלאי מקום כדי שהיא לא תחדל לתפקד, גם אם הנשיא לא הכי חד. היו בעבר נשיאים עם בעיות תפקודיות, המדינה לא תלויה בזה שהם יהיה 100%. לדוגמא: רוזוולט, אייזנהאואר ורייגן.

אני כתבתי משהו על עניין (1) ישראלי ו-(2) שהוא כלל ארצי? שאלת דוגמא, עניתי. זה קיים. זו לא אג׳נדה מדומיינת. ועכשיו בארה״ב יש יותר ובייחוד בשכבות סוציואקנומיות נמוכה וזה מזוהה כבעיה חברתית/כלכלית קשה. בישראל פחות. אנחנו חברה יותר שמרנית מהבחינה הזו. חתונה גוררת שורה של הטבות ותקנות שמשפיעות על המצב הכלכלי של הזוג, לטובה ולרעה. חתונה היא הסדר כלכלי שהמדינה מכירה בו, למשל, למשכנתאות. למשל, במתן הטבה לרכישת דירה. כי אנחנו שם. אנחנו נותנים (או לא) אקסטרא כסף למי שמביא יותר ילדים, למשל. אנחנו נותנים את הזכות לאמץ תינוק לזוגות מסוג מסויים. אתה טוען שהסוגייה של חתונה היא אישית בלבד. זה לא נכון. זו סוגה חברתית וכלכלית, לא רק סוגיה אישית. אישית, גם בארה״ב כל אחד יכול לעשות בדלת אמותיו מה שבא לו. ומה אם ניצול נשים במגזר הבדואי, וגם ייבוא נשים פלסטיניות מהשטחים? אתה לא רואה קורלציה בין תרבות פטריאכלית נצלנית לבין ריבוי נשים? אכן קשה לדעת מה הייתה קודם, הביצה או התרנגולת, אבל אי אפשר לטעון לבלבול כשקושרים הטבות כלכליות לסוג מסויים של תא משפחתי (חד הוריות או ריבוי צאצאים) לגידול בסוג הזה של משפחה. כאמור, אני לא אוסר כלום. השאלה היא מה המדינה צריכה לעודד. עישון היא לא מעודדת...

לימודי מגדר בחטיבה של בתי בת״א נכון ללפני 6 שנים. דוגמא מחו״ל: https://www.queensu.ca/gazette/stories/how-unicorn-helping-ontario-s-public-and-catholic-schools-welcome-gender-diversity#:~:text=With “Gegi” – a beautiful,Education Week initiatives across Ontario. מה זה קשור לטיעון, מה אני הייתי עושה?! השאלה היא, למה המדינה מחנכת ומה ההשלכות של זה. למשל, אם המדינה נותנת תמיכה לאמהות חד הוריות, האם זה מגדיל את כמות המשפחות החד הוריות? או האם המדינה אוסרת הפלות, האם זה מגדיל את מס׳ המשפחות החד הוריות? לכל הדברים האלו השלכה על החברה. אפשר לראות את זה באחוז החד הוריות בארה״ב, למשל, בייחוד בקרב אוכלוסיות עם הכנסה נמוכה. ברגע שהטאבו החברתי על חד הוריות ירד, זה נתן חופש, נכון, ויצר במקביל מעגל שלם של עוני וילדים נטולי אב. האם זה טוב לילדים להיות נטולי שני הורים? מחקרים מראים - חד משמעית - לא! אז המכלול של החוקים שמאפשרים מודלים שונים של משפחה, אם במישרין ואם בעקיפין, מעניינים מאוד. יש להם השלכות אקוטיות על החברה והכלכלה. זה לא רק עניין של בחירה אישית גרידא כאמור, אם אני אקבל בשביל זה הטבות מס... אז זה מעודד. כמו שקצבאות ילדים מעודדות ילודה. גם לרפובליקנים רבים לא איכפת שתחייה איך שבא לך. השאלה היא, במה המדינה תומכת ומה היא מעודדת, לא מה היא אוסרת. למה לא?! אפשר לטעון טוען נישואים זה הסכם כלכלי בעיקרו, משפטית, אז צריך לתת לכל זוג אנשים להקים יחידה כלכלית, עם כלל ההטבות הכרוכות בכך, בלי קשר למהות הקשר ביניהם. אבל התעלמת באלגנטיות משאלת ריבוי הנשים... אני מסכים, אבל יש שיקולים רחבים יותר מאי שיוויון. יש גם שיקולים של כדאיות לחברה. האם לחברה כדאי לתמוך בחד הוריות, בהתחשב בעובדה שילדים לחד הוריות פחות מצליחים ויותר מתקשים בחיים מילדים לזוג הורים (גיי או לא, דרך אגב)? נכון. קיימת התיאוריה שהמוסרניות הויקטוריאנית נועדה כחיסון חברתי נגד מחלות מין, שהפכו להיות נפוצות יותר ויותר. היסטורית, יחסי מין היו דרך להעברה של מחלות, שאז היו ללא מרפא. דברים משתנים, אבל הדיון הפוליטי מה לשנות ואיך הוא לגיטימי.

הסברתי. הוא לא מייצג, הממשל תחתיו, זו תהיה האידיאולוגיה היותר דומיננטית שלו. כמה זה באמת משמעותי בארה״ב, בה לכל סטייט יש ממשל מקומי... אין לי מושג אוקי. אז?! מאפשר זה אומר בהכרח ״טוב״? הויכוח אילו צורות של משפחה המדינה צריכה למסד (למסד, בניגוד ל-לאפשר), הוא ויכוח פוליטי/חברתי לגיטימי. אני, למשל, מתנגד לפונדקאות בתשלום ועוד יותר מתנגד לפונדקאות בתשלום לנשים עניות ממדינות עולם שלישי. לדעתי אסור למדינה למסד כזה סחר בגופן ובריאותן של נשים. זו ״צורת משפחה״ שאני חושב שצריכה להיות לא חוקית. אז? קודם כל, אם אתה מחנך באופן פעיל למודלים משפחתיים אחרים, מתוך אמונה שהמודל הקלאסי הוא ״רע״, אז אתה כן מפרק אותה, גם אם אתה מאפשר אותה חוקית. זה קודם כל. אף אחד לא מונע בארה״ב, חוקית, לאף אחד לחיות עם אף אחד ולהגיע איתו לאיזה הסדר כלכלי/חברתי שהוא רוצה. השאלה היא, האם למסד זוגיות כזו בחוק. זו שאלה חברתית, קודם כל, ופוליטית, בעקבות כך. נשאל כך, האם אתה חושב שהמדינה צריכה לאפשר לאח ואחות להתחתן? או האם אתה חושב שהמדינה צריכה לאפשר לגבר לשאת ארבע נשים?

לא כתוב ״מונעת״, כתוב ״מציגה״

מה טראמפ עצמו מבין או לא, זה לא משנה. האג׳נדה המפורטת היא האג׳נדה שתוביל תחת המשטר שלו. את ה-backlash נגד פירוק המשפחה הגרעינית, שהטיבה להציג אותו אצלנו מירב מיכאלי, מרגישים גם אצל חילוניים גמורים, ולא רק אצל דתיים. יש שיח חדש, שהוא כביכול שמרני אבל גם בו בעת מודרני, שחוזר אל חיזוק הזוגיות, שמירה על התא המשפחתי והדרך לעשות את זה בלי להיות דתי או שמרן. אפשר למצוא את זה, בין היתר, גם אצל הוגים ליברלים בנטייתם שאינם מתנגדים לגיוון התא המשפחי כמו אסתר פרל, אבל שלגמרי עומדים בצד של שמירה על זוגיות יציבה, ככל הניתן, כמתכון לחיים מאושרים. האנשים הללו, שהם ליברלים במהותם, גם יינטו לכיוון של טראמפ, בגלל שהם רוצים את המשפחה הגרעינית כקונספט מוביל.

זה חלק מקו העיצוב שמקריב ראות עבור אסתטיקה. נוסף לזה מסך המולטימדיה, שיושב בגובה נוח יותר ומופנה לנהג, אבל לוקח איזור מסויים (לא קריטי, במרכז) מהראות קדימה.

קל

יש המון חירטוטיית מילים בכתבה, אבל העובדות הן שפרארי תובעת בשני מקרים: 1. שמחיר הרכישה עוד לא שולם במלואו (יענו, עוד יש מצב שהרכב יחזור לחבה) 2. כשיש מה שיכול להתפרש כהפרה של סמל מסחרי (החלפת הסוס במשהו אחר או המקרה השני). אין קשר ל-״תעשו בו כרצונכם״.

ידנית? בכל מקרה, זה לא רכב מקביל. הסקאלה היא רכב מודרני ברמת גימור ואבזור אחרת לגמרי (לפחות פוטנציאלית), בטח בכל הקשור לאבזור בטיחות, מולטימדיה וכו׳.

הספורטאג' רכב ברמת מחיר אחרת

אתה מדבר על תוכן. אני מדבר על סגנון

בו זה שלא שטראמפ הוא איזה אוראטור גדול...

למה אתה מעדיף פאשיסט בתור שר לביטחון פנים על פני ח״כ עויין ציונות עם אפס השפעה?

נו, אמרתי לך... עדיין, אני לא יודע באיזה עיר אתה חי, אבל התשובה של העירייה - מטרידה. זה נכון שאסור להזיז חתולה עם גורים, אבל חיה שתוקפת חייבת להיות מורחקת. היות ויש לך תעוד של הפגיעה, זה עוד יותר הזוי, אלא אם הפנייה שלך לא הבהירה את המצב או שלא הגיע למקום הנכון (יענו, קבלת תשובה גנרית מפקידה).

אתה בטוח שהוא מסורס? זה מאוד לא אופייני לחתול לתקוף. אני מהמר על זכר לא מסורס (יש להם ראש יותר גדול ועגול ו... ביצים) או חתולה עם גורים. אפשרות אחרת זו בעיה נוירולוגית.

אתה מציין פה שווקים שונים בתכלית באופי העבודה והעסקה. המגזר הציבורי לא דומה להיי טק (וגם בתוכו אין דין עובד עירייה כדין רופא בכיר) ושניהם לא דומים לעסקים קטנים שמעסיקים עובדים כלליים. אכן, לפטר מורה זה בלתי אפשרי בעליל, וזו בעיה. בכלל, וזה עופטופיק לשרשור, לא ברור לי למה מורה הפך למקצוע לכל החיים. רופא, אני מבין. אבל מורה?! למה לא לעבוד בהוראה תקופה ולהמשיך הלאה או ההפך, לעבוד במקצוע, ולעבור להוראה? למה מורים צריכים להיות מועסקים על אותם עקרונות כמו רופאים או עובדים מומחים? שיעבדו על חוזה, כמו במגזר הפרטי.

משמעותית פחות

זו שאלה אקדמית בשבילי, כי אני לא אשלם פי 5 בשביל שיישמעו אותי טוב יותר כשאני הולך ברחוב... זה לא משהו שאני צרי