dny

בבקשה. בדוק ומנוסה. דני

בודאי. תצא מהחשיבה העקומה של "אנחנו נגד הם", ותראה במה מדובר: החקיקה הנ"ל מה היא? סובסידיה; כפיה ממשלתית לטובת חברה פלונית. זו מהות הסוציאליזם: רודנות לטובת פלוני. לפעמים פלוני מסתתר מאחורי ססמאות כגון "טובת הכלל", אבל את הכסף הוא מקבל בסופו של דבר. היינו הך. מרגע שמחלקים עוגה, אז בהכרח יהיה מי שיקבל כמה פרוסות. להתלונן שדווקא פלוני קיבל פרוסה גדולה זה שטות - תמיד יהיה מישהו שיקבל פרוסה גדולה יותר. אבל קיבוצים זה בדיוק הסוציאליזם. למה זה נכשל? למה? אם הרעיון אכן נכון, כפי שאתה טוען, למה זה לא עבד? שוב: תצא מחשיבה של ססמאות, ותבחן גם את העקרונות וגם את המציאות: מבחינת העקרון - הבסיס של קפיטליזם הוא שמה ששלך - שלך. השלטון אינו יכול לגזול ממך, לא רכוש ולא חופש. מבחינת המציאות - כולם היגרו לארה"ב בימיה הראשונים (בערך במאה השנים הראשונות) ואמרו ש"הרחובות מרוצפים בזהב". למה היגרו לשם? למה אמרו כך? בגלל שהיה רע? נכון שהיום המצב שם השתנה לרעה - אבל לא בגלל השיטה הקפיטליסטית, אלא בגלל שסטו ממנה לכיוון הסוציאליסטי: יותר ויותר התערבות ממשלתית בכל דבר, יותר ויותר הגבלות על כולם (ע"ע לוביסטים) למעט יחידי סגולה שמרוויחים, וכולי. כל זה הפוך בדיוק מהגישה הקפיטליסטית של אי- התערבות. שוב: תצא מהחשיבה של "אנחנו והם". בארץ השיטה נבנתה לפי הדגם הקומוניסטי/סוציאליסטי, ועם הזמן חל שינוי מסויים לכיוון של חופש, אבל באופן חלקי. התוצאה היא מה שאמרת, בלי המילה "קפיטליסטים" שפשוט לא שייכת לכאן. אי אפשר להבדיל. זה דמיון. ובשם הדמיון הזה עושים מה שעשו בסדום: מכריחים את כולם להתיישר לפי אמת מידה שרירותית. בודאי שלא - אף אחד לא יכול להגיע באותה קלות למקום שאחר יכול להגיע. אתה חושב שאתה יכול להגיע להישגים של איירטון סנה? ומה אם היו לך הורים תומכים ואמידים כמו שלו? אז היית יכול? כל הרעיון של להשוות בין אנשים הוא מוטעה מיסודו. אין ולא יכול להיות שיוויון כזה לעולם. דני

בודאי שכן. מי שלא מתאים לו - שלא ילך לשם. מה שאתה מתאר הוא שרירותי לחלוטין ללא שום הקשר ענייני. ועוד: על הכנסת צריך פיקוח כי מי יודע מה הם יחליטו; אבל על בג"צ לא צריך פיקוח. שוב אני שואל: אם 80% משופטי בג"צ היו כמו בן גביר ופדרמן, גם היית אומר כך? שהם מקצועיים וחזקה עליהם שמחליטים היטב? להזכירך, שניהם יודעים לנסח מסמכים משפטיים לא פחות טוב מכל שופט בג"צ שתרצה. לא צריך להיות מהנדס מנועים מדופלם כדי להבין שמנוע שנכבה ולא נדלק - זו תקלה. וכך גם כאן. אני חוזר ואומר שלא רק שהניסוחים המפותלים והארוכים לא מרשימים אותי - להיפך. הם בעיני סימן שמשהו לא בסדר. כמה וכמה פעמים בשרשור זה הוזכר מצבם העגום של תושבי דרום תל אביב. משום מה יש רושם שבג"צ לא ממהר לשמור על כבודם וחרותם. מדוע יש צורך בביקורת על הכנסת (שנבחרה) ואין צורך בביקורת על בג"צ (שממונה)? לדעתך. איפה יש אצלך מקום לדיעה שונה (שרוב העם מחזיק בה, מסתבר)? זה שיש ספק גדול אם אכן אנטואנט אמרה שיאכלו עוגות, זה נכון, אבל זה לא משנה. הפואנטה היא שהמעמד השליט היה כל כך מנותק מהעם, שלא הבין שיש אנשים שרעבים למוות. זו הנקודה וכאשר משליכים ממנה לדרום תל אביב, זה קשור גם קשור. יפה. ועכשיו אני מחכה לתשובתך לשאלתי: האם גם על בג"צ ימני קיצוני היית אומר שטוב שיהיה כך? כי אין שום חוק פיזיקלי שאומר ששופטי בג"צ חייבים להיות שמאלנים דווקא. על הכסא יכול לשבת כל אדם. דני

ומה יקרה אם יש מוסך שפועל בשיטת מצליח - אם הצליח יופי, אם לא הצליח סוגרים בשקט פיצוי בבוררות וממשיכים הלאה ללקוח הבא? במצב כזה, הבוררות לא תגרום למוסך לאבד לקוחות. אני חושב שהרעיון הזה של הבוררות הוא רעיון טוב, אבל יש לו גם מגבלות. דני

בדקת את כל מה שכתבתי לך? בדקת תזמון? בדקת לחץ (קומפרסיה)? כמה יצא? איפה אתה בארץ? דני

נכון: כל שלטון אינו אנרכיה. אבל יש ויש עקרון, שהוא זהה בסוציאליזם ובקומוניזם, לפיו טוב ונכון לשלטון לקחת רכוש וחופש מהאזרח, בטענה שזה לטובת האזרח. ההבדל בין השיטות הוא במינון, אבל לא בעקרון. נכון: לשיטה האמריקנית יש חסרונות. שים לב שהחסרונות הם בדיוק בנקודה שבה הם סוטים מהקפיטליזם לכיוון של סוציאליזם: אותו לוביסט שהזכרת מקדם חקיקה של סובסידיות, העדפות לחברתו, וכדומה - עקרונות סוציאליסטיים למהדרין. וכן, יש לזה תוצאות שליליות. כן. אבל מה לעשות שאנשים אינם זהים. בשום דבר. אז בסדום היתה להם שיטה - "מיטת סדום": משכיבים את האזרח על המיטה, ואם הוא קצר - מותחים אותו, ואם ארוך - מקצצים את רגליו. היום קוראים לזה "אפליה מתקנת". אבל אני לא רוצה שיתקנו אותי. למה כל הקיבוצים התפרקו? למה לא מקימים קיבוצים חדשים? זה שייך לגישה שאומרת שאין לאזרח בעלות על רכושו, אלא הכל שייך לשלטון והשלטון יחליט. ירצה - יתן לקרנות פנסיה; ירצה - יקח מתשובה; ירצה - יתן קצבאות לפלוני ולאלמוני, וכולי וכולי. אתה יכול לקרוא לזה באיזה שם שתרצה; זה לא משנה. השורה התחתונה היא שמקובל שמותר לשלטון לקחת רכוש מאזרחים, ולהגביל את החופש שלהם, בתנאי שהוא אומר שזה לטובת הציבור (מונח מעורפל לחלוטין). אני מתנגד לגישה הזו. לא אכפת לי באיזה שם קוראים לזה. דני

מה זה "באופן דמוקרטי"? מה היא אמת המידה שלפיה מחליטים שדבר פלוני הוא דמוקרטי או לא? א. נראה לי שהתכוונת להגיד "אמור". ב. אין ספק שיש להם יכולת לנסח כל דבר בצורה יפה, במיוחד אם לא שמים לב שמאחורי המלל הרב (כבר נורה אדומה) מסתתרות התעלמות מטענות שלא נוחות להם, עקרונות משפטיים שמיושמים רק כשמתאים, ועוד. בקיצור: זה שהם מנסחים הכל כאילללו זה ענייני, זה א-ב. כל פרסומאי מתחיל יודע לעשות דברים כאלה. זה לא מרשים אותי בכלל. אמרת את זה יפה מאד. מה שאתה קורא לו "דמוקרטי" נמצא לחלוטין בצד שמאל של המפה. אבל במשטר שמבוסס על הכרעת העם, גם לימנים יש מילה. בג"צ לא מקבל את זה, ומכאן ההתנגשות. כן. אם העם בוחר שמאל - טוב ויפה וחכם ונאור; אם העם בוחר ימין (טפו) - רע, טפשות, לא בסדר, צריך לעשות משהו. יש בישראל מנגנון נגד דברים כאלה - קוראים לזה "בחירות". בשנת 1977 השמאל הפסיד לראשונה - אז היתה סיסמה "מושחתים, נמאסתם". אז יש דבר כזה. מסתבר שבשקלול הכולל, השלטון שיש עכשיו נמאס עליך, אבל אחרים חושבים אחרת. שאלה מצויינת. תזכיר לי בבקשה, מתי אי פעם קרה שהכנסת חוקקה חוק שפגע ביהודים ובג"צ התערב בצורה שסייעה ליהודים דווקא? להבנתי, מאז תקופת רבין (שאז התחילו להשתמש במונח הזה באופן שלילי), הכוונה היא למישהו שיש לו רעיונות נשגבים שעולים במחיר כבד, שבדרך כלל אנשים אחרים צריכים לשלם. כן. גם מרי אנטואנט לא הייתה מנותקת מהמציאות ("שיאכלו עוגות"), היא פשוט חשבה באופן מלכותי. במילים אחרות: בג"צ מעל הכנסת. קודם שאלת מה היה קורה אם בג"צ היה מחליט לטובת היהודים - עכשיו תורי לשאול אותך: אם מחר בבוקר כל שופטי בג"צ יהיו איתמר בן גביר, נעם פדרמן וכדומה, ובג"צ יתערב בכל דבר וישנה או יבטל כל החלטה של הממשלה ו/או הכנסת, אבל - כמובן - ינסח כל דבר בלשון משפטית גבוהה, ויגיד שכל החלטותיו ענינייות לחלוטין - האם גם אז אתה תגיד שבג"צ שומר על הדמוקרטיה? או שהרחוב הזה הוא חד סטרי? עכשיו אתה מכחיש את הבעיה. לא מדובר כאן במקרה בודד אחד ויחיד, שאין להקיש ממנו על כלום. רחוק מכך. דני

סוג הרכב לא חשוב, חשוב מנגנון הנעילה. מקורי? הרכבה מקומית מאותה חברה בשתי המכוניות? דני

בודאי שכן. העקרון הבסיסי הוא: השלטון לוקח מהאזרח לטובת האזרח. כמובן שהשלטון הוא זה שקובע מה היא טובתו של האזרח. בבריה"מ המינון היה גבוה יותר, אך העקרון הוא אחד. דוגמה מעניינת. מסתבר שבשבדיה א. המצב לא כל כך טוב, וב. לא הכל עובד בדיוק לפי השיטה הסוציאליסטית. דני

מה הכוונה "ציפוי שחור"? צבע שחור? לא נראה לי שזה ישכנע מישהו. אם יש ציפוי גומי מעל המתכת - האם זה עדיין אסור? לא מובן מאליו. יש לך קישור לקיט הנ"ל? דני

א. לפי הקישור שלך, משמעות המונח היא - ביקורת פוליטית לדרך הימין. אין לזה (שוב, לפי הקישור) ביסוס עובדתי. ב. תזכיר לי, ארה"ב ובריה"מ - מאיפה ברחו ולאן היגרו? איפה היה תור ללחם ואיפה זרקו עודפי חיטה לים? למה זה, לדעתך? דני

בודאי. כלב השמירה האחרון של השמאל. כמובן שמה שהשמאל לא תומך בו אינו דמוקרטי (בהגדרה. שים לב שמעולם לא היה ולא יהיה דבר שהימין עושה או רוצה, שהוא כן "דמוקרטי"), וכך כולם מרגישים טוב עם עצמם. רוב החונטה. איך אמר לואי הארבעה עשר? "המדינה זה אני". דני

הרעיון שמנגנון ממשלתי יעבוד טוב אם יהיה עוד פקיד שגם יפקח עליו, הוא רעיון ישן מאד. ולא עובד. עם ישראל הסתדר בגולה - בהקשר של עזרה לעניים - הרבה הרבה יותר טוב מאחרים באותן תקופות. זה המדד המשמעותי. דני

אם עמיר פרץ יכול להיות שר בטחון, אז שקד יכולה להיות שרת משפטים. מי יודע, אולי היא אפילו תהיה שרת משפטים טובה. דני נ.ב. למעט פרידמן, מתי היה לנו לאחרונה (או לא לאחרונה) שר משפטים שמונה בגלל כישוריו בתחום המשפטים?

איזה עקרונות? דני

רווחה - לבטל. מי שבאמת בבעיה יכול לפנות לארגוני צדקה פרטיים. כך עבד עם ישראל בגלות יפה מאד, וכמעט ללא שחיתות. חינוך - אפשר לעשות ב"שיטת הקופון" - כל הורה מקבל "קופון" שהוא מעביר לבית הספר שאליו הוא שולח את הילד. כל מי שרוצה יכול לפתוח בית ספר וכל הורה ישלח לאן שירצה. כל בית ספר מקבל תקציב לפי מספר התלמידים שרשומים אצלו. מאחר שרוב ההורים רוצים בטובת ילדם, לעומת רוב הפקידים שאדישים לטובת הילדים, יהיה שיפור גדול. משרד הפנים - למה הכוונה? משטרה? אמרתי שצריך. מה עוד? דני

אני כבר כחדשיים בגולן. קודם לכן ברמי לוי. הקליטה בערך אותו דבר. דני

לטעמי הבעיה היא שהשלטון מתערב בכל דבר. ולמה זה בעיה? כי השלטון דואג לעצמו, ולא לנו. לא בגלל שפלוני יותר מושחת מאלמוני, אלא זה טבע האדם. כל שקל שנכנס לקופה הציבורית הופך מיד לשקל מושחת. ולכן, הפתרון הוא לצמצם את המעורבות של השלטון למה שחייבים בלבד. כלומר: צבא - חייב להיות לאומי, לא יתכן צבא פרטי. משטרה ומערכת משפט - כנ"ל, אבל בהסתייגות: התושבים צריכים למנות (לבחור) את מפקד המשטרה המקומי, ואפשר לבחור מי יהיה השופט (כך פעלה מערכת המשפט של היהודים בגולה). תשתיות לאומיות - חשמל, מים וכבישים - גם צריכים להיות לאומיים, לפחות ברמת ארצית. אין הכרח שמקורות תגיע עד הבית. כל השאר, לדעתי, צריך להיות פרטי. במיוחד בתי ספר. בשיטה כזו תקציב המדינה יפחת בחצי אם לא יותר, והשחיתות - בהתאם. דני

אל תקנה סוללת גיבוי. אם הצריכה מספיק קטנה שסוללה כזו תועיל, אז המצבר של הרכב לא ירגיש את העומס. ואם הצריכה היא כזאת שהמצבר של הרכב לא יוכל לעמוד בה, שום סוללת גיבוי במחיר סביר לא תעזור לך. דני

גם אני חושב שכדאי להחליף מנוע, כי הרכב מוצא חן בעיניך; אבל כמו שכולם אומרים כאן, אין לך שום דרך לדעת אם מה שאומרים לך על המנוע המיובא זה אמת - כולל אם הוא באמת מיובא. דני

למה נרדם? הם כמעט זכו... דני

ד"ר סוויסה מוריס, האגוז 3, נוה מונוסון, 035336655/035336770. עובד טוב, עושה כמה טיפולים/פעולות בביקור אחד, תמיד מנסה להציל את השן. הרבה פעמים גם מצליח. דני

כל זה לא חדש. פעם סיבסדו קיבוצים במליארדים, היום מעבירים קצבאות, מחר יתנו למישהו אחר. לדעתי אין שום טעם להגיד "זה לא בסדר שפלוני מקבל כסף", כי אם מחלקים, אז ברור שמישהו גם יקבל, והמישהו הזה הוא מי שיש לו כוח פוליטי כרגע. כך עובדת השיטה, ולהגיד שחוקי הכדורסל לא טובים רגע אחרי שהקבוצה שלך הפסידה, זה לא רציני. דני

נו, אז השאלה כאן היא האם אסור לעבור על החוק או שאסור להתפס... דני

נו, באמת. "הפסדתי בבחירות אז זה לא נחשב". אם היה בסדר לבטל קצבאות מסיבות פוליטיות בממשלה הקודמת, אז זה גם בסדר להחזיר אותן מסיבות פוליטיות בממשלה הבאה. דני נ.ב. אני נגד כל הקצבאות האלו באופן עקרוני, אבל התלונות הללו אינן אלא צביעות ותו לא.