סאפיר

לא רק שני אלה. קח כל אחד שלא רוצה לשפר את הצילומים שלו (הגיע לעדנה/רוויה/וואטאבר), ולך תגיד לו שהתמונות שלו לא שוות או לא מושלמות. אתה לא מעניין אותו. הוא השיג את מה שהוא רצה ושום דבר שתגיד לא רלוונטי. הבעיה עם אנשים כמו אותו גילדן זה שהתמונות שהם עושים הן תוצר של הרגע הרבה יותר מאשר תוצר של בניית פריים מתודית, אז בתכלס הם לא יכולים להעביר שום ביקורת או לתת שום עצה מלבד "תהיה במקום הנכון". התמונות (אלה שהראו בסרטון, לא הכרתי אותו לפני כן) לא יפות/טובות בשום אמת מידה מבחינה טכנית, ולכן אי אפשר ללמוד מהן כלום על צילום. הן אולי מעניינות מאוד אמנותית, או שהוא מצליח להביע את עצמו בצורה מושכת (כי יש הבדל גדול בין "ראיתי את הצער בעיניים שלה ורציתי להדגיש את השנים הקשות שעברו עליה" לבין "לא יודע, זה נראה לי נחמד באותו רגע"), מה שמחזיר אותנו לפיטר מקינן ומראה שכדי לשים את עצמך בסטטוס של "X מפורסם", לא משנה באיזה תחום, הרבה פחות חשוב מה אתה עושה, והרבה יותר חשוב איך וכמה אתה מתאר, מפאר ומוכר את זה.

א. שים בצד את החמרת עוצמת הפגיעה. אין על זה ויכוח. ב. אתה ממשיך להיתפס לקטנות ולא לענות על העניין הרחב יותר - כמה אחוזים מהתאונות משויכים למהירות? כי להפחיד עם אמירות כמו " מגדיל את הסיכון פי זיליון" לא שווה את הביטים בארון של עמוס אם ה"פי זיליון" הזה מעלה אותך מסיכון של 0.3% ל-1.2%. עזוב נהיגה, שמעת על H2O? הוא הוכח כגורם המוות הכי מסוכן בעולם. 100%(!!!) מהאנשים שצרכו אותו, מתו. תבדוק את זה.

3. יש עוד הרבה בעיות - כמו למשל העובדה שיקטינו את מיכלי הבנזין כדי להגדיל את הטווח החשמלי היחסי, אבל יחסית למשהו שטאמבל כמוני שלף מהתחת אחרי מחשבה של 3.2 שניות, זה שמצאת רק שתי בעיות זה אחלה לדעתי ועושה אותי מאוד אופטימי לאפשרות שקיימות הרבה מאוד אופציות אחרות לאזן את הפסדי המיסוי שנובעים מהתרבות מכוניות היברידיות מבלי לחרוץ את גורלן ולשלוח את כולנו חזרה לשיטות הנעה של שנות ה-50.

הנה רעיון - מיסוי יחסי של בנזין/דיזל לחשמלי/מימן. ככל שאחוז גדול יותר מההספק של הרכב מופק מבנזין, כך המס יהיה גבוה יותר. 100% מהמס הנוכחי על רכבי בנזין/דיזל טהורים, ומשם הוא ירד עד 10% לרכבים חשמליים טהורים. וככה כל דבר שבאמצע יקבל הטבת מס יחסית - רכב פלאג אין הייבריד עם סוללה קטנה ומנוע חלש יקבל הנחה קטנה הרבה יותר מאשר אותו רכב פלאג אין הייבריד עם סוללה גדולה ומנוע חשמלי חזק יותר. לחילופין, אותו דבר, אבל לפי טווח מוצהר. רכב היברידי עם טווח חשמלי מוצהר קטן יקבל הטבה קטנה, וככל שאחוז הטווח החשמלי מהטווח הכללי עולה, ההטבה תגדל עד לרמה ש-שוב, רכב חשמלי מלא יקבל את מלוא ההטבה. ככה גם לא צריך לעדכן את הנוסחה כל שבועיים.

אם כך, אחד מאיתנו או לא הבין את הנוסחה, או לא ניסח/פירש אותה כמו שצריך. היות ואני חשבון קטן, אני מהמר שזה אני, אבל אני לא בטוח. אם אני מבין נכון - הכפלת המהירות שגורמת להכפלת הסיכון, זה לא יחס ריבועי, אלא יחס ישיר. יחס ריבועי (אחרי בדיקה בוויקיפדיה כי עד דקה לפני כתיבת ההודעה הקודמת לא היה לי מושג מה זה בכלל) אומר שאם הגדלת צד אחד (מהירות) ב-X% או פי X מסוים, הגדלת את הצד השני ב-X בריבוע. כלומר, אם הגדלת את המהירות ב-10 (קמ"ש), הגדלת את הסיכוי לתאונה ב-10 בריבוע - 100(אחוז). כלומר עלית המהירות ב-10 קמ"ש בלבד מכפילה את הסיכון, ולא הכפלה של המהירות. הכפלה של המהירות (העלאה של 100%) תעלה את הסיכון פי 10 (1000%). וערך הבסיס מאוד חשוב כי אם ערך הבסיס הוא 2% (כמות התאונות שנגרמו ממהירות מתוך הסך-הכל), גם עליה של 100% (ל-4% מתוך הסך-הכל) עדיין משאירה את המהירות כגורם שולי שיש להתייחס אליו בהתאם.

זאת הסיבה שאין פורומים/קבוצות שאפשר לקבל בהן ביקורת. יותר מדי מבקרים הם צלמים "מקצוענים" (המרכאות כי צילום זו אומנות, וקשה להגדיר מי הוא אומן מקצוען - מישהו שמקבל על זה כסף? מישהו שהגיע למצב שהתוצרים שלו הם בדיוק מה שהוא רוצה?) והם מבקרים יותר מדי את הפן האמנותי. כמו הבחורצ'יק הזה שמדבר על הגברים שבחרה אחת הנשים המצולמות (סיריאסלי? מאיפה הבאת את זה?) ומדבר הרבה יותר מדי על איך הוא לא מבין משהו או לא מתחבר אליו, אבל כן נורא אוהב את אחת התמונות שהיא בבירור העתקה בוטה של סצינה מספרות זולה (עם התא מטען) ומשבח אותה על כמה היא מעניינת (אולי כי זה ה"קונצנזוס" על הסצינה ההיא) כמובן בלי להתייחס לעובדה שהיא העתקה בוטה, כדי שחלילה זה לא ישמע כאילו הוא משחזר ביקורת על משהו אחר. מה שהוא לא עושה, שזה מה שביקורת צריכה לעשות - זה להגיד איך ומה צריך לשפר. שזה לרוב עניין טכני שצריך להיות מועבר בצורה טכנית (לחשוף יותר, לסגור צמצם, לזוז לפה/לשם, לצלם מגבוה יותר, נמוך יותר וכו'), ובגלל ש-שוב צילום זו אומנות, וצלמים הם אמנים ופחות אנשים טכניים, מעטים מאוד מהם יכולים לנתח עבודות של אנשים אחרים מנקודת המבט הזו. משהו פשוט "לא מרגיש נכון" או "נראה טוב", אבל לא יודעים לשים את האצבע על מה בדיוק. בקיצור, להיכנס באנשים תמיד אפשר. אבל באמנות כמו אמנות, אין דבר כזה שאין דבר כזה. לכן ביקורת על אמנות, לפחות בלי שהיוצר קודם מסביר את הקטע של אותה יצירה, היא לדעתי מטופשת בבסיסה (וזה כבר דיון אחר לגמרי).

לא עקבתי באדיקות אז אני לא יודע אם זה כבר נשאל, אבל האם יש איפשהו התייחסות לאחוז התאונות הכללי שנגרם בגלל מהירות שעליו צריך להחיל את הנוסחה הזו? כלומר - אם 60% מהתאונות נגרמות ממהירות מופרזת (נניח 130 קמ"ש כשהמהירות המותרת היא נניח 120 קמ"ש),אז עליה של 10 קמ"ש מעלה את הסיכון לתאונה פי שתיים, אז אם נעלה את המהירות המותרת ל-130 קמ"ש, במהירות מופרזת באותו מרחק מהמהירות המותרת (עכשיו 140 קמ"ש) הסיכוי שלך להיות בתאונה יעלה ל-120%. וכולם יכולים להסכים שסיכוי של 120% להשתתף בתאונה זה לא תענוג גדול. אבל, אם נשנה את המספרים ל-2% או 1% או אפילו 0.5%, נגלה שהסיכון הופכת ל-4%, 2% או 1%. נכון, עדיין לא כיף גדול, אבל הרבה פחות אפוקליפטי ממה שנשמע "קשר אקספוננציאלי עם יחס ריבועי", ואולי, רק אולי, ישנן עבירות אחרות שגם בלי קשרים ריבועיים תורמות חלק יותר גדול מעוגת תאונות הדרכים וכדאי להתמקד בהן יותר. ואולי אפילו העלייה הזו בסיכון לתאונה שווה להילקח כי אז פוחת הזמן בו אנשים משתמשים בכבישים, תורם לשמחת החיים שלהם, מעלה את הפיריון וכו'.

היום, ה-11 לדצמבר, שנת 2019. אני לא בטוח מה יקרה לאינטרנט אחרי שאני אלחץ "שלח" כי זה משהו שמעולם לא קרה עדיין באינטרנט, אבל אני מחויב לעשות את זה. אחרי שהשקעתי בזה הרבה יותר זמן ממה שאני מוכן להודות, וחפרתי לאמא של האינטרנט את הצורה, וגם בדקתי בעצמי באמצעים הדלים שעומדים לרשותי, גיליתי שטעיתי. כולם עדיין כאן? האינטרנט התמודד עם בנאדם שהודה בטעות? אתם חיים? אם כן, אז הנה ההסבר: המידע עליו התבססתי היה מוטעה. הפרספקטיבה עליה דיברתי היא מה שמכונה Lens compression. ומסתבר שהוא בכלל לא קיים. לא בפול פריים, ולא באף פורמט אחר. מסתבר - יותר מזה - שגם עומק השדה לא משתנה בהתאם לגודל החיישן. שני הדברים האלה מושפעים אך ורק מהמרחק של החיישן מהאובייקט וכתוצאה מזה לחיישנים קטנים "יש" עומק שדה פחות רדוד - כי הם בעצם מכריחים אותך להיות רחוק יותר עבור אותו אורך מוקד (זום/מ"מ). למעשה, זום דיגיטלי וזום אופטי, כשהם נעשים מאותו מרחק, מפיקים בדיוק את אותה קומפוזיציה לא משנה כמה זום אתם עושים. משנה רק כמה אתם רחוקים מהאובייקט. מה שכן משפיע על עומק השדה הוא אורך המוקד של העדשה (והמרחק מהאובייקט כמובן) - ובגלל זה לחיישנים גדולים יותר "יש" עומק שדה רדוד יותר, כי על כל "ממ" של עדשה הם מכריחים אותך להיות קרוב יותר (100 מ"מ על פול פריים ידרוש ממך להיות פי שתיים יותר קרוב מאשר על MFT). ובהקשר של עומק שדה: עכשיו אגיב למה שכתבת בהודעה הזו - לגבי חשיפה, מעולם לא אמרתי שהיא תהיה שונה. פשוט כי אין לי מושג. אני לא יודע אם 100ISO עם חשיפה של 1/100 וצמצם 4 יתנו את אותה תמונה על כל חיישן, בין היתר גם כי 100ISO הוא לא אותו 100ISO בכל חיישן. ועדשה עם צמצם פתוח היא לא בהכרח איכותית, אבל היא כנראה יותר איכותית מעדשה באורך מוקד דומה עם צמצם פחות פתוח (על אותה מערכת ומאותו יצרן כמובן). כתבתי: או במילים אחרות: מפתח צמצם רחב לא אוטומטית הופך עדשה לאיכותית ומקצועית (ע"ע 7artisans 50/1.1 או mitakon 50/0.95, שתי עדשות די חרבנה), אבל בדרך כלל, אם אנחנו מסתכלים על אותו יצרן או לפחות יצרנים באותה רמה, זה כן תופס. אני לא יודע איך זה ב-MFT, אבל ב-DSLR קרופ זה היה מאוד נפוץ ומאוד מובחן, למשל: 17-55/2.8 תהיה יותר איכותית מ-18-55/3.5-6.3. עכשיו שכל זה נאמר, אין ברירה אלא ללכת לאכול המבורגר ובירה על חשבוני ולצלם את שניהם עם FF ו-MFT ולבדוק אם מתקבל אותו פריים. @chemguy: לגבי הקבוצות, כנ"ל. חיפשתי בזמנו גם כן, לא מצאתי שום דבר ישראלי. יש את fstoppers האמריקאים שקצת מזכירים את קארספורום, מעבר לזה לא מכיר.

אתה צודק, אין שום הבדל.

הסימולטור מדבר על זווית ראיה, עליה אין לנו ויכוח. היא באמת זהה. ולגבי כמות אור, תחזור להודעות שלי בנושא - דיברתי על סך האור שנכנס, לא חשיפה.

ספריאל, שיטת הדיון שלך לא לעניין! דובר ונאמר חזור ואמור על אכיפת מהירות בכבישים מהירים. לא הגיוני שאחרי שישה עמודים של דיון אתה תכניס לאנשים לפה מילים כמו אתה מנהל דיון כדי לנהל דיון, או מתווכח ומשנה עמדה כל הודעה כדי להשאיר את הויכוח חי?

פייר, אין לי כוח לדוש בזה יותר. במיוחד אחרי שאמרתי שחלק ממה שאתה אומר הוא נכון (שדה ראיה). הפרספקטיבה לא תהיה אותו דבר. היא אולי לא תהיה שונה מהותית, אבל היא עדיין שונה. מכיוון שאני לא מוצא את ה"הוכחה" אלא רק דברים שמתייחסים לעומק שדה, נראה שלא נצליח לשכנע אחד את השני. איפה אמרתי את זה? גם במאמר שקישרת אליו כתוב שחור על גבי לבן שצמצם זהה על חיישן גדול מכניס יותר אור. הוא אולי לא משפיע על הבהירות של התמונה, ואולי על כל מ"מ מרובע נופלת אותה כמות אור, אבל בסך הכל מגיע יותר אור לחיישן הגדול יותר, כי הצמצם גדול יותר. בסוף נגיע להתערבות על דירת 4 חדרים בת"א

ובירה. וזליחה?! ייעוץ לא מבוסס?! חצופה! תענה על השאלה. בהנתן אותו פריים (frame), האם ב-25 ממ תתקבל אותה פרספקטיבה (לא זווית/שדה ראיה, פרספקטיבה) כמו ב-50?

קרוב, אבל לא מדויק. אתה לא מודד חשיפה במ"מ מרובע, אלא בתאים פוטואלקטריים (פיקסלים). וברוב המקרים הפיקסל בגוף FF יהיה יותר גדול, לכן הוא גם מקבל יותר אור. אבל לא משנה, זה פחות האישיו פה. קודם אתה צריך להבין איך עובד אורך מוקד (ההמשך למטה) היא לא אנומליה. היא מאוד פשוטה לייצור כי היא לא מעוותת את האור אלא מעבירה אותו כמו שהוא (מה שנקרא "עדשת נורמל"). עדשות קרופ באורך מוקד מקביל הן יותר יקרות כי הן יותר מסובכות, כי הן צריכות להיות יותר רחבות יותר פי 1.5/1.6/2 (קרופ פקטור). לכן עדשת MFT שתהיה "מקבילה" ל-50 מ"מ היא למעשה עדשת 25 מ"מ (לכן גם קוראים לה ככה). אבל זה כמובן כבר אולטרא חפירה שפחות משפיעה עליך ביום יום אלא רק באה להסביר למה עדשות 50 (לא משנה לאיזה פורמט) הן זולות יותר מכל דבר אחר. שוב, זאת לא השוואה נכונה, א' כי אתה משווה מירורלס ל-DSLR שמאלץ עיצוב עדשה פחות יעיל (בגלל flange distance גדול יותר) וב' - כי עדשת ה"2.8" של ה-MFT היא לא "אותו" 2.8, אלא 5.6, מה שמאפשר לה להיות קטנה יותר כי המספר F הוא לא מספר אבסולוטי אלא שבר - F2.8 של 11-35 הוא לא אותו גודל כמו F2.8 של 24-70. ראיתי פעם סרטון שמדגים את זה, אבל אני לא מצליח למצוא אותו עכשיו. לכן ננסה שיטה אחרת. אבל אם אתה רוצה אני יותר מאשמח להיפגש ולהשוות* בין 50 על FF לבין 25 על MFT. אני אפילו אביא את הכובע שתאכל בעצמי. אתה מסכים איתי שהפרספקטיבה שאתה מקבל ב-25 שונה מזו שאתה מקבל ב-50? אני מדבר כמובן על Distortion. אגב, ככל שעולים במילימטראז', ההבדלים פחות ופחות בולטים, אבל בעדשות רחבות-נורמל רואים את ההבדל בלי בעיה.

אני לא טועה. field of view לא שווה פרספקטיבה. אתה מקבל את אותה זווית ראיה (Field of view), בפרספקטיבה שונה (לכן קוראים לעדשה 25ממ ולא 50ממ, ולכן להבדלים בגדלים קוראים קרופ פקטור). ולגבי כמות האור, נכון, יש עוד הרבה פרמטרים. אבל בדרך כלל עדשה עם מפתח צמצם גדול יותר תהיה גם מקצועית יותר, לכן זו נקודת ייחוס יחסית מקובלת. יש יוצאי דופן כמובן, אבל לרוב זה פרמטר שאפשר להסתמך עליו. עריכה, רציתי להסביר מה זה פרספקטיבה ולמה אין קשר בינה לבין זווית ראיה, אבל מישהו עשה את זה כבר לפני. הנה גם סרטון, כולה 9 שניות ומסכם את כל הדיון הזה. לא, פשוט לא. טעות טעות טעות. מה זה בכלל "צמצם 1.2"? ולמה מסמנים אותו כ: f/1.2? כי זה בכלל שבר. המינוח המדויק הוא "גודל האישון כפי שהוא נצפה דרך האלמנט הקדמי ביחס לאורך המוקד" כשהמפתח פה הוא "ביחס לאורך המוקד". לכן, אם ניקח עדשת MFT של 25/1.2 ועדשה "מקבילה" ל-FF של 50/1.2 כפי שאתה אומר, המפתח של עדשת הפול פריים יהיה דה פקטו גדול פי שניים (כי 50 לחלק ל-1.2 גדול פי שניים מ-25 לחלק ל-2). יש פה עוד עומק להיכנס אליו, אבל אני סומך עלייך שהבנת.

איזו תשתית אתה רוצה שיבנו לאופניים בנס הרים/גלבוע/כבישים בינעירוניים? לא ראיתי מימי תשתית לאופניים בכבישים לא עירוניים, בשום מדינה שהייתי בה. בישראל זה לא עובד כי בישראל כולם חארות לכולם והכביש (והחניה, והמדרכה, והתור בסופר וכו') של אבא של כולם. זה ממש לא אקסקלוסיבי לרוכבי אופניים/נהגים.

25 ב-MFT זה לא (ושוב פעם לא, ולא ולא לא לא לא לא לא) "אומר 50". זה פשוט לא. זה 25 עם קרופ 2. 50 עם קרופ 1 זה משהו אחר. אני לא יכול להיות יותר ברור מזה. 25 ממ על MFT זה בדיוק כמו לצלם ב-25 על FF ולקרופ את האמצע. אותו כנ"ל למפתח צמצם - 1.2 ב-FF הוא לא אותו דבר כמו 1.2 ב-MFT. לא לא לא לא לא. הוא בערך מקביל ל-2.4. כלומר - עדשת 25/1.2 על MFT היא לא כמו עדשת 50/1.2 על פול פריים. היא בערך כמו עדשת 50/2.4, אבל עם פרספקטיבה של 25ממ. אני גם לא יודע איך בכלל הלכת ל-DSLRים, שמחייבים עיצוב עדשה שונה והרבה פחות יעיל מזה של מירורלס. ואני לא מדבר בכלל על עומק שדה רדוד, אלא על כמות האור שהעדשה מכניסה, ומכאן - כפועל יוצא (בדרך כלל) - גם ה"ייחוס המקצועי" שלה והרמה האופטית וכו'. עומק שדה זה פשוט סימפטום של מפתח צמצם. בקייייצור, אתה עושה פה סלט שלם מהמון המון המון מושגים ופרמטרים שאי אפשר להכניס לאותה משוואה בכלל. ואתה חוזר ועושה מה שנקרא בחשבון "טעויות נגררות". אל תהיה מציק. בין הפנסוניק שהוא קנה לבין האולימפוס שהוא שוקל. אני עדיין מנסה להישאר און-טופיק לפעמים.

כוסאוחתו ערס. זה בלבול על בלבול על בלבול. אני התבלבלתי כשכתבתי כשבעצם התכוונתי ל"בין פנסוניק לאולימפוס". משם פאלו לקח את זה להשוואה לקנון (כי זה מה שכתבתי, אז סך הכל לגיטימי), ואני המשכתי עם העדשות... בקיצור, האמירה שלי עומדת בעינה, רק שהיא: בדיוק, לכן אני טוען שבמקרה הספציפי הזה, משקל וגודל הם לא משהו שצריכים להוות שיקול בהעדפה בין הפנסוניק לאולימפוס. זהו, עכשיו אפשר להמשיך להתווכח

אתה לא יודע כמה צחקתי כשעצרתי איזה פעם בתחנת דלק שהיה מוצפת (ואני באמת לא מגזים) ברוכבי אופני כביש מהזן הטייצי ביותר (שהטייץ מגיע גם בצבעים זרחניים ונועלים נעליי רכיבה מיוחדת או משהו) וכל פעם שאחד מהם הלך הביתה, הוא העמיס את האופניים שלו על איזה קרוסאובר מגודל עם יחס הספק/צריכת-דלק הכי גרוע שאפשר לקנות פחות או יותר.

א: סליחה סליחה סליחה! משום מה היה לי בראש שהקנון (EMמהשזהלאיהיה) היא גם כן MFT. abort abort. ב: בלי קשר, אני חושב שאתה מתבלבל. לקנון M מאונט אין בכלל 24-70 F4 או מקבילה לה. הדבר הכי קרוב שמצאתי אצל ב&ה זה 15-45 (זווית ראיה של 24-72) F3.5-6.3 שנשמעת כמו עדשת קיט די מזעזעת. היא שוקלת 130 גרם. לקנון EF (שזה מאונט של פול פריים DSLR) יש 24-70, גם F2.8 וגם F4, אף אחת מהן לא שוקלת 850 גרם. ה-2.8 שוקל 805 וה-4 שוקלת 600. וברור שהיא תהיה יותר גדולה וכבדה מעדשה ייעודית ל-MFT, היא צריכה לכסות חיישן הרבה יותר גדול. ג: אני חושב שאתה לא לגמרי יודע איך עובד קרופ פאקטור (לפי ההערה על ה-50 F1.2). המקבילה שלה לפול פריים לא שוקלת קילו, כי המקבילה שלה בפול פריים היא לא 50/1.2 אלא 100/2.4 (או 2.8 כי אין 2.4), ואלה עדשות ששוקלות 600-700 גרם. אז נכון, יותר כבד, ואפילו לא במעט, אבל לא קילו. אגב, עדשת 50/1.8 לפול פריים אפשר למצוא אם לא משתגעים גם ב-300-400 דולר, שתשקול במקרה קיצון 300 גרם ואז אתה מקבל מקבילה ל-25/0.9 על MFT. גם המון אור, גם כלום כסף וגם משקל נמוך. ד: בדקתי עכשיו ולא מצאתי בכלל אף עדשת 50/1.2 ל-MFT שיכולה להיחשב לאיזשהו סוג של דלוקס. יכול להיות שאתה מתכוון ל-25/1.2? כי אם כן, אז היא עולה פי שתיים מהמקבילה הכי קרובה לה בפול פריים ושוקלת פי 1.5 (כאמור, 50/1.8, שבהשוואה ישירה היא אפילו 0.9). מקבילה אמיתית (ככל האפשר, 50/2.4) היא עדשה כל כך לא אטרקטיבית שאף אחד חוץ מקיפון בכלל לא מייצר כזו, וגם אז היא עולה בין שליש לחצי, ושוקלת 100 גרם פחות.

לא, לא. אם נמשיך את דברי שלייקעס נראה שהתכנון, ששם לו למטרה לאפשר לרכב בעל היכולות הדינמיות הנמוכות ביותר, לנסוע במהירות המותרת+10 קמ"ש, הוא שלא מאפשר התאמה למהירויות מודרניות. לא למכוניות. המכוניות המודרניות מתמודדות יופי עם מהירויות של פי 1.5 מהמהירות המותרת (אני לא אקצין ואומר פי 2 כמו שלייקעס, למרות שאני לא שולל). לכן, כמו שרומן אמר, הבעיה במהירויות המותרות היא קביעת רף ארכאית של היכולות הדינמיות של מה שנוסע על הכביש.

אה shite! שכחתי לשים סמיילי. היה אמור להיות שם אחד מתפוצץ מצחוק. ב-15 שנה שיש לי רישיון נהגתי במהירות של מעל 200 בדיוק פעמיים, ומסביב ל-200 עוד נניח 3-4 פעמים. אני גם לא חושב שמישהו הגדיר אותה כמהירות חוקית או הגיונית.... (המשך בחלק הבא) ...ואני אפילו מסכים איתך שההגבלה בפועל לבערך 130 קמ"ש ברוב כבישי הארץ היא בסדר גמור, כי אם איך שנראה הנהג הישראלי הממוצע, ביננו עדיף שיסע ב-0 קמ"ש. ולכן אני גם לא רואה סיבה להעלות את מגבלות המהירות, כי אמנם יש לא מעט מכוניות שמסוגלות לשייט על 180-200, רוב האנשים נוסעים בשעות ותנאים שלא מאפשרים מהירות כזאת (כי מהירות יחסית, גם את זה רומן אמר)... ...וזאת בדיוק הטענה. שהכתבה הזו היא דמגוגיה ושנהיגה ב-200 קמ"ש בשעות הלילה בכבישים ומכוניות שיכולים "להתמודד" עם מהירויות כאלה בלי הרבה דרמה, היא לא ביג דיל כמו שעושים ממנה, ולדעתנו יש מקום להשקיע את זמנם וכוח-האדם המוגבל גם ככה של שוטרי התנועה כדי לאכוף עבירות אחרות, מסוכנות יותר (כמו נהיגה בשכרות, טלפון, וכו'), גם אם זה פחות סקסי. אחרי עוד קצת מחשבה, עלתה לי נקודה מעניינת בהקשר של מה שרומן אמר. ה"נתונים" שספריאל הביא מראים על עליה בסבירות התאונה בהתאם למהירות, אבל: 1. הם אינם מדברים על שעות ביום, והיות ורוב התאונות מתרחשות ביום, כנראה שהסטטיסטיקה גם נמדדה בשעות היום, ומשם שהגורם על הנייר הוא מהירות אבסולוטית, בפועל כנראה מדובר בהפרשי מהירויות (שכידוע פחות קיימים כשאין עוד אנשים על הכביש). מה גם שכמובן צריך להוסיף למשוואה גם צפיפות רכבים, ואז בגלל אללה יוסטור ולהקתו, ואי אפשר לבנות שום סטטיסטיקה. 2. אני לא בטוח בכלל שבנו סטטיסטיקה על מהירויות גבוהות מאוד, נניח 180-200 קמ"ש ואפילו יותר מכך. כי 150 יכול לנסוע כל אידיוט שמאחר לפגישה ב-10 בבוקר בלי בכלל לשים לב, ואז סיכוי סביר שהוא יפגוש מעקה בטיחות או את התמרור-עצור-על-כביש-שש של ניקו (), אבל בשביל לנסוע 200 קמ"ש צריך ממש לרצות ולהתכוון, ואז אתה גם הרבה יותר מודע למה שקורה והסיכוי שלך להקלע לתאונת "לא שמתי לב" קטן הרבה יותר. לדעתי.

בדיוק, לכן אני טוען שבמקרה הספציפי הזה, משקל וגודל הם לא משהו שצריכים להוות שיקול בהעדפה בין הפנסוניק לקנון. תלוי אילו עדשות וממתי הן, למיטב ידיעתי יש לא מעט עדשות של פנסוניק שמגיעות עם התיקון אפוי לתוך הקובץ ולכן אין אופציה לתקן ידנית עפ"י פרופיל, כי זה כבר מובנה. ככה זה אמור להיראות:

ברור שכן. fight fire with fire. מסכים עם כל מה שאתה אומר, וכשאומרים את זה ככה, אני לא יכול שלא להסכים (חוץ מהקטע עם התמרור עצור בכביש 6, מאיפה הבאת את זה בנאדם?). כשאומרים "מהירות הורגת" - זה בדיוק אותו דבר אבל הפוך: אם תיסע 1 קמ"ש מעל המהירות המותרת, תמות. לא משנה מי אתה ומה אתה. הויכוח הוא בדיוק על זה - האם מהירות תמיד מסוכנת או לא. רבים - כמו שעולה מהכתבה, טוענים שכן. אחרים, שלא (שלא = שלא תמיד). אבל אף אחד לא טוען שמהירות תמיד לא מסוכנת (ע"ע הודעתו הראשונה של רומן בשרשור מכילה את הביטוי "לא תמיד"). בהודעתו הרביעית (אחרי קרב הציטוטים והקשקוש הזה על חגירת חגורות - כולם יודעים שגבר אמיתי נותן קונטרה עם הידיים) הוא אפילו טען ש-140 קמ"ש ב-7 בבוקר ביום ב' היא מהירות מאוד מסוכנת. ואני נוטה להסכים איתו.

תגובות באינדיגו. נמאס מאדום, כמה אפשר?