סאפיר

תהנה. האופציה השניה היא להכין פקקים מפלטת גבס אחרת ולסתום את החורים האלה ואז לעשות בהם חורים, אבל זה נראה לי כמו עבודה מיותרת.

תתוודו, מי מכם שלח מכתב לסיגמא?! https://www.dpreview.com/news/2619979730/sigma-s-three-new-ef-m-mount-lenses-and-mount-conversion-service-now-have-release-dates

נוקשות של מתלים זה ספקטרום, זה לא "מתלים נוקשים" מול "מתלים רכים". ככל שהמתלים (בעצם קפיצים+בולמים, המתלה עצמו לא באמת קשיח או רך) יותר רכים, ככה הגלגלים יכולים לנוע למעלה-למטה בנפרד מהמרכב יותר בקלות. אז כשהרכב עובר מעל בור או גבשושית בכביש, ככה הגלגל שעוקב אחרי השיבוש משפיע פחות על המרכב. נניח במצב הכי רך שאפשר בעולם, אם יש גבעה בכביש הגלגל יעלה מעליה והמרכב לא יזוז. במצב הכי קשה, המרכב יזוז בדיוק באותה מידה שזז הגלגל, מה שיהפוך את הנסיעה לממש לא נוחה. מצד שני, אותה רכות כמו שהיא מאפשרת לגלגלים לנוע בנפרד מהמרכב, ככה היא מאפשרת למרכב לזוז בנפרד מהגלגלים. ואז, כשנכנסים לפניה המרכב שואף להמשיך לנסוע ישר (כי פיזיקה וכל זה) ואז הרכב רוכן, מפעיל יותר משקל על הגלגלים החיצוניים לפניה ואז הרכב יכול לא רק להרגיש מאוד לא בטוח, אלא גם לאבד אחיזה. ואם המצב חמור אפילו יותר, מרכז הכובד יכול "לצאת" מתוך המתחם שיוצרים הגלגלים ואז הרכב מתהפך. בדרך כלל, ככל שהרכב יותר מיועד לנסיעה מנהלתית והוא יותר גדול, ככה הוא יכול להרשות לעצמו מתלים יותר רכים. ככל שהרכב קצר יותר או גבוה יותר ביחס לרוחב שלו (אוטובוס למשל) המתלים צריכים להיות קשים יותר כדי למנוע התהפכות. רכבי ספורט או רכבים סתם מתנהגים (מאזדה 3 למשל) גם עושים שימוש במתלים קשיחים יותר כאשר הספקטרום נע בין אותן סתם מתנהגות שם המתלים יכולים להיות קצת יותר קשיחים, ועד מכוניות ספורט קיצוניות שנוסעות רק על מסלול והמתלים שלהן כל כך קשים שאם תעבור על גבשושית בכביש תוך כדי פניה הרכב אשכרה יכול לנתק מגע מהכביש ולקפוץ הצידה.

אני תמיד יכול להתיש אותך שתסכים איתי יותר חזק לגבי כל השאר (וגם ההודעה הבאה שלך), זה ביצה ותרנגולת ויותר מעיד על כמה בני אדם הם חיה אידיוטית ועד כמה חשובה ההטמעה והשיפור המתמידים של המערכות האלה עד שנגיע לרף תקלות מספיק נמוך* שיהיה אפשר באמת לסמוך על המערכות האלה באופן מלא. *מבחינתי הרף הוא שכמות ההרוגים תהיה זהה או קטנה יותר ממה שהיא עכשיו.

הכוונה שלי הייתה שההחלטה שלך לגיטימית לחלוטין כשאתה מחליט שעבורך התועלת של המערכות האלה לא שווה את פוטנציאל הנזק/העלות הנוספת או כל דבר אחר. הנקודה שלי היא שבגלל שאתה (כמו רוב הכותבים כאן) נמצא כנראה מעל הממוצע בהקשר של כישורי נהיגה, אתה לגמרי נמצא בפוזיציה שתאפשר לך להחליט את זה, אבל במבט כולל על מרבית הנהגים, עדיף להם שהמערכת תהיה מותקנת.

אני יכול לקבל לגמרי את הרצון להישאר מחוץ לזה מבחינה של "אני יודע על בסיס X שנות נסיון עם Y תאונות שאני לא צריך את המערכות האלה", אבל מהסרט הפרנואידי שלך אתה יכול להשתחרר - השתלטות על מערכות הנהיגה של המכונית היא לא רק קשה מאוד בפני עצמה בגלל שאין באמת חיבור בין המערכות האלה לעולם החיצון (עובדות על מערכת נפרדת מהמולטימדיה) אלא שגם יש היום בערך 14 וחצי מיליון חברות וסטארטאפים שמפתחים פתרונות בדיוק בשביל זה. אני מניח שכמו שלא פורצים לך למחשב/טלפון אלא אם אתה עושה משהו ממש מטופש, ככה גם יהיה בלתי אפשרי לפרוץ לרכב שלך בלי שתעשה משהו מאוד מטופש.

אם הוא כבר הלך לבדוק את ה-3008 ואני שם לב שנושא הנוחות עולה כל הזמן, שיבדוק גם את ה-C5 איירקרוס. לא נהגתי, אבל הבנתי מכמה אנשים שכן נהגו שהוא נותן נוחות ברמות אחרות לגמרי. מעבר לזה, אותה יחידת כוח ואני מניח שגם האבזור/מחירים די דומים. לגבי 1.2 או 1.6 - טכנית, ההבדל שווה את זה. כלומר הדברים אקסטרה שהוא מקבל, שווים 20K שקל. האם הוא צריך את זה? שיעשה נסיעת מבחן בשניהם ויחליט. לדעתי הם עשו עבודה מעולה עם ה-1.2 והוא ממש אחלה. אני בחיים לא הייתי קונה אותו כי הוא עדיין חלש בשבילי, אבל בגדול הוא ממש לא רע.

שוב, אתה מסתכל על איך שהמערכות האלה פועלות ביחס לאיך שאתה רוצה שהן יפעלו (לא אתה אתה, אלא איך שהן אמורות לפעול במצב אופטימלי). אני מנסה להסתכל על איך הן משפיעות בפועל על כמות הנפגעים וההרוגים, גם במצב הבוסרי והחצי מתפקד שלהן, ביחס לאיך שהיו נראים הכבישים בלעדיהן בכלל. תחשוב שאם לא הייתה המערכת, הרכב בוודאות היה סוטה (בהינתן אותו מצב צבירה של הנהג). אני מעדיף* "כמעט בטוח שהרכב יסטה" מאשר "בטוח שהרכב יסטה". *כמובן בהינתן שאלה שתי האופציות היחידות. וברור שאני רוצה שהמערכות האלה יתפקדו טוב יותר (מנסיון האישי - רובן המוחלט, לפחות של מערכות הסטיה נמצא על הסקאלה של בין מחפיר לסביר) אבל צריך להתחיל מאיפשהו. אי אפשר באמת לנהל בדיקות שיביאו את המערכות ל-100% בשלות בתוך מפעל של יצרנית רכב, לכן אנחנו כצרכנים צריכים להבין שקיום המערכות האלה לא צריך להשפיע על אופי הנהיגה שלנו כהוא זה, אבל עדיין לדרוש שהן יותקנו בכמה שיותר מכוניות כי בשורה התחתונה, גם כשהן עדיין לא בשלות, הן יותר מועילות ממזיקות, ובפער משמעותי מאוד. אם בכלל אפשר איכשהו להשוות או להגדיר "פער" בין אדם שלא נהרג לכל דבר אחר.

ייצעת לפות"ש לא להפעיל את הביטוח שלהבנתי אומר לא לערב אותו בכלל, ואם אני הבנתי את זה ככה, בטח איפשהו בעולם יש לפחות עוד מישהו אחד שהבין את זה ככה. ייעצת לו, במילים הללו, "לשלם מכיסו" על התיקון ולאחר מכן לתבוע מהנהג הפוגע - כלומר שוב, בלי לערב כלל את הביטוח - במכתב התראה ולאחר מכן בתביעות קטנות. בפועל, פות"ש - שיש בידיו סרטון שאי אפשר לפרש לשתי פנים - פנה לסוכן הביטוח שלו, שפנה לביטוח של הנהג הפוגע, שבתורו הודה באשמה, וכל דרך הפעולה שהצעת הובררה כשגויה, מיותרת, ומסובכת שלא לצורך. אם אתה חושב שאתה יודע, תגיד "לדעתי" או "אני הייתי XXXX". אם אתה לא יודע - אל תכתוב "לא!!!" אל תכתוב "בשום אופן" אל תייעץ לאף אחד לשלם מכיסו ואל תייעץ לאף אחד לתבוע אחד. אתה יכול להתפתל מזה איך וכמה שאתה רוצה. אני מיציתי. ולמקרה וזה לא היה ברור או שזה התמסמס במהלך השרשור - בפעם הבאה שתוספקנה תשובות כדוגמת אלו שנמחקו ינקטו פעולות ניהול.

איך אני מת על הגישה הזאת... מתחילים להטמיע מערכות שגם כשהן נכשלות ברמה שמצדיקה אייטם חדשותי הן עדיין יעילות בוורסט קייס סנריו בעד 20% מהזמן. 20% שבנאדם לא נפגע כי הנהג היה עסוק בלשלוח דיקפיקס לפילגש שלו במקום לנהוג. בתרגום למספרים זה יוצא 6 אנשים שלא נהרגו, 332 אנשים שלא נפגעו קשה ועוד 714 אנשים שלא נפגעו קל, בחודש אוגוסט האחרון בלבד! גם אם היה מדובר על 10 או 5 אחוז, אני עדיין מוכן לספוג את זה שהאוטו שלי יבלום מדי פעם בתוך חניון או לפני כיכר, ואפילו שמישהו קצת יעקם לי את הפגוש בגלל זה. אלה מערכות עזר! לא מערכות נהיגה. אני לא רואה אנשים נכנסים בקירות ו"סומכים" על חגורות הבטיחות או כריות האוויר, או זורקים את האוטו בפול גז לתוך פניות כי "יש ESP", אבל עדיין אף אחד לא יקנה היום בראש צלול מכונית חדשה בלי המערכות האלה. כי אחרי שהקקי פגע במאוורר, אלה גדרות הגנה שעומדות בין המאוורר לקירות ומונעות מהקקי הנ"ל להכתים אותם. מערכות הבלימה/סטיה/התראה הן עוד גדרות כאלה. הן פשוט גדרות שעומדות בין הקקי למאוורר ולא בין המאוורר לקירות. הן חוסמות את רוב הקקי מלהגיע למאוורר, אבל חלקו בכל זאת יגיע, ויפגע במאוורר, ויכתים את הקירות אם לא ייעצר ע"י שכבת ההגנה של "אחרי הפגיעה". ההסתכלות הזאת, דרך פריזמה של (כנראה) נהגים טובים יותר מהממוצע (אנחנו) היא פשוט לא נכונה. אנשים כמוכם לא צריכים את המערכות המערכות האלה כי אתם יודעים מה לעשות במקרי חירום ויודעים לנהוג יותר "נכון" מהמערכות האלה. אבל סבא שלי עליו השלום? היה מברך כל התערבות. במיוחד בזמן שהוא היה שולח דיקפיקס. ועכשיו בהצלחה to unsee it

אני חושב שכדאי שתחזור להודעה המקורית שלך ותקרא אותה שוב כי אתה מעוות את מה שכתוב שם. לא כתבת "במקום להפעיל את פוליסת הביטוח" אלא "אין לך מה להפעיל את הביטוח שלך". מה זה "להפעיל"? לתבוע? לא יודע. מבחינתי ולהבנתי להפעיל זה להתקשר וליידע ולתת להם לטפל בנושא בדיוק כפי שעשה פות"ש. לא לרוץ לתבוע אותם על "נזק". אולי התכוונת למשהו מאוד ספציפי שהיה נכון, אבל הניסוח שלך היה לא תקין. לכן עשיתי מה שעשיתי.

לא מעניין זה סובייקטיבי, במיוחד כשהנושא פה היה "חסרונות" שאני מפרש כ"חסרונות מול מערכות אחרות". מעבר לזה אתה צודק בהכל למעט נושא הבררה של העדשות, בטח שזה משנה אם יש אלטרנטיבות. יש הבדל של שמיים וארץ בין מצב בו למערכת מסויימת יש עדשת 24-70 2.8 אחת, רק של יצרן המצלמה, שעולה הון תועפות (ע"ע עדשות G-Master של סוני) או שיש אלטרנטיבות של סיגמא/טמרון/טוקינה/סאמיאנג. במירורלס העניין הזה ניתן לסוג של ביטול באמצעות מתאמים, אבל זה עדיין לא טוב כמו עדשה שתוכננה ייעודית למערכת ספציפית. עריכה: אין סוללות ספייר. ספייר הוא יצור עצמוני שניזון מפוטוסינתזה וקפאין.

כנראה אלה היו ספריאל ונמסיס אחרים שכתבו את זה:

אתה מדבר על "בעיה" מנקודת מבט של משתמש. אני מדבר על חסרון ביחס ל-DSLRים. על סוללות אין בכלל מה לדבר, בשימוש לא חסכוני הן מספקות 50-70% מכמות הקליקים שמאפשרות DSLRים. "היום יש כאלה שאפשר" זה כי היום רוב המצלמות שיוצאות הן מירורלס, כשהפילוג היה 50-50 בערך היה אי אפשר. למרות שגם ב-DSLRים אני לא זוכר שהיה אפשר. מבחר העדשות שיש ב-MFT הוא אחלה ומספק לגמרי, אבל בהשוואה למבחר העדשות שיש למאונט של ניקון/קנון הוא עלוב, כמו המבחר של כל מירורלס אחרת. לגבי אוטופוקוס אמרתי שהוא מעולה - זה אחד היתרונות הכי גדולים של המערכת הזו. הפיזור של הנקודות על פני הפריים, אפשרויות המעקב, פוקוס אוטומטי לעין וכו'.

אתה וספריאל ייעצתם לו לתקן את הרכב על חשבונו ולאחר מכן לתבוע את הביטוח של הפוגע או הפוגע ישירות. זה לא נכון. אף אחד לא ייעץ לו לתבוע את הביטוח שלו אלא להפעיל את הסוכן שלו - קרי לדבר איתו, לעדכן אותו, ולשאול אותו מה עושים. להתחיל בדרישה לנהג הפוגע זה סביר, ללכת "מעל הראש" של הביטוח ולתבוע עצמאית זה (לדעתי) לא רעיון טוב.

בינתיים הראש היהודי בעיקר מעתיק לנו פוסטים ממדינות אחרות.

זו לא ההחלטה התמוהה היחידה של קנון בשנים האחרונות. ראה ההבדלים בין "רמת המקצועיות" של ה-EOS R/RP לבין העדשות שלהן (והמתאמי EF שהוצגו איתן), החידוש ל-290D או איך שלא קוראים לה, ה-70-200L "דור 3" שהשיפור המשמעותי ביותר שלה היה צבע קצת אחר ועוד כל מיני הזיות שאתה פשוט תופס את הראש וצורח כשאתה שומע עליהן.

אחרי כל הטקסט הארוך הזה, מה היה לנו? פות"ש פנה לחברת הביטוח שלו ולא שילם שקל. יש מקרים בהם כל ההפתלספות הזו מוצדקת. זה לא אחד מהם. זה, כמו שאמר M3REWT2367314GADF (בערך) שאני אגיב גם לו למטה - Open and shut case. אין פה אשמה תורמת, אין פה פוגע שמכחיש, אין פה שום צורך להיכנס לסאגות שאין שום צורך להיכנס אליהן. ולכן, כפי שלמדנו מהשתלשלות האירועים, הקביעה כי העצה שנתת לא נכונה לא רק שהייתה מוצדקת, אלא גם הוכחה כנכונה. אני יכול לענות לך עם ציטוט שלך? זה כל מה שאמרתי, זה כל מה שאני יודע. זה הדבר היחיד ביקום שאני יודע - שפות"ש חטף פצצה מאחורה אחרי שהוא בלם בלימה שהיה בה צורך ודאג לנצל את כל המקום שיש לו. היו לו בדיוק 0 דברים אחרים שהוא יכל לעשות כדי לצמצם עוד יותר את הנזק. במקרה הזה, שכאמור, הוא הדבר היחיד שאני יודע בעולם כולו - כל הטקסט שלך, עם כל ההערכה שלי על הזמן שהשקעת בו, מיותר. כאילו, חוץ מהקטע שציטטתי, כי הוא מסכים איתי

לא רק שזה הגיוני, אני מכיר כמה אנשים שעשו בדיוק את זה כדי להוריד אנשים במחיר. במקרים שאני מכיר לא היה מדובר בסוחרים אלא סתם אנשים שרצו לחתוך במחיר, אבל מבחינתך כמוכר זה כמובן לא באמת מעניין מה המקצוע של מי שקונה ממך את האוטו ומה הוא מתכנן לעשות איתו.

ושוב - אם הוחלט על 100% אשמה לפוגע, פות"ש לא ישלם שקל. אתה יכול לנסח את זה איך שאתה רוצה, זה לא משנה את העובדה שההנחה הבסיסית שלך שגויה.

כי להגיד למישהו שיתבע בעצמו את הפוגע, כאשר הוא משלם על ביטוח ויש מעט מאוד סיכוי שתיפסק לחובתו אשמה תורמת, זה לא נכון. וההודעה האחרונה שלך, שכוללת עוד אמירות לא נכונות כמו "לא בטוח עד כמה חברת הביטוח תמהר לתבוע את הפוגע שכן במילא היא קיבלה ממך כבר השתתפות עצמית, וכדי לקבל עוד 1,000 ש"ח אולי לא תטרח לתבוע את הפוגע" גם היא שגויה מיסודה. התפקיד של חברת הביטוח הוא לשרת את הלקוח שלה, והיא לא יכולה "להחליט" לא לתבוע - כי אז הלקוח (פות"ש במקרה שלנו) יכול לתבוע אותה חזרה על אי מילוי תפקידה. בקיצור: יש ביטוח, יש סיכוי נמוך מאוד לאחריות תורמת של פות"ש - להפעיל ביטוח. זה הכל.

שתי התגובות האלו נמחקו כי הן מכילות מידע לא נכון שעלול לגרום לפות"ש להוצאה כספית לא מוצדקת. בדיונים בנושאים שיש בהם פן כלכלי, אין לכתוב תגובות שאינן נכונות. בפעם הבאה המחיקה תלווה בפעולות ניהוליות. לנושא השאלה, מהסרטון עולה סיפור קצת אחר ממה שכתבת בהתחלה, אבל העיקרון לא משנה - על פניו נראה שאתה בלמת בלימה מוצדקת. מה שאתה צריך לעשות הוא כן!!! להפעיל את הביטוח שלך. בשביל זה יש לך אותו. חברת הביטוח שלך תתבע את חברת הביטוח שלו, ואם יוחלט שהאשמה היא כולה של הרכב הפוגע אתה לא תשלם כלום. רק במצב שהנהג הפוגע או חברת הביטוח שלו יטענו לאחריות תורמת מצידך, יתנהל משפט, ורק במידה והשופט יחליט שבאמת יש לך אשמה כלשהי, תשלם את החלק שהשופט יקבע. הדבר האחרון שאתה רוצה לעשות זה לשלם את התיקון מהכיס שלך ולפנות לתביעות קטנות. שוב - בדיוק בשביל זה יש לך ביטוח.

נו? אמת בפרסום.

יש לך מצלמה שמראה שעמדת - 100% אשמה על הנהג הפוגע. סה טו. אתה לא חייב לדווח לביטוח, אני במקומך נוסע למוסך שאני סומך עליו לקבל הצעת מחיר לתיקון. אחרי זה יוצר קשר עם הנהג הפוגע ומעדכן אותו בעלות התיקון. אם ירצה, יפעיל ביטוח, אם לא, לא. אתה תצטרך להודיע לביטוח שלך אך ורק במידה שהנהג הפוגע לא רוצה לשלם על התיקון או להפעיל את הביטוח, או במידה שהביטוח שלו מנסה להפיל עליך אשמה תורמת (מה שרותם אמר). אגב, גם במקרה שהביטוח שלו מנסה להפיל עליך אשמה תורמת, תגיד להם שיש לך וידאו ממצלמת הרכב שמראה שהיית בעצירה מלאה, זה "ישכנע" אותם לרדת מזה.

הלכתי לבדוק וגיליתי שאני ממש לא מעודכן. יש להם כבר איזה 8 מצלמות בליין הזה! והן כולן עם אותו מאונט! ומסתבר שקנון בכלל היו במקום הראשון ב-2018 בנתח שוק במצלמות מירורלס "כללי" (כל גדלי החיישנים). אם ככה אני באמת לא יודע למה הם לא מפתחים את המערכת הזאת יותר. מוזרים.