Krishi

אני משער שזה כי יש הבדל בין להחנות באופן לא חוקי במקום שמיועד לרכב לא נכה מאשר לרכב נכה. הקנס יותר גדול במקרה של חניית נכה.

אכן כן

סייגים להגבלת שעות חניה של נכים (תיקון מס' 95) תשע"א-2010 70א2. רשות תימרור מקומית המציבה תמרור שמסמן חניה במקום מסוים לנכה שניתן לו תג נכה כהגדרתו בחוק חניה לנכים, התשנ"ד-1993 (בסעיף זה – תג נכה), לא תגביל בתמרור כאמור את החניה לשעות מסוימות, אלא בהתקיים אחד מאלה:(1) מקום החניה מוקצה לרכב מסוים הנושא תג נכה, סמוך למקום העבודה הקבוע של הנכה שניתן לו תג נכה לגבי אותו רכב, והגבלת השעות נקבעה בהתאם לדיווח שמסר על שעות עבודתו לרשות התימרור המקומית שמקום החניה נמצא בתחומה;(2) מקום החניה מוקצה סמוך למקום ציבורי, ובלבד שהגבלת השעות נקבעה בהתחשב בשעות שבהן עומד המקום או חלק ממנו לשימושו של כלל הציבור או חלק בלתי מסוים ממנו, או בשעות שבהן ניתן שירות ציבורי באותו מקום ציבורי; בפסקה זו, "מקום ציבורי" ו"שירות ציבורי" – כהגדרתם בסעיפים 19ז ו-19י לחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998, בהתאמה.

כי ברגע שיש החרגה של שעות, בשאר הזמן החניה מותרת לכל רכב. מי שענה לך בערעור לא יודע את החוק. תבקש להישפט.

עכשיו תפנה את ראשך שמאלה? אה, אתה לא יכול. תסתכל במראה השמאלית לראות אם מישהו מגיע במהירות? אופס, גם את זה אתה לא יכול חחח הזוית של הצילום מוגבלת מאוד בקטע הזה והדבר האחרון שאפשר לקבוע שזה "ריק ריק ריק".

הכוונה שיש מערכות בלימת עזר אוטומטיות במכוניות מסויימות שעובדות על לייזר שיכולות לשבש את הקריאה של הממל"ז, כלומר הממל"ז יקבל קריאה אבל הקריאה עצמה יש סיכוי שתהיה שגויה ועל כן לא מהימנה.

שוב, אתה רואה קדימה, אתה לא רואה מה קורה מאחורה או מהצד. אין לך שום אפשרות לקבוע בטח לא בצורה מדהימה שהנתיב ריק לחלוטין ומאפשר לו מעבר נתיבים בטוח בלי להפריע לתנועה. לדעתי ההשתלבות הזאת בעייתי גם בזמן המצולם. אבל זה כבר לפות"ש להחליט מה הוא יעשה.

אתה לא יכול להגיד שהנתיב האמצעי ריק לחלוטין, כי אתה לא רואה. ההשתלבות בצומת הזאת מנתיב ההשתלבות לנתיב השמאלי ביותר היא בעייתית בתנאים מסויימים, את זה אפשר לראות די בקלות. אני אוהב את הכובעים שלי ברוטב צ'ילי. אתה מוזמן להביא לי אחד בלי קשר לפסק הדין. שבטח לא יקרה מעולם כי בספק אם פות"ש יבקש להישפט. בכל מקרה זה מה שאני הייתי עושה, שווה את הסיכון לדעתי. אני כבר לא מדבר על זה שאפשר פשוט לסגור עסקה עם התובע לפני על הפחתה כלשהי. ברגע שאתה אומר שיש לך וידאו שרואים שם שהוא הגיע מנתיב השתלבות ולכן השתלב בהמשך לנתיב השמאלי, אפשר גם להוסיף את הליקויים שישה אמר, עוד לפני שמישהו בכלל ראה את הוידאו יש סיכוי גדול שהתובע יתפשר.

נראה שהדו"ח לא חוקי. אם הערעור לא התקבל תבקש להישפט.

אם ואם ואם.... עכשיו אתה מנחש. עובדתית הרכב עמד. זה מה שחשוב. לדעתי כן במקרה של קיפוח זכות הן כן. ולגמרי נתונות לפרשנות רחבה. אתה לא יודע את זה כי אתה רואה רק קדימה בוידאו, לא מה קורה בצד או מאחורי פות"ש. לדעתי כן ואולי יש אפילו סיכוי שיזוכה.

אתה כאילו חי באיזה עולם שבו אף דו"ח מעולם לא בוטל הוא הומר למשהו אחר. לגבי עו"ד כן אני יודע כמה זה עולה, במיוחד בשביל זה רשמתי לפני שאולי כסף זה לא אישיו מבחינתם אלא דברים אחרים (כמו רישום תעבורתי למשל). תוצאות הבירורים של פותח השרשור לא יתנו שום אנידיקציה לגבי מי צודק או מי חומוס. הטענה שלי הייתה שיש לבצע את הבירורים לפני שמשלמים, לא שלא צריך לשלם בכלל. אתה טענת שלא צריך לברר בכלל ולשלם על עיוור וזאת עצה של חומוס כמו שתיארת באופן יצירתי....

אני לא חושב שקיפוח זכות בהכרח תקף במקרה של פות"ש. קיפוח זכות זה מעשה בריוני, שבו (אם להתייחס למקרה הנ"ל) אתה יכול מראש להגיע לנתיב השמאלי ולעמוד בתור כמו כולם לפניה שמאלה, אבל מעדיף לעקוף את הטור מימין ולנסות להידחף אחר כך איפשהו בין לבין או אפילו בסוף הטור עצמו. וזה לא משנה אגב אם גרמת למישהו לעצור או לא, סתם לדוגמא, אם נדלק האור הירוק לפניה שמאלה ואחד הרכבים טיפה התעכב בהתחלת הנסיעה ונוצר מרווח שבו הצלחת להשתחל לנתיב ולפנות שמאלה. לא גרמת לאף אחד לעצור או לשנות מהירות, אבל עדיין ביצעת עבירת קיפוח זכות. תקנת קיפוח הזכות היא תקנה שנועדה לשמור על הסדר הציבורי בתנועה (כמו למשל מעשים בריוניים אלו), אין לה קשר לעבירת זכות הקדימה, ואתה לא חייב לגרום לשום משתמש דרך בעיכוב או שינוי מהירות התקדמותו כדי לעבור עבירת קיפוח זכות. במקרה של פות"ש שהגיע מנתיב צדדי ולא מאותו כביש שממנו בוצעה הפניה, בהחלט יכול להיווצר מצב שבו לא הייתה לו האפשרות להגיע לנתיב השמאלי ולעמוד אחרון בתור מה שנקרא, בין אם כי כבר היה טור ארוך מדי של מכוניות שהיה קרוב למקום השתלבותו עם הכביש הראשי, ו/או היו מכוניות בנתיב האמצעי שהפריעו לו לבצע את ההשתלבות הזאת באופן מיידי. מדובר פה בתום לב בהתאם לנסיבות, אין פה ביצוע או כוונה לקיפוח זכות. לדעתי השוטר פשוט לא ידע שהוא הגיע מנתיב ההשתלבות אלא חשב שהוא הגיע מאותו כביש ראשי כמו כולם ופשוט עקף אותם מימין ונדחף לקראת סוף הטור. במקרה כזה הוידאו יכול לעזור לנהג. אני הייתי מערער ואם הערעור לא יתקבל מבקש להישפט, מראה את הוידאו, מסביר גם שלא יכל להשתלב ישר כי היו רכבים בנתיב הימני (יכול להביא את המרצדס שפנתה ימינה כדוגמא) ומצד שני לא יכל פשוט לעצור באמצע הנתיב האמצעי ולחכות שיהיה ירוק כדי להשתלב אחרון בנתיב השמאלי כי אז היה מעכב את התנועה שמאחוריו בנתיב האמצעי ולכן השתלב מתי שיכל בהתחשב בכל האמור לעיל. לא אומר שהוא לא ראה את התמרור או הסימון על הכביש (כי זה באמת במחשבה שניה פחות רלוונטי, הוא אמור ללכת ישירות לנתיב הכי שמאלי אם רוצה לפנות שמאלה באופן אוטומטי). ושהשוטר פשוט לא ראה מאיפה הוא הגיע (מנתיב ההשתלבות) ולא התחשב בנסיבות. לדעתי השופט במקרה כזה יתחשב וגם אם במקרה הגרוע לא יתחשב אין לו סיבה להגדיל את הקנס כי הטענות הן גם אם לא מוצדקות לדעת השופט עדיין יש בהן מן ההגיון.

אני לא יוצא משום נקודת הנחה. אתה היחיד שיוצא מנקודת הנחה פה כפי שרשמת בסוף ההודעה שלך. גם אם העבירה כן בוצעה, אולי אפשר למזער נזקים (בטח של הכפל קנס). אולי הם יחליטו שהכסף לא משנה אלא רק האישום והנקודות אם יש ויחליטו לשכור עו"ד שיוכל לעזור להמתיק את העונש. אבל לא משנה מה הם יחליטו לעשות, לשלם סתם ככה קנס מבלי שבכלל אתה יודע על מה אתה משלם תסלח לי אבל זה הדבר הכי גרוע ומפגר שאפשר לעשות.

זאת לא יכולה להיות עבירת מהירות כי אין קנס ברירת מחדל של 1000 שקל על אף עבירת מהירות באף דרגה. לדעתי רוב הסיכויים שזה שימוש במכשיר סלולרי. העצה הכי גרועה שאפשר לתת. קודם מבררים על מה מדובר, אחר כך מחליטים אם לשלם או לא. ברגע ששילמת - הודית בעבירה. ואז קשה מאוד עד בלתי אפשרי להפוך את ההחלטה במקרה הצורך.

לא אמרתי שאין לו בכלל אפשרות אחרת. אמרתי שבנסיבות מסויימות. עברת קיפוח מתבצעת כשהוא מגיע מאותו כיוון כמו שאר הרכבים בכביש הראשי, ואז עוקף אותם מהנתיב האמצעי ומנסה להדיחף בחזרה לשמאלי לקראת הרמזור. במקרה שאתה מגיע מהנתיב השתלבות זה ניסיון השתלבות לגיטימי ולא רואה סיבה להמשיך ישר ולעשות סיבובים ופרסות. 1. שים לב שהיה רכב בנתיב האמצעי שיכול להיות שמנע מפות"ש להתחיל ישר את ההתשלבות (המרצדס שפונה ימינה אחר כך) 2. פה נכנס הקטע של לא לעכב את התנועה שמאחוריו, זה מצריך איזון בין הדברים. גם אם השופט לא יקבל את טענות פות"ש אלו הן לא טענות חסרות כל הגיון, קלושות או מנותקות לגמרי מהמציאות שהשופט יחשוב שהוא בא נטו לבזבז את זמנו של בית המשפט, לא רואה סיבה שהוא יגדיל את הקנס. שווה ניסיון מבחינתי.

זה לא מדע מדויק, אתה צריך לשלב בין השתלבות בטוחה לנתיב השמאלי ובין לא לעכב את התנועה שמאחוריך או בשאר הנתיבים. כך או כך הטענה היא שאם הגעת מהנתיב השתלבות ומהרגע שהגעת ניסית להשתלב בנתיב השמאלי כשהוא מלא בטור מכוניות אתה לא מבצע עבירת קיפוח. אתה קורבן הנסיבות ולא זכאי לדו"ח

עכשיו הכל ברור, תודה. אין להם מערכת שמתריעה על מספר חנויות פנויות כמו שיש בהרבה חניונים כיום (בעיקר בקניונים, עם המנורה מעל החניה שמראה אור ירוק/אדום בהתאם לתפוסת מקום החניה)? אם אין אולי כדאי שיתקינו אחת חח

ועדיין, גם בהתחשב בטענה הזאת שאני מסכים איתה לגמרי, במקרה הנ"ל זה לא תמיד ניתן לעשות במיידי והגיוני לגמרי שתהיה השתלבות מאוחרת יותר. אך ורק למכוניות שמגיעות מנתיב ההשתלבות כמובן.

אין שכל אין דאגות. אגב כל פעם שאני עובר שם באזור תמיד יש שם תור ארוך לחניון הזה ואני לא מבין מה הקטע. יש שם איזה חניה חינם לתושבים או משהו כזה?

לדעתי לא בהכרח. ואין קשר להאם הנהג תהה או לא תהה "האם יש נתיב פניה נוסף". אם אתה מגיע מנתיב ההשתלבות בהחלט הגיוני שעד שתזהה את התמרור ואת הסימונים על הכביש, בנסיבות מסויימות (כמו למשל של פותח השרשור) לא בהכרח תהיה לך הזדמנות להשתלב ישר לנתיב הכי שמאלי בשביל לפנות שמאלה מבלי שתצטרך אולי לעקוף כמה רכבים שכבר נמצאים שם ולנסות להשתלב ביניהם.

אנחנו לא פורום חינוך פה. זה פורום ייעוץ משפטי. יש לך משהו חכם להגיד שיכול לעזור משפטית לפותח השרשור עם השאלה שלו? מצוין. אין לך? תימנע מהטפות מוסר.

אני בניגוד לאנשים פה חושב שדווקא יש סיכוי במשפט. אתה מגיע מנתיב השתלבות מכביש אחר, התמרור המדובר נמצא ממש קרוב לסוף נתיב ההשתלבות, לא תמיד יש את היכולת ישר לעבור לנתיב הכי שמאלי בטח אם הוא מתמלא ובטח אם בנתיב האמצעי יש רכבים שנוסעים (לראיה גם המרצדס שחולפת מימינך). יש פה השתלבות בעייתית לאלה שרוצים לפנות שמאלה ובאים מהכיוון שבאת ולדעתי שופט יכול להתחשב בזה. אם היית מגיע מאותו כביש שאליו ניסית להשתלב, ואז נוסע על הנתיב האמצעי וחותך לשמאלי זה באמת מצדיק קנס כי גם רואים יותר טוב את הסימונים ואת השלט. אבל לדעתי השוטר לא בדיוק ידע שאתה הגעת מהנתיב השתלבות ולכן לא התחשב בזה. אבל אני כנראה אהיה בדעת מיעוט פה. אתה כמובן יכול לנסות לערער ואם הערעור לא יתקבל לנסות ללכת להישפט, זה מה שאני הייתי עושה.

השופט בהחלט יכול להטיל קנס גדול יותר. מצד שני יש סיכוי להגיע לעסקת טיעון עם התובע לפני תחילת המשפט. הסאגה לא תהיה ארוכה מבחינת הזמן שתבזבז. היא כן יכולה לקחת זמן עד שתסתיים. יקבעו תאריך למשפט, שם תוכל להגיע לסיכום כלשהו עם התובע או לטעון לכפירה בעבירה. במידה ותטען לכפירה אז ייקבע מועד דיון חדש להצגת הראיות שם הסיפור אמור להיגמר. סה"כ 2 ימים, אבל כמובן שהתאריכים שיקבעו יכולים להיות עוד חודשים רבים.

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5662510,00.html#autoplay מניח שהיו פה שראו את זה כבר אני אהיה קצת קשה עם נהג הג'יפ. ברור לכל שהאשם פה זה הרכב ממול שסטה לכיוונו אבל בחיי, איזו תגובה איטית ונוראית של נהג הג'יפ. אירוע שיכל להסתיים בתמרון בעזרת ערנות וקצת כישורי נהיגה טובים יותר שבסופו נהג הג'יפ ממשיך לנסוע תוך כדי שהוא מקלל את הנהג השני הפך לתאונה עם סלטות, רכב טוטאל לוס ופציעות קלות בעזרת הרבה מזל.

עריכה: הבנתי על איזו מצלמה מדובר. בכל מקרה, מנסיוני האישי, תערער בטענה שיש פסק דין גם של בית משפט השלום בעכו שהמצלמות לא אמינות. פסק דין זה קיבל חיזוק גם של בית משפט המחוזי בתמונות שרואים יותר מרכב אחד בתמונה (ממש כמו במקרה שלך) בטענה שלא הוכח שהמצלמה אמינה במיוחד במקרים כאלה. לא יקבלו את הערעור? תבקש להישפט.